Torstai 23.10.2014

Keskusrikospoliisi lapsipornokohusta: ”Kissa ja hiiri -leikkiä”

Luotu: 
3.3.2008 12:06
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva

Keskusrikospoliisin rikosylikomisario Lars Henriksson sanoo uusisuomi.fi:lle, että lapsipornosivustojen estolistan kehittäminen ei vie resursseja lapsiin kohdistuvien rikosten selvittämisestä. Henriksson myös muistuttaa, että sivustoille pääsyn estämisestä päättävät teleyritykset, ei poliisi.

Huomenna tiistaina järjestetään Helsingissä mielenosoitus internet-sensuuria vastaan. Viestintäministeri Suvi Lindén on puolustanut poliisin salaisia suodatuslistoja. Suvi Lindénin eroa vaativassa nettiadressissa oli maanantaina aamupäivällä lähes 13 000 nimeä.

Electronic Frontier Finland ry eli Effi kritisoi hiljattain kirjoituksessaan poliisin suunnittelemaa, tarkempaa sensuurijärjestelmää. Krp kertoi viime viikolla kehittävänsä listaa siten, että suodatus yksittäisen url-osoitteen kautta mahdollistuu. Aiemmin listassa on ollut vain sivustojen nimiä ja nyt painopiste siirtyy yksittäisiin sivuihin.

Effin mukaan ”tarkemman teknisen sensuurijärjestelmän toteuttaminen maksaisi useamman miljoonan euron verran”, ja lisäksi ”poliisille tulisi merkittäviä lisäkustannuksia tarkemman listan ylläpitämisestä”.

Lars Henriksson kiistää Effin väitteet.

- Poliisille ei koidu sivupohjaisesta suodatuksesta merkittäviä kustannuksia, se vain vaatii vähän enemmän työtä. Poliisin rooli on tuottaa tietoja teleyrityksille, jotka ratkaisevat teknisen järjestelyn, korostaa Henriksson.

Henriksson myöntää, että teleyrityksille tarkempi esto voi sen sijaan maksaa enemmän.

Henrikssonin mukaan resurssipula ei ole merkittävä ongelma lapsipornon tutkinnassa.

- Virat ovat kuitenkin nyt kiven alla, ja niitä ottaisimme mielellämme lisää.

Henriksson sanoo, että lapsipornoa pyritään tutkimaan saman yksikön alla kuin muitakin lapsiin kohdistuvia rikoksia.

Poliisin suodatuslista on herättänyt vastalauseita ja keskustelua koskien sananvapautta. Effin puheenjohtaja Tapani Tarvainen sanoo uusisuomi.fi:lle suodatuksen ongelman olevan se, että itse sivustojen ylläpitäjiä ei ajeta alas, ainoastaan estetään sivustolle pääsy.

Lars Henriksson myöntää, että lapsipornosivustojen ylläpitäjät ovat kansainvälinen rikosongelma.

- Ylläpitäjät ovat yleensä sellaisissa maissa, joissa paikallinen lainsäädäntö on kehittymätöntä, huomauttaa Henriksson.

Henriksson korostaakin kansainvälistä yhteistyötä lapsipornon tutkinnassa. Keskusrikospoliisilla on Henrikssonin mukaan myös ideoita estolistan kehittämiseksi. Ongelmana on nyt se, että internetin sisältö elää koko ajan.

- Tämä on sellaista kissa ja hiiri -leikkiä, ja se tekee asian toisaalta herkäksi myös kritiikille, pohtii Henriksson.

Henriksson nostaa myös esiin kysymyksen nettisensuurista ylipäätään.

- Kysymys on siitä, että teleyrityksellä on asiakkaan kanssa sopimussuhde ja oikeus rajata palveluita. Kyllähän meillä ”sensuroidaan” muutakin: esimerkiksi mainoksia, esitteitä ja tarjouksia, eikä kukaan valita, että sananvapautta loukataan. Sehän on täysin laillista aineistoa. Jotkut kutsuvat sitä spammiksi.

Jaa artikkeli: 

Kommentit

JAK

Sensuuri ei kuulu oikeusvaltioon. Kaikki tietävät mihin se johtaa. Täytyy olla todella naiivi jos luulee, että nämä suodatuslistat jäävät jatkossa vain lapsipornoon.

Sensuurin vertaus spämminsuodatukseen osoittaa, miten heikoilla kantimilla polliisin ajatusmalli tästä asiasta on.

tellervomutala

Lapsipornokeskustelun kommentit näyttävät olevan masinoituja ns. sensuurin vastustajien toimesta. Sellaisella paatoksella niitä on pienin väliajoin syötetty sisään.
Minusta netti ei oikeuta rikolliseen toimintaan, vaan nimenomaan maailmanlaajuisesti pitäisi löytää keinot tehdä netistäkin turvallisempi ja luotettavampi, rikollisuudelta valvotumpi viestintätapa.
Sananvapaus ei anna vapautta sanoa mitä tahansa. Ei myöskään netissä. Lapsipornon yhteydessä on todella mautonta puhua sananvapaudesta, vaikka keskustelu tässä yritetäänkin selvästi johdattaa johonkin suureen ihmisoikeudelliseen periaatteeseen.

Toni Lahtinen

Tietysti rikollinen toiminta pitäisi voida kieltää ja estää myös netissä, mutta sensuuripa ei sen paremin kiellä eikä tehokkaasti estä tätä toimintaa. Sensuuri on vain tapa lakaista toiminnan näkyvät tulokset maton alle. Sensuuri ei tässäkään tapauksessa rankaise yhtään pedofiilia, ei pelasta yhtään pedofiilin uhria eikä edes oikeasti estä materiaalin levitystä. Käytännössä sensuuri puree vain tavallisiin netin käyttäjiin estämällä meitä vahingossa joutumasta kiellettyä materiaalia sisältäville sivuille.

Voi toki olla, että sinäkin Tellervo elät tyytyväisempänä, kun et vahingossa verkossa surffatessasi voi nähdä tuota perverssiä kauheutta. Itse asiassa voi olla jopa mahdollista, että niin sinä, minä kuin monta muutakin tavallista kadun tallaajaa pääsee kerralla eroon koko pedofiliasta, ja autuaasti unohtaa koko ongelman olemassa olon, kun siitä muistuttavaan materiaaliin ei enään vahingossa törmääkkään. Eli kyllä siitä sensuurista voi olla myös hyötyä? Sensuurissa yksi kyseenlainen puoli on juuri se, että se lakaisee ongelman maton alle. Monet ihmiset unohtavat koko ongelman, jos siitä ei muistuteta, ja se taas takaa pedofiileille entistä paremman rauhan jatkaa toimiaan.

Miten sitten sensuurin käyttöä voidaan valvoa, jos sensuuri listat ovat salaisia. Poliisille annettiin joitakin aikoja sitten oikeus puhelin kuuteluun järjestäytyneen rikollisuuden selvittämiseksi, mutta kuka valvoo, että poliisi ei laajenna kuuntelun käyttöä laissa määritellyn oikeuden ulkopuolelle. Toisaalta, kuka määrittelee mitä laissa mainittu järjestäytynyt rikollisuus tarkoittaa. Voihan poliisi tulkita esimerkiksi kahden murroista epäillyn kaveruksen muodostavan järjestäytyneen rikollisorganisaation, jonka puhelinkeskusteluita on siis lain mukaan oikeus kuunnella.

Jos siis nyt annetaan lupa sensuroida laitonta ja haitallista materiaalia verkosta, ei välttämättä ole yllätys, jos jonkin ajan päästä sensuurilistalta löyttyy myös nykyistä menoa arvostelevia sivustoja. Itse en esimerkiksi yllättyisi hirvittävästi, jos jonain päivänä vaikkapa eduskuntavaaliehdokas Jussi Halla-ahon sivut päätettäisiin sensuroida. Ei siksi, että niissä olisi mitään laitonta, vaan siksi, että Jussin käsittelemät asiat ovat yhteiskuntamme tabuja, joiden esille tuonti (ehkä hieman provosoiden, mutta kuitenkin) nostaa niskavillat pystyyn useammaltakin sellaiselta virkamieheltä, joilla on niin valtaa kuin haluakin laajentaa sensuuria koskemaan myös Jussin esillä pitämiä asioita. Oikeuden käyntejä aihetta käsitteleviä sivustoja vastaan on jo käyty. Osalle sensuurin vastustajista juuri tämä on pelkona, eli antamalla nyt valtiolle lupa netin ennakkosensuuriin, laajenee sensuurin käyttö tulevaisuudessa entisestään ja pahimmassa tapauksessa tuhoaa koko sanan vapauden.

zache

"Kyllähän meillä ”sensuroidaan” muutakin: esimerkiksi mainoksia, esitteitä ja tarjouksia, eikä kukaan valita, että sananvapautta loukataan."

Pienoista epätarkkuutta arvon viranomaisella tuossa analogiassa. En nyt halua ottaa kantaa tällä kommentilla sensuurin mielekkyyteen, kunhan vain upotan tuon Spämmi analogian.

Spämmiblokkaaminen on yleensä vapaaehtoista, kukaan ei yleensä tule haastamaan oikeuteen tai lykkää "Pääsy kielletty lapsipornoa leimaa" jos julkaisee käytetyn spämmiblokkilistan. Eikä viestintäministeri yritä kieltää keskustelua spämmiblokkilistan julkaisemisesta.

Tsakke

Poliisin pitää kohdistaa resurssinsa lapsipornon tekijöihin ja sivustojen omistajiin ja lopettaa naurettava epätoimiva sensuuri joka ei kuulu sananvapauteen.

Tällä hetkellä näyttää että poliisi on yhtä pihalla asiasta kuin vastaava ministerikin.

bambupanda

"Ylläpitäjät ovat yleensä sellaisissa maissa, joissa paikallinen lainsäädäntö on kehittymätöntä", huomauttaa Henriksson.

Poliisin listan sivuista suurin osa on USAssa, lisään minä.

Sensuuria tarkennetulla tekniikalla toteutetaan Saudi-Arabiassa, Kiinassa ja Iranissa. Nyt samaa teknologiaa ollaan tuomassa Suomeen. Pääsemme kunniakkaaseen seuraan kehittyneellä lainsäädännöllämme.

Poliisi haluaa leikkiä lapsiaiheen kanssa, sillä listalla on noin 1700 sivustoa, joista yli 1600 ei ole lain määrittelemää lapsipornoa.

ansahe

"- Poliisille ei koidu sivupohjaisesta suodatuksesta merkittäviä kustannuksia, se vain vaatii vähän enemmän työtä."

Ja tekeeköhän herra Henrikssonkin työnsä palkatta, ihan moralistisesta hurmoksesta?

"- Ylläpitäjät ovat yleensä sellaisissa maissa, joissa paikallinen lainsäädäntö on kehittymätöntä, huomauttaa Henriksson."

Joo, listallahan on palvelimia jotka sijaitsevat aika banaanitasavalloissa, kuten Suomessa, Hollannissa ja Yhdysvalloissa. Ainakin yhdessä näistä maista on jo käynnissä Internetin ennakkosensuuri. Aika kolmannen maailman menoa, eikö.

Tuntuu siltä, että poliisimiesten sijaan asiasta olisi hyvä kysyä myös lainoppineiden mielipiteitä. Ai niin, mutta lain esitöissä se jo tehtiin, mutta mielipiteet olivat väärät.

"Henriksson myös muistuttaa, että sivustoille pääsyn estämisestä päättävät teleyritykset, ei poliisi."

Teleyritykset, joita uhkaillaan pakottavalla lailla, jos ei päätetä vapaaehtoisesti? Eikä se tee sensuurista yhtään sen vähemmän sensuuria vaikka se olisi ulkoistettukin yksityiselle osapuolelle. Tällaiset sammakot eivät anna krp:stä kovin valoisaa kuvaa.

kaipuolamaki

"Henriksson myös muistuttaa, että sivustoille pääsyn estämisestä päättävät teleyritykset, ei poliisi."

...paitsi että teleyritykset ovat ilmoittaneet, että nimenomaan poliisi - eivät teleyritykset, päättävät mitä suodatetaan:
http://www.ficom.fi/ajankohtaista/index_1.html?Id=1204010903.html

Ministerit Huovinen ja Lindénhän ovat lisäksi kummatkin ilmoittaneet teleyrityksille, että jos "vapaaehtoisuus" ei toimi, niin tehdään suodatuksesta pakollista.

"Ylläpitäjät ovat yleensä sellaisissa maissa, joissa paikallinen lainsäädäntö on kehittymätöntä, huomauttaa Henriksson."

...paitsi että suurin osa sensuroiduista sivuista on Yhdysvalloissa ja EU-maissa:
http://je.org/id/internet/sensuuri/1202171746292110.html

Väittääkö Henriksson tosiaan, että esimerkiksi FBI ei puuttuisi aiheelliseen ilmoitukseen lapsipornosivustosta? Tai että Hollannin poliisi ei "kehittymättömän lainsäädännön" takia ole puuttunut satoihin KRP:n listalla oleviin hollantilaisiin sivustoihin? Voisiko Henriksson vastata myös Hollannissa esitettyihin kysymyksiin:
http://internet-on-mobiili.blogspot.com/2008/02/ja-sill-vlin-hollannissa...

Suurin osa sensuroiduista sivustoista vaikuttaa olevan laillista pornografiaa, mutta mukana on myös täysin pornografiaan liittymättömiä sivustoja, mm. hakukone (www.clckm.com). Analyysi eräästäkin sensuroidusta sivustosta:
http://internet-on-mobiili.blogspot.com/2008/02/moraalifiltterin-ilmeisi...

"Keskusrikospoliisilla on Henrikssonin mukaan myös ideoita estolistan kehittämiseksi."

En tiedä mitä Kiina/Saudi-Arabia-mallista järjestelmää KRP:ssä kaavaillaan, mutta tähänastisen näytön valossa pelkään pahinta.

Paras idea olisi todeta, että estolista ei toimi eikä kuulu demokratiaan, ja estolistoilla kikkailun sijasta keskittyä oikeaan rikostutkintaan ja -torjuntaan (esim. sähköpostin lähettämiseen niille amerikkalaisille ja eurooppalaisille kollegoille, joiden alueella KRP:nkin estolistalla olevia väitettyjä lapsipornosivustoja on).

tapio_o_neva

Poliisin, joka sensuurilistallaan vahvasti suosittelee palvelujen saatavuuden estämistä teleoperaattoreiden toimesta, pitää ilmoittaa jossain lista, mitä on sensuroitu.

Voihan olla, että sisällöt kehittyvät ajanoloon sellaiseksi, että sensuuriin pitäisi laittaa uusia sivuja ja vanhoja vapauttaa.

On tietenkin niin, että verkkovalvonta edellyttää toimiakseen tuhansia ihmisiä. Kiinassakin on varmaan kymmeniätuhansia verkkovalvojia valvomassa sitä, mitä 200 000 000 - 300 000 000 Kiinan internetillistä kirjoittaa verkkoon.

Sulkulistaa voisi verrata siihen, että yhdestä Julkisen sanan neuvoston langettavasta lausunnosta kielletään Helsingin Sanomien tilaaminen. Helsingin Sanomien edeltäjä, Päivälehti, kiellettiin kokonaan, kun sen päätoimittaja ymmärsi liikaa kansainvälistä terroria: Eugen Schaumannia ja Nikolai Bobrikovin murhaa.

DolbyC

Keskusrikospoliisin rikosylikomisario Lars Henriksson: "Kyllähän meillä sensuroidaan muutakin: esimerkiksi mainoksia, esitteitä ja tarjouksia, eikä kukaan valita, että sananvapautta loukataan. Sehän on täysin laillista aineistoa. Jotkut kutsuvat sitä spammiksi."

Pitäisiköhän Wikipediaa päivittää?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Roskaposti
"Suomessa roskapostin lähettäminen on yleensä laitonta kuluttajansuojalain ja yksityisyyden suojasta televiestinnässä ja teletoiminnan tietoturvasta säädetyn lain nojalla. Ainoastaan yrityksille suunnatut, ei luonnollisille henkilöille lähetetyt mainokset eivät tarvitse vastaanottajan ennakkosuostumusta."

Tässä taas nähdään, kuinka poliisin ei tarvitse tietää, eikä välittää lainsäädännöstä.

jussilaari

Ensinnäkin mihin lakiin perustuu henkilön itse keräämien ja laatimien linkkilistojen hallussapidon kriminalisointi.

Koko laissa ei asiallisesti ottaen kriminalisoida mitään. Siinä annetaan ainoastaan poliisiviranomaiselle oikeus kerätä linkkilistoja.

Tarkoitetaanko tällä ehkä lain kuudetta pykälää?

" Laki lapsipornografian levittämisen estotoimista 1.12.2006/1068
6 §
Salassapito ja tietojen luovutus

Poliisin 4 §:n mukaisesti laatimat luettelot ovat salassa pidettäviä. Teleyrityksen työntekijän ja teleyrityksen lukuun toimivan vaitiolovelvollisuuteen sovelletaan, mitä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) 23 ja 35 §:ssä säädetään.

Sen lisäksi, mitä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa säädetään, poliisilla on oikeus antaa tieto 4 §:ssä tarkoitetusta luettelosta teleyritykselle "

Tämä pykälä ei nähdäkseni koske itse kerättyä linkkilistaa, vaan poliisin keräämän listan salassapitoa. Eli, jos henkilö ei ole saanut poliisilta tai teleoperaattorilta listaa, vaan on selvittänyt poliisin listan linkit itse, ei tämä pykälä ole tapaukseen sovellettavissa.

Vai tarkoitetaanko yleensä linkkilistan hallussapitoa?

Rikoslain pykälä alla:

" 19 § (9.7.2004/650)
Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito

Joka oikeudettomasti pitää hallussaan valokuvaa, videonauhaa, elokuvaa tai muuta todellisuudenmukaista kuvatallennetta, jossa esitetään 18 §:n 4 momentissa tarkoitettua lasta sukupuoliyhteydessä tai siihen rinnastettavassa seksuaalisessa kanssakäymisessä taikka muulla sukupuolisiveellisyyttä ilmeisen loukkaavalla tavalla, on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. "

Onko linkkilista, joka sisältää linkit lapsipornosivuille, rinnastettavissa kyseisen materiaalin hallussapitoon?

Onko siis myös ulkomailla sijaitsevien elokuvateattereiden katuosoitelista (teattereissa esitetään lapsipornoa) laissa tarkoitettua lapsipornon hallussapitoa?

Lakihan ei kiellä ko. materiaalin katselua, vaan sen levittämisen ja hallussapidon, mikäli olen oikein ymmärtänyt.
Ennenvanhaan kuva oli fyysinen paperinpala tai videokasetti, jolloin hallussapito oli helposti osoitettavissa. Mutta nyt kun on vain internetlinkki ja itse materiaali on jossain bittiavaruudessa.

Koko farssi osoittaa, miten heikoilla jäillä viranomaiset liikkuvat tässä asiassa. Käytännössä toteutetaan viranomaispäätöksellä ennakkosensuuria, joka on Suomessa perustuslain mukaan kielletty.
Tässä toimeenpaneva viranomainen päättä ennakolta, mikä on laitonta ja mikä ei. Tämä on aikaisemmin ollut Suomessa ja muissa oikeusvaltioissa oikeuslaitoksen asia.

"Hyvällä" tarkoituksella ja lastensuojelulla perustellaan perustuslain vastaiset toimenpiteet.

Aivan kuin USA:n hallinto perustelee kidutuksen "hyvällä" asialla eli kansalaisten suojelulla terrorismilta.
Ja sielläkin lentoyhtiöt estävät "vapaaehtoisesti" sellaisten henkilöiden pääsyn lennolle, jonka nimi löytyy viranomaisten "epäilyttävät henkilöt" -listalta. Kyseessä on viranomaisten laatima lista, jolle on jostain syystä joutunut mm. senaattori Edward Kennedy ja lukuisia Bushin hallintoa arvostelleita nimekkäitä akateemisia henkilöitä.

Ei "hyvä" tarkoitus voi olla peruste laittomalle toiminnalle.

kiravuo

Sensuuri ei ole aina sivistysvaltion arvojen vastaista, alunperinhän kyseessä oli juridisesti uloittumattomissa olevan lapsia vahingoittavan aineiston sulkeminen. Mutta, kuten on osoitettu, poliisi on käyttänyt listaa myös laillisen materiaalin sensurointiin ja poliisin toimiin kohdistuneen kritiikin vaimentamiseen. Etenkin jälkimmäinen on vaarallista, viranomaisen on pystyttävä kestämään kritiikki. Kuten kaikki, paitsi yksi tänne kirjoittanut nimimerkki ja Suvi Lindén ymmärtävät, tässä rähinässä ei ole kysymys lapsipornosta vaan sen käyttämisestä "hyvänä vihollisena", jonka perusteella viranomainen pystyy sensuroimaan mitä haluaa.

Poliisin ja operaattorien roolien ymmärtäminen on tärkeätä. Poliisilla on valtuus tuottaa listaa, jonka operaattorit saavat toteuttaa, mutta operaattoreilla ei ole omatoimista oikeutta sensurointiin (perustuslain 12§ ja viestintämarkkinalain 68§). Sensuurin vapaaehtoisuus tarkoittaa sitä, että valtio ei halua maksaa tehokkaan sensuurin kustannuksia, jotka saattaisivat tulla sen maksettaviksi jos toteutus olisi pakollista.

DNS-pohjainen toteutus on kaikille osapuolillle naurettavan halpa, mutta sen resoluutio on huono, ts. WWW-palvelimennimeä pienempiä yksiköitä ei voida suodattaa. Lisäksi DNS-sensuurin kiertäminen on naurettavan helppoa. Parempaa suojaa saataisi IP-osoitteen tarkkuudella, jolloin tietyt numeeriset verkko-osoitteet estettäisi operaattorien reitittimissä, mutta tämä kuormittaisi laitteistoa jo jonkin verran enemmän. Resoluutio pysyisi samana.

Nyt ollaan puhumassa siirtymisestä URL-pohjaiseen suodatukseen, jossa WWW liikenne on ohjattava välipalvelimelle, jotta voidaan katsoa tiedoston koko hakupolku ja sensuroida vain osa kohdepalvelimen materiaalista. Tällainen sensuuri vaatii huomattavasti enemmän kapasiteettia laitteistolta ja se voidaan toteuttaa hallinnollisessa mielessä kahdella tavalla. Asennetaan suodatuslista operaattorien nykyisiin välipalvelimiin, joita juuri kukaan ei käytä (esim. kannettavan tietokoneen kanssa hyvin hankalaa), jolloin toteutus tulee halvaksi, mutta ei kata ketään. Tai otetaan välipalvelimet pakolliseen käyttöön, kuten Saudi-Arabiassa, jolloin toteutus on kattava (joskin kierrettävissä) ja tulee kalliiksi, arvioni on useissa miljoonissa euroissa vuositasolla.

Varsinaiseen pedofilia-pornoon tämä muuten ei vaikuta merkittävästi, koska se ei ymmärtääkseni ole julkisissa WWW-palvelimissa vaan leviää muita reittejä.

Suomessa sensuurin tavoite on sama kuin Saudi-Arabiassa, saada tilanne näyttämään siltä kuin vallanpitäjät tekisivät jotain. Todellisella tuloksella ei ole merkitystä. Olen ollut mukana toteuttamassa Saudi-Arabian sensuurijärjestelmää, joten tiedän miten sekin toimii ja miten sitä kierretään.

Timo Kiravuo

tapio_o_neva

No jos valtiovarainministeriöstä saisi vaikka 100 000 000 euroa vuodessa verkossa surffailuun niin valvontaa voitaisiin kehittää arabimaiden ja Kiinan sekä Yhdysvaltain tasolle.

Minkä veron halutte korotettavaksi vai veronalennuksen peruutettavaksi? DDR:ssäkään ei Stasi tullut halvaksi.

roh

tosta teidän Saudi-projekista.
:D

Timo:
<ol>"Parempaa suojaa saataisi IP-osoitteen tarkkuudella, jolloin tietyt numeeriset verkko-osoitteet estettäisi operaattorien reitittimissä, mutta tämä kuormittaisi laitteistoa jo jonkin verran enemmän. Resoluutio pysyisi samana."</ol>
Parempi, mutta ei sekään kattava, jollei noita ip-sarjoa päästä naputtelemaan verkon juurikoneilla. niissä on hyvin vähän älyä.

Future is here

Lapsiporno netissä on vakava asia, mutta silti herää kysymys, etät onko poliisin tämän hetken tärkein tehtävä valvoa mediaa??

Poliisi valittaa resurssipulaa, mutta kummasti löytyy jengiä valvoman netti ja sitä kuka tekee mitäkin siellä, tiedostonlataajia on kivempi jahdata koska silloin saa istua sisällä ja vaikka ittekin samaan aikaan surffata. Ulkona on kylmää ja kaiken maailman rikollisijengejä, raiskaajia ja tappajia, mutta niistä ei ulos viiti mennä kun sisähommissa on kivaa!

Toinen seikka on se, että pitääkö poliisin valvoa jonkun edunsaajaryhmä eli korporaation etuja (Teostot) vai palvella kansaa? Vastaus on selvä!

tapio_o_neva

"Lapsiporno netissä on vakava asia, mutta silti herää kysymys, etät onko poliisin tämän hetken tärkein tehtävä valvoa mediaa?"

Poliisin tehtävänä on turvata länsi-integraation syveneminen ja Suomen Nato-jäsenyys. Tämä edellyttää, että eurostovastaisten voimien valvomiseen luodaan edellytykset vaikka pornolla.

Lisäksi poliisin tehtävänä on estää eduskunnan mieskansanedustajien Virossa, ehkä myös Helsingin ullakkokamareissa sekä Pirkanmaalla ainakin porvarispiireissä harjoittama prostituutio tutkintaa kuitenkaan ulottamatta suoraan puoluetoimistoihin, eduskuntaryhmiin tai ammattiyhdistysliikkeeseen sekä suurien kaupunkien hallintoon. Eduskunnan naisverkosto onkin kiitettävällä tavalla puuttunut poliisin passiivisuuteen asiassa.

Oikeastaan porno ja Internet ovat poliisin päätoimialat - ne kasvualat. Kaksi nuorempaa konstaapelia voi jättää palkkaamatta, kunhan palkataan yksi verkkoasiantuntija tai - mikä parempaa - pannaan verkko-operaattorit vapaaehtoisesti toimeenpanemaan sensuuri eli kuluttajansuojan vastainen palveluiden heikentäminen määräävää markkina-asemaa hyödyntäen.

Ehdotan, että oikeusvaltiokehitystä laajennetaan koskemaan Merenkulkuhallitusta, joka pitää panna vastuuseen salakuljetuksesta. Samoin myös tiehallinto, jonka ylläpitämiä teitä pitkin tehdään:

- pankkiryöstöjä
- ajetaan ylinopeuksia
- vaarannetaan liikennettä

Lisäksi tietenkin myös matkapuhelinoperaattorit, jotka eivät estä, että matkapuhelimiin puhumalla toimeenpannaan törkeää vakoilua ja muuta laitonta.

Uskoisin, että kun vastuut on toimeenpantu, eivät Anu Vehviläinen tai Suvi Lindén aivan lyhyillä väyläsyyllistyystuomioilla selviä, koska heidän hallinnonalallaan suositaan kaikenlaista rikollisuutta raharyöstöistä petoksiin jne. jne.

Per Besserwisser

"- Ylläpitäjät ovat yleensä sellaisissa maissa, joissa paikallinen lainsäädäntö on kehittymätöntä, huomauttaa Henriksson."

95% nykyisistä Poliisn suodatuslistan sivuista on joko A) EU-maissa, B) USA:ssa. Jaa paikallinen lainsäädäntö "kehittymätöntä"? Vai olisikohan poliisin "sensurilista" kehittymätön?

alanmies

Nimeä en muista, mutta eikös ihan ihka ensimmäinen nettivahtipoliisi oli/on homo?
Nimi oli muistaakseni ruotsalaisperäinen ja sson-päätteinen.
Voisiko joku täsmentää tiedon oikeellisuuden?
Kyseisellä "sonnilla" oli ihka oma oma poikaystävä jonka kanssa kiersi lomillaan alan mestoja.

bambupanda

Matti Nikki ihmettelee http://lapsiporno.info ssaan:

Päivitys 2008-03-04:
Jostain syystä googlen ensimmäiset tulokset hakusanalle "gay porn" ovat yhä suodatuksessa siitä huolimatta että tästä on esitetty julkista kritiikkiä ihan samassa yhteydessä kuin noista muistakin. Miksi laillinen homoporno jäi suodatukseen kohusta huolimatta mutta nuo muutamat muut sivustot vapautettiin? Poliisia on epäilty tässä yhteydessä homovastaisuudesta, ja tätä koskeviin kysymyksiin on jätetty vastaamatta.

Noiden osoitteiden sensurointi ei voi olla vain sattumaa - mistä on kyse?

xinfinari

Mielenosoitukseen osallistujien kuvat kannattaa ottaa talteen. sielta voi loytya kiinnostavaa materiaalia, kun haetaan pedofiileja. Kiinni jaaneiden pedofiilien kuvat pitaa julkaista lehdissa ja netissa. Koska heita kuvien katselu kiinnostaa, heidat pitaa, sanan- ja julkaisuvapauden nimissa julkistaa myos kuvien kera.

tapio_o_neva

Ehkäpä otokset voisi panna Facebookin. Koskaan ei voi olla liian varovainen, kun kaikenlaista mielenosoittajaaa on liikkeellä. Ehkäpä Anne Holmlund järjestää lämpimän kuulustelutilan niin kuin Kari Rajamäki SmashAsemissa.

OL

Tapio O Neva toteeaa: "Poliisin tehtävänä on turvata länsi-integraation syveneminen ja Suomen Nato-jäsenyys. Tämä edellyttää, että eurostovastaisten voimien valvomiseen luodaan edellytykset vaikka pornolla."

TYietenkin tuo on melkoisen kärjistettyä, mutta siihen pitää suhtautua kaikella asian ansaitsemalla vakavuudella. Juuri tuoööaista expansioo pelkään minäkin lapispornon varjolla vyörytettävän. Kun saadaan erilaiset ja poikkeavat mielipitett pois netistä, niin kansaa on helpompi hallita.

klapio

"Kyllähän meillä sensuroidaan muutakin: esimerkiksi mainoksia, esitteitä ja tarjouksia, eikä kukaan valita, että sananvapautta loukataan. Sehän on täysin laillista aineistoa. Jotkut kutsuvat sitä spammiksi."

Tämä Henriksson on ilmeisesti poliiseista sitä laatua, joka osaa kirjoittaa, muttei lukea. Kuluttajansuojalaissa on kyllä roskapostin lähettäminen kielletty, jos sen sieltä osaa lukea.

lgrohn

Taitaa kyllä olla "sähköisen viestinnän tietosuojalaki" ja rikoslaki, missä kielletään ja esitetään rangaistukset.

Mainontaan ja markkinointiin kohdistuu uskomattoman suuria rajoituksia, mutta niistä ei ole ollut tapana ruikuttaa.

tapanihelin

Minulle ei ole oikein tässä keskustelussa selvinnyt, mitä se oikeastaan on. Ne kuvat, joita olen tämän keskustelun vuoksi yrittänyt etsiä, ovat pääasiassa nuoriksi meikattuja vanhoja hutsuja. Jos joku väittää niitä tyttöjä lapsiksi, niin ei ole lasta alasti nähnytkään. Kyllä merkit on selvät käytetystä tavarasta. Ovat varmasti kotimaissaan jo lähellä keski-ikää. Ei niitä ainakaan tällä sensuroinnilla mitenkään pelasteta.
Nuorena kiinnostutaan seksiasioista siinä 10 ikävuoden paikkeilla, jos vain muistatte omaa lapsuuttanne. Se on tervettä. Vaikka ei se mihinkään suuriin seksikokemuksiin johdakaan, niin sillä tavalla ne asiat tulevat kiinnostaviksi ja tutuiksi. Minun nuoruudessani poikaporukalla tiirailtiin Jalluista ja Kalleista naisvartaloita, joilta tosin oli peitetty tärkeimmät kohdat. Opittiin hitaasti ja huonosti. Nykyään on tempo toinen.
Luulisi tosiaan poliisillakin olevan muuta työtä ja eduskunnalla. Mutta niin vain pitää kaivella navanalaisia.

sans titre

Eduskunnasta tähän koko asiaan on ottanut kantaa vain Suvi Linden, Jyrki Kasvi ja Maria-Kaisa Aula. Tästä joukosta ainoastaan Kasvi ymmärtää mistä on kysymys, Linden antaa toinen toistaa päättömämpiä lausuntoja ja Aula laukoo mutu-tuntumalta samoja hölmöyksiä virkansa puolesta. Veltto Virtasen sekavan puheenvuoron jätän omaan arvoonsa.

Miksi eduskunnan 200 edustajan joukosta ei löydy useampia rohkeita jotka uskaltaisivat ottaa asiaan kantaa?

Johtuuko se kenties siitä että suurin osa edustajista pelkää jäävänsä kannanotoissaan Lindenin tasolle ja siten tulevansa julkisiksi mökkitikkatauluiksi sensuurikeskustelussa.

Miten tämä laki on voinut saada eduskunnan hyväksynnän, jos edustajat eivät ole edes ymmärtäneet lain sisältöä?