Keskiviikko 22.10.2014

”Hyökkäys” – Väite kalan terveellisyydestä kuohuttaa

Luotu: 
17.3.2010 07:29
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva

Luontaistuoteketju Lifen kasvatuskalaa käsittelevä mainos on herättänyt hämmennystä, kertoo sanomalehti Kaleva. Mainoskampanjan mukaan kalan terveyteen vaikuttava laatu on heikentynyt. Esimerkiksi kalan sisältämät, ihmiselle tarpeelliset omega-3-rasvahapot ovat mainoksen mukaan puolittuneet aiemmasta.

Kalakauppiaiden liitto ja kalankasvattajat pitävät kampanjaa hyökkäyksenä ja hyvien tapojen vastaisena. Myös Helsingin yliopiston ravitsemustieteen professori Leena Räsänen pitää mainontaa harhaanjohtavana.

Mainos kehottaa käyttämään ravintolisiä, jotta omega-3-rasvahappoja saa jatkossakin riittävästi.

– Kala on hyvin tärkeä D-vitamiinin lähde, mutta todellisuudessa suomalaiset saavat suurimman osan, eli 36 prosenttia, omega-3-rasvahapoista levitteistä, öljystä ja kasviksista, Räsänen muistuttaa.

Life-ketjun toimitusjohtaja Mika Laasonen sanoo väitteiden perustuvan useisiin tutkimuksiin.

– Haluamme herättää keskustelua, millaista ruokaa ravintoarvoltaan me syömme verrattuna siihen, mitä se on joskus ollut vuosia sitten, Laasonen sanoo.

Yritykset: 
Jaa artikkeli: 

Kommentit

semi

Omega3, voi luoja mitä sontaa. Venäläiset olivat vuosi sitten vihaisia Norjan Möllerin tehtaille ja kaiken maailman pillerin tuottajille jotka myivät mädästä kalasta tehtyjä Omega tuotteita. Venäläisten mukaan Norjalaiset tekivät suunnitelmallisesti mädäntyneistä kaloista pillereitä koska siinä tuotteessa ei mätää havaitse.

Iso poru nousi kuinka Venäläinen vain koettaa puolustaa markkinoitaan ja ahdistella muita, mutta kun asiaa tutkittiin Venäläisten väite tuli myöskin todistetuksi, Norjan elintarvikeviraston tutkimuksissa, sen mukaan nämä pillerit tehtiin pääsääntöisesti pilaantuneesta kalasta ja saattoivat muodostaa jopa vakavan terveysriskin.

J. Mikkola

Tuo omega kolmosen pienentynyt määrää on pientä sen paskan rinnalla, mitä nuo kalat varastoivat itseensä "puhtaasta" itämerestä. Kalanmaksaan menee dioksiinit ym. herkut ja sieltä sitten ihmiseen.

Onko hyvien tapojen vastaista kertoa ihmisille mitä he syövät? Vähän on paukut vähissä kalaihmisillä?

Esim. hamppuöljy sisältää omega 3,6,9 ja kaikki mahdolliset aminohapot 20/20 enemmän siis, kuin soijapapu 18/20, mutta tätähän ravitsemusterapeutit ym "kansanparantajat"(tuhoajat) eivät missään nimessä halua tuoda julki. Kukkahattutädeille tiedoksi! Hamppuöljy on laillista luontaistuote tavaraa eikä päihdytä.

totuuden torvi

Kalatiskeillä ei tänä päivänä tahdo löytää muuta kuin kasvatettua kalaa. Kalan kasvatus rehevöittää vesistöjä ja pistekuormittaa rannikkojemme vesistöjä tavalla, joka ei ole hyväksyttävää.

Traagisinta kaikessa on että ihmiset syövät omassa "paskassaan" uineita kaloja, joita on lihotettu puristeilla ja pidetty hengissä lääkkeillä, jotta kalat eivät menehtyisi kaikkiin niihin sairauksiin, joihin ne altistuvat kalakasseissa.

En olenkaan ihmettele että kalabroilerit sisältävät villiä ja vapaata kalaa vähemmän ihmiselle hyödyllisiä omega -3 rasvahapppoja. Kaikenlisäksi kasvatetussa kalassa on vähemmän makuja. Kokeilkaapa syöttää kasvatettua kalaa kissalle. Eivät syö moista moskaa, mitä ihmiset suuhunsa työntävät.

Olen pitkään ihmetellyt miksei greenpeace tai muut ympäristöorganisatiot reagoi kalankasvatukseen mitenkään, koska kyseinen elinkeino on monin tavoin saastuttavaa ympäristön riistoa ja raiskausta.

kipi

Itse lehtimainosta näkemättä on helppo yhtyä väitteeseen ravintoarvojen laskusta verrattaessa luonnonoloissa kasvanutta ja "luonnonruokaa" syöneen kalan ja ns. kassilohen arvoja. Kala muuntaa saamansa planktonin EPA ja DHA rasvahapoiksi. ei tarvitse olla kovinkaan kovan luokan tieteilijä päätelläkseen kummassa ravinnossa on enemmän planktonia: kassilohen vai vapaasti kasvaneen esim. muikun.

Myös professorin kommentista ei tullut esille se seikka, että kasveista, öljyistä (poislukien kalaöljyt) ja levitteistä saadaan ALA-muotoista omega-3 rasvahappoa, jonka muuntuminen EPA ja DHA muotoon on melko huonoa (n. 15% luokkaa max.) Samalla levitteistä ja öljyistä saatavat omega-6 rasvahapot taas vääristävät omega-3 / omega-6 happojen suhdetta. Liiallisessa määrissä saatuna omega-6 rasvahapot eivät taas olekaan hyödyllisiä, sillä niiden on todettu hapettujen herkemmin.

Yhteenvetona siis voisi todeta, että syömällä luonnonkalaa (ei uhanalaista) ja käyttämällä rajoiteusti omega-6 happoja sisältäviä tuotteita (suosimalla "neutraalimpia" ja luonnollisempia rasvoja/öljyjä esim. oliiviöljy, kookosöljy, voi, täysrasvaiset maitotuotteet) saadaan ylläpidettyä terveellinen 3/6 suhde. Mikäli luonnonkalaa ei ole saatavissa / tai sitä ei pysty syömään esim. allergian takia, voi kalaöljy tuoda hyvänlisän ruokavaliota tasapainottamaan. Kaikille luonnonkalan kalastajille voimia ja jaksamista arvokkaassa työssä.

Aristotellus

Lohi on ylivoimainen omega-3:n lähde, jos kaloja vertaillaan. Harvardin mukaan kasvatuslohessa omegaa löytyy 2600 mg/100 g ja luonnonlohessa 1000 mg/100 g. Norjan eläinlääketieteellisen korkeakoulun ja ympäristön ja biotieteen yliopiston (UMB) mukaan rasvahappojen pitoisuus on pudonnut ruokintamuutosten vuoksi puoleen. Myös Ruotsissa tehty tutkimus kertoo samaa.

WWF suosittaa villilohen passaamista ja siirtymistä kasvatettuun loheen. Kansanterveyslaitoksen mukaan erityisesti rasvaisiin ja suuriin sekä pitkäikäisiin kaloihin, eli loheen, kerääntyy myös eniten elohopeaa, mutta terveyshaitat ovat myrkkyhaittoja sata kertaa suuremmat.

Yksi asia on ainakin varmaa. Kasvatettu lohi ei maistu lohelle, vaan jollekin ihan muulle.

http://www.biovita.fi/uusi/news.php?lang=fi&id=1469

http://www.poliklinikka.fi/?id=1796561&page=5575414

http://www.terveyshymy.fi/terveysuutiset/kasvatuslohen-omega-3-rasvahapo...

jussi vaarala

minusta kirjolohet maistuvat puisevilta - etten sanoisi niissä on rehuisa maku

kysä pitää - onko kalojen ruokinta epäonnistunut

syötetäänkö ihmisille rehua kun syötetään kirjolohta

ps. jos en väärin muista niin se on teurasjätettä jota kirjolohille syötetään - ts. syötetäänkö ihmisille teurasjätteitä kirjolohen muodossa

Ed Göran

"Kolme-neljä kiloa luonnonkalasta tehtyä rehua tuottaa kilon herkullista pussilohta,eli järkihommastahan tässä on kyse..." ja onko se wwf joku ameriikkalaiseten painjoiden yhdistys? vai mikä aivoriihi?"

Luonnonlohikin syö muuta luonnonkalaa ja suhteessa painokiloonsa vieläkin enemmän. Lisäksi luonnonkalan pyydystäminen syötäväksi kuluttaa runsaasti enemmän muita luonnonvaroja. Kassilohen pyytäminen ei vaadi jättimaasturia, telitraileria, vapaviidakkoa, kahta perämoottoria eikä tuhansien kilometrien ajoa ympäri maata, ei edes kalastusalusta siimoineen tai verkkoineen - haavi riittää.

"...ja onko se wwf joku ameriikkalaiseten painjoiden yhdistys? vai mikä aivoriihi?"

Samaa taattua wtf-laatua kuin moni muukin aivohiiri.

Ed Göran

Pikkaisen kun pyörähtää merellä pussi kalastuslaivan perässä niin siellä on muhkea mälli kaikenlaista kalaa. Niistä otetaan jalommat suoraan ihmisruuaksi ja lopuista tehdään ruokaa paremmille kaloille. Ei siinä hirveesti aikaa eikä energiaa kulu. Ainoastaan pitää vahtia, että ei liian montaa alusta päästetä kalojen kimppuun - vähenevät muuten nopeasti.

S. Madre

Hämmentynyt luontaistuotemainoksen lukemisen perusteella? Ainoa syy hämmennykseen saattaisi olla että hämmennyttää kuinka paljon lööperiä voikaan surutta suoltaa - mutta luontaistuoteala on jo vuosikymmeniä pitänyt tasaisen tyylinsä että sikäli lieventää hämmennystä...

Toistaiseksi perinteisin menetelmin tehty tutkimus on vielä arvoltaan jonkinlainen, mutta ollakseen ovela myös luontaistuoteala referoi johonkin tieteelliseltä vaikuttaviin "tutkimuksiin" jotka on tehty yleensä jossain melko kaukana ja melko lailla siten että niistä ei muut oikeastaan referoikaan kuin mainoslehdet.

Aina niissä silti pieni jyvänen on - myös kala on sitä se syö, ja Ruotsissa olin joskus havaitsevinani että myydessä oli laitettu esille myytävän lohen ravintoarvot. Niitä taisi olla kolmea sorttia eli erilailla ruokittuja ja siten ravintoarvotkin eri. Hinnat oli myös erilaiset jokaisella joten asiakas sai haluamaansa sorttia.

Suomessa on elintarviketeollisuus niin laiskaa että halutaan tuottaa vain rehua rahvaalle. Ajatellaan että saadaan bulkkituotannolla isompi hyöty, mutta unohdetaan että monipuoliseen ja laadukkaaseen ravintoon rahvas totuttamalla saisi kenties sen maksamaan ruoastaan enemmän.

jussi vaarala

kun kalat ui lohikassissa niin aika mitätöntä se on ainakin oikeassa olosuhteissa elävien kalojen uiskentelun ja jopa saalistusken aiheuttamiin lihasponnisteluihin - eli onko kassilohen liha paitsi rehunmakuista niin myös tavallaan laiskaa lihasta

ja miten vaikuttaa lihan laatuun sekin seikka että taatusti oikeasti saalistavan kalan aivojen eritystoiminnot ovat erilaisia kuin saalistavan kalan joka on tosihaasteen edessä ssadakseen ruokansa verrattuna kalojen sohvaperunaan eli kassiloheen

olen kalastanut sekä purotaimenta, harjusta ja yhden lohenkin tenolta saanut ja eihän niiden lihaa ja makua voi samalla vuosisadallakaan verrata toisiinsa kassilohen kanssa tai ainakaan kirjolohen kanssa

Salmooni

Kun oikein "yksisilmäisesti aatteen nimissä" tutkitaan niin tottakai lopputulos on ennalta-asetetun tavoitteen mukainen, jos ei muuten niin vääristelemällä ja manipuloimalla tutkimusmateriaalia tai tekemällä suotuisia päätelmiä. Mitäpä ei kauppiaskaan menekkiään edistääkseen tekisi, ihan samaa kuin muutkin "tositutkijat". Se että kasvatuskala maistuu muulta kuin luonnonkala on pieni haitta kaikkeen muuhun hyötyyn verrattuna, toki, jos sillillä ravitaan sillille maistuu. Syökää kalaa, ihan mitä kalaa vaan, elätte pidempään terveenä.

Oxensuxenstjärna

geenimanipuloitua soijaa syötetään sioille ja rehuteollisuus sai lobattua eulle ettei enää saa viedä esim. koulujen ruokajätteitä sioille ym ym...sama juttu tämän kalan kanssa rehulla ruokittua kalaa on oikeastaan vain tarjolla. Villikala pyydetään kassikalan rehuksi, hullua. Koko ajan tutkitaan mitä muita kaloja voidaan kassissa kasvattaa ja millä hinnalla. Sioista vielä, milloin niistä on tullut kasvissyöjiä? Ennen siatkin oli kaikkiruokaisia ja ruokittiin sen mukaan nykyinen sianliha on luonnonvastaista ja tosiaan syötetty geenimanipuloidulla soijarehulla. Kysyin jo pari vuotta sitten erään ravintolisän valmistajalta onko tuotteessa käytetty G-vapaata soijaa niin vastaus tuli ettei geenimuuntelematonta soijaa ole juuri markkinoilla. Tämä maailma on mennyt siihen suuntaan että kaikki luonnollinen ravinteiden osa on teollisesti poistettu ja nämä hyvät poistetut aineet on korvattu teollisella kirjainyhdistelmillä. Ja tämän jälkeen kun on pakki jumissa syötetään jugurteissa ja muissa tuotteissa erikoishintaan takaisin nämä poistetut aineet ja tietenkin omegakauppiaat palkkaa lisää puhelinmyyjiä....www.anttiheikkila.com sieltä saa lisätietoa ravinnosta.

mikaelin

Vaikka Life ketjun kommenteissa tai mainoksissa ei olisikaan niin paljon perää kuin he väittävät, niin kannatta kuitenkin olla kriittinen siihen mitä elintarvijeteollisuus meille syöttää ja mistä se on peräisin. <a href="http://terveyspalvelut.com/category/ravintolisat/">Ravintolisät</a> eivät välttämättä korvaa kaikkea mitä ruuasta saa, mutta jossain tapauksissa ne voivat olla puhtaampia tai parempia kuin teollisesti kasvatetut ja syötetyt eläimet, kuten aikaisemmissa kommenteissa on mainittu.