Lauantai 25.10.2014

Homoliitot: Nämä puolueet sanovat ei

Luotu: 
19.3.2011 10:54
Päivitetty: 
21.3.2011 16:31
  • Kuva: All Over Press
    Kuva
    Ei näin, sanovat keskusta, kristilliset ja perussuomalaiset. Muut puolueet kannattavat sukupuolineutraalia avioliittoa.

Pitäisikö homoavioliitot sallia? Viime syksynä myrskyn nostattaneeseen homokysymykseen saadaan puolueilta virallinen vastaus Uuden Suomen Puoluekoneessa. Kohun synnyttänyt Ajankohtaisen kakkosen Homoilta palkittiin vastikään vuoden journalistisena tekona.

Sukupuolineutraalia avioliittolakia kannattavat kokoomus, SDP, Ruotsalainen kansanpuolue, Vasemmistoliitto sekä vihreät. Vastaan ovat Kristillisdemokraatit, Perussuomalaiset sekä keskusta.

Päivitys: Keskusta kiistää Kotimaa24.fi-sivuston väitteen, että sukupuolineutraali avioliittolaki olisi puolueelle kynnyskysymys hallitustyöhön osallistumiselle.

Uudelle Suomelle lähettämässään sähköpostiviestissä keskustan tiedotusväki asettelee sanansa näin: "Sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole Keskustalle kynnyskysymys hallitustyöhön osallistumiseen. --- Puoluekokouksen linjauksen mukaisesti Keskusta ei puolueena kannata sukupuolineutraalia avioliittolakia. Kaikissa puolueissa on asiasta kuitenkin erilaisia mielipiteitä ja eduskunnan käsittelyssä sukupuolineutraali avioliittolaki on kansanedustajille myös Keskustan eduskuntaryhmässä omantunnon kysymys. Suomessa on jo olemassa samaa sukupuolta oleville pareille parisuhdelaki. Keskusta on valmis kehittämään tätä lakia."

Keskustan alkuperäinen vastaus Kotimaan kysymykseen (”suostuisitteko hallitukseen mikäli sukupuolineutraali avioliittolaki olisi kirjattu hallitusohjelmaan") kuului näin:

-Eduskuntapuolueiden kannanottojen valossa on erittäin epätodennäköistä, että tällainen vaatimus voisi nousta hallitusneuvotteluissa esille. Lisäksi, kuten edellä on todettu, nämä ovat eduskunnassa ns. omantunnon kysymyksiä, joten Keskusta ei tästäkään syystä voisi puolueena sitoutua edistämään sukupuolineutraalia avioliittolakia hallitusohjelmassa.

Keskusta linjasi jo viime kesänä, että sukupuolineutraali avioliitto "ei kuulu puolueen tavoitteisiin".

Kristillisdemokraatit puolestaan kertoi Kotimaa-lehdelle pyrkivänsä "jo hallitusneuvotteluissa vaikuttamaan siihen, ettei hallitusohjelmaan tule sellaista kirjausta".

Perussuomalaiset jättää hallitusportin auki toteamalla, että puolueella ei ole ehdotonta kantaa siihen, olisiko homoliittojen kirjaaminen hallitusohjelmaan este hallitukseen menolle.

Vihreille ja Vasemmistoliitolle sukupuolineutraalin avioliittolain kirjaaminen hallitusohjelmaan on suoranainen tavoite. Muille se ei olisi hallitustyön este.

Uuden Suomen Puoluekoneessa perusteluja homokannalleen ovat antaneet lähinnä homoliittoihin myönteisesti suhtautuvat puolueet.

-Yhdenvertaisuuden periaatetta lainsäädännössämme on vahvistettava ja avioliittolaki on muutettava sukupuolineutraaliksi, toteaa SDP.

Kokoomus ja vihreät korostavat, että homoliittojen sallimisen ei tarvitse tarkoittaa sitä, että kirkko luopuisi vihkimisoikeudestaan.

-Kokoomuksen mielestä valtiolla ei tulisi olla tarvetta puuttua siihen, mitä sukupuolta tai suuntausta avioliiton solmijat edustavat. Samalla on syytä korostaa, että Kokoomus ei halua tällä omalla kannallaan puuttua kirkkojen ja uskonnollisten yhdyskuntien sisäisiin asioihin kirkollista toimitusta koskien, katsoo kokoomus.

Jaa artikkeli: 

Kommentit

Jouko Heyno

Suurempi ongelma, kuin homoliitot, on uusi "common law" -avoliittolaki. Ihmiset, jotka nimen omaan haluavat elää yhdessä ilman viranomaisten siunausta, pakotetaan lakisääteiseen liittoon vasten tahtoaan. Laki on paitsi perustuslain, myöskoko pohjoismaisen oikeusperinteen ja -ajattelun vastainen.

Jouko Heyno

Laki tulee voimaan 01.04.2011. Siinä avosuhteessa, yhteistaloudessa, eläneiden omaisuutta kohdellaan "eron" yhteydessä suunnilleen kuin avioliitossa olevien kohdalla, jos suhde on kestänyt 5 vuotta tai yli. Tämä "pakkoavioliitto" astuu voimaan myös yhteisen lapsen perusteella. Tämä riippumatta osapuolten tahdosta.

Avoliiton koko ideahan on erillinen talous ja riippumattomuus oikeuslaitoksen sitovista normeista. Tämä lakkaa, pakosta. Pakosta = vasten tahtoa.

Eduskunta hyväksyi lain marraskuussa 2010.

Että se siitä avoliitosta.

Ja se on yhteisen kansan tahto. Mitä nyt vastoin voimassa olevaa Perslakia, mutta huu keersaa?

Jouko Heyno

Kyllä se on pakkoliitto. Avoliiton koko idea oli yhdessäasuminen ilman juridista sitoumusta. Mistä ihmeestä avioliitossa sitten on kyse muusta kuin omaisuudenjaosta avioerossa tai kuolemantapauksissa? Avopuolison tulojen huomioonottaminen on kokonaan toinen asia kuin yhteisomaisuus sillä perusteella, että muutakaan ei voi todistaa. "Pakkoavoliitto" voidaan välttää vain tekemällä joko erillinen luettelo joka ikisestä nippelistä asunnossa ja sen omistussuhteesta. Tiedäthän, vähän niin kuin avioehto, mutta hankalampi ja tarkempi. Ja siltä ei voi välttyä. Sellaista kutsutaan pakoksi.

Hymiö

Avioliitossa sentään voi tehdä avioehdon jossa kummatkin pitävät oman omaisuutensa, mutta nyt tässä uudessa avoliittolaissa pannaan väkisin jakoon toisten ihmisten omaisuus, jos on asuttu samassa kämpässä. Aivan käsittämätöntä!

Tämän typerän ja taas kerran huonosti toimivan lain on laatinut Vihreä Brax ja allekirjoittanut Halonen ja Sinnemäki (vihr). Vihreäthän näitä tyhmiä lakeja tehtailevat.

Jouko Heyno

Kiitosta vain.

Mutta kyllä niitä lakeja tehtailee eduskunnan enemmistö, ei hallitus, yksittäinen ministeri tai pressa. Ja ratkaisu on, että koko eduskunta pitää saada vaihdettua. Ainakin kaikki "kokeneet" eläkkeelle.

Virkeä

Uskomatonta, että uskovaiset voivat tässäkin asiassa sotkea ihan yksinkertaiset asiat.

Kirkko lopullisesti ja kokonaan eroon valtiosta, tarpeelliset toiminnot seurakunnista väestörekisteriin, hautausmaat kunnille, kirkollisvero ja automaattinen lapsikaste pois, jne.

Jokainen hihhulikerho voi sitten ihan keskenään päättää, kuka elää kenenkin kanssa ja kuinka sitä nimitetään.

Virkeä

Kirkon asiat eivät ole sen sisäisiä asioita niin pitkään kuin meillä on käytännössä valtionkirkko. Niin kauan kuin minäkin joudun maksamaan vaikkapa koulujen tunnustuksellisista uskontotunneista tai pappien kouluttamisesta, niin asia kuuluu jokaiselle suomalaiselle.

Erotetaan kirkko valtiosta ja sen jälkeen sen asiat eivät kiinnosta muita kuin sen omia vapaaehtoisia jäseniä, kunhan toiminta on muuten lakien mukaista.

mkt

Ei voi pysyä kaapissa, parempi niillä olisi olla. Luulisi että jatkuva hinttailu rassaa ja masentaa. Itse en enää kokoomusta äänestä, tämä on vain yksi asia muiden joukossa.
Käännyin Persuksi, muuta ei ole enää tehtävissä, pahemmaksi ei voi jutut enää mennä. Fantastinen Jörö ja Von Stymbbeln ovat vieneet kokkareiden maineen tällä netraalihöpinällään.
Kokoomuksessa on PALJON näin ajattelevia.

Virkeä

Edes tämä asia ei siis ole SMP:lle kynnyskysymys. Ei voi kuin nauraa. Joko Soini perui sen EU:n maininnan perustuslaissa?

Ehkä Oinonen julistaa pian, että kynnyksenä onkin se että koiran ja ihmisen avioliittoa ei saa mainita hallitusohjelmassa. Kaikki muu käy.

JIMI-00

Ihmiset saavat olla mitä ovat, mutta samoja oikeuksia noille ei pidä antaa, syynä yksinkertaisesti lasten etu. Ei adoptiota, lapsettomuushoitoja jne tuollaisille. Muissa suhteissa samat oikeudet on ihan OK kun kolmatta osapuolta ei sotketa siihen.

Mika Salonen

Esim adoptio-oikeudesta tulee toki keskustelua sukupuolineutraalin avioliiton yhteydessä, mielipideasiahan sekin on.Itse en pidä adoptiokysymystä esteenä laille.Adoptoidahan ei saa nytkään kuka tahansa, vaan taustat ja edellytykset
selvitetään erittäin tarkasti.Oikeus lapsettomuushoitoon kuuluu mielestäni kaikille pareille, paha sitä on mennä mennä epäämään
tasa-arvoa rikkovilla perusteilla.Syrjintähän on lain mukaan kielletty muunmuassa uskonnolliseen tai seksuaaliseen suuntautumiseen perustuen.Ymmärrän toki tavallaan sukupuolineutraalin avioliiton vastustajien ajattelun perusteita, mutta pidän asiaa puhtaasti tasa-arvo- ja
ihmisoikeusasiana.Siis samat oikeudet kaikille.

E Koski

Miten homoliitot voi millään lailla olla edes keskustelussa hallitusneuvotteluissa? Onko homojen määrä niin suuri, että heidät täytyy oikein erikseen ottaa huomioon hallituspohjaa suunniteltaessa? Voiko heitä olla määrällisesti niin paljon, että vaalien lopputulos olisi heidän ratkaistavissaan?

Emmi Jussi

Outoa ettei homojen ylläpitämä katolinen kirkko siunaa homoja.
Tutkimuksissa todetaan että 47 % miehistä on näitä taipumuksia, niinpä esim. vankiloissa voi helposti hoitaa tarpeensa veljien kesken, vaikkei niin homo olisikaan.
Monet sanovat että Suomen runsaslukuinen nuori homosukupolvi on vahvojen ja itsenäisten naisten kasvattama.
Koska nämä naiset ovat ottaneet mallin niiltä äideiltä ja isoäideiltä, joiden oli pakko pärjätä itsenäisesti sotien aikaan/jälkeen, voisi melkein sanoa että homous on sotien syytä.
Sitä en ymmärrä että homot haluavat että heidät vihitään kirkossa. Voiko kukaan tänään enää "uskoa"?

Tomijk

Vaatimukset sukupuolineutraalista avioliittolaista tai lasten adoptoinnista eivät ole tasa-arvo saati ihmisoikeuskysymyksiä, eikä niitä tule hyväksyä.
Nykyinen heteroperhemalli on maamme hyvinvoinnin perusta ja siksi tulisikin resurssoida enemmän perheiden vanhemmuutta ja lasten tarvitsemia tukitoimia. Homoja ei tule syrjiä (tarkoitan tällä lähinnä työhönottotilanteita), mutta homojen kaikkiin vaatimuksiinkaan ei tule suostua.
Avioliitto-oikeus sisältää oikeuden ulkoiseen adoptioon, joka tarkoittaa myös sukupuolineutraalia vanhemmuutta.
Pitää ensisijaisesti lähteä siitä, että lapsella on oikeus isään ja äitiin, isättömyyttä ja äidittömyyttä ei pidä edistää valtion toimesta.
Jos Rekisteröity parisuhde on niin epätasa-arvoasia, niin miksi se aikanaan luotiin? Miksei heti silloin vaadittu avioliitto-oikeutta sisältäen kaikki sen mukana tuomat oikeudet.
Miksi oikeusvaatimukset pitää tuoda yksi kerrallaan: Ensin sisäinen adoptio, sitten keinohedelmöitysoikeus, ja tulossa ulkoinen adoptio ja sitten sukupuolineutraali avioliitto tai sitten vaaditaan koko sukupuolineutraali avioliittolaki sisältäen ulkoisen adoptio-oikeuden.

Judgement Day

ja kaappihomo.

Yksi heistä oli saanut kivuliaita oireita siitä, kun oli lykkinyt toista peräosastolle. Molo oli mennyt jotenkin tukkoon. Ilmeisesti virtsajohtimeen oli kuivunut iltaseksin jälkeen yön aikana ulostetta ja aamulla oli sitten kusiumpi sekä kovaa karvastelua molossa. Ei auttanut kuin käydä rassauttamassa rööri auki terveyskeskuksessa.

Samaiset homoystävät kertoivat myös tapauksesta, joka oli sattunut, kun yksi edellämainituista homoista oli joutunut paksu- ja peräsuolioireiden vuoksi röntgenkuvaukseen. Homoparalla oli ollut Ugandalaismies seksipartnerina. Tämä oli myös näkynyt röntgenkuvassa, jota erikoislääkäri oli näyttänyt kyseiselle potilaalle.

Peräsuolen röntgenkuvaa tarkasteltaessa oli näkynyt selvä valtavankokoisen molon kuva. Peräsuoli oli muovautunut ugandalais molon muotoon. Kuvasta oli voinut päätellä, että molo oli ollut yli 25cm pitkä ja noin 7,5cm halaisijaltaan. Mitä voimme oppia tästä? Peräsuoli venyy ja ei palaudu enää entisiin mittasuhteisiinsa.

Suosittelen ainakin kaikille heteroille ihan kunnon tussua peräosaston sijaan. Jos luojamme olisi tarkoittanut anuksen nussimiseen, niin se olisi tehnyt sperman siemenet sellaisiksi, että ne itäisivät paskassa.

diletantti

Jaaha jaaha. Vai, että oikein Ugandalaismiehen molo? Tutkimusten mukaan tummaihoisten penis ei ole erektiossa länsimaisen valkoihoisen miehen penistä pidempi. Ulosteen joutumista virtsanjohtimeen ja kivuliasta kuivumista sinne pitäisin varsin epätodennäköisenä, ehkä jopa satuna.

Jannehartikainen

Kannattaisi myös välillä miettiä että mikä on järkevää ja mikä ei , ei sitä että mitä mieltä suomi on homoista. Minusta järkevintä on sallia homot , juuri siksi että ne vähentäisivät ihmisten lisääntymistä , ainakin vähän, koska maapallossa on jo liika muutenkin.

Hymiö

"Minusta järkevintä on sallia homot"

Kyllähän homot ovat sallittuja ja hyvä niin. Mutta miksi nostaa siitä numero jatkuvasti?

Ja miksi mennä kirkkopiireihin ollenkaan sitä uhittelemaan. Antaa kirkkotiukkapipojen olla siellä kirkoissaan ihan rauhassa vaan keskenänsä jeesustelemassa.

ps. Seksuaalisesti sairaimmat porukat löytyvät muuten uskovaisista ja äärilahkolaisista. Lukekaa vaan lööppejä.

TSV

Siviili naimisiin menosta vai?

Kenelle se kuuluu vaikka menevät naimisiin, sitten jos haluavat kirkossa niin se kuuluu kirkolle.
Jos joku homo uskoo jumalaan ja on vielä niin pölö, että uskoo Raamattuun joka haluaa tappaa heidät haluaa "siunata" liittonsa kirkossa ja joku "moderni" pappi (kaappi panteisti)
haluaa seremonian tehdä, niin keneltäs tämä on pois? Eli kertoisiko joku "uskovainen" (ei se kaheli saarnaaja), että vähäntääkö tämä teidän oman avioliiton arvostusta? Ja miten se näkyy? Eikös se teidän jumala kumminkin päätä kuka menee helvettiin ja kuka ei?

Eiköhän taas keskitytä tärkeämpiin asioihin, kuten miksi miljonäärit maksavat saman veron kuin piensijoittajat?

Tapio Arjo

Antakaa nyt herrajumala, näiden homojuttujen olla. Homoja on Suomessa noin kaksi prosenttia kansasta.

Kukaan ei ole heidän asioistaan enää kiinnostunut. Näitä juttuja on nyt valvottu yhtä soittoa pari vuotta.

Lempi

miksi aikuisilla ihmisillä on tarve määritellä toisten aikuisten oikeutta onnellisuuteen?

Keneltä se on poissa, että kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä saisivat samat oikeudet avioliitossa kuin eri sukupuolta olevat ihmiset. Jos he kuitenkin elävät yhdessä avoliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa niin miksi ihmeessä eivät voisi yhtä hyvin olla avioliitossa. Ja kuka todella 2011-vuonna kyseistä oikeutta muiden aikuisten ihmisten elämänvalintojen puolesta edes viitsii vastustaa?

TSV

Miksi valtio on kahden ihmisen välissä? Paras tapa olisi olla menemättä avioon ja tehdä kahden keskinen perintö sopimus, mutta tässähän tulee meidän laki vastaan joka pakottaa ihmiset naimisiin.

Kenelle se paperinpala on oikeasti avain onneen?

Avioliittokin on aikansa elänyt instituutio. Mutta kiinnostaa kovasti miksi avioliitto on vain miehen ja naisen välinen? Jos sanot uskonto niin lopeta puhuminen ja ajattele, lue se kirja uudestaan ja ajattele.

Kirkolla on mielestäni valita kenet "siunailee" mutta valtion pitäisi pysyä poissa ihmisten parisuhteista, mutta meillähän on jo "avoliitto" lakikin?

Laitiin

Kirkko ja valtio tulee erottaa täydellisesti ja määrätä ainoaksi juridisesti kelpaavaksi liitoksi sen, mikä nykyjäänkin maistraatissa solmitaan. Liitot tulisi olla sukupuolineitraaleja ja lisäksi LUKUMÄÄRÄNEUTRAALEJA. Miksi rajoittua vain kahden henkilön suhteisiin? Liiton voisi solmia vaikka viisi samaa tai eri sukupuolta olevaa henkilöä.

Kirkot ja muut uskonnolliset yhteisöt sitten antaisivat siunauksensa liitolle, tai jättäisivät sen antamatta. Ja kaikki olisivat onnellisia.

Tomijk

"Lapsen etu on asetettava homoparien adoptiotoivomuksen edelle, ja lapselle on keskimäärin parempi, kun vanhemmat ovat eri sukupuolta. "Avioliitto"-termi on säilytettävä nykykäytössään, jolla on vuosisataiset perinteet. "Pariliitto" olisi parempi termi kuin "rekisteröity parisuhde"."

TSV

Tämä on vähän eri juttu ja vaikka haluaisin olla sama mieltä niin tutkimukset ovat osoittaneet (nopealla netti tutkimisella) ettei eroja juurikaan ole ainoa "merkittävä" asia joka on huomattu kertoo, että lesbo pariskuntien tyttäret ovat lievästi maskuliinisempiä ainakin työ suuntautumisessa.
Seksuaalisessa suuntatumisessa ei havaita mitään erikoista.

Suurin ongelma tulee yhteiskunnan homovastaisuudesta, josta lapsi kärsii, tämä esiintyy esim. koulukiusaamisena.

Rikkinäiset perheet, köyhyys ja ongelmaiset vanhemmat ovat paljon pahempi riski lapselle kuin kaksi samaa sukupuolta olevat.