Tiistai 29.7.2014

Neuvo ulkomailta: ”Lähde pois eurosta, pieni Suomi”

Luotu: 
13.10.2011 09:58
  • Kuva: Wikimedia Commons /
    Kuva

EU-kriittisen brittilehti Daily Telegraphin kolumnissa kehotetaan Suomea irtautumaan eurosta. Kolumnin kirjoittaja Damian Reecen mukaan Suomen pitäisi näyttää muille esimerkkiä asiassa.

Reecen mielestä Kreikka ei voi selvitä euroalueen ulkopuolella ja Saksa tietää, että sen lähtö aiheuttaisi liian suuret seuraukset taloudellisesti.

Suomi sen sijaan olisi tarpeeksi pieni ja toisaalta taloudellisesti tarpeeksi vahva lähtemään euroalueesta, kolumnissa pohditaan. Reece viittaa analyysitalo Strategy Economicsin perustaneeseen Matthew Lynnin raporttiin Suomi-arviossaan. Lynnin mielestä Suomen talousluvut ovat niin vahvat, että maa pystyy seisomaan yksin.

Kolumnissa sanotaan myös, että Suomesta tulisi entistäkin rikkaampi, jos markka otettaisiin takaisin. Reece kirjoittaa, että arvoltaan nouseva markka vähentäisi kuluja tuonnissa ja muissa maissa olevien omistusten arvo nousisi.

Reece huomauttaa myös, että EU-kriittisyys on noussut Suomessa viime aikoina: Suomi on vaatinut Kreikalta vakuuksia ja perussuomalaiset menestyivät vaaleissa.

Reece uskoo, että Suomen lähtö olisi poliittisesti räjähdysherkkä asia, ja muut maat, joukossa kenties Slovakia, seuraisivat Suomen mallia.

Henkilöt: 
Jaa artikkeli: 

Kommentit

LassiHippeläinen

Perustetaan monta markkaa. Stadille eri markka kuin savolaisille. Pakollinen valuutanvaihto rajalla. Sudeettisavolaisille voidaan myöntää erivapauksia.

"Reece kirjoittaa, että arvoltaan nouseva markka vähentäisi kuluja tuonnissa ja muissa maissa olevien omistusten arvo nousisi."

Tuontiin ja vientiin tarvitaan eri markat. Tuontimarkkaa voitaisiin revalvoida tasaiseen tahtiin, jotta ostovoima säilyisi. Vientimarkkaa taas devalvoitaisiin, jotta rahaa riittäisi. Lisäksi kansainvälisen talouden ohjailuun tarvitaan ulkomaistenomistustenmarkka.

Eric

Eikö tuo kilpailukykyinen hinta vientiä varten voisi muodostua edullisesta hinnasta? Miksi edulliseen hintaan tarvitaan joku muu valuutta? Ja millä valuutalla Suomessa maksettaisiin palkat, - edullisella vientimarkalla vai kalliilla tuontimarkalla?

Yleensäkin voisi miettiä asiaa niinkin yksinkertaisesti, että jos joku kauppa on myyjälle edullinen, voisi kuvitella että se on sitten ostajalle kallis. Tarkoitan tässä kauppaa saman elintason maan, esim. Ruotsin kanssa.

Teppo Vanamo

Eipäs liioitella. Kyllä EU:a oli paljon hyötyäkin, ainakin niin kauan kun se oli EU. Kun sääntöjä lakattiin joukolla noudattamasta ja EU lakkasi olemasta EU, homma levisi käsiin kuin jokisen eväät.

Sitähän suomalainen poliitikko ei vain voinut käsittää, vaan piti perikansalliseen tapaan hakata taas päätään seinään.

Jouko Heyno

Tätä olen kysellyt usein aiemminkin - vastausta saamatta; "Kyllä EU:a oli paljon hyötyäkin, ainakin niin kauan kun se oli EU."

Niin kuin esimerkiksi MITÄ hyötyä?

Suomen pelastus - jos sitä nyt ylipäätään joku enää haluaa - on erota euroalueesta ja koko EUsta, palauttaa itsenäisyys ja itsenäisyyden aikainen perustuslaki ja sen periaatteet.

Kaikki muu on turhaa puhetta.

Mark I

Tarkkoja lukuja vs. kuvitteelliseen markka -tilanteeseen on mahdotonta sanoa, mutta asiantuntija-arvio valuuttakurssiriskin totaalisesta poistumisessa ulkomaankaupassa on noin 100 miljoonaa euroa per vuosi.

Toisin sanoen Suomi on hyötynyt tästä syystä eurosta tähän mennessä n. 1,1 miljardia euroa. Ei paljon, mutta jotain silti.

EUn kohdalla on vaikea sanoa kuinka paljon edellämainitun hyödyn lisäksi on jatkuvalla yhteistyöllä.

Sanot että kaikki muu kuin sinun puhe on turhaa puhetta. Rohkenen epäillä.

Z. B. GRAND CHESSBOARD

Tekeekö Suomi mielestäsi vientikauppaa vai yksityiset korporaatiot?

Kenen uskot hyötyvän siitä, että euroja on nyt laitettava kultaunssin ostamiseksi enemmän kuin kaksinkertainen läjä pöytään, verrattuna vuoden 2008 tilanteeseen?

Onko säästössä olleen euron ostovoima kenties puoliutunut? Kuka sen kävi leikkaamassa puoliksi? Täyttyykö varkauden määritys?

Jouko Heyno

Tuo 1,1 mrd on arvio, joka ei perustu oikeastaan mihinkään. Mitään tutkimusta asiasta ei ole tehty eikä niin muodoin julkaistu.

En sanonut, että muu kuin oma puheeni on turhaa. Sanoin, että muu kuin teot on turhaa puhetta. Lue vieestit, älä arvaa niitä.

Jatkuvan "yhteistyön" edut kulminoituvat Saksan ja Ranskan pankkien tukemiseen Kreikka-ongelmissaan.

hypex76

EU on monien trendien vastainen kuvio: hyvin tärkeänä pointtina vallan keskittämistä, kun yrityksissä nykyään jaetaan valtaa ruohonjuureen.

Euroopan vahvuus on koulutetuissa ja oma-aloitteisissa vastuullisissa ihmisissä. (Kiinalaiset ovat hierarkisia.) Edun täydellinen hyödyntäminen tarkoittaa keskushallintoisen EU:n purkamista itsenäisiin toisiltaan oppia ottaviin valtioihin.

Valtiot taas satsaavat koulutukseen ja kasvatukseen, jotta ihmiset kykyineen saadaan maksimaaliseen käyttöön, eikä sossun luukulle.

EU:lle on siis vaihtoehtoja. Talouden vahvuus tulee perimmiltään ihmisistä ja heidän resurssien hyödyntämisestä.

Z. B. GRAND CHESSBOARD

..valtion 100-prosenttisesti omistaman pankin sekä sille kattavan toimipaikkaketjun turvaamaan talous - siis tuotanto, osto ja myynti.

Raha on strategisesti liian kriittinen väline että sen liikkeellelaskun pitäminen yksityisissä käsissä voisi olla mitenkään perusteltavissa.

Rahan liikkeellelaskuoikeus tulee yksinkertaisesti lailla poistaa yksityisiltä pankeilta, koska se toimintana on suoraan verrattavissa rahan monistamiseen, mikä on kaikkien muiden toimesta suoritettuna rikos.

Tuollainen mahtioikeus kuuluu vain valtiolle. Ja vain valtio joka käyttää tuon mahtioikeutensa, voi olla kansalaistensa näkökulmasta vapaa valtio.

Valtion käsissä tuo oikeus vapauttaa valtion koroista, eikä inflaatio enää köyhdytä valtiota tai lisää sen menoja ja tarvetta verottaa.

Inflaatiohan on nytkin vero. Mutta se on piilovero, joka maksetaan pankeille. Kun tuo piilovero maksetaan valtiolle, se alkaa rahoittamaan valtiota valtion saamien korkotulojen ohessa.

Tämä kaikki tarkoittaisi kansalaisten ostovoiman dramaattista kasvua. Talouden vilkastumisen myötä työllisyys kasvaisi merkittävämmin kuin yksikään työministeriö urpoleppäsineen on vakavissaan osannut edes kuvitella.

Kun tuo mahtioikeus - oikeus rahan liikkeellelaskuun - on palautettu sille, jolle se yksin kuuluu, alkaa kansakunnan toipuminen kohti vaurautta. Muutamassa vuodessa valtio on vahvempi kuin sitä nyt mielensä mukaan hyppyyttävät pankkiirit.

Suomessa ei valtio ole historiansa aikana vielä kertaakaan käyttänyt tuota mahtivaltuutta, joka on ainoa tie siihen, että yhteiskunnasta voi tulla vapaa ja vauras niin, että vauraus jakautuu ruohonjuuritasolle - työtään tekeville suomalaisille.

Todellinen vauraus on vapautta ja se on eri asia, kuin ikivelkaan perustuva vauraus.

Siis oma valuutta ja pelkkä ETA-jäesenyys ovat Suomen ainoa toivo tässä EU:n taloustyrannissa, jonka pyörteissä pyörimme nyt jo täysin tahdottomina.

luuserius

Eu kriittisyys myy ja kansa ostaa.

Hupaisaa on ajatus että viennistä elävä Suomi kaipaisi nyt kalliimpaa valuuttaa. Meillähän oli se vahva markka, josta ei brittikolumnisti ole tainnut kuullakaan.

Britit ovat yhtä nesteessä kuin muutkin, vaikka eivät eurossa ole.

salakankee

Eurossa mukana olevana meillä ei ole mahdollista muuttaa valuutan arvoa jos maan talous sitä edellyttäisi. Sen sijaan oman valuutan saa itse devalvoida jos parhaaksi katsoo.
Eikä se rahan arvo kaikkia sanele...omassa valuutassa - myös korot nousisivat -lue: oikealle tasolle ja estäisi turhat spekulatiiviset investoinnit joka on viennyt Irlannin ja Espanjan kuilun reunalle. Löysä halpa raha on katala kaveri!
Eikö se ole nyt jo kaikille käynyt selväksi, jopa Lusiferiuksillekin!

Z. B. GRAND CHESSBOARD

"Hupaisaa on ajatus että viennistä elävä Suomi kaipaisi nyt kalliimpaa valuuttaa."

Kun Suomen oma valuutta on joka tapauksessa laskettava liikkeelle 1:1 euroon nähden (jo käytännön syyt sanelevat tuon asian), niin tuo uusi valuutta voi pysyä 1:1 suhteessa - vahvistumatta - vain niin, että liikkeelle laskija luo paljon uutta valuuttaa koko ajan, koska euron ja dollarin inflaatio tulee jatkumaan.

Inflaation on käytännössä vero, joka köyhdyttää muita ja rikastuttaa rahan liikkeellelaskijaa.

Tuo hyötyjä on nyt pankki

...ja köyhtyjiä ovat kaikki muut: itse valtio (sen verokassa) yritykset, kunnat, perheet, kansalaiset.

Sitä vastoin valtion toimiessa itse rahan ainoana liikkeellelaskijana, se on myöskin ainoa hyötyjä tuosta inflaatiosta. Ja kun valtio on todellinen hyötyjä, kaikki veroja maksavat hyötyvät.

Siis: hyötyjiä ovatkin kaikki veronmaksajat. Tämä tarkoittaa ostovoiman kasvua koko yhteiskunnassa.

Se on ainoa oikeudenmukainen tapa laskea uutta rahaa liikenteeseen.

luuserius

Ja valuuttalainat. jajajajajajja....eikös se kaikki ole jo kerran eletty ?
Salakankee voi kaivella vanhoja lehtiä ja lukea leikkimarkan leikeistä.

Se että työ karkaa muualle ei parane valuutalla kikkailemalla. 1€ duunarit ovat pelastaneet monta suomalaista työpaikkaa.

salakankee

korkoero houkutteli yrittäjiä ottamaan halpakorkoista valuuttalainaa ja sitähän oli paljon tarjolla.
Pankit eivät selittäneet mitä riskejä kuvioon liittyi, tuskin ymmärsivät itsekään! Kuitenkin, yrittäjät lahdattiin ja pankit ja pankinjohtajat pelastettiin - verovaroin.
"Oikeudenmukaisuus" ilmeisesti toteutui, koska siitä ei sitten syntynyt edes kapinaa?

MarkkuMatias

Mitenkä Olli Rehn kommnetoikaan USA:n presidentin antamia ohjeita EU:lle talouselämänsä kuntoon saattamisesta. Rehnin viesti Obamalle on suurin piirtein se, että kiitos hyvistä neuvoista ja laittakaa nyt itse ensin oma taloutenne kuntoon, ennen kuin tulette neuvomaan meitä. Samaa voisi viestittää briteille. Eiköhän saarivaltiolla ole omien pankkiensa kanssa ihan riittävästi tekemistä.

Brutus

Kyseinen lehti on poliittisesti ja ideologisesti orientoitunut EU-kriittiseksi. Siksi sen lausumia ei pidä tulkita taloudellisin perustein järkeviksi.

Suomen pieni valuutta oli keskeisessä osassa Suomen pankkikriisin synnyssä 90-luvun alussa. Vaikka nyt taloutemme on vahva, niin toisenlaisissa oloissa pieni valuutta on ongelmallinen, ja voi aiheuttaa epävakautta ja valuuttaspekulaatiota.

Pitää siis ottaa järki käteen, ja jos jonkun on lähdettävä eurosta niin olkoon se ainakin tässä vaiheessa Kreikka eikä Suomi.

Z. B. GRAND CHESSBOARD

"ja voi aiheuttaa epävakautta ja valuuttaspekulaatiota."

1. Valuutan liikkeellelasku tulee olla valtion yksinoikeus (näin ei ollut markka-aikana)

2. Valuutta tulee suojata soroksien kaltaisten talousterroristien hyökkäyksiltä

PetSu

Mihin arvoon Suomen markka tulisi asettumaan, suhteessa Euroon ja taalaan? Älkää edes uneksiko, että se sama tietysti, millä mentiin Euroon. Miten Suomen valtionvelka maksettaisiin? Euroilla tietty ja mihin kurssiin taas.

Suomen valtion vauraus perustuu juuri siihen, että meillä on ollut vakaa valuutta, eikä muinoinen markka, jonka arvo heilui lukuisten devalvaatioiden vuoksi. 15 vuotta meni maksaessa 48 000 markkaa maksavaa ensiasuntoa. Pahimmillaan oli velan korko 18.2%. Tässä välissä ostin merenrannalta omakotitalon kesämökiski ja sen maksaminen kesti 8 vuotta. Oli jotenkin kummaa, kun alle 5% korkoa laski tuona aikana 3%:n paikkeille. Puhutaan kuitenkin aivan toisen hintaluokan ostoksesta.

Mitä teille on aiheutunut haittaa henkilökohtaisesti, että maamme on EU:n jäsen ja valuutta on Euro? Omin sanoin vaan?

Z. B. GRAND CHESSBOARD

>>"Mihin arvoon Suomen markka tulisi asettumaan, suhteessa Euroon ja taalaan? Älkää edes uneksiko, että se sama tietysti, millä mentiin Euroon."

Suhde tulee olla 1:1.

Tuon sanelee jo puhtaasti käytännön syyt.
Kurssi erkanee nopeasti Suomen valuutan vahvistuessa. Edellyttäen, että rahan laskee liikkeelle valtio yksinoikeudella.

Nykyisinhän rahan laskee liikkeelle yksityisomisteiset pankit. Heikkenevä raha köyhdyttää kaikkia, mukaan lukien valtion verokassaa.

Pankkia tuo nykyinen inflaatio luonnollisesti rikastuttaa suoraan.

Z. B. GRAND CHESSBOARD

No mahtavaa. Kävisikö vaikka 1oo oravaa on yksi euro? No joo ;)

Rahan yksikkö ja arvo on pakko olla lähtövaiheessa 1:1 euroon, muuten vaihdosta tulee teknisesti liian vaikea.

Varsinainen valuutan arvo suhteessa kultaan ja muihin valuuttoihin määräytyy vasta myöhemmin.

Vierailija

Sitä ei kannata ottaa käyttöön, se on sidottu ERM II:n kautta euroon ja sen sallittu "heiluminen" on vain 1,7 prosenttia puoleen tai toiseen euron arvosta. Jos Tanskalla olisi ollut Ruotsin tapaan vapaa valuutta, se olisi toennäköisesti devalvoitunut samalla tapaa kuin Ruotsin kruunukin, devalvoituminen on tuonut Ruotsille talouteen etua, kuten Blogisti Jukka Relaner hyvin kuvasi:

"Ruotsista on tullut Euroopan vapaamatkustaja. Se voi keplotella valuuttaansa alas, ja samalla nauttia tullittomasta kaupasta muun Euroopan kanssa. Muissa Euroopan maissa toimivien yritysten on puolestaan edullista siirtää tuotantoaan Ruotsiin. Suomalainen metsäteollisuus on sen jo tehnyt. On perusteltua ainakin kysyä, meneekö elektroniikka perässä..."

http://jukkarelander.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2009/05/27/pitaisiko-ruots...

Z. B. GRAND CHESSBOARD

voit vapaasti kumota väitteeni, jos pystyt.

Yksityispankkien liikkeelle laskema valuutta rikastuttaa näitä pankkeja ja köyhdyttää kaikkia muita. Raha alistaa kaikki muut tekemään työtä liikkeellelaskijansa hyväksi.

Kysymys: Kenen hyväksi me teemme joka tapauksessa ilmaistyötä? Vastaus: valtion. Nyt tuo ilmaistyöpanos valtiolle on keskimäärin 6 kk /vuosi /tuloveronmaksaja.

Muutoksen jälkeen ilmaistyöpanos valtiolle olisi luokkaa 3 viikkoa ilmaistyötä /vuosi /tuloveronmaksaja. Kyseessä olisi dramaattinen vaurauden ja ostovoiman kasvu.

(Ilmaistyöpanos on helposti laskettavissa keskimääräisestä kokonaisveroprosentista; tuloverot+välilliset verot.)

Vierailija

varsinkin YK-äänestys 2. v.1981 ja sen kaato veetolla kuvaa asiaa, joka tuli esiin jo melko selkeästi, samaa toki kertoo W. Blumin globalisaatiota kuvaava kirjoitus siellä jäljempänä.

Tuollakin oli Lautturilla joku havainto hieman samansuuntainen.

"Yksi tärkeä yhteinen nimittäjä Libyalla ja Iranilla on öljyn lisäksi maiden taloussektorit. Näissä maissa rahanluontioikeus on valtiolla, eli maat toteuttavat niin kutsuttua talousdemokraattista talousmallia..."

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/116820-obama-jyrahti-%E2%80%9Dvaarallis...

Tämmä on edelleen olemassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

Z. B. GRAND CHESSBOARD

Iran ja Libya -havaintosi vastaa omaa havaintoani.

Libya on uskomaton menestystarina, 50-luvulta tähän päivään. Menestystarina, josta on lännessä systemaattisesti vaiettu ja keskitytty pelkästään demonisoimaan Libyaa ja M. Gaddafia.

Libya on Afrikan Sveitsi, vauras ja riippumaton. Tätä tosiasiaa ei länsikansalainen kuitenkaan pysty vuosikymmeniä jatkuneen aivopesun jälkeen uskomaan.

intrigööri

siitä pitävät nykyiset päättäjämme tarkasti huolta. Euroalue levähtää vasta sitten, kun Saksa kyllästyy leikkimään veturia junassa, jonka jokaisessa vaunussa on hätäjarru päällä. Silloin meidän Jyrki varmaan ehdottaa Virolle, että perustetaan kulmakunta-euro kahdestaan, että päästään yhdessä vastuuta kantamaan?
Väyrysen visio Pohjoismaiden yhteisestä kruunuvyöhykkeestä olisi houkutteleva ajatus, mutta eihän se onnistu.
Saatamme joka tapauksessa joutua ottamaan ritolat takaisin markkaan, mutta eurovelkojen maksu ei hoidu yhdessä sukupolvessa. Jännittävä kokeilu on tämä EU, ihan kuin ennen Venäjällä oli se Neuvostoliitto.

pakista

Tuskin kuitenkaan brittiläisistä vapaamatkustajista on neuvojiksi Suomen politiikassa.

Taitaapa olla niin, että entinen kolonisaatiovaltio on edelleenkin enemmän kiinnostunut entisten alusmaidensa kuin EU:n asioista.

Karjalan poeka

Totuus on: Kun virkakoneistot ja byrokratia kasvavat, palvelut heikkenevät ja lopulta lakkaavat. Siis irti EU:n byrokratiasta ja Suomen virkakoneistosta, siis kuntien ja valtion ym turhien liittojen, porukasta kaksi kolmannesta pellolle niin jopa alkaa lyytikin kirjoittaa!!!

olavinieminen

Ollaanko menossa siihen, että rahavirta ohjataan pysyvästi pohjoisesta etelään?
Kreikkaa seuraa Espanja, Italia, Ranska jne.
Sopimuksia ei noudateta ja sitten ne muutetaan siten, että avustukset kphdistetaan tukemaan etleläisiä EU-maita. Köyhyyttä ruvetaan jakamaan pohjoiseen.

Missä viipyy Suomen ja Ruotsin vertailu tässä asiassa !!!
Miksi eurossa pitää roikkua jos se upottaa Suomen talouden?
Editetyillä faktoilla en pistäisi rahojani Kreikkaan tai muualle!!!

Vastarannanrastas

Kyllä ulkomaalaiset tietää mikä Suomelle on parasta. Tehdään vaan niin kuin ulkomaalaiset ehdottaa.

Eli ei kun ulos eurosta, oma piskuinen markka takaisin. Sille korkea arvo, jotta tuonti on halpaa. Kun tuonti on halpaa, voidaan ostella halpaa tuontitavaraa kalliin kotimaisen sijaan - kaikille mersut pihaan kuten kreikkalaisilla.

Kenenkään ei oikeastaan tarvitse enää tehdä töitäkään, kun ulkomaisten omistusten arvot nousevat kohisten. Istuskellaan vain kuusen alla ja nautitaan elämästä.

Vai pitäisikö sittenkin ajatella omilla aivoilla?

Mark I

Ensimmäinen pointti nitä kirjoittaja teki, oli väite että Markan vahvistuessa muka Suomen ulkomaiset onistukset nousisivat arvossaan, kun asiahan on ihan täsmälleen ja tasan päin vastoin.

En ole ensimmäinen joka tämä karkean asiavirheen huomasi, kommettenja siitä on, joista paras on tyylin The whole story is humbog!

Taloustietämys näyttää suomalaisillakin olevan 90%sesti Aku Ankan luokkaa.

Z. B. GRAND CHESSBOARD

Mistä Suomen omistamista rikkauksista ulkomailla tarkalleen olet huolestunut?

Miten niiden reaaliarvo olisi riippuvainen siitä, mitä vaihtovälinettä Suomessa käytettään?

Mark I

Mulla loppuu kärsivällisyys vastata höpöttäjille, jotka eivät itse ota selvää asiasta eivätkä ymmärrä alkuunkaan asiaa.

http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/damianreece/8823138/Will-Finl...

"By leaving the euro it could become richer too. An appreciating markka would reduce the price of imports and its overseas assets would rise in value."

Tuossa assettien arvonnousussa kirjoittaja on tasan 180 astetta väärässä. Aku Ankkamaisen surkea taloustietämys.

Julkisella sektorilla on vaikkapa ulkomaisten euro -maiden yritysten osakkeita 100 miljardilla eurolla, Kun suomi eroaisi eurosta ja siirtyisi markkaan, ja markan arvo nousisi (kuten kirjoittaja sanoo, ja mikä sinänsä olisi todennäköistä), 100 miljardia euroa olisi markkoina nousun myötä vähemmän.

Olen vääntänyt tänään jo tarpeeksi tätä yksikertaista faktaa rautalangalla, ja kärsivällisyys loppuu.

Z. B. GRAND CHESSBOARD

"jotka eivät itse ota selvää asiasta eivätkä ymmärrä alkuunkaan asiaa."

Minulla ei ole pienintäkään ongelmaa ymmärtää tuota kuviota, johon olet takertunut, mutta kysyin: "Mistä Suomen omistamista rikkauksista ulkomailla *tarkalleen* olet huolestunut?" Vastauksena esität jonkin täysin hypoteettisen osakesijoituksen.

Eikö näitä mielestäsi voi uudelleen järjestää tilanteen edellyttämällä tavalla. Tämäkö on mielestäsi este ottaa käyttöön oma valuutta...

Jos noiden kuvitteellisten sijoitusten markkamääräinen arvo laskeekin, niin samallahan niiden arvo säilyy markan kasvavan ostovoiman myötä.

Toisaalta, mikä estää sijoittamasta vaikkapa kultaan.

Aina näyttää löytyvän jokin 'mahtava syy' pysyä 'pankkiirien orjana'.
(Itseasiassa niin kirjaimellisesti, että lainausmerkit edellä ovat aivan turhaa kaunistelua.)

>>"An appreciating markka would reduce the price of imports "

Tuo väitehän on kuitenkin oikein.

Vaihtoehtoisesti valtio voi painaa uutta rahaa luottoina kiertoon riittävän paljon tai käyttöönsä infran rakennukseen jne, niin, että euro/omavaluutta -suhde ei muuttuisi, vaan pysyisi muutospäivän 1:1 -suhteessa.

Tuo uusi raha hyödyttäisi valtiota, eli siis suoraan valtion verokassaa - eikä yksityispankkeja.

Kaikki se, mikä hyödyttää valtion verokassa suoraan, hyödyttää veronmaksajia pärstäkertoimeen katsomatta.

Puhun tässä siis jo ylempänä tarkemmin esittelemästäni valtion omasta valuutasta, jonka liikkeelle laskija on valtio, eikä yksityispankki.

Mark I

Ensinnä puutuin kirjoittaja karkeaan asiavirheeseen. Minä en ole "huolestunut" yhtikäs mistään.

Alhaalla tässä viestiketjussa löydät laskelman; Suomen julkisen sektorin omistukset ulkomailla ovat 270 miljadia euroa. Asia ei ole hypoteettinen.

"Uudellleen järjestäminen" kun kyseessä ovat ulkomaisten yhtiöiden osakkeet, on mahdoton ajatuskin.

"Jos noiden kuvitteellisten sijoitusten markkamääräinen arvo laskeekin, niin samallahan niiden arvo säilyy markan kasvavan ostovoiman myötä."

Eihän tuosssa lauseessa ole järjen häivääkään. Ai että arvo laskee muttei laskekkaan? Ei kyse ole ostovoimasta, vaan siitä että em. ulkomaisten omistusten arvo laskee.

Et ymmärrä asiaa alkuunkaan, vaan yrität jotain omaa päätelmääsi missä ei ole päätä eikä häntää.

Kultaa taaskaan ei hinnoitella markoissa.

Järjettömät höpötyksesi jatkuvat, joten en jaksa kommentoida enempää.

Z. B. GRAND CHESSBOARD

>>"Uudellleen järjestäminen" kun kyseessä ovat ulkomaisten yhtiöiden osakkeet, on mahdoton ajatuskin."

Osakeomistusten uudelleen järjestäminen tapahtuu myymällä osakkeita. Se voi tapahtua vaikka huomenna, jos kurssi on kohdallaan.

Valtiolla on aina hyvä olla suurehko kultavaranto.

Nämä asiat ovat todellakin järjestelykysymyksiä, ja sinun kannattaa nyt hieman rauhoittua.

Mark I

Ai että Suomen julkinen sektori möisi kaikki ulkomaiset omistukset ja ostais markalla noteerattuja 270 miljardilla?

Aivan järjetön ajatus.

Sinuille on aivan turha kommentoida, kun olet asioista aivan ullalla ja esität järjettömyyksiä.

Sen huomasin mistä nuo hullujen huoneen jutut on keksitty, lienee noita new age hömpötyksiä, joissa on yhtä paljon asiaa kun että "hypätään kuuhun, ei siinä raketteja tarvita". Siinä sitten yksityiskohtaisesti koittaa kärsivällisesti selittää miksi se on järjetön ajatus.

Tai minähän se tässä idiootti olen kun sulle vastailen.

Z. B. GRAND CHESSBOARD

>>"Ai että Suomen julkinen sektori möisi kaikki ulkomaiset omistukset ja ostais markalla noteerattuja 270 miljardilla?"

Enhän minä noin sanonut! Laittelet jo sanoja toisten suuhun?

Jätän tuon kaiken muun päättömän sättimisesi omaan arvoonsa.

Alkuperäinen kolumnisti on väärässä väittäessään, että omistusten arvo kasvaisi. Tuo virhe on silti sivuseikka.

Sinä puolestasi olet väärässä kuvitellessasi, että puheena olevien sijoitusten arvo automaattisesti putoaisi valuutan vaihtuessa Suomessa (valuutan arvon noustessa).

Sijoitusten arvo laskee suhteessa kultaan joka tapauksessa - hyvin suurella todennäköisyydellä - riippumatta siitä, mikä valuutta Suomessa on käytössä. (Kullan hinta kun on noussut kolmessa vuodessa reilusti yli 100% ja euron ostovoima puoliutunut. Dollarin tilanne on vielä huomattavasti huonompi.)

Mauri T Taavitson

Omakotipalatsien rakentajat eivät jaksaisi maksaa markka-ajan
korkoja. Nyt kun on lähes korottomat asuntolainat, on kaikki
kasvukeskusten lähimetsät pykätty täyteen omakotitaloja.
Jos korko olisi realistinen, olisi tämäkin asuntokupla
jäänyt rakentamatta.

salakankee

Korot (oikea korkotaso)ohjaavat investointeja terveeseen suuntaan! Oikeisiin kohteisiin!
Puhuisin mielelläni myös matalan koron peikosta!
Halpa raha houkuttelee vääriin investointeihin kuten on käynyt mm. Espanjassa ja Irlannissa. Spekulatiivisiin uhkapeleihin.
EU ajaa väärää politiikkaa pitäessään korkotasoa keinotekoisen alhaalla! Terve korkotaso pitää miehen tiellä!

Z. B. GRAND CHESSBOARD

Jos korko maksetaan valtiolle, se maksu korvaa veroja. Jos se maksetaan yksityispankille, huonompi homma. Jos sen koron maksaa yksityispankille valtio, vielä huonompi homma.

Rahan tulisi olla valtiolle korotonta. Muut voivat maksaa siitä jonkinlaisen kohtuullisen koron ja kärsiä inflaation kupeissaan - koska se kaikki kustantaa valtiota ja vähentää tarvetta verottaa, mikä taas vaurastuttaa yhteiskunnan ja poistaa sen tekemästä työstä hävikin.

Z. B. GRAND CHESSBOARD

>>"ollaan valmiita leikkaamaan elintasosta neljännes hylkäämällä rahaliitto..."

Täyttä roskaa!!!!

Jos käyttöön otettavan rahan liikkeellelaskija on Suomen valtio yksinoikeudella, ostovoimasi kaksinkertaistuu parissa vuodessa.

Jos puhut vanhan markan kokemusten pohjalta, et ole ymmärtänyt, että se oli pankkien liikkeelle laskema valuutta joka rikastutti pankkeja (kansainvälistä luottomonopolia. tutustu Suomen pankkien historiaan Rothschild/Snellman => Rothschild/Hypoteekkiyhdistys => Yhdyspankki jne) ja köyhdytti kaikkia muita.

petrirautiainenpuheenvuorouusisuomifi

Halu Euroopan velkakriisin ratkaisemiseksi on monien Euroopan maiden kohdalla vähentynyt.

Britannia ilmoitti, ettei se halua olla rahoittamassa Euroopan Unionin velkakriisissä olevia maita. Britannian lisäksi Yhdysvallat ja Kiina eivät myöskään aio osallistua Euroopan auleen velkakriisiin. Suomi on erityisesti närkästynyt Britannian vetäytymisestyä pois euroalueen tukemisessa.

Euromailla ja EU:n komissiolla on ollut suunnitelmanaan perustaa IMF:n kylkeen erillinen rahasto, joka voisi tukea vaikeuksiin ajautuneita euromaita noin biljoonan, eli tuhannen miljardin euron pääomalla.

Uusi rahasto olisi ERVV:n vakuuttama, mutta sen varat tulisivat valtaosin euroalueen ulkopuolelta.

Berlusconin raportoidaan kieltäytyneen IMF:n tarjoamasta talousavusta yksiselitteisesti. Hän perustelee kieltäytymistään maan taloustilateen olevan jopa parempi kuin Britannialla ja Ranskalla. Italian kansantalouden kasvu ja verotulojen määrä ovat pienentyneet vuosittain.

Maailman johtavat talousmaat ovat päättäneet G20-kokouksensa Ranskan Cannesissa. Suomi ei kuitenkaan ole G20-kokoukseen kutsuttujen listalla.

Tänään perjantaina G20-maiden käsittelyssä oli eurokriisin lisäksi myös esimerkiksi Ranskan ja Saksan ajama transaktiovero maailmanlaajuisille finanssimarkkinoille.

Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy piti transaktioveron edistystä merkittävänä askeleena. G20-kokouksessa Argentiina, Brasilia ja Etelä-Afrikka ilmoittivat kannattavansa veroa.

Transaktiovero koskisi rajat ylittävää finanssikauppaa, muttei esimerkiksi tavallisten kansalaisten tilisiirtoja. Veron on toivottu vähentävän tietokoneistettuja massaostoja ja finanssimarkkinoiden ylilyöntejä.

EU:n komissio ajaa jonkinlaisen transaktioveron ottamista käyttöön koko EU:n tai euroalueen sisällä. Vero olisi mahdollisesti ensimmäinen EU:n suoraan keräämä vero.