Sunnuntai 21.9.2014

Kansanedustaja kärähti Wikipedia-kopiosta: ”Oli kiire”

Luotu: 
19.11.2011 12:00
Päivitetty: 
21.11.2011 08:16
  • Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
    Kuva
    Perussuomalaisten Kimmo Kivelä lausui eduskunnan istuntosalissa Wikipedian säkeitä.
  • Kuva: Perussuomalaiset
    Kuva

Kansanedustaja Kimmo Kivelä (ps.) kuulostaa puhelimessa nolostuneelta. Helsingin Sanomat käräytti miehen tänään sanatarkasti verkkotietosanakirja Wikipediasta kopioitujen perustelujen käyttämisestä eduskunnan keskustelussa.

–Kyllä täytyy myöntää, että kiire oli. Siinä oli kymmenen minuuttia aikaa, ja täytyi ottaa se nopeasti sieltä, sanoo Kivelä Uudelle Suomelle.

–Wikipediahan se on sellainen, mihin ensimmäisenä mennään. Katsoin, että ihan järkevää tekstiä, hän perustelee.

Eduskunnassa käsiteltiin torstaina hallituksen esitystä Suomen liittymisestä jalkaväkimiinat kieltävään Ottawan-sopimukseen. Kivelä perusteli vastustavaa kantaansa viidellä näkökohdalla – jotka löytyvät sanatarkasti ja samassa järjestyksessä Wikipediasta. Kansanedustajan työtä helpotti myös otsikko ”Ottawan sopimuksen vastustajat esittävät mm. seuraavia väitteitä”, jonka alla perustelut olivat. Kivelä ei maininnut puheessaan lähdettä.

Wikipediassa kuvatut ”vastustajien esittämät väitteet” on ilmeisesti otettu Kokoomuksen Nuorten Liiton paikallisyhdistykseltä Helsingin Kansalliset Nuoret ry:ltä.

Kivelä kertoo alkaneensa tutustua aiheeseen ”jo lähetekeskustelun jälkeen” ja huomauttaa, että hänen puheenvuorossaan oli muutakin kuin Wikipedia-sitaatit. Se pitää paikkansa, sillä Kivelä muun muassa huomautti, että vaikka Ottawan sopimus onkin vähentänyt jalkaväkimiinojen käyttöä, ovat ei-valtiolliset tahot jatkaneet miinojen käyttöä.

”Katsoin, että ihan järkevää tekstiä”

Kivelän perustelut ovat silti silkkaa Wikipediaa. Kivelän puheen näet täältä (PDF) ja Wikipedian artikkelin täältä.

Kivelän käyttämät viisi Wikipedia-perustetta ovat seuraavat:

– Suomessa osattiin jo yli 60 vuotta sitten kirjata miinakentät kartalle, niin ettei siviiliväestölle aiheutunut haittaa.

– Rauhan aikana suomalaiset miinat eivät ole maastossa, vaan Puolustusvoimien varastoissa.

– Sotatilassa miinat ovat ylivoimainen asejärjestelmä Suomen kaltaisessa maassa, jolla on pitkät rajat puolustettavinaan mutta vain vähän puolustajia. Jalkaväkimiinojen etuna on myös niiden psykologinen vaikutus: kun vihollinen tietää maassa mahdollisesti olevan miinoja, se pelkää jokaista askeltaan.

– Suomen oloissa maamiinat ovat turvallisempia siviiliväestölle kuin rypälepommit, joiden riski jäädä räjähtämättöminä maastoon on paljon suurempi.

– Oikein käytettynä miina on puolustus-, ei hyökkäysase.

Henkilöt: 
Jaa artikkeli: 

Kommentit

ilkkapellervo

Juuri näin. Wikipedia on selkeä tietolähde jota käyttävät miljardit ihmiset. Edustajalta erittäin viisaasta ja fiksua toimintaa.
Perustelujen pohjaksi näin selvässä asiassa ei muuta tarvita. Ne perustelut wikipediaan ovat laatineet alan parhaat asiantuntijat.

Nyt toivoisin omiin kokemuksiin tai ilman tutkimuksiin viittaavia perusteluja niiltä jotka haluavat liittyä Ottawan sopimukseen ?

P.S. Toimittajat tarkistavat Wikipediasta kymmeniä kertoja päivässä artikkeleidensa ainestoa. Koska keksitte jotain omaa ?

Phil Decker

Wikipediaan voi kirjoittaa "tietonsa" kuka tahansa peruspentti. Esimerkiksi nuo Kivelän lainaamat perustelut miinojen puolesta on Kokoomus nuorten laatimia. Eli siis alansa parhaita asiantuntijoita?
Tosin ennen julkaisua, jonkinlaisen "raadin" tulee hyväksyä kirjoitus. En tunne tarkkaan prosessia, joku varmaan korjaa tietoni tältäosin, mutta pointtini oli, että Wikipediaan tulee suhtautua kriittisemmin kuin painettuun tietosanakirjaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ottawan_miinakieltosopimus

Lisäksi tuossa samaisessa Wikin Ottawan sopimusta käsitelleessä tietopaketissa on hyvät, ellei paremmat perustelut miinakiellon puolesta.

jorma moll

Wikipediassa on paljon hyvää ja paljon pahaa. Kuka tahansa voi kirjoittaa sinne. "Raati" tutkii tekstin jos tutkii ja milloin ehtii.
Hereillä saa olla sitä lukiessa.
Rivien välit on luettava myös tarkkaan. Erilaiset intressiryhmät pääsevät helposti esille omine tietoineen.

Nimimerkki

Tuskin kaikkia lontoonkielisiä artikkeleitä sentään Kokoomus nuoret jaksaisi raapustaa.

Jos suomenkielinen juttu vaikuttaa epäilyttävältä, voi aina varmuuden vuoksi vilkaista ulos siitä lintukodosta ja katsoa, mitä on muilla kielillä kirjoiteltu.

Phil Decker

Enkö minä nimenomaan sanonut, että Wikipedian artikkeleita voi laatia ja muokata kuka tahansa. Siksi niihin on suhtauduttava kriittisesti. On ne sitten kirjoitettu vaikka hepreaksi.

Kansanedustajan olisi syytä avata vähän ikkunoita, jos plagioi suoraan Wikipediasta. Hänellä on pitänyt todella kiirettä, jos ei ole itse ehtinyt edes miettimään asiaa. Miten hän voi ylipäätään tietää kannattaako, vai vastustaako miinakieltoa?

Vierailija

Tosiaan, kuka tahansa voi kirjoitella Wikipediaan, mutta siellä yleensä melko nopeasti kysellään lähteet, ellei niitä ole mukana ja joku tekee uuden, paremman artikkelin aiheesta lähteiden kanssa, Wikipedia on joustava ja uudistuu nopeasti koko ajan, toisin kuin vanhat tietosanakirjat. Wikipediassa on myös vanhemmat(nykyisin usein paremmat)artikkelit näkyvissä historiakohdasta klikatessa, joita voi selailla, Wikipedian "moderaattoreilla" kun tuntuu nykyisin olevan tapa typistää artikkeleita ja tehdä niistä ns.tynkiä.

Wikipediassa on ollut myös artikkeleista joista on "moderaattorien" ja kirjoittajien kesken ollut isoja erimielisyyksiä, muistaakseni yksi oli uskontoon liittyvä, Älykäs suunnittelu, se muistaakseni lähtettiin USA:aan Wikipedian pääpaikkaan tarkistettavaksi ja hyväksyttäväksi, nyt siitä kuitenkin taas kinataan ;-)

Wikipediassa tulee nopeasti erilaisia ilmoituksia artikkeliin, kuten vaikka esim. sovinismi artikkeliin, josta löytyy:

"Tähän artikkeliin tai osioon ei ole merkitty lähteitä tai viitteitä.
Voit auttaa Wikipediaa lisäämällä artikkelille asianmukaisia lähteitä.

Tämän artikkelin tai sen osan neutraalius on kyseenalaistettu.
Asiasta keskustellaan keskustelusivulla. Voit auttaa Wikipediaa muokkaamalla artikkelin näkökulmaa neutraalimmaksi. Mallineen saa poistaa vasta kun asiasta on saavutettu konsensus keskustelusivulla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sovinismi

Phil Decker

Siitä ei ole kahta sanaa, mutta nimenomaan tulkintaa ja syvällisempää perehtymistä vaativissa asioissa kirjoittajan omat asenteet ja näkökannat nousevat helposti hallitseviksi. Lähteet valitaan tarkoitushakuisesti ja yksipuolisesti, jne.

Näillä "moderaattoreilla" on mahdoton tehtävä valvoa kaikkien artikkeleiden objektiivisuutta. Jo senkin vuoksi, että artikkeleita on kaikesta taivaan ja maan väliltä.

Wikipediassa on erinomainen asia, että lähteet ovat esillä ja ellei niitä ole, niiden perään kysytään. Näin lukija voi itse punnita artikkelin luotettavuuden. Se vaatii kuitenkin vähän vaivannäköa. Jos lähteenä on kokoomusnuoret, asettaa se artikkelin hieman eri valoon, kuin jos lähteenä olisi esim. Maanpuolustuskorkeakoulu.

joonathan

Jos Lainaa toisen tekstiä ja vielä kopioimalla. On lähteen mainitseminen tosiaan tärkeää. Kivelä käytti niiitä omina puheinaan mikä on enemän kuin hyvien tapojen vastaista. Ja kyllä pappienkin on kerrottava mistä paikasta raamattua heidän tekstinsä on ja yleensä he sen tekevätkin mainiten vielä senkin kuka raamatussa on niin sanonut. Tosin perussuomalaisilta ei vissiin noita keskustelujen alkeita kannata odottaa.

VV-Velkavipu

Eiköhän tässä suurin uutinen pitäisi olla se, että toisin kuin suurin osa poliitikoista Kivelä puhui asiaa ja perusteli vieläpä kantansa.

Eiköhän koko jutun nostama meteli pohjaudukin juuri siihen, että Perussuomalaisten poliittisia vastustajia harmittaa kun Perussuomalaiset voivat perustella kantansa kun sattuvat olemaan niin monessa talouspolitiikan asiassa oikeassa.

Käy varmaan kateeksi jos oma työ on valehdella kansalle.

Jukka Mikkola

Wikipedia on erinomainen tietolähde ja kaiken lisäksi vielä ilmainen. Se tukee mukavasti esimerkiksi kommentointia tämän verkkolehden sivuilla. Nimimerkkikin on sen varmasti huomannut. Jos kotimaan kielellä ei löydy tietoa, niin silloin voi mennä vaikka ”Lontoon” kielen sivuille. Vanhan sanonnan mukaan ”tieto luo tuskaa”, mutta se on mukavaa pääomaa ”korvien väliin”, johon verottajakaan ei pääse kiinni. En tiedä, olenko itse ”kansankynttilä”, joten jätänkin sen muiden arvioitavaksi.

Groenendael

Kyllä persujenkin pitäs nyt akkiä kyhätä jonkinlainen oma persuwiki, josta edustajat löytäisivät sopivat ja yhtenäiset argumentit asiaan, kuin asiaan. Ihan vain noin uskottavuudenkin kannalta.

Ktleinonen

Voin taas arvat kuinka kaikenmaailman vihaajat repivät tästä kaiken irti. "Katso nyt kuinka tyhmiä nuo Perussuomalaiset on kun wikipediaa käyttäävät!". Totuus on se, että varmasti iso osa kansanedustuslaitoksessa tälläkin hetkellä istuvista käyttävät Wikipediaa tietolähteenä. Aivan varmasti ja jokaista puoluetta myöten. Lisäksi Wikipedia ON hyvä tietolähde jos omaa itse minkäänlaista yleissivistysta tai älykkyyttä ja pystyy karsimaan selvästi väärän tiedon pois. Legenda Wikipediasta jotenkin "vääränlaisen tiedon" lähteenä on kaikkien niiden lampaiden mantra jotka eivät osaa ajattele itse. Tietysti ei pidä käyttää Wikipediaa ainoana tietolähteenä ja se olikin Kimmon ainoa virhe tässä.

muuan

Toisten henkisen työn tuotteiden käyttäminen sellaisenaan leimaa henkisesti köyhäksi. On vähintään naamioitava saalista, jolloin siinä on omaakin panosta.

Jos kuitenkin esittää toisten tuotosta sellaisenaan tai vain kevyesti muunnettuna, on ilmoitettava lähde.

Yleisesti tunnetut tosiasiat ovat toinen asia kuin esimerkiksi tällaiset perustelut, jotka alkuaan perustuvat pohdintaan ja muuhun henkiseen työn.

Minunkin mielestäni kansanedustaja Kivelä siis mokasi ja ansaitsee ikävän huomion. Oppia ikä kaikki muillekin.

Appi

Minusta tuntuu, että ylipäätään jalkaväkimiinakeskustelussa on olemassa suuri tietoaukko. Onkohan kaikki jalkaväkimiinakeskusteluun osallistuvat edes koskaan nähneet jalkaväkimiinaa tai miinoja? Kuinka moni eduskunnassa on saanut niiden käyttöön koulutuksen? Itse olen saanut niihin vain jalkaväkipuolen koulutuksen kolmessa vaiheessa eli peruskoulutuskautena, aliupseerikoulussa ja reserviupseerikoulussa. Meille ne koulutettiin oleellisena osana omien joukkojen suojaamista. Ei niitä sinne tänne räiskitty. Pioneereille taas kuului laajemmat miinoitukset. Kun puhutaan korvaavista järjestelmistä, niin tulisi pystyä osoittamaan samaa tarvetta palveleva vastaava asejärjestelmä. Mielestäni nykyisessä keskustelussa ei tosiasiassa pyritä ratkaisemaan samoja ongelmia kuin mihin jalkaväkimiinoja on käytetty. Onko esimerkiksi puhuttu panssarimiinoituksen purkamista vaikeuttavista järjestelmistä tai katvealueiden käytön estävistä järjestelmistä. Kaikesta huolimatta nämä ovat muutamia käytännön tilanteita, joissa jalkaväkimiinoja on opetettu käyttämään.

MarkkuMatias

...kaikille kansanedustajille tiedoksi. Surullista on, että kansanedustajamme laitetaan ryhmäkurin nimissä painamaan nappia asiasta, jonka perusteista heillä ei ole tietoa. Tämä ei toki päden kaikkiin kansanedustajiin.

Miina-asiassa olen kuullut useiden kansanedustajien esittävän faktoihin perustuvia argumentteja jotka puoltavat miinojen käyttöä jatkossakin. Tämä koskee useiden puolueiden kansanedustajia ei pelkästään ps:laisia.

Muissa puolueissa, Kokoomuksessa ja Keskustassa, näkökulmat tuntuvat olevan hajalla. Näissä puolueissa virallinen linja on jostakin syystä miinoja vastaan ja maanpuolustuksen perusteita ymmärtävät edustajat niissä ovat miinojen puolesta. Valiokunnat ( puolustus ja ulkoasiain ) on osittain aivopestyjä ilmeisesti ryhmäkurin nimissä. Näiden lausunnot ovat melkoista sanahelinää, jolla ei tätä maata puolusteta.

Vieras mies

Jos Suomeen isketään tapahtuvat ensimmäiset salamannopeat iskut ilmateitse strategisesti ja poliittisesti tärkeisiin kohteisiin, voimalinjoihin, tukiasemiin ja muihin yhteiskunnan toiminnan kannalta elintärkeisiin kohteisiin. Liittoutumaton Suomi olisi polvillaan muutemassa päivässä miinojen kanssa tai ilman. Miinoja tarvitaan rintama- ja sissisodissa, joista kumpikaan ei enää Suomen osalta pelitä.

Appi

Jos Suomeen kohdistuu uhka se ei tosiaan ole samanlainen kuin aiemmat uhkat, mutta ei se myöskään ole pelkkää ilmasodankäyntiä. Ilmavoimilla ei yksinomaan voida koskaan ottaa jotain aluetta haltuun vaan aina tarvitaan maavoimia. Maavoimat tarvitsevat etenemisreittejä, siltoja, teitä jne.. Kaikessa maavoimiin kohdistuvissa taisteluissa on mahdollista käyttää myös jalkaväkimiinoja. Toisaalta puolustajan ei tarvitse välttämättä omata ilmaylivoimaa, sillä riittää, että pystytään estämään vihollista käyttämästä ilmatilaa. Stingerit ja muut maastalaukaistavat ohjukset voivat silloin olla huomattavasti taloudellisempi ratkaisu kuin vaikkapa lentokoneet. Ilmassa tulee pystyä taistelmaan, mutta ei siellä aina lentäjiä tarvita taistelemaan lentäjiä vastaan. Silloin vihollisen on edettävä enenevässä määrin maata pitkin, mikä taas nostaa miinojen merkitystä.

Vieras mies

En ole kanssasi vallan eri mieltä, tuntuu kuitenkin siltä, että uskotaan että miinat palauttamalla meillä taas olisi "uskottava itsenäinen puolustus". Ei se niin ole! Ilmaiskujen ja maahanlaskujen torjuntaan tarvitaan paljon muutakin kuin perinteisiä jälkaväkimiinoja. Ei miina-asetta sitäpaitsi kokonaan ole kielletty, vain ns. tyhmät jalkaväkimiinat.

MarkkuMatias

Miten asia muuttuu vaikka joku siteeraa miina-asiassa Wikipediaa ?

Miinojen käytön puolesta on jo vuosia esitetty perusteltuja näkökulmia.

Idealististen visioiden ajamana muutamat johtavat poliitikkomme ovat nakertamassa maanpuolustuksemme perusteita. Siinä on käytetty hyväksi 200 miljoonan lunnasrahaa, jolla muka saadaan hankituksi miinojen vaikutusta korvaavat asejärjestelmät. Puolustusvoimien v. 2004 esittämä minimi raha oli silloin 600 miljoonaa. Tämän vippaskonstin merkityksettömyyden ovat useat eri asiantuntija tahot todenneet. Asia on ko. lain valmistelussa ollut koko ajan tiedossa ja se jopa lukee lain perusteluissa !
katso linkki:

http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE+15/2011&base=erhe&p...

ja tästä kohta 4. esityksen vaikutukset ja siinä 1. Sopimuksen vaikutus kansalliseen puolustukseen.

Muuten, mielenkiintoista on, että eduskunnassa torstaina 17.11.2011 asiasta käytyä täysistuntoa ei löydy eduskunnan täysistuntojen verkkopalvelusta. Kaikki sitä ennen ja perjantainkin 18.11.2011 istuntokin listalta löytyy. Mikä lie syynä että juuri tätä istuntoa ei voi katsella netin kautta.

katso linkki: http://www.goodmoodtv.com/internettv/application/eduskunta/system/Edusku...

klikkaa yläreunasta "edelliset täysistunnot"

amppeeri antti

Tunnustan heti, että olen suoraan kpiointiin syyllistynyt, nimittäin paljon parjatussa Kreikassa eli aikanaan Pythagoras niminen matemaattinen ajattelija, jonka suorakulmaisen kolmion eri sivujen ja kulmien suhteita toisiinsa olen kopioinut useaan otteenseen. Epätietoinen kysyykin , joudunko giljotiiniin ?

muuan

Kyllähän Wikipediakin pitäisi mainita lähteenä, mutta minusta tämä juttu on vain vähän nolo töppäys kyseiseltä kansanedustajalta.
Jonkun muun kohdalla sitä ei olisi kai viitsitty nostaakaan julkisuuteen, mutta kun perussuomalaiset ovat nykyisin vapaata riistää, osaksi poliittisista syistä ja osaksi omasta taitamattomuudestaan.

Hesekiel

että toivottavasti Suomalaisen Miinaa astuu vain suomalainen mies.
Tämä kohu epäsuorista tai suorista kopioinneista johtuu vain siitä, että perussuomalaiset eivät osaa modifioida kopioituja lähteitä vaan esittävät ne kaikkine kirjoitusvirheineen.
No, ehkä Putkonen kerkiää pitää koulua kansanedustajilleen edes perusasioista, lukemisesta ja kirjoittamisesta. Puhetyyliin voi paneutua sitten toisen kauden kansanedustajien kanssa.

kiuru

Taas persut puolustelevat omiaan aika lapsellisin keinoin. Tekihän se ja se ihan samanlaisesti. Eli varastihan toikin. Tottakai minullakin on oikeus. Kivelä olisi helposti voinut esittää lähteen, jota lainasi, niin koko puheeseen ei olisi ollut nokan koputtamista. Ilman sitä juttu on plagiointia. Persut heittäytyvät suotta selälleen muka uhreina ja saavat turhia raivareita. Säälittävää pikkulapsen hommaa.

TSV

Kävi lukemassa wikin kuin olisi keksinyt päästä niin kuin suurin osa poliitikoista, kukaan ei pysty selittämään miten Suomen "kasvojen pitäminen" on poliittisesti arvokkaampaa kuin maanpuolustuksen massiivinen heikentäminen. EI vaan pysty se ei tee millään mittarilla järkeä.

Ellei Suomen koko Eduskunta (no melkein) ja "eliitti" ole vaan tiettyjen maiden perässä läähättäjiä.

de comments

surkuhupaisaksi tämä suomalainen uutisointi. Tällaisista vähemmän tärkeistä ja ennenkaikkea haittaa aiheuttavista uutisoidaan ja varsinkin silloin kun teot tai sanomiset kohdistuvat PerusS edustajiin tai kannattajiin. Tosi tärkeät asiat eivät kiinnosta nykypäivän toimittajia. Eikö ole ymmärrystä vai halutaanko vain tehdä ns. roskajournalismia kaikissa medioissa?

Jyrki Katainen nyt näyttää näiden samojen toimittajien kirjoitusten mukaan muuttavan Suomen ja ilmeisesti mukana myös kansalaisten elämän pohjamutia myöten erilaiseksi. Jyrki ei tosin taaskaan ole yksilöinyt sitä mitä tämä pohjamutia myöten tonkiminen on. Kyllä Kokoomus nyt pelottaa ainakin minua, kun tällaista kerrotaan tehtävän yhteiskunnassa ko. puolueen vallassa ollen.