Keskiviikko 23.4.2014

Pikavippien kohtalo ratkeamassa – täyskielto tai rajoitus?

Luotu: 
2.3.2012 14:36

Pikavippejä käsittelevät lakialoitteet käsitellään eduskunnassa tiistaina. Kansanedustaja Sampsa Katajan ja Lenita Toivakan lakialoitteet pikavippien rajoittamiseksi tulevat eduskunnan lähetekeskusteluun tiistaina pidettävässä täysistunnossa.

Katajan lakialoite kieltäisi kuluttajalle myönnetyt pikaluotot kokonaan. Aloitteen on allekirjoittanut 126 kansanedustajaa.

Toivakan aloitteella halutaan lisätä kuluttajan suojelua ylivelkaantumiselta, rajoittaa luottojen kohtuuttomia korkoja ja kuluja sekä poistaa pikaluottotoiminnan epäkohtia. Alloitteen on allekirjoittanut 140 kansanedustajaa kaikista eduskuntaryhmistä.

Pikaluottoja myönnetään yli miljoona kappaletta vuodessa ja niiden määrä on kasvussa. Käräoikeuksien käsittelemistä velkomiskanteista puolet johtuu pikavipeistä.

Lue lisää Katajan ja Toivakan lakialoitteista täältä.

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli: 

Kommentit

ilkkapellervo

Pikavippien kielto on kultakaivoksen avautuminen pankeille.

Sieltä tulee markkinoille lyhytaikainen kulutusluotto. Netin kautta saat kulutusluottoa ilman vakuutta parissa päivässä 500-5000 €. Vuosikorko 20-35 %.

nimperi

No jostainhan nyt pikavippikierteessä olevat seuraavan vippinsä tarvitsevat...

Sanoisin, että on huomattavasti mukavampaa, jos saatavia perii pankki, kuin jos saatavia perii epämääräinen pikavippifirma joka saattaa samalla toimia rikollisten rahanpesu-bulvaanina.

Lisäksi pankit joutuvat kuitenkin katsomaan vähän tarkemmin kelle tuollaisia luottoja antavat, pankkeja valvotaan tarkemmin, ja ennen kaikkea rahaa ei saa heti eikä kännissä.

Sen sijaan se, mistä voi olla huolissaan, on laittoman vippailun yleistyminen. Pikavippitoiminnan jäljiltä Suomeen jää iso joukko rahattomia velkakierteessä olevia, jotka ovat otollista maaperää. Ja kun koko lainaustoiminta on laitonta, voi arvata maksuhäiriöiden käsittelykään ei ole kaunista...

ustk

20-35% vuosikorko kuulostaa paljon paremmalta kuin 1000%-1500% mitä niissä nykyään on.

Yksi mikä kanssa hillitsisi luotonantoa on ettei maksamatonta pikavippiä voisi laittaa perintään kuin vasta vaikka 6kk kuluttua. Korko toki saisi juosta viivästysaikana kuten taitaa myös peinnässä olessa tapahtua.

Nythän osa bisneksestä tulee nimenomaan perinnästä joka lisää maksujaan luoton päälle.

Jari50

Se todellinen vuosikorko ei todellakaan kerro muuta kuin kahden samallaisen luoton hintaeron.

Suomessa on voimassa Korkolaki, joka määrää erääntyneen saatavan koron maksuviivästystilanteessa ja se on kaikille sama eli 8%. Asuntolainalle, kulutusluotolle, pikalainalle.

Kukaan ei ole vielä maksanut 100 euronsa lainasta 300 tai 400 euroa. Tuo on täysin käsittämätöntä kusetusta.

Bisnes tulee pikalainoissa rahan kiertämisestä eli siitä, että rahat maksetaan takaisin ajallaan ja lainataan uudelleen. Tule edes nimimerkkisi takaa pois ja näytä minulle yksikin yrittäjä, joka lainaa rahaa ajatuksella, että ne menevät suoraan perintään. Kellään ei ole niin paljon rahaa. Täysin uskomaton väite!

Lopettakaa tollainen paskanpuhuminen!

Minä olen jari hytönen, kuka sinä ole?

nimperi

No voitko kertoa, paljonko tulee 100 euron pikavipille hintaa, jos sitä ei pysty maksamaan ennen kuin se menee käräjäoikeuteen? Bonusta, jos pystyt vielä jakamaan
tämän summan eri toimijoiden (pikavippifirma, perintäfirma, oikeuslaitos) kesken suunnileen sinne päin.

Edelleen, väitätkö, että pikavippifirmojen ja perintätoimistojen taustalla ei ole samoja "liikemiehiä", jotka hyödyntävät näiden ilmeistä synergiaetua?

Jari50

Nyt kun puhutaan hinnasta ja perinnästä, niin pitää muistaa, että yli 96% asiakkaista maksaa lainansa kohtuullisessa ajassa ja ilman perintää ja tähän pikalainaliiketoiminta perustuu!

Jos lainaa 100 euroa 30 päiväksi, niin keskimääräinen kustannus on halvimmillaan 15 euoroa eli eräpäivänä maksetaan 115 euoroa.

Jos maksua ei tule lähetetään 14 päivän kuluttua maksukehotus a' 5€ eli maksettavaa 120 e + korkoa alle 0,01€.

Jos menee perintää, tulee lisäksi ensimmäisestä perintäkirjeestä 21€ ja mahdollisesta toisesta 13€ keskimäärin. Tässä vaiheessa tehdään mm. puhelinperintä eli tavoitellaan kaikkia velallisia sen selvittämiseksi, mikä on asiakkaan tilanne ja selostetaan mitä tapahtuu sekä kustannukset!

Jos suoritusta ei saada, joudutaan käräjäoikeuteen, josta kustannukset velkojalle on 60 -80 € hakemus (oikeudenkäyntimaksu) ja kulut 134€.

Erääntymisen jälkeen saatava on kasvanut alkuperäisetä yli kolminkertaiseksi.

Siinä ei kuitenkaan ole se liiketoiminta vaan maksavissa asiakkaissa, joita kuitenkin on valtaosa yli 96%.

Osa pikalinayrittäjistä hoitaa itse perinnän ja miksi ei. Se ei ole kiellettyä!

ustk

Jos tämän satasen lainaaja on enemmän tai vähemän varton eikä pysty maksamaan lainaa ilman uutta vippiä (mahdollisesti joltain toiselta toimijalta), niin hän ottaa sellaisen maksaakseen entisen satasen lainan pois.

Tämä kun toistuu läpi vuoden, niin esimerkin tapauksessa kuluja tulee halvimmillaan 15e*12 = eli 180e vuodessa tuolle satasen lainalle. Tämä siis halvin mahdollinen skenaario.

Jari50

On täysin hölmöä väittää, että kaikki ihmiset ottaisivat koko ajan uusia luottoja maksaakseen ne aikaisemmat pois.

Tyypillinen asiakas ottaa vuodessa 2 - 3 lainaa ja maksaa ne ennen eräpäivää pois. Näin käytettynä pikalaina on halvempi kuin pankkien korvaavat tuotteet.

Lisäksi pikalainayhtiöt tekevät kaikkensa karsiaakseen asiakkaistaa nuo kuvaamasi engelmakäyttäjät, koska ei se lainaajallekkaan ole business.

Millä se maksaisi rahat takaisin edes perinnässä, jos asiakkaalla kerran ei ole rahaa! Kysyn vaan!

nimperi

Mitäs olet mieltä, jos joku lasku, olkoon se sitten pikavipin takaisin maksu tai muu, uhkaa mennä perintään, olisiko henkilön järkevää ottaa pikavippi jos vaan sellaisen saa, että saa vähän lisää maksuaikaa?

Eli, en usko että tuo 100 euron pikavippi menee ikinä perintään, sen takaisin maksuun asiakas ehkä tuossa puhelinperintävaiheessa viimeistään ottaa sen 150 euron uuden pikavipin. Mitäs luulet, tarjotaanko tuossa vaiheessa ikinä asiakkaalle mahdollisuutta suoraan ottaa se uusi pikavippi (samalta tai eri pikavippifirmalta), että saa vanhan pois ja tilanteen nollattua?

Ja toinen juttu, missäs ajassa se perintään ja ulosottoon mennyt alun perin 100 euron pikavippivelka vanhenee? Jotenkin luulen, että siinä ajassa monelta ulosotossa olevalta ehtii kyllä kertyä moninkertaisesti kulut plus alkuperäinen pääoma... Vai miten on, en tiedä, saako pikavippifirma kassavirtaa ulosotossa olevalta henkilöltä, joka elää nyt vaikkapa työeläkkeellä ja on erehtynyt pikavippikierteeseen sortumaan esim. työttömänä vähän ennen eläkkeen maksun alkamista?

Sano mitä sanot, kyllä tuo kuulostaa kovasti siltä, että löytyy yllin kyllin tapauksia, joissa pikavippi-perintä-ulosotto-kuvio tuottaa kivan kassavirran pitkäksi aikaa. Se, että osa maksaa pikavippinsa pois, tai että osalta ei kerta kaikkiaan saa mitään perittyä, ei poista sitä, että löytyy tämä joukko joka jää ulosottoloukkuun esim. eläketulojen kanssa.

Ja kyynisenä oletan, että pikavippifirmat yrittävät karsia nimenomaan ne, joilta ei ulosotossakaan saa mitään. Jos taattujen tulojen kera olevan asiakkaan saa ulosottokierteeseen, niin kyllähän siinä tulee mukavasti tuottoa sille alkuperäiselle 100 euron pikavipille, jota ensin kasvatettiin parilla uudella pikavipillä jotka menivät vanhojen maksuun, ja sitten perintäkulut päälle.

Jos pikavippibisnes itse estäisi tälläisten tilanteiden syntymisen, niin sitten se olisi ok. Ei estä. Kiellettäköön, perusteeksi riittää käräjäoikeuksissa olevien pikavippeihin liittyvien perintäjuttujen määrä.

Jari50

Jos pikavippi on menossa perintään, niin kaikkein järkevintä on pyrkiä sopimaan maksusopimus eli ja jakaa velka osiin. Se on kaikille osapuolille järkevin ratkaisu, koska silloin pikalainayhtiö saa saatavansa mahdollisimman pian, se on laina-asiakkaan etu, koska kulut jäävät mahdollisimman pieniksi ja se on myös perintäyhtiön etu, koska ns. huonon rahan perään ei tarvitse heittää hyvää rahaa, eli ei tarvita oikeuden päätöstä, joka maksaa ja perinnän pitkittyminen maksaa myös perintäyhtiölle, joten maksusopimus on paras ratkaisu.

nimperi

Ja sitten maksusopimuksen erän eräpäivä tulee ja tilillä ei yllätys yllätys ole rahaa. Mistäs sitä sinne olisi kertynyt, jos sitä jo aikaisemmin ei ollut, kun piti se eka pikavippi ottaa, ja talouden hallinta oli jo alunperin sellaista että ei edes luottokorttia ollut saanut.

Olisiko nyt aika ottaa uusi pikavippi toiselta yhtiöltä, helposti tekstarilla, kun ei huvittaisi soittaa perintäfirmalle, että antavatko jatkoaikaa ja mihin hintaan...

Ongelman ydin on siinä, että pikavippi on niin kallista rahaa, että jos sellaiseen joutuu turvautumaan, niin joko maksukyky on sillä tasolla että pikavippiä ei saisi myöntää, tai ymmärrys on sillä tasolla että ei ole kykenevä tekemään sellaisia taloudellisia sitoumuksia. Ne joihin tämä ei päde hankkikoot luottokortin. Jos sitä ei saa, miksi pitäisi pikavippi saada?

Jari50

Pikalainoja ottavat kaiken ikäiset, eri tuloluokissa olevat tavalliset ihmiset. Esimerkiksi puolet asiakkaista omistaa oman asuntonsa!

Eli valtaosa asiakkaista on aivan järkeviä ihmisiä, jotka hoitavat säntillisesti asiansa. Pikalaina on heidän valintansa esimerksi luottokortin sijaan ja jos tarve on vähäinen, niin pikalaina on halvempi kuin se kortti!

Jos maksusopimus tehdään, niin niitä kulujen määrää säätelee laki ja toiseksi ilman pankkitunnuksia et lainaa saa.

On aivan turha väitää, että pikalainojen käyttäjät olisivat jotenkin avuttomia. Olisit yllättynyt, jos tietäisit, millaiset henkilöt pikalainoja käyttävät!

ustk

Lainaa otettaessa puhutaan aina vuosikorosta vaikkei laina-aika olisi koko vuotta. Laitoin maltillisen arvion vuosikorosta, mutta esimerkiksi Taloussanomien ja Uuden suomen jutuissa on puhuttu jopa yli 3000% koroista. En siis ole näitä itse keksinyt.

Vaikkei väitteesi mukaan kukaan olisi maksanut 100e lainasta vielä 300 tai 400 euroa, niin se ei ole oleellista. Lainasta maksettu lainapääoman yli mennyt osuus katsotaan koroksi ja se suhteutetaan vertailussa aina vuositasolle oli laina minkä pituinen tahansa.

Toki sillä saa aikaan rumia lukuja alan kannalta, mutta pikavippikierteessä olevalla on usein vippejä läpi vuoden jolloin nämä korot toteutuvat.

On aivan varmaa että ainakin yhdellä pikavippifirmalla sadoista on kytköksiä perintää harjoittavaan firmaan jos ei jopa itse sitä harjoita. Ja koska perintä on tuottoisaa bisnestä (tai muuten ei olisi perintäfirmoja), niin se lisää pikavipistä saatavaa hyötyä.

Toki lähtökohtaisesti tavoite on saada lainattu raha takaisin eikä lainaa anneta jos on varmaan ettei rahoja enää näe.

Nimen jakamisesta fanaattisesti käytäytyville nettikeskustelijoille on harvoin hyötyä joten jätän väliin.

Jari50

Minä maksan pankille korkoa asuntolainasta. En ole koskaa maksanut todellista vuosikorkoa, eikä pankki ole minulle ikinä ilmoittanut lainani todellista vuosikorkoa kuin lainaa hakiessani.

Suhteellista tai ei, niin mitä sanot pankin lainasta, kun lainattava summa on 400 euroa ja laina kulut 100 euoroa + korko eurobor+7% ja lisäksi 6e kuukausimaksu. Ja edelleen puhutaan kuluista ja koroista erikseen niinkuin rahoitustoiminnassa on yleisesti Suomessa tapana.

Pikavippikierteessä on ihmissä. Pikavippikierteessä, siis vain pikavippikierteessä, on noin 3000 ihmistä. Mutta monessa muussakin kierteessä ja paljon vakavammissa on paljon enemmän. Kyllä kielto on aivan väärä lääke. Mitä pitäisi tupakalle, lääkkeille, alkoholille tai vaikka pankkilainoille tehdä! Niistäkin tulee kierteitä ja paljon pahempia!

Myös monella muulla yrityksellä on omaa perintätoimintaa. En ymmärrä sen pahuutta?

Minua henkilökohtaisesti haittaa tässä asiassa se, että kätkeydytään nimimerkkien taakse ja esitetään väitteitä, jotka eivät perustu mihinkään faktaan. Luuloja kyllä riittää.

Fanaatikko Jari Hytönen

Mikkeli

"Sieltä tulee markkinoille lyhytaikainen kulutusluotto. Netin kautta saat kulutusluottoa ilman vakuutta parissa päivässä 500-5000 €. Vuosikorko 20-35 %."

No onhan tuo nyt ihan valtavan paljon edullisempaa rahaa kuin pikavippi. Pikavipissä tuo on kuukausikorko. joten missä ongelma?

Lisäksi pankit myös hiukan katsovat, onko velallisella realistisia mahdollisuuksia maksaa velkansa muutenkin kuin ulosoton kautta.

ilkkapellervo

Missä minä sanoin, että uusissa tulevissa pankkien vippituotteissa olisi ongelma.

Totesin, että pankeille tässä on kultakaivos. Ei pikavippilainojen lopettamisessa lainantarve mihinkään katoa ja pankit sen tilanteen hyödyntävät. Muutos tulee olemaan se, että lainan pääomat suurenevat. Pikkuvippejä pankit eivä anna. Eikä mitään lainaa anneta ilman avausmaksuja, tilinhoitomaksuja etc. Kyllä niitä kustannuksia tulee, mutta monen mielestä sivistyneemmin.

Kapakkavipit hoidetaan sitten kavereilta.

Tiesit varmaan, että pankit saavat EKP:ltä 3 vuodeksi 1 % korolla rahaa käytännössä lähes rajattomasti. Kyllä rahaa riittää jaettavaksi.

Jari50

Esimerkissä pikalainaeuro maksoi 0,15 euroa siis lainaaminen. Pitkäaikainen asuntolainaeuro maksaa keskimäärin 0,50 euroa ja kulutusluotto helposti 0,80 euroa lainatulta eurolta.

Jos hintaa vertailee, niin minun laskuopin mukaan 0,15 euroa on vähemmän kuin 0,50 tai 0,80 euroa vai mistä hinnoista me puhumme?

Jos puhutaan luoton myöntämisestä ja maksukyvyn arvioinnista, niin pankit kyllä kysyvät tietoja, mutta tietoja ei tarkasteta mistään. Luoton myöntämisessä käytetään scoring-malleja, joiden avulla arvioidaan asiakkaan maksukyky. Samanlaisia malleja käytetään pikalainojen myöntämisessä. Lisäksi näiden mallien ennustuskyky asiakkaan maksukyvystä on parempi kuin jos käytettäisiin asiakkaan itsensä antamia tietoja.

Näin se vain menee!

Ai niin, ei ne asiakkaat ulosoton kautta maksa lainojaan! Kyllä ne maksaa ne aivan laskullaan tai sitten meidän on puhuttava kaikien luottomuotojen kieltämisestä tai rajoittamisesta, koska niitäkin maksetaan ulosoton kautta ja aivan samoin perimiskuluin.

ilkkapellervo

Näin se menee. Pikavippien kieltäjät ovat näitä holhoojia, jotka eivät näe vippien tarvetta ja käytännöllisyyttä.

Kieltäjäporukassa ei ole ainuttakaan joka on vaikka päivän kusessa, ettei lapsille saa ruokaa tai sähköt menee. Ei ne kaikki vipit mene baaritiskille.

Ray

Seuraavassa kuussa vaje on 15,30 euroa suurempi(vippi 100 euroa) ja lainanantaja 180 euroa rikkaampi vuoden lopussa.

Tasan eivät käy onnen lahjat: toinen rikastuu hirmuvauhtia ja toinen köyhtyy entisestään.

Ei vipattu raha laskumaksukykyä lisää, alkaapahan seuraavien laskujen odottaminen vaan hiukan köyhempänä. Ei kotitalouden kannata talouttaan vieraalla pääomalla pyörittää. Sillä rahalla on hintansa.

Jari50

Millä Suomalaiset kotitaloudet pyörii? Lainarahalla!

Suomessa on 2,537 miljoonaa asuntokuntaa, joista 1,487 miljoonaa on velallisia ja velkaa näillä asuntokunnilla oli noin 67 000 euroa eli kaikkia asuntokuntia kohden lainarahaa on 39 500 euroa noin ja epäilen, että nämä ivät ole pikalainoja.

Suomalaisten kotitalouksien velkaantumisaste on yli 100% eli velkaa on enemmän kuin kotitalouden vuoden tulot.

Pitäisikö meidän myös kieltää K-kaupat ja S-marketit, koska kauppiaat rikastuvat ja ottavat voittoa ruuasta? Ruoka on muuten aika kallista Suomessa!

Jari50

Aina sen takia, että saadaan jotain lisää. Siihen kaikki kauppa perustuu vai onko kyse hyväntekeväisyydestä?

Nakkikioskilla nakki maksaa pari euroa. Miksi se ei maksa 15 senttiä, millä kioskinpitäjä on sen ostanut? Se on väärin, että kioskinpitäjä hyötyy humalassa olevasta asiakkaasta niin paljon. Sen nakin vuosikorkokin on ainakin 100 000 prosenttia. Kielletään nakkien myynti, koska minä köyhdyn ostaessani nakin.

Vipattu euro auttaa joskus puhelinlaskun maksamisessa, eikä se mene perintään ja puhelin on auki, kun minut kutsutaan töihin ja pienen vipin voi sitten maksaa seuraavassa kuussa, kun saan palkkaa. Miten käy sille 5000 euron visaluotolle, joka on vedetty tappiin?

Mikkeli

"Jos hintaa vertailee, niin minun laskuopin mukaan 0,15 euroa on vähemmän kuin 0,50 tai 0,80 euroa vai mistä hinnoista me puhumme?"

Tämä osoittaa, että pikavipit pitäisi ilman muuta kieltää. Vuosikoron, kokonaiskoron ja kuukausikoron sekoittaminen osoittaa, että jopa kirjoitustaitoisille kansalaisille vippaaminen on edesvastuutonta.

Jos kyseessä on lyhytaikainen likviditeettivaje, pikkuvippejä varten on luotollinen pankkikortti. Jollei minimirajaista Visaa saa, taloudenpito on jo jossain mennyt vikaan. Sellainen myönnettiin minun aikanani 0-tuloiselle opiskelijallekin, eikä käytäntö ainakaan kiristynyt ole.

Ja kun se taloudenpito on mennyt vikaan, lisäluoton antaminen on kuin alkoholistille viinan antaminen - täysin vastuutonta.

Jos taas kyse on pitkäaikaisesta vajeesta, jolloin siis otetaan uusi pikavippi vanhan maksamiseen, vuosikorko todellakin nousee satoihin prosentteihin.

Koronkiskominen on laissa kielletty. Jos pikavippifirmat ryhtyvät myöntämään vippejä vuoden maksuajalla, saa korkokin olla vaikka 30 prosenttia. Koska koko systeemi kuitenkin perustuu tietoiseen kovaan luottotappioriskiin, tuo ei taida kelvata näille vippifirmoille, vaan pääoman vuosikoron on oltava järjetön.

Juuri tuossa kohtaa herääkin kysymys toiminnan vastuullisuudesta. Pääoman 300 prosentin korolla ei ole niin väliksi, vaikka joka toinen vippaaja jättäisi kokonaan maksamatta. Vippaajalta tosin lähtee luottotiedot ja elämä tulee todella hankalaksi, mutta ei se mitään, pääasia, että vippifirma tuottaa.

Jari50

Jos luku-, kirjoitus- ja laskutaitoinen henkilö haluaa ottaa pienen vipin pari kertaa vuodessa 2000 euron luottokortin sijasta ja on tyytyväinen ratkaisuunsa, niin missä on kohtuuttomuus.

Mitä jos ei halua korttia tai mitä jos olet pienituloinen yksinhuoltaja. Mistä silloin saa rahaa yllättävään ylimääräiseen menoon.

Korkeakouluopiskelijat saavat kortin, kun heillä on noin 2/3-osaa opinnoista suoritettuna. Korkeakouluopikelijoiden oletetaan työllistyvän ja tulevan tuottaviksi yhteikunnan jäseniksi eli hyviksi luottokorttiasiakkaiksi. Entäs se siivooja, joka on juuri valmistumassa ammattikoulusta. Kuka tarjoaa hänelle kortin? Epäilen, että korttia ei heti tyrytetä!

Mitä jos vain tulot on pienet ja tulee yllättävä tilanne? Mitä silloin pitäisi tehdä?

Jos on kyse pitkäaikaisesta rahoitusvajeesta, niin taitaa kansanedustaja, jolla on oma lehmä ojassa kirjoitella noita kommentteja.

Jos on pitkäaikainen rahoitusvaje, niin luottoa ei pitäisi saada ja yhteiskunnan pitäisi hoitaa asia! Sitä varten pitäisi kehittää sosiaalista luotonantoa ja kehittää sosiaalihuollon palveluja niin, että palvelujen ja avun saaminen ei kestäisi viikkoja tai kuukausia, että ei tarvitsisi sortua vippeihin, jos kerran maksukykyä ei ole.

Jos todella on pitkäaikainen rahoitusvaje, niin positiivinen luottorekisteri paljastaisi heti monikertaisen velkaantumisen, eikä katastrofeja syntyisi.

Ja Mikkolalle vielä, että ei siitä rekisteristä mitään ongelmaa syntyisi, eikä kustannuksia yhteiskunnalle. Käyttäjät maksavat jo luottohäiriörekisterin ja samalla periaatteella sekin toimisi, eikä siihen mitään erityistä valvontaa tarvittaisi, koska sen pyörittäminen olisi kaikkien luotonmyöntäjien etu. Kuka hullu lainaa maksukyvyttömille!

nimperi

"Jos luku-, kirjoitus- ja laskutaitoinen henkilö haluaa ottaa pienen vipin pari kertaa vuodessa 2000 euron luottokortin sijasta ja on tyytyväinen ratkaisuunsa, niin missä on kohtuuttomuus."

Kohtuuttomuus on siinä, että pikavippiyhtiöt tarjoavat pikavippejä tuhansille ja tuhansille sellaisille, joiden luku-, kirjoitus- ja laskutaito ei riitä pikavipin ottamiseen, ja jotka sitten päätyvät käräjäoikeuteen.

Koska pikavippiyhtiöt eivät suunnilleen määritelmällisesti (jos tuon selvittää, kyseessä ei voi olla pikavippi) pysty tarkistamaan hakijan riittävää luku-, kirjoitus- ja laskutaitoa, ainoa vaihtoehto on kieltää tälläiset pikavipit.

Ja jos mietit että millä oikeudella minä asiasta puhun, niin

- keiltä tulee raha käräjäoikuden työntekijöiden kuluihin, siis palkkoihin, kiinteistöihin jne?

- kenen oikeusturva heikkenee kun käräjäoikudet ovat ruuhkaisia?

- ketkä maksavat pikavippikierteen takia työelämän ulkopuolelle pysyvästi ajetun elämisen tämän loppuiän?

Jari50

1. Ensinnäkin väite pikalaina-asiakkaiden jotenkin heikommista älynlahjoista on täysin tuulesta temmattua, eivätkä pidä paikkaansa. Pikalaina-asiakkaiden sosioekonominen tausta heijastelee täysi-ikäisten Suomalaisten sosioekonomista tautaa eli asiakkaita ovat kaikentyyppiset ja kaiken ikäiset henkilöt. Esimerkiksi puolella asiakkaista on oma omistusasunto!

2. Käräjäoikeuksien ruuhkat eivät ole pikalainojen syytä. Jos tutustut käräjäoikeuksista julkaistuihinn työtilastoihin, niin tietäisit, että käräjäoikeuksien työmäärään vaikuttaa keskeisesti rikosasioiden määrä, joita oli viime vuonna noin 63 000. Nämä ovat niitä asioita, jotka syövät käräjäoikeuksien asiantuntijaresursseja eli tuomareita, joita on aivan liian vähän. Velkomusasuat ovat yksinkertaisia asioita, jotka käsitellään kansliahenkilökunnan toimesta.

3. Rikosten uhrien oikeusturva on vaarassa, kun käräjäoikeuksilla ei ole riittäviä tuomariresursseja rikosasioiden joutuisaan käsittelyyn.

4 Pikalainat eivät myöskään määrällisesti ole syy käräjäoikeusruuhkiin. Summaaristen asioiden määrä 2010 oli 301 805 asiaa ja 2011 määrä on kasvanut. Pikalainojen osalta hakemusten määrä on selvityksen mukaan noin 32 - 33 000 kappaletta. Se on paljon vähemmän, kuin esim Katajan väittämä puolet kaikista asioista.

Eli käsitykseni mukaan, käräjäoikeusruuhkat eivät ole pikalainojen syytä ja myös maksuhäiriötilastojen mukaan pikalainojen osuus on pieni.

Jari50

Hyvä Mikael! Mistä korosta sinä puhut? Vuosikorosta, todellisesta vuosikorosta, efektiivisestä korosta.....?

Tuo minulle nähtäväksi edes yksi asiakas, joka todella on maksanut mainitsemasi 300%:n koron saamastaan pikalainasta. Epäilempä, että ei löydy!

Jos taas puhut Todellisesta vuosikorosta, niin olet unohtanut, että se on hintojen vertailuväline, eikä muuta, eikä se kerro mitään rahan todellisesta hinnasta. Vaikka se todellinen vuosikorko on koskea, jää pikalainan kustanukset kuitenkin 25%, kun esim. pitkäaikasessa asuntolainassa ne nousevat yli 50%:n vaikka se todellinen vuosikorko jääkin 3 prosenttiin!

Niin mistä korosta sinä puhut?

Jari50

Todellinen vuosikorko luotiin välineeksi, jolla kuluttaja voi vertailla samanlaisten lainojen hintoja keskenään, kun se muuten on hankalaa. Todellinen vuosikorko ei kerro maksettavasta korosta mitään.

Jos 100€:n pikalaina maksaa halvimmillaan 15 euroa 30 päiväksi, ja maksat sen ajallaan takaisin, niin paljonko luotto on maksanut todellisuudessa.

Oikea vastaus on 15% sanoipa todellinen vuosikorko mitä tahansa.

Asia ei ole monimutkainen, jos sen haluaa ymmärtää!

Ray

Jo tuolla aiemmassa esimerkissä vipin kustannukset nousivat nelinkertaisiksi lyhessä ajassa. Tämä on sellaista bisnestä, jota ei kertakaikkiaaan tarvita. Se on kiskontaa, joka hyvin usein vain tekee ihmisten kierteistä syöksykierteitä.

Sinun bisneksesi vaan nyt on sellaista, ettei se ole moraalista.

Jari50

Miksi ihminen ottaa lainaa, jos ei aio sitä maksaa takaisin! Sehän on aivan tyhmää.

Ja jos maksaa, kuten yli 96% kaikista asiakkaista, niin se 100 euroa maksoi 15 euroa 30 päivän kuluttua eikä euroa enempää.

Ei yli 500 000 suomalaista, jotka ovat ottaneet yli 6 miljoonaa lainaa ole kuitenkaan aivan urpoja.

Ray

Jokainen satasesi tuottaa sinulle voittoa vuodessa 180 euroa. Jokainen tehokkaasti liikuttamasi euro kasvaa lähes kolminkertaiseksi.

Vielä kun olet mukana perintäbisneksessä, niin hyvin menee. Eduskunta on nyt todella astumassa varpaillesi. Ja ihan hyvä niin.

Jari50

Minä en omistaa yhtään yritystä, mutta minua kiukuttaa se kateus, mistä tässä on kysymys! Lisäksi kaikki ne valheet mitä aina esitetään keiltojen ja rajoitusten perusteeksi ja joista vielä yksikään ei ole soittautunut todeksi.

Jos joku tienaa jostain, niin se on pahasta!

Et tainnut tietää sitä, että pikalaina-alan voitto, kun kaikkien yrityste tulokset lasketaan yhteen on koko markkinassa on 0% eli joku tienaa jonkin verran ja monet tekevät tappiota, kun asiakkaat eivät maksa takaisin lainaamiaan rahoja.

Eli lainaustoiminnan tuotot kattavat juuri kulut ja luottotappiot.

Tullitilastojen mukaan silmälasit maksavat 5-7 euroa. Miksi sitten jouduin juuri maksamaan laseistani 750 € ja ne ovat ihan tavalliset kaksitehot. Kyllä niiden olisi pitänyt maksaa enintään 7 euroa.

Ray

Sinun mukaasihan 96% maksaa mukisematta takaisin. Keskimmäinen kappaleesi kertoo sinun puhuvan pehmeitä. Ja myös viimeinen lause.

Kaikki maksamattomat korot ja kulut muuttuvat myös saataviksi. Asiakas saattaa joutua satasesi takia melkoiseen kiikkuun

Jari50

Oletko joutunut niiden takia kiikkuun?

Normaalit ihmiset maksavat laskunsa ajallaan eivätkä joudu mihinkään.

Miksi ottaa lainaa tai ostaa jotain, jos ei pysty maksamaan. Se ei kai nyt kuitenkaan ole myyjän vika, vai onko?

Keskimmäinen kappale kertoo sen, mikä on alan todellisuus. Jotkut tekevät voittoa ja jotkut tekevät tappiota. Näin on kaikessa liiketoiminnassa ja jos alaa tarkastellaan kokonaisuutena, niin ala tekee nollatulosta!

pekkasaukkonen

pankkiirien vippifirmojen busneksille. Näissä ei lainlaatijoilla ole mitään osaa eikä arpaa, ei kykyä, eikä mitään haluakaan niihin puutua. Nämä -kas kun- ovat ja pyörivät kaiken julkipolitikoinnin yläpuolella, jonne 'politikkoja' ei edes lasketa sotkemaan asioita.

Näille -kansan hauskattaja- politikoille on luvattu vain lillukanvarret, jotta kansa uskoisi vaikuttavansa.

jakc the whipper

Samalla perintätoimistojen touhut syyniin,
ja selvitys moniko näistä pikavippifirmoista on itse asiassa samojen pikkurosvojen pyörittämä kuin perintätoimistot,jotka lyövät rahoiksi näillä,nimittäin hyvin usein myös perintätoimisto latoo kohtuuttomia kuluja täysin mielivaltaisesti päälle,jolloin JUURI SIINÄ tilanteessa monilla ei ole mahdollisuuksia enää selvitä velastaan.

Jari50

Osalla pikalainayrittäjiä on myös perintään liittyvää liiketoimintaa. On kuitenkin täysin tuulesta temmattua, että varsinainen liiketoiminta olisi perintä tai perintäkulujen kerryttäminen.

Liiketoiminta on lainojen myöntämisessä maksukykyisille asiakkaille, joita alalla on yli 96%. Varsinainen liiketoiminta ei ole perintä. Siinä on kyse tukitoiminnoista, joka mm. tukee luotonantoa ja sen tehtävänä on vähentää luottotappioita eli vähentää perintään siirtyvien saatavien määrä.

Mikäli Suomessa olisi positiivinen luottorekisteri, niin kuin muissa sivistysmaissa tuo prosentti olisi varmasti lähellä 99%, mutta valitettavasti mm. kuluttajaliitto ja Kuluttaja-asiamies vastustavat sitä todennäköisesti henkilökohtaisista syistä.

Tule näyttämään ne rikolliset henkilöt, joihin viittaat!

Jari50

Jos sinulla on 10 velkaa, joita maksat 500€ kuukaudessa ja maksusi jaetaan kaikille velkijille otetaan päältä ulosoto kulut 10 x 7€ eli jokaisesta suorituksestasi menee valtiolle 70 €.

Kyllä se on kallista maksaa ulosoton kauttakin velkaansa. Halvemmalla pääsee, jos tekee esim. perimistoimiston kanssa maksusopimuksen.

Jukka Mikkola

Pikavippiongelma on vakava asia. Siitä on päästävä eroon tässä yhteiskunnassa. Kansanedustaja Sampsa Katajan ja Leena Toivakan lakialoitteet ovat erittäin hyvä asia.

Kysymys on mielestäni erittäin vakavasta ongelmasta. Vippikierteeseen joutuvat ja joutuneet henkilöt ovat suuressa vaarassa menettää luottokelpoisuutensa. Tämän jälkeen asianomaiselle ei anneta minkäänlaista lainaa ja vuokra-asuntoa on vaikea saada. Miten tällainen henkilö voi toimia luottokelpoisuuden menetettyään hyödyllisenä veroa maksavana yhteiskunnan jäsenenä?

Viime marraskuussa Ylen TV-uutisten mukaan Suomessa oli yli 300 000 ihmistä, jotka ovat joutuneet vaikeuksiin pikavippien takia. Tämä kertoo erittäin vakavasta ongelmasta maassamme.

Suomi tarvitsee myös jatkossa veronmaksukykyisiä, ei veronmaksukyvyttömiä kansalaisia. Pikavippikierteeseen joutuneista tulee ennen pitkää veronmaksukyvyttömiä kansalaisia. Yhteiskunnalla ei ole kerta kaikkiaan varaa siihen.

Kiitos Sampsa Katajalle ja Leena Toivakalle lakialoitteista!

Jari50

Suomessa on vain noin 3000 henkilöä, jotka ovat menettäneet luottotietonsa pikalainojen takia. Muista systä ne menettäneitä on sitten 320 000.

Kyllä Mikkolan se pitäisi tietää.

Pysytään tosiasioissa!

Suomalainan velkaongelma on kyllä aivat muulalla kun pikavipeissä, eikä siihen autoa Sampsan tai Leenan aloitteet eikä se, että Mikkola komppaa äänten toivossa edellä mainittuja.

Kyllä taas pääsi ihan puppua Mikkolalta. Luulisi, että mies selvittäisi ensiksi tosiasiat, ennenkuin rupeaa latelemaan tollaista.

Jukka Mikkola

Olet ilmiselvästi nyt kiihdyksissä. Olen kirjoittanut tästä asiasta jo useamman kerran aikaisemmin. Esimerkiksi viime vuoden marraskuussa, jolloin kirjoitin:

”Vakava ongelma

16.11.2011 17:43 Jukka Mikkola

Ylen TV-uutisten mukaan Suomessa on yli 300 000 ihmistä, jotka ovat joutuneet vaikeuksiin pikavippien takia. Tämä kertoo erittäin vakavasta ongelmasta.

Vippikierteeseen joutuvat ja joutuneet henkilöt ovat suuressa vaarassa menettää luottokelpoisuutensa. Tämän jälkeen asianomaiselle ei anneta lainaa ja vuokra-asuntoa on vaikea saada. Miten tällainen henkilö voi toimia luottokelpoisuuden menetettyään hyödyllisenä veroa maksavana yhteiskunnan jäsenenä?

Positiivinen luottorekisteri ei ongelmaa paranna. Kuka viranomainen sitä valvoisi?

Sampsa Kataja ja Leena Toivakka ovat oikeassa. Toivottavasti täyskieltoa koskeva laki saadaan nopeasti voimaan”.

Kommenttini eivät perustu ”puppuun”, vaan tosiasioihin, josta yllä oleva on esimerkki. Siis pysytään tosiasioissa.

Jari50

Oikea luku on edelleen noin 3000, tai tarkemmin 3 038, joka koskee henkilöitä, joilla on luottohäiriömerkintä vain pikavipeistä. Kaikkiaan rekisteröissä on 328 240 henkilöä.

268 818 henkilöllä ei ole lainkaan merkintöjä pikalainoista ja 60 384 henkilöllä eli 18,4%:lla kaikista rekisteröidyistä on pikalainoista ja muista luotoista aiheutuneita maksuhäiriömerkinöjä, mutta tällöinkin velkaantumisen pääsyy ei ole pikalainat.

Voit tarkistaa luvut sieltä, mistä myös Yle on ne saanut eli Suomen Asiakastieto Oy:ltä.

Puppua mitä puppua.

ilkkapellervo

Jukka Mikkola. Kaikki luottokauppa, vähittäismaksukauppa, "osta nyt maksa erissä " on pikavippikauppaa.

Mitä tämä on muuta kuin vippiä ?

Käytätkö luottokorttia ? Tutustu ehtoihin, korkoon, vuosimaksuun, tilinhoitomaksuun etc.

Minä olen tutustunut enkä osta mitään luotolla. Käytän pankkikorttia tai käteistä.

Jukka Mikkola

Talouden hoidossa on hyvä pitää ”jalat maassa”. On sitten kysymys mistä tahansa luotosta. Itse käytän pankkikorttia ja maksan aina ostokseni käteisellä, silloin kun se on vain mahdollista. Näin pysyy oma talous tasapainossa. Suosittelen sitä muillekin. Valitettavasti viime vuosina tilanne on ryöstäytynyt käsistä varsinkin nuorten keskuudessa. Pikavipit on siitä konkreettinen esimerkki. Itse kuulun vanhempaan ikäpolveen.

Jukka Mikkola

Sinulla on nyt poikkeuksellinen into puolustaa pikavippejä. Ilmeisesti leipä tulee siltä suunnalta. Minulla on taas tarve puolustaa yhteiskuntaa, jotta se pysyy terveenä varustettuna veronmaksukykyisillä kansalaisilla. Ilman sitä yhteiskunta ei pysy pystyssä. Onneksi 126 kansanedustajaa on tullut myös tähän johtopäätökseen.

Kansanedustaja Sampsa Kataja on entisenä ulosottojen kanssa tekemisissä olleena virkamiehenä tullut samaan tulokseen. Hän on tutustunut työssään pikavippien ”arkeen”. Mitä Yleen tulee, niin tietoni perustuu Ylen uutisiin ja teksti-tv:ssä olleeseen uutiseen viime marraskuussa.

Tilillä on hyvä aina olla rahaa ”pahojen päivien” varalle. Se on samalla vakuutus. Jätä auto kotiin ja mene julkisilla töihin!

Jari50

En voi hyväksyä sitä, että mm. Kataja ja Toivakka perustavat ehdotuksensa täysin valheellisiin perusteluihin, eivätkä he tai esimerkiksi Pikalaina 2011 työryhmä halua ottaa faktoja asiassa huomioon.

Mitä tahansa tilastoja ja tutkimuksia heille esitetään tai olivatpa lähteet mitä tahansa, niin mitään ei oteta huomioon.

En voi hyväksyä sitä, että oikeusvaltiossa voidaan toimiala tuomita täysin olettamusten ja legendojen perusteella ilman että asia tutkittaisiin oikeasti.

Hyväksyn että ala kielletään, mutta vasta sitten, mikäli esim. Katajan esittämät väitteet näytetään olevan totta. Toistaiseksi niin ei ole tehty ja minä tiedän asiaan liittyvät faktat ja tiedät, että esitetyt väitteet eivät ole totta.

Sen vuoksi olen hyvin järkyttynyt ja taistelen loppuun asti tällaista mielivaltaa vastaan. Olen aina uskonut oikeusvaltioon, mutta en enää!

Ai niin, mitä jos ei ole julkisia. Minulla ei ole, eikä monella muullakaan!

Ja vielä yksi juttu. Jos Sampsa on ollut ulosottovirastossa töissä yhden kesän, niin se ei tee hänestä asiantuntijaa. Minä olen ollut perintäasioiden kanssa töissä yli 22 vuotta ja väitän, että tiedän asioista jonkin verran enemmän!