Keskiviikko 23.7.2014

”Suomi nähdään Venäjällä sotilaallisena tyhjiönä”

Luotu: 
12.5.2012 10:20
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Arkistokuvassa venäläinen hävittäjä.

Euroopan sotahistorian dosentti Markku Salomaa katsoo, että suurvaltojen, kuten Venäjän, Yhdysvaltojen ja Kiinan, taipumus jakaa maailma etupiireihinsä tekee selvästi paluuta.

Salomaa kirjoittaa Centrum Balticum -ajatushautomon viikkokolumnissa että Suomi jää tahtomattaankin tämän etupiiriajattelun keskelle, sillä hänen mukaansa "Itämeri on alue, missä ovat aina risteytyneet suurvaltojen intressit".

- Venäjä haluaa lähialueellaan mahdollisimman suuren toimintavapauden ja siksi rajamaiden liittyminen Naton jäseniksi ei sovi Venäjän sotilasjohdon suunnitelmiin. Nyt Venäjän sotilasjohto näkee Suomen sotilaallisena tyhjiönä, koska emme kuulu "blokkeihin", Salomaa paukauttaa.

- Ruotsin puolustusvoimien aseistariisuutuminen on tullut erityisen huonoon aikaan. Jos vielä Suomi menettelee samoin, on se kuin avoin kutsu suurvalloille tulla täyttämään alueen geopoliittista tyhjiötä.

Myös Ulkopolitiikan tutkimuksen säätiön puheenjohtajana toimiva Salomaa katsoo, että ainoastaan Nato luo vastavoiman Venäjälle.

- Osoittaa jälkisuomettunutta pelkoa, että meillä mietiskellään enemmän, mitä venäläiset ajattelisivat jäsenyydestämme kuin jäsenyyden meille tuomia etuja, Salomaa toteaa.

Jaa artikkeli: 

Kommentit

hobs

Nato on todellakin vasta toiseksi paras vaihtoehto uskottavan puolustuksen sijaan. Suomen puolustus vain ei ole uskottava millään tasolla, vain lähinnä pelkkä vitsi.

Kun suomalaiset eivät kerran halua rahoittamaan uskottavia puolustusvoimia, on parempi täyttää sotilaallinen tyhjiö mielummin Natolla kuin YYA:lla.

Kolmatta vaihtoehtoa ei ole, vaikka sinisilmäiset idealistit niin kuvittelevat.

Ceterum Censeo

Niin Venäjällä luultiin 1939 joulun alla kun Raatteentielle tuli kutsumaton sakki, ilman viisumia, päässä outo piippalakki: "hoitamaton kylätie ja ympärillä mettää, tää on helppo valloittaa, kun tääl ei asu kettään"
Mutta silloinkin Suomea puolustivat vain ja ainoastaan suomalaiset, lumi ja pakkanen.
!943 - 1944 puolustimme maatamme Neuvostoliittoa, Yhdysvaltoja, Englantia ja Ranskaa vastaan. Niin se on vastakin tehtävä. Natomailla ei ole pienintäkään syytä hyökätä Suomeen ja vielä vähemmän syytä puolustaa Suomea. Sama koskee Venäjää. Petsamon Nikkeli on jo Venäläisillä, jos sitä vielä on, ja Kiirunan kaivosten strateginen merkitys on historiaa.
Suomeen voi hyökätä joku suurvalta vain turhamaisuuttaan. Emme voi sitä estää, muta voimme tehdä sen Sveitsin mallin mukaisesti niin kalliksi huviksi, että valitsevat jotakin muuta ajankulua. Hankitaan siis maamiinoja, merimiinoja, panssaritorjuntaohjuksia, ilmatorjuntaohjuksia ja viimeistä huutoa oleva jalkaväkiaseistus joka miehelle.

hkm

Uskomaton oli koko kansan puolustautuminen ylivoimaiselta näyttänyttä valloittajaa vastaan.

Emme kuitenkaan olisi yksin selvinneet. Saimme aseita ja apua Saksalta. Ratkaisevin apu tuli lento-osasto Kuhlmayn muodossa , joka 1944 kesän ratkaisutaisteluissa lähes kaksinkertaisti Suomen ilmataistelukyvyn. Eikä kaukana ollut sittenkään , ettei Viipurinlahtea päässyt valloittaja ylittämään.

hobs

Silloinkin kuviteltiin, ettei puolustukseen kannata panostaa ja sotia ei voi tulla. Kuinka sitten kävikään. Malli Cajanderin sotavarustuksen maksoi moni Suomalainen omalla hengellään, ja aluemenetyksetkin sekä koko jatko-sota olisivat saattaneet jäädä tapahtumatta kun puolustukseen oltaisiin oikeasti sutauduttu sen ansaitsemalla vakavuudella.

luuserius

Natotukikohta Suomeen, Venäjän rajalle ? Koko alueen turvallisuuspoliittinen ajattelu muuttuisi, niin Ruotsissa kuin Venäjällä. Retoriikka kovenisi ja Itärajan liikenne hiljenisi. Kylmä sota ja jännitteet palaisivat Itärajalle.

Idänkauppa on politiikkaa. Venäläiset tykkäävät Suomesta ja suomalaisena on hyvä liikkua Venäjällä. Venäläiset eivät taas tykkää Natosta ja siksi esimerkiksi Venäjän ja Viron suhteet ovat viileät, mikä on vaikuttanut Viron talouteen.
Tosin viime vuosina se on lientynyt, koska Yhdysvalloissa on Obama presidenttinä. Mikä on seuraavan presidentin linja. Haluaako Suomi elää aina Yhdysvaltojen politiikan jatkeena, pienenä vasallivaltiona ?

Syitä voisi luetella paljonkin, mutta eiköhän se tästä aukene, miksi Suomessa ei Nato jäsenyys ole ajankohtainen. Me emme asu Ranskassa, Euroopan toisella laidalla, vaan meillä on otettava huomioon paikalliset olosuhteet.

Asioitaseuraava

Stalin ja Molotov ajattelivat samalla tavalla. Tarja teki myös parhaansa, että puolustus heikkeni. Purki venäläisten uloimman puolustusvyöhykkeen, miinat.
Venänäjän tilanne on todella vaarallinen. Putin ei saa kehitystä liikkeelle. Kuinka kauan nuoriso odottelee? Pelaaminen kuvernöörien nimityksillä kertoo melkoisesta paniikista.

hannu hamalainen

kyl taa musta iha n yhta kehityynyt on kun suomikin.. taida ellaa nevostoliiton aikoja.. tietty samat ongelmat taalakin muuta taalla talous viela kasvaa.. olisin kylla enemman huolissano oman maan tilasta..ja euroopan tilasta... tietty se vaikutta jossain vaiheesa venajallkin.. mutta aina joku tarvoo jossain oljya.. joten ei taalta rahat kovin akkia karkaa..tahan maaha mahtuu ongelmiakin.. mutta ei tilanne oole taala niin karjistynyt.. toki koyhin maara on suuri.. mutta on taa kooltaakin iso,,euroopantila ja paatajien tila euroopassa se on kait se mista huoli..sotia niita ei tule jos ihmiset vahankin ymmartavat mista sodissa on kyse.. ei sodat tuo tulessan parannusta.. ..eika raha oo sen arvoinen etta sen takia kannataisi sotia.. elamasssa on muita paljon tarkeampi asioita.. kuten lapset.. sota provokatireiden kelkaan ei pida lahtea.. sen verra jarkeva pitaa ihmisen olla.. historiasta on otettava oppia.. jos joku uskottelee sulle etta sota on kanattavaa puuhaa .. niin sanon suraan etta se valehtelee.. ykskaan sota ei ole ollut kannataava ihmisille.. .. usko talouteen voi olla joillekin sairaus.. ma uskon ihmiseen.. elama on turhan arvokas jos rupee uskomaan materiaan.. kylla meille kaikille rittaa kaikkea.. ei ihmise tarvi olla niin omituksen haluinen.. ei me taalta mitaan pois saada.. tanne ne jaa..elamaa pitaa arvostaa sen verra etta ymmartaa miten tyhmaa touhua on toisten tappaminen omien mammonan halujen takia.. ei meita uhkaa mikaan muu kun me itse.. olemme suurin uhka itselemme.. kun emme hallitse omaa vallan halua..vaalta se on jaettava aina.. sita ei hallitse kukaan elava. yksilo..sen vallan halun kanssa pitaa olla varovainen.. mut valtaa tarvitraan etta jarjestys sailyisi..

Aimo Jäärä

Olemme jälleen samassa tilanteessa kuin 30-luvulla. Silloin demarit halusivat nähdä niin, että ei Neuvostoliitolla ole mitään intressejä Suomen suhteen. Ja puolustusmäärärahoja ajettiin systemaattisesti alas.

Toisin kuitenkin kävi saman vuosikymmenen lopulla. Kannattaa lukea Mannerheimin muistelmat, hän kuvaa mainiosti puolustusneuvoston toimintaa tuona aikana.

snadi

Maantiede on entinen ja pohjoisen luonnonvaroilla on arvonsa? Itänaapuri haluaa pitää omansa ja vähän muidenkin jos mahdollista (hyödyntämiskykyjen rajojen puitteissa) Luonnonvaroille on aina ottajansa, kuten nyt epäisänmaalliseksi todetussa kaivostoimintamme ulosliputuksesta on todettu?

kpyora

Eipä tässä isossa kuviossa ole oikein mikään muuttunut. Joku voi väittää, että EU:n ja Venäjän taloudellinen yhdentyminen toisi vakaamman Euroopan, mutta kannattaa muistaa miten tiukka oli Saksan ja Neuvostoliiton sotateollinen yhteistyö koko 30-luvun. Se ei estänyt sodan syttymistä silloinkaan.

NATO-jäsenyyttä vastustavat vain Venäjän lähetystön informaatiosodankäyntiyksikkö ja heidän myyränsä. Ensinmainituille se kuuluu virkavelvollisuudella. Toiset ovat joko tietoisia maanpettureita tai todella tyhmiä.

NATO ei ole autuaaksi tekevä. Se ei pelasta ketään, puolustus on loppujen lopuksi kansallinen asia. NATO-jäsenyys kuitenkin nostaa kynnystä ja auttaa materiaalisesti. Nykypolitiikkamme, jossa riisumme Suomea aseista, vie meidät takuuvarmasti sotaan. Kyse on vain siitä, koska ja kenen puolella. Vain riittävän vahvat puolustusvoimat takaavat pysymisen konfliktien ulkopuolella.

Phil Decker

Mutta geopoliittinen tilanne muuttuu ja on muuttunut radikaalisti, sitten viime sotien. Suomalaiset uskottelevat itselleen, että meillä olisi jonkinlaista maailmanpoliittista merkitystä, mutta tosiasia on, että se merkitys katosi Neuvostoliiton myötä. Yhdysvalloissa ei enää tiedetä missä Suomi sijaitsee ja Venäjällä on paria leveliä suurempia murheita, kuin Suomen asema.

Nato-jäsenyyttä vastustaa tuon mainitsemasi informaatiosodankäyntiyksikön(?) lisäksi, myös lähes 75% suomalaisista.

Norjassa on käyty keskustelua Naton tuomasta turvasta, eikä ihan positiivisessa hengessä. Ok, voidaan uskoa, että Nato tuo lihaksia sodan syttyessä, mutta entä jos se horjuttaa sitä rauhaa, mikä täällä pohjolan perukoilla on vallinnut 75 vuotta ja tuo mukanaan omia uhkia? On myös syytä muistaa, ettei Nato ole mikään hyväntekeväisyysjärjestö.

Penttijuhani

kun neuvostojen liitto menetti blokkinsa, jonka jäsenet Suomea lukuunottamatta - liittyivät Natoon. Geopoliittisesti se oli viisasta, koska Venäjä eroaa "vallakumouksellisesta neuvostojen liitosta" periaatteiden kohdalla. Se on kiinnostunut vaikutusvallasta rajojensa takana, ei enää maailmaa kattavasta "vallankumouksesta," vaikka se hyödyntää vanhoja NKP:n suhteita, mikä on selvää mm. Suomessa.

Norja on neuvotellut suhteellisen menestyksekkäästä NL:n kanssa mm. arktisten alueiden yhteistyöstä. Se voi sen tehdä, kun se nojaa turvallisuutensa osalta Natoon. Näissäkin asioissa Suomi nosti aikoinaan suuren äläkän siitä, että arktisista öljyistä NL:ssa saa hyötyä, kun ei ole Naton jäsen. Sitä piti yllä Suomen UM, sekä Kepun että Demarien alla. Missä tuo hyöty on?

JiiP33_90

Pietarin ja Murmanskin sijainnit eivät ole minnekkään muuttuneet, eikä Itämeren tärkeys Venäjän kaupankäynnille.

Jo Iivana julma vaati Venäjälle itämeren satamia kaupankäynnin vuoksi ja Pietari suuri toteutti asian ja nosti Venäjän todelliseksi suurvallaksi.

Murmanskin (satama ja rata) asema on vain tullut entistä tärkeämmäksi kun Pohjoisen antarksiken luonnonvaroista aletaan kilpalemaan suurvaltojen kesken. Siellä sijaitsee Venäjän sukellusvenelaiston tärkein satama ja Murmanskin satama ja rata muodostavat taloudelliseti erittäin tärken inrfaktuurin mitä tulee Venäjän mahdollisuuksiin hyödyntää pohjoisen antarksen luonnonvaroja.

Pietarin suojana pidetään edelleenkin Suomea ja varsinkin kymenlaakso ja Uudenmaanlääniä. Joten sotilaallinen paine tulee kohdistumaan Eteläiseen Suomeen ja Lappiin.

Samaan aikaan Suomi on aloittanut historiansa suurimmat puolustusvoimien leikkaukset. Ainoastaan ydinaseet pystyisivät paikkaamaan nämä leikkaukset, ei edes NATO jäsenyys.

Penttijuhani

koko maailmankuva. Neuvostojen liitto on kadonnut. Mutta ydinaseet määrittelevät suurvallan, sen liittoutuman. Suomella ei niitä ole, ei myöskään takeita niillä uhkaamista vastaan.

NL:oa seurannut Venäjä palasi tsaarinaikaiseen ajatteluun, missä imperiumille halutaan vaikutusvaltaa sen rajojen takana. Suomi on tällä hetkellä lännessä ainoa sille avoin ovi.

Tuolloin 1930-luvulla samaan kategoriaan kuuluivat kaikki ns. rajamaat, joista kaikki voivat neuvotella omien etujensa pohjalta. Suomi on nyt ainoa tässä kategoriassa.

hannu hamalainen

jep ihminen tarvii jonkun systeemin valvomaan saantoja.... ei ole yhteisoa jossa ei olisi saantoja.. jopa anarkiassa on saannot.. mita isompi yksikkko sen suurempi armeija.. jos ihmiset oppivat kunnioiitamaan toista.. jo nuorena.. ja turha itsekyys .. pois.. niin valtytaan riidoilta.. kaikki riidat voidaan ratkaista neuvottelemalla.. ihmisen on osatvva myos luopua .. mammonastaan..elama on tassa ja nyt.. omistaminen on suhteelista,, omistamme vaan sydamemme.. .. filosofoin..

Juhani Putkinen

Venäjä arvostaa vain sotilaallista voimaa.

Jatkosodan torjuntavoittojen jälkeen Venäjällä arvostettiin Suomea. Neukkulan romahduksen jälkeenkin Suomea arvostettiin Venäjällä kun Suomi hankki Hornetit ja suuren määrän puolustusmateriaalia Saksan itäisen miehitysvyöhykkeen konkurssipesästä. Silloin Suomella oli melkoisen suuri sodan ajan armeija ja varustusta ihan mukavasti.

Vaan sitten Haloskasta tuli presidentti ja alkoi Suomen puolustuskyvyn järjestelmällinen alasajo. Kun myös puolustusvalmius ajettiin alas, niin ymmärrän hyvin ettei Suomea enää arvosteta Venäjällä vaan odotetaan sopivaa tilaisuutta hyökätä jälleen Suomen kimppuun.

Aimo Jäärä

Muistatko, kuka mahtoi olla keskiössä kun miinojen korvaamisesta puhuttiin?

Kuka on puolustusvoimien ylipäällikkö? Ja kuinka paljon mahtaa ottaa aikaa entisen ylipäällikön 12 vuoden aikana tekemien päätösten korvaaminen toimivilla ratkaisuilla?

Penttijuhani

oli jo puolet Erkki-pojun Hella-isomamman ideologiasta. Myös Sakari-isä olisi ilmeisesti ollut valmis kannattamaan DDR:n tunnustusta jo 1964, kun hän harkitsi tai alusteli paluuta Suomen politiikkaan Kyproksen sovittelijana saadun maineen avulla.

Mutteivat Halonen ja Tuomioja asiassa päättäneet. Kyllä Kekkosen ja hallitusten tasolla päätettin Prahan 1968 miehityksen jälkeen, että NL ja sen blokki kestävät, kun USA:lla oli pulmia. Arviota ei sitten haluttu tai voitu korjata, kun kauppa ja energiahuolto oli sidottu itään.

Surkeinta jatkossa oli, että mahdollisuus vahvistaa omaa asemaa ja itsenäisyyttä "myytiin" Ruotsiin ja Englantiin, kun Koivisto ja Ahtisaari pelleilivät presidentteinä. Se juttu tulisi rikostutkia, kuten miinakielto, joka on enemmän DDR-Tarjan ja Erkki-pojun hommien piirissä.

gary

Jopas jotain: Salomaa näkee ny Venäjän suurvaltana! Näin se on nähtävä.

Venäjä oli 1990-luvulla kuin koomassa makaava karhu, jonka ympärillä kaikenlaiset tyypit kävivät sylkemässä ja suorastaan ilkkumassa.

Menkääpä nyt sylkemään. Taitaa tulla äkäinen lähtö. Nyt Venäjä on kuin koomasta noussut nuori karhu, kävelee ympäriinsä, syö hyvin, juoksentelee terhakkana ja katselee ympärilleen uteliaana ja nälkäisenä.

Katselkaapa vaikka Suomen Pankin tilastoja Venäjän taloudesta. Ulkomaankauppa vuodessa parisataa miljardia dollaria ylijäämäinen, vähittäiskauppa kasvoi viime vuonna 7,5%, rahaa tulee sisään niin että hengästyttää, palkat nousevat kuin nouseva suihkari - on aikoihin eletty. Ymmärrän, että Länsi-Euroopassa pelottaa. Miten tässä näin kävi? Ei tuollaisilla luvuilla venäläiset vallankumousta tee - mieluummin tekevät Putinista tsaarin ja ikonin.

Paasikivi iski jukuripäille suomalaisille järkeä: Venäjä on suurvalta, me Suomi emme ole.Meidän on aina otettava huomioon Venäjän turvallisuusedut Itämeren suunnalla.

Katsokaa, miten kävi 1941-1944 sodassa. NL nuiji Saksan valioarmeijan palasiksi. Kannattaa pitää se mielessä. Venäjän maahan on pistänyt nokkansa sekä Hitler että Napoleon Grande Armeijoineen - turpiin tuli! Aleksanteri I löysi itsensä Pariisin kaduilta. Nin siinä kävi silloin ja käsitykseni on se, että näin kävisi tositilanteessa myös tällä hetkellä. Miksi? Venäjän armeija on suurista puutteistaan huolimatta ainoa kenttäkelpoinen armeija koko maailmassa - so. pystyy aloitamaan sodan vaikka heti kitisemättä ja mukisematta. Mites meillä? Milloin Suomen puolustusjoukot ovat harjoitelleet edes prikaatin vahvuisena? Vastaan itse: aika harvoin, itse asiassa vuonna 1945!

Asioitaseuraava

Kummallista infoa. Viime vuonna Venäjältä lähti Suomen budjetin verran pääomia ulkomaille. Tänä vuonna ensimmäisen neljenneksen aikana 17 mrd USD. Suurin yksittäinen ulkomainen investoija on Kypros! Nämä pääomat ovat nimenomaan venäläistä rahaa. Venäläiset eivät investoi omaan maahansa. Viikolla oli Hesarissa metsäasiantuntijan artikkeli Venäjän metsäteollisuudesta. Mitään ei ole tapahtunut. Yhteiskunta on pysähtynyt, kukaan ei tule investoimaan, vaikka metsävarat ovat maailman suurimmat. Revi siitä!

Berserk

on elämä Venäjällä suurkaupunkien ulkopuolella. Kun kiertää maaseutua niin huomaa ettei mitään kehitystä ole tapahtunut NL:n romahtamisen jälkeen. Aasian puolella eivät kaikki edes tiedä kuka tsaari on vallassa. Eivätkä välitä.

Venäjä tietää varsin hyvin että II MS:n voitonpäivää vietetään vain amerikkalaisten massiivisen avun turvin sodan aikana.

Siksi maahan, jonka liittolaisena on USA, Saksa, Iso-Britannia, Ranska,Turkki,Kanada,Espanja,Italia....... ei Venäjä edes suunnittele aggressioita.
Sensijaan maata , joka ainoana Venäjän rajamaana kuvittelee olevansa turvassa omin voimin, voi aina painostaa kuten NL:n ja suomettumisen aikana nähtiin.

Siksi tuollaiset Oinoset puhumassa itsenäisestä puolustuksesta ovat vaarallisia,kun joku vielä näihin uskoo. Tai Halla-ahon kaltaiset, jotka täälläkin mieluummin alistuvat venäläisiksi kuin tarttuvat aseeseen.

Old Fargo

Puhut paljon asiaa.

Venäjällä moni asia on kehitysmaatasoa. Investointeja tarvitaan, ja miten olisi yhdistää kaivosalamme kolonisaatiotilanne siten, että tehtäisiin yhteisyrityksiä Venäjän kanssa? yhteiskaivoksia Suomeen, öljynporausyhteistyötä Jäämerellä? Metsääteollisuuskin voisi saada puuta, ja samalla Venäjälle persutettaisiin huonekalutehdas - sellua meille, puunjalostusta sinne?

Saksa olisi tosiaan ajanut suoraan Tyynellemerelle, jos länsiapu ei olisi ollut massiivista 1941-1945. Muistelen sellaista tuotantojuttua, että länsimaat toimittivat valtavat määrät kuormureita, vetureita yms. "ei-sotilaallista" materiaalia, joten NL pystyi keskittymään vain sotatuotteisiin. (Tuli hävittäjiä yms. jonkin verran, myös.) Ilman materiaaliapua NL:n huolto olisi tukehtunut, tai sotatarvikkeet olisivat loppuneet.

Liittolaisinamme voisivat olla myös Ruotsi ja Sveitsi. Pohjoismainen puolustutsliitto olisi paras. Ehkä toiveajattelua. - Itsenäinen puolustus ei ehkä riitä kovin pitkään, siitä olen samaa mieltä. Lisää taloudellista yhteistyötä itään ja sotilaallista länteen päin, niin voisi tulla tasapainotila.

hannu hamalainen

Kun kiertää suomen maaseutua huomaa selvästi että mitään kehitystä ei ole tapahtunut,hienoa kun ymmärrä venäjän pinta alaa.. ja kaupunkimaistumista.. on niin typerää verrata alueita ja maita.. suomi on niin pirun pikkuinen.. vertaappa vähän väkimääriä..aaattele vasta sitten.. jautojakin on täällä paljon enemmän kuin suomessa.. taisit käydä venäjällä entisen nl aikana 10 vuosia sitten.. kyllä pietarin seudun maaseutualueet on kehityyneet huimasti taloja nousee siihen tahtiin.. ja teitä syntyy...mieti vähän pietarin väkiluku sama kuin koko suomen.. turha huolehtia toisten metsistä.. kyllä täälää puutavaraa piisaa.. ja ei kellään oo kiirettä myydä sitä..suomalasten venäjä käsitys on vanhaa nl perua..

A_L

Kun ovat olleet niin Etelään päin kieli pitkällä - ja TURHAAN !
Mikä siinä naapurin kanssa ystävänä olemisessa kamalaa on, jos se tuo Suomelle hyvinvointia, turvallisuutta ja taloudellista vaurautta ?
Mennyt on mennyttä, eikä siihen onneksi tarvitse palata, mutta avaa nyt hyvä ihminen silmäsi !
EUrottumisessa omat lakimme ovat muille alisteisia, suuri osa maastamme autioituu ja köyhtyy, valtaosa pankkisektorista ja -teollisuudesta on siirtynyt ulkomaiseen omistukseen jne jne.
UKK:n kunniallisena aikana Suomi piti kiinni omastaan, itsenäisyydestään ja syrjäseutujenkin työllisyydestä.
Sellainen toiminta on enemmän, kuin hieman - ja oikein...

Old Fargo

Lääkäriin oli tullut riutunut Suomi-neito. Se kärsi työttömyydestä, vaihtotase-anemiasta ja velkaantumisesta sekä Zorbaksien kuppaamisesta. Veltto olemus ja heikossa hapessa.

Lääkäri Jykä tarkasti hoitaja Jutan tuoman neidon:

- Sanokaa "AAA"!
- aa-aa, vaikersi neito.
- Selvä, ei mitään ongelmaa, seuraava!

JiiP33_90

Suomen on jo aikakin alkaa asuttamaan tiheämmin rannikolla, ainoastaan kepun massiiviset varainsiirrot on mahdollistaneet pitää myös syrjäseudut asuttuina. Suomea vastaavat maat kuten Norja ja Ruotsi lopettivat 1950-luvulla syrjäseutujen tukemisen ja rohkaisivat maalaisten muuttamisen kaupunkeihin, toisin kuin Suomi joka tukee velkaisia maaseutukuntia kaupunkien kustannuksella. Juuri tämän takia Norja ja Ruotsi ovat huomattavasti tiheämmin asuttuja, eikä julkista rahaa mennee turhaan jokaisen käpykylän infraktuurin ylläpitämiseen.

A_L

Suomi ei ole uhka Venäjälle, eikä Venäjä Suomelle.
Kun suhteet ovat kunnossa, niin kauppakin käy ja luo hyvinvointia rajan molemmin puolin.
Vaikka hattu kourassa nyt kumarrataankin syvään Etelään ja Länteen, niin ei ole syytä pyllistää Itään.
USA ja Eurooppa ovat taantuvia talous-alueita ja siksi riitaisia ja jopa sotaisia, mutta Kiina ja Venäjä sen sijaan kasvavat. http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2010/09/29/venajan-ja-kiinan-kierro...
Entinen sosialisti- ja nykyinen kommunisti-valtio ovat pääsemässä vasta vauhtiin, kun kapitalistiset demokratiat ovat jo tulossa huipulta alas. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Russian_economy_since_fall_of_Sovi...
Ja tuota käyrää ei Euroalueen tavoin ole tehty vippikarusellilla.
Suomen sitoutumaton ja puolueeton asema idän ja lännen välissä on suuri kilpailuvaltti, jota ei suuntaan tai toiseen liikaa intoilemalla tai -sitoutumalla pidä uhrata ja menettää siitäkään huolimatta, että 50-80 lukujen työllä yhdessä ansaittu on jo suurelta osin 90-2010 luvuilla harvojen hyödyksi pois myyty.
NATOn rooli on globaalissa talous-sodassa paljon poliittisempi, kuin kehittyneissä länsimaissa uskalletaan myöntää - talous-rasismin raakuuden ja raadollisuuden pitkän ja peittävän varjon vuoksi...

demarien vihollinen no1

..nato ei ole uhka venäjälle, suomen ja ruotsinkin mukana olo veisi suomen päättämään länsimaiden turvallisuusorganisaatioon. Ollessamme yhdessä takaamme koko maailman rauhan. Nytkin, euroopan maiden ollessa kriisissä, turvallisuuden takaa Kreikalle ja mahdollisesti muille taloutensa tuhonneelle maille jokatapauksessa turvan ja mahdollisuuden vaikuttamiseen. ilman natoa esim. kreikkakin olisi kaikesta ulkona. Turkki kuuluu natoon, islamilaisena maana, mikä on erinomainen asia maailman rauhan kannalta.

Suomen ollessa "puolueeton" olemme aina mahdollisuus jonkinlaiseen provokaatioon itämeren alueella.
Mistä me olemme puolueettomia, jos emme yhdessä ole länsimaitten kanssa samassa arvomaailmassa?
EU ei takaa mitään, jota mm. ex.presidentti Halonen peräänkuulutti, "kriisien syntyessä, EU auttaa" Muistakaa Jugoslavia ja nyt kreikan tilanne. Ei heittää hankalan maan ulos.
Nato on arvomaailman valinta, suomi kuuluu länsimaihin kulttuuriltaan, puolueettomuus on vanhanaikainen käsitys. Oliko esim. suomen presidentin komentti serbien kansanmurhaan puolueeton, kun hän vain totesi, että Serbien etniseen puhdistukseen ei pidä puuttua. Ilman natoa pahat voimat olisivat vieläkin valloillaan. nato on ollut menestys toisenmaailman sodan jälkeisessä taistelussa hyvän ja pahan välillä.
Suomen on liityttävä ruotsin kanssa natoon pikaisesti....

A_L

"...Naton laajeneminen jatkui, kun siihen liittyivät entiset Varsovan liiton maat Puola, Unkari ja Tšekki 12. maaliskuuta 1999, ja edelleen 29. maaliskuuta 2004, kun Slovenia sekä entisen Varsovan liiton maat Bulgaria, Romania ja Slovakia sekä entiset neuvostotasavallat Viro, Latvia ja Liettua liittyivät puolustusliiton jäseniksi. 1. huhtikuuta 2009 Albania ja Kroatia liittyivät myös Naton jäseniksi. .."

Eikö tätä yhteisöllisyyttä eri "veljien ja siskojen" kanssa ole aivan tarpeeksi jo EU:n kanssa harjoiteltu ?
On suuruudenhullua ja idealistista ylimielisyyttä kuvitella, että satojen vuosien kehitys itsenäisiksi kansallisvaltioiksi olisi ollut vain pelkkää sattumaa ja historiallinen virhe, jonka voi pyyhkiä pois ja "korjata" taloudellisella utopialla tai poliittisella liitolla.
Veri on vettä sakeampaa ja kulttuurien juuret paljon, paljon syvemmällä kunkin valtion maassa.
Sen jo pitäisi avata silmät, kun näkee kuinka moni maa on yhteisiä keskinäisiä sääntöjä ja -sopimuksia halunnut- ja pystynyt noudattamaan...

snadi

Eurooppalainen Nato ei todellakaan taida olla uhka kennellekään. (kun se taitaa olla yhtä "harmooninen" kuin käsite euromaatkin?).Kunpa itänaapurikin sen tunnustaisi, eikä uhoisi ennakkoiskuilla uuden ohjuspuolustuksen käyttöönottajia. USA korttiin nojaaminen ei taida olla enää USA:n mieleen, vaikka sitä talousvaikeuksien kanssa painivien tahoilla mielellään harrastetaan. USA ei ole juurikaan saanut vastakaikua vaatimuksilleen eurooppalaisten suuremmasta vastuunotosta? (Se talous?) Yhteinen vihollinen on yhdistänyt historian sivu yllättäviäkin tahoja, eikä uuusien yhdistelmien löytyminen olle taakse jäänyttä elämää? Kaksilla rattailla ajavia taitaa löytyä suhteellisen runsaasti niin Kiinan kuin kiihkoislamin suuntiin arvioiden? (Taloudelliset edut?)
Meillä ei olle mitään perusteita olla kovin sinisilmäisiä mihinkään ilmansuuntaan, vaan tehdä osaltamme parhaamme omien etujemme ja asioidemme turvaamiseksi?

jkalervo

Oli ylipäällikkönä henkilö joka voitti vaalit nippanappa. Hän kuitenkin näytti heti hävinneille kovan luontonsa ja torppasi mm, Ahon nimityksen Suomen Pankkiin. Puolustuksen alasajon merkittävin asia on tämä miinoista luopuminen. Nyt on maassa uskottava ylipäällikkö mutta onko liian myöhään?! Suomessa ollaan monia ehdotettu valtakunnanoikeuteen tekemisistään tai tekemättäjättämisistä. Tuo maamiina-asia on mielestäni väh, lähellä sitä rajaa jossa kynnys asian ottamiseen esille olisi perusteltu. Voi vaan arvata kun on kysymys SDP,n taustan omaavasta henkilöstä niin se painetaan villaisella, maan tapaan!

luuserius

Tottakai Yhdysvallat haluaisi häiritä eurooppalaisten kaupankäyntiä ja estää taloudellisen yhteistyön syventymistä. Tämä alkaa olla jo niin vanhaa jargonia taloudellisesta vallasta.

Kaasuputki rakennettiin, vaikka Balttia ja Puola on täynnä pieni riidankylväjiä, amerikkalaisten vasalleja. Osa suomalaisistakin ihannoi tälläistä toimintaa, jossa estetään kaupalliset intressit ja eurooppalaisten valtioiden taloudellista integraatiota. Nämä ihmiset eivät ymmärrä, että kaivavat kuoppaansa itselleen.

Ukraina on mainio esimerkki. Nämä Naton fanaattiset kannattajat unelmoivat riidasta Venäjän kanssa, revanssista. Oranssi vallankumous oli riemukas voitto venäläismielisyydestä. Ukrainan kansa maksoi tästä farssista kovan hinnan ja maa taantui entisestään kohti kehitysmaata länsimielisten johdossa. Kaasu ryöstettiin ja korruptio räjähti, kun maan viimeinenkin varallisuus ulosmitattiin amerikkalaismielisten toimesta.

Suomessakin kannattaisi muistella niitä Hornet kauppoja ja vastakauppoja.

pekkaasd

En tiedä teistä, mutta itse ainakin mietin tätä natoon liittymistä siltä kannalta, että miten voidaan välttää sota, ihmisten turha tappaminen ja koko ihmiskunnan tuhoutuminen.

Jos pitäisi valita, että haluanko tapattaa itseni jonkun Suomen valtion vuoksi vai jatkaa elämääni toisen valtion alaisuudessa, niin tottakai valitsen jälkimmäisen. Jokainen järkevästi ajatteleva ihminen tekee niin.

Perusteleeko joku oikeasti Natoon liittymistä sillä, että sitten me voidaan tappaa tehokkaammin vihollisia mahdollisessa sotatilanteessa?

semi

Toisessa valtiossa ja ilman tappamista vai kuolla suomen puolesta? Mikä olisikaan se järkevä ratkaisu, sehän riippuu pitkälti siitä mitä saa uudessa valtiossa.

Jos joutuisin elämään valtiossa jossa vaimo saisi kuolemantuomion kun naapurin pojat kävivät hiukan leikkimässä seksi leikkejä omin luvin ja väkivaltaisesti valitsen ilman muuta kuoleman suomen puolesta.

Ihmiskunnan loppu tulee joka tapauksessa, sitä voidaan aikaistaa mutta tuskin venyttää.

Ukko-Gubbe

NATO:on Suomi liittyisi jotta ei tarvitsisi tulla sotaa.
Jos on tarpeeksi vahva, ei kukaan tule uhoomaan.
Yksin olemme onnettoman heikkoja, valitettavasti.

Ja vielä. Riippuuhan se hieman myös siitä millainen se valtio on, jossa elät. Oikeudenmukaisuuden ja vapauden puolesta kyllä kannattaa - ja pitää - taistella.
Tervemenoa Pohjois-Koreaan, pekkaasd.

nimperi

"Jokainen järkevästi ajatteleva", miten sen nyt ottaa. Kuvittelepa että jokainen ajattelee noin "järkevästi". Eli kun vieras valta aloittaa miehitysoperaation, koko Suomen kansa häppäisee ulkomaille (minne?). Sitten vaikka sen seuraavankin maan kansa häppäisee yhtä järkevinä ihmisinä, kun sama hyökkääjä jatkaa operaatiota. Jne jne.

Nämä järkevät voivat vain toivoa, että löytyy lopulta se linja ei-järkeviä, jotka uhrautuvat näiden järkevien puolesta... "Antaa muiden kärsiä minun puolestani, antaa muiden uhrautua sen puolesta että minä pääsen pakenemaan." Toki se on tietystä näkökulmasta järkevää, mutta jos tuolle tielle lähtee, niin omalta kannalta järkeväksi muuttuu moni aika ikäväkin asia.

hannu hamalainen

jarkeva ihminen osaa sopeutua,, .. ei asuminen yhden paikan paallla oo suoja.. jep on tietty jos laitaa aitauksen ja muurin tonitn ymparille.. .. oletkohan koskaan muttanut paikakunalta toiselle.. . kylla kaupunkit on niin samankaltasia.. .. kun olla ja voi.. ett oo taynna ees ulkomailla kayda.... naa rajat ne on ihmiste luomia.. ne muttu kokoajan .. tietty toivoisi etta kansalisvaltiot sailyisivat.. muttta ei ne sotia kayden saily.. maailmassa miljardi erilaista ihmista.. luuletko etta kaikki voi tapaa.. ja asua sit yksin.. sit ainakin on turvassa..tappaminen sodat on ideologia.. alunperin sen tarkotrus on turvata elammaame.. vahinko etta nyt se haluaa turvata paaomaa enemman kuin kansalaista.. aivan kaikessa nykyyhteiskunassame on kysymys rahasta vallasta ja taloudesta.. kansalaset ne on pelinappuloita.. jossain toisella puolen maapalloa joku pelaa omaa strategia peliaan sulla.. silla on suunitelmat ja kaikki.. naa sota jutut.. .. ne voi vaan ehkasta kunuskoo rauhaan ja puolustaa arvojaan.. jarkeva ihminen neuvittelee. ja tekee kompromiseja.. meita uhkaa ainoastaa me itse.. ja jatkuva vallan himonmaksimointi..kun rahha on vahemman mammonan keraajia alkaa ahdistaa.. kukaan ei halua luopua .. mistaan .. sanotaan et luovu saa.. tai etta naapuri saataa en mina..jarkeva ihminen ajatelle oman yhteisosnsa etua.. ..

luuserius

Ministerit pistää nimiä muiden maiden velkojen takuupapereihin. Ei ole enää varaa valita.
Nato-jäsenyys tästä vielä puuttuisi. Kyllä me ollaan nyt ihan tarpeeksi länsimaa jo ilman sotilasliittoakin. Vielä Itärajaa varustelemaan. Samaan aikaan kaivataan erityistalousalueita ja venäläisinvestointeja.
Suurimmat uhkakuvat Suomessa liittyvät nyt köyhtymiseen.

A_L

Talous-sotaan sisältyvä "vapaus" on rikkaiden harvain-valtaa, pakkoliberalismia, kaupan vapauttamista, syrjintää ja rasismia - ahneutta ja yhteisvastuuttomuutta.
Suurin uhka Suomen ja Venäjänkin välillä on taloudellinen.
Kurjuudessa ja köyhyydessä oleva Karjala on vain kivenheiton päässä vaurasta Etelä-Suomea, mutta eivät ne rikkaat ole viemäässä köyhäinapua (vaatteita, ruokaa, hammastahnaa jne) Karjalaan tai Viron lastenkoteihin, vaan toiset varattomat ja syrjään sysätyt Suomesta...

Vieras mies

Ilman liittouman antamaa tukea on yleinen asevelvollisuus pelkkä uskottavuusharha. Emme pärjää yksin voimakasta vihollista vastaan, emme vaikka puolustusmäärärahat tuplattaisiin. Suomi on asteittain siirtymässä valikoivaan asevelvollisuuteen koska nykyjärjestelmän hyödyt verrattuna sen kustannuksiin ovat vähäiset. Naton jäsenyys voisi kuitenkin hidastaa tätä kehitystä koska silloin olisi sotilaillemme tarjolla myös uudenaikaista kalustoa.

A_L

Ja miksi ?
Jos sinulla on naapurinasi epäluuloinen hormoneilla doupattu lihaskimppu, niin onko mielestäsi viisasta liittoutua muiden kyläläisten kanssa häntä uhkaavaan vahvempaan liittoon, vai koittaa ystävystyä ja toimia sovittelijana hänen ja muiden välillä?
Jos rähinä syttyy, niin kaikki kärsivät.
Liitoutumattomana kuitenkin jätetään aiemmin rauhaan ja välttyy isommilta vahingoilta sekä mahdollisilta korvauksilta.
Ja jos vielä teet yhteistyötä (kauppaa jne) naapurisi kanssa reilusti ja rehellisesti, niin epäluulo vähenee ja luottamus paranee. Lisäksi molempien hyvinvointi lisääntyy.
"Pidä ystävät lähellä, mutta viholliset vielä lähempänä" sanoo vanha viisaus, jota ei kannata unohtaa, eikä väheksyä...

jotos

Tuo hormooneilla varustettu lihaskimppu ei huomioi haluasi mielistellä pyrkiessään tavotteisiinsa,joista yksi on palauttaa suuruuden ajan rajat ja asema."Missä Venäjän lippu on kerran nostettu siellä sitä ei enään koskaan lasketa."
Meillä harrastettiin liittoutumattomuuspolitiikkaa ennen II-maailmansotaa ja asemamme oli turvattu vuoteen 1946 asti ulottuvalla hyökkäämättömyyssopimuksella,hyvillä suhteilla naapureihin ja Kansainliitolla,mutta mitä hormoonit saivat aikaan?
Sodat eivät syty pelkästään taloudellisista syistä,vaan poliittsista,ideologisista ja imperialistisista syistä.Clausevitz totesi aikoinaan,että "erikoisesti pienten valtioiden on liittouduttava ja varustauduttava jotteivat tulisi yllätetyiksi".
Alistetun asema on surkea.Ennen talvisotaa NL:n gulagissa oli varattu majoitus 400 000:lle suomalaiselle(Eduard Radinsinki:Stalin),joten Venäjän miehitystä toivovatkaan eivät voi olla varmoja oloistaan sen toteutuessa.

A_L

Stalinin aika ei palaa enää Venäjälle - turha luulo.
Putin on sosialistinen patriootti, eikä sadistinen diktaattori - sorry vaan.
Ajat ovat muuttuneet Clausevitzin (1780-1831) teorioista.
Politiikalla, rahalla ja oveluudella saadaan nykyään itselle suuret voitot kilpailijoiden tappioksi - ei väkivallalla.
Hyvät kauppasuhteet ovat parasta turvallisuuspolitiikkaa...

hannu hamalainen

hopo lopo venaja on suuri 100miljoonaa ihmissta kuka hullu nyt enpaa laumaa ymparille tarvisi .. tyota rittaa 100miljoonankin kasas pidossa.. kaiki naa syteemit ihan samoja asioita haluaa eli myyda ostaa ja omistaa.. ja sita saa rahalla.. talous se on tarkeinta.. sen takia voidaan kyllla sotiakkin..mut en mina..en ole mammonan orja.. tuun vahalla toimeen..enka ole tehnyt itselleni riipuvutta omiin tarpeisiini

Kokomuslainen

Liittoudutaan sotilaallisesti Venäjän kanssa!

En kerta kaikkiaan ymmärrä, miksi tämä vaihtoehto vaietaan täysin Suomen turvallisuuspoliittisessa keskustelussa.

Suomi saisi vahvan liittolaisen, ja uhka Venäjästä poistuisi kertaheitolla. Lisäksi saisimme huomattavasti lisää painoarvoa EU:ssa: jokainen EU-maa tahtoo kuunnella maata, jolla on Venäjä liittolaisenaan.

Suomelle win-win -tilanne, siis. Miksi ei tartuta tähän?

jounihalonen

se aika pikantin säväyksen EU:n, jos Suomi puoli-itsenäisenä EU-provinssina liittyisi esim. SCO:n. Siellä kavereina Venäjän lisäksi olisivat esim. Kiina, tuo kommunistinen nykykapitalismin taivas.

Aika hyvä ja maantieteellisesti sopiva vaihtoehto puolustusliitoksi? Kaliiberitkin yhteen sopivia, toistaiseksi.

nimperi

Montakos aidosti demokraattista maata, jossa ihmisoikeudet ovat kunnossa, ja jonka sisäpolitiikkaan Venäjä ei puutu likaisinkin keinoin, on Venäjän liittolaisina?

Toisaalta... Ehkä Suomi sopisi siihen porukkaan ihan hyvin?

Vieras mies

Kaksi edellistä kommenttia kuvaa hyvin intohimoisten Nato-vastustajien sielunmaisemaa ja tavoitteita. Myös perussuomalaiset ovat lähteneet tähän itsenäisen Suomen kannalta vaaralliseen kelkkaan, kavahtakaamme heitä.

luuserius

Tärkein markkina-alue. Ja kauppa on aina politiikkaa.
Talouskriisi näyttää Euroopassa syventyvän entisestään ja Nato maiden talousongelmat johtavat ennemminkin siihen, että sotilasliitto hajoaa, kuin vahvistuu. Suomen kannattaisi pyrkiä poispäin velkakriisin ytimestä. Se käy parhaiten velkamäärää vähentämällä ja kohteliasta etäisyyttä pitämällä.

hannu hamalainen

nato pelkaa talouskriisia.. siksi silla hinku.. luoda uhkakuvia.. se haluaa turvata etta ihmset ei saasta sotilaskuluista.. asehankinnoista.. amerikka elaa asekaupallaan.. .. huolestuttuttava seikka talouskriisin aikana.. .. on just taa etta pyritaan etsimaan vihollisia.. uskottelemaan uhkilla.. nato suojelee suur sijoittajien paaomia.. se ei suiojele valtioita.. sekin .. on markkinavoimien palvoja..

luuserius

Taloudellisesti ja sotilaallisesti vakaa ja vahva Venäjä, jonka johdolla on vahva kansan tuki, on parasta turvallisuuspolitiikkaa myös Suomelle.

Siksi Suomessa uskalletaan ajaa alas varuskuntia, koska Venäjä luo vahvaa turvallisuuutta koko Pohjolan ja Itämeren alueelle. Tämä on vahva pohja myös Ruotsin omille armeijan säästöille.

Georgiasta näimme kuinka Venäjä puuttui asioihin, kun georgialaiset olivat aloittaneet kansanmurhan oman maansa alueella. Siksi Georgiaa ei oteta enää Natoonkaan, koska Venäjä turvaa alueen vakautta ja rauhaa.

Nato on taloudellisessa kriisissä ja siksi Venäjä on vahvasti mukana rauhankumppanuushankkeissa. Suomenkin tulisi kehittää rauhankumppanuutta myös Venäjän kanssa, vaikkapa yhteisillä harjoituksilla.

Asioitaseuraava

Ruotsi on todella varoittava esimerkki. 50-luvulla Ruotsi oli niin vahva sotilaallisesti, että Olof Palme haaveili sotilasurasta. Edellinen puolustusministeri oli sivari, joka pelästyi, kun tuli ilmi Saudikähminnät. Nykyinen puolustusministeri on ammattisotilas, joka torjui sotilasyhteistyön Suomen kanssa. Hän on kuitenkin tehnyt tärkeän havainnon. Mikäli materiaalipuoli ei pysy ajan tasalla, lopullakaan armeijalla ei ole mitään tekoa.
Hallitus pyrkii kuitenkin ohjaamaan varoja aivan muualle.

luuserius

Suomessa on kaikkien ihmisten hyvä olla ja elää. Maamme ulkopoliittinen linja on ollut viisasta ja tärkeä ohjenuora on ollut hyvät naapurisuhteet. Suomessa ei vainota ihmisiä.
Puolestaan suomalaisena on hyvä liikkua maailmalla. Emme herätä suuria intohimoja ja meillä on hyvät suhteet kaikkialle. Venäjällä suomalaista arvostetaan ja kohdellaan hyvin. Se koskee niin ihmisiä kuin vaikkapa suomalaisia tuotteita. Toivottavasti suomalaisuus on arvossaan jatkossakin kaikkialla. Me voimme siihen vaikuttaa ihan itse, haluammeko tänne ylimääräisiä jännitteitä.

Selvitysmies

"Pääministeri puolustikin voimakkaasta uudistusten tarvetta. Uudistukset ovat hänen mukaansa synonyymi
välittämiselle: on uudistuttava, jotta voidaan puolustaa saavutettuja rakenteita tai hyvinvointia. Esimerkkeinä hän
mainitsi puolustusvoimien ja kuntauudistuksen. Ne eivät ole ideologisia uudistuksia, vaan välineitä puolustuskyvyn ja
toisaalta palvelujen turvaamiseksi."

Yllä oleva on tuore ote kokoomuksen Verkkouutisusta.

Loistava kokoomuslainen keksintö. Puolustskyky turvataan mm. karsimalla reservin määrää, lopettamalla kertausharjoitukset ja vähentämällä materiaalihankintoja.

Kyllä tästä osaamsesta pitää ehdottomasti tehdä vientituote. Stubb vaan mukaa ylipäällikön Vänäjän matkalle.

Shaugen Euman

Jos liitymme natoon ajaudumme entistä todennäköisemmin kahden blokin väliseen sotaan, jossa ei ole voittajia. Naton mukana olisimme myös mukana kyseenalaisissa ihmisoikeuksia polkevissa sodissa kuten Libyassa. Natossa toteuttaisimme pelkästään Yhdysvaltain suurvaltapolitiikkaa.

Huuli Veikko

Meillä on toimiva puolustus niin kauan kunnes poliitikot sen tuhoavat. Puolustusvoimille lisää rahaa jo budjetista. Koskee myös poliisivoimia.
Tällä hetkellä Suomen puolustusvoimat on oikealla linjalla.
NAto on suomelle suurempi hyöty kuin haitta.
Olen sitä mieltä, että natoon voisimme liittyä.
Perustelu on se: Ei sotharjoituksia Suomen maaperällä.
Ilmavoimien harjoituksia on naton kanssa lisättävä,koska heidän teknologiansa on huomattavasti Venäläisien yläpuolella.

Asioitaseuraava

Venäjän armeijaa vaivaa monet ongelmat:esim. rekrytöinti (etnisyys), korruptio hankinnoissa, aseiden laatu, jne.
Armeija ei halua uusia Kalashikoveja, T90 on huonompia kuin lännessä vastaavat, Mistraleja piti ostaa Ranskasta, äsken oli uutinen, että armeija aikoo ostaa Italiasta miehistönkuljetusvaunuja jne., uusimmat hävittäjät on vasta käytännössä laboratoriokappaleita.
Silloin kun ei käydä sotia, aseiden kehityksen motiivina on aseiden myynti. Venäjä on menettämässä lähes kaikki entiset ostajat (arabit), Syyriasta pidetään vielä kiinni.
Kaaderipuolella on myös suuret ongelmat: NL:n hajoamisen takia insinöörivoimasta puuttuu ikäluokka 40-50 vuotta eli varsinaiset osaajat.

Brutus

Salomaa tietää mistä puhuu. Ei kannata olla naiivin hyväuskoinen ja kuvitella että voisimme eristäytyä maailman pahuudesta elämällä jossakin pasifistisen rauhaisassa lintukodossa. Tällaisia paikkoja ei ole.

Näin kuvittelimme ennen talvisotaa kunnes Molotov-Ribbentrop sopimuksella meidän pakotettiin itänaapurin etupiiriin. Meitä ei kuunneltu eikä meitä paljoa kuunnella jatkossakaan, jos itse emme osaa määritellä minne kuulumme. Tyhjiöillä on ollut pyrkimys täyttyä. Pitää nyt sen verran oppia historiasta.

jussi vaarala

Euroopan sotahistorian dosentti, Ulkopolitiikan tutkimuksen säätiön puheenjohtaja Markku Salomaa katsoo, että suurvaltojen taipumus jakaa maailma etupiireihinsä tekee selvästi paluuta. Ja että Suomi jää tahtomattaankin tämän etupiiriajattelun keskelle ja että nyt Venäjän sotilasjohto näkee Suomen sotilaallisena tyhjiönä, koska emme kuulu "blokkeihin".

Salomaa sanoo myös että jos vielä Suomi Ruotsin tapaan riisuu puolustusvoimansa aseista, on se kuin avoin kutsu suurvalloille tulla täyttämään alueen geopoliittista tyhjiötä.

Mikään yllätys ei kellekään liene että Salomaan mielestä ainoastaan Nato täyttää tuon tyhjiön ja luo vastavoiman Venäjälle.

- Osoittaa jälkisuomettunutta pelkoa, että meillä mietiskellään enemmän, mitä venäläiset ajattelisivat jäsenyydestämme kuin jäsenyyden meille tuomia etuja, Salomaa toteaa.

Pitää kysyä muutamia kysymyksiä. Ensinnäkin mikä geo-poliittinen tyhjiö se on jos on raja ja sen molemmin puolin kaksi eri kulttuuripiiriin kuuluvaa kansaa jotka ovat voimakkaassa ja kasvavassa taloudellisessa ja sitä kautta myös kasvavassa kulttuurisessa ja sosiaalisessa vuorovaikutuksessa keskenään.

Minusta se on geopoliittinen täyttymys eikä tyhjiö - ikäänkuin geopoliittinen täyttymys olisi tuhota tuo vuorovaikutus ja sen selvästi hedelmälliset seuraukset molemmille osapuolille ja korvata se rautaa rajalle politiikalla - vihan ja epäluulon kylvön politiikalla.

Ja tämä käsitykseni osoittaa kovin terävästi sen miten kapealla ja esiasenteellisella pohjalla suomalainen ns ulkopoliittinen tutkimus häärää. Ikäänkuin kansan kaikkinainen täyttymys olisi Natoon liittyminen.

Salomaa sanoo jälkisuomettuneeksi peloksi sitä jos mietiskellään sitä mitä venäläiset ajattelevat Nato-jäsenyydestämme kuin sen jäsenyyden tuomista eduista.

Salomaa itse on jälkisuomettunut selvästi asennevarautuneessa käsityksessään jossa jää huomaamatta seuraava uuteen muotoon muovaamani käsitys:

Emme ole venäläisiä, ruotsalaisiksi emme tule - emmekä tule amerikkalaisiksikaan - edes amerikkalaisten geopoliittisiksi marioneteiksi joka tuhoaa hyvät koko ajan kasvavat edellytykset terveelle taloudelliselle ja kulttuuriselle geopoliittiselle vuorovaikutukselle. Niin kuin sen konsanaan kykenee kaksi kansaa rajan molemminpuolin hedelmällisesti muodostamaan.

Jussi Vaarala
eettis-realistisen aatteen kehittäjä
Somerniemi

harryjblassar

Aivan oikeaa puhetta Salomaalta. Suomi on nyt sotilaallinen tyhjiö verrattuna siihen, että Venäjä pitää meidänkin rajoillamme rauhanaikaista tilannetta ajatellen kovin mittavaa sotilaallista varustusta. Ja Ruotsin puolustusvoiminen alasajoa ja omiakin puolusvoimiemme vähentämistä ajatellen on merkillistä, että suomalaiset eivät pidä NATON pelotetta tarvittavana asiana Suomelle. Toiset sanovat, että kun meitä mikään ei uhkaa, Natoa ei tarvita, toiset sanovat, ettei siitä olisi mitään hyötyä, ja kolmannet pelkäävät, että mitähän Kreml siitä sanoisi, ja että NATO vain veisi poikiamme muille maille sotimaan. Pelote-käsite jää kokonaan pois keskustelusta. Jos NATO on hyvä Baltialle ja Norjalle, miksi ei Suomelle?

Joku kommentoi, että "Nato tappaa Irakissa." NATO ei hyökännyt Irakiin, vaan presidentti Bushin johtama erillinen koalitio, johon eivät kuuluneet esimerkiksi Saksa ja Ranska, ja terroriteot, jotka yhä jatkuvat, tapahtuvat omien kansalaisten toimesta, koska eri kansanryhmittymät eivät tule toimeen toistensa kanssa.

Jappura

Se on juuri niin.
Suomesta on tarkoituksella luotu sotilaallinen tyhjio.
Tarja Halonen kiirehti poistamaan jalkavakimiinat venajan eduksi.

Venalaiset eivat liittyneet jalkamiinat kieltavaan sopimukseen.

Halonen sanoi perustelunaan jalkavakimiinojen kieltamiselle solitaarisuuden niiden puolesta, jotka ovat menneet miinaan. Ainoastaa vihollisen sotilaat ovat astuneet suomalaisiin jalkavakimiinoihin, eli se on venalaisei sotilaat.

Nain haluttiin edesvastuuttomasti heikentaa suomen puollustusta.

Nykysuuntauksessa otetaan ensin venajan etu, ja sitten toisella sijalla suomen edut.

Kunnioittavasti [email protected]

Berija-Rainesto

Huonoa törkeää päättelyä tutkijoilta. Jos haluamme etupiireihin niin ei ainakaan Natoa kannata silloin havitella. Suomi on pelkkä suupala, jos se päätetään hävittää Naton tutkikohtana Pietarin kyljessä. Ainoa viisas valintamme on liittoutua Venäjän kanssa!
Nato vaara ei kuitenkaan ole kovin ilmeinen, sillä Eurooppa on pian polvillaan ja muuttuu itse tyhjiöksi, jossa ei ole kukaan turvassa. Tällöin Venäjän tuki selkänojanamme on meidän todellinen turvamme.

-56

Kyseinen tutkija unohti tutkimuksessaan sen että vaikka Nato olisi paras ratkaisu niin se ei tosiaankaan ole ilmainen.Naton jäsenä pitäisi käyttää 4 PROSENTTIA brutto kansantuotteesta sotilasmenoihin.Paras ratkaisu on lopettaa tämä älytön armeijan alasajo joka perustuu politiikkojen säästä,säästä ja säästä mentaliteettiin, vaikka säästäminen on tuottanut vain tappiota.Kehitysapurahat joilla tuetaan esim. sellaisia valtioita kuten Kiina ovat menneen ajan poliittisia päätöksiä.Muuten Kehitysapurahoilla ei olla saatu aikaan oikeastaan mitään pysyvää kehitystä sinne sijoitettuihin kohteisiin ja tällä hetkellä ne ovat suuremmat kuin Suomen sotilasbudjetti...

Berserk

Naton suositus on 2%. Ja sekin on suositus. Nyt vuoden 2012 puolustusbudjetti on 1,41% bruttokansantuotteesta.

Naton jäsenyys on vain ajan kysymys. Uskottavaa puolustusta ei nyt ole. Eikä tule sillä sen saavuttaminen on jo resurssiemme saavuttamattomissa.

Fakta on se että Nato-maahan ei hyökätä. Muihin kyllä.

luuserius

Ja kaksoistornit tuhottiin. Ei Nato kissaa ehtinyt sanoa. Norjassa yksi mies hyökkäsi saarella, eikä Natosta taaskaan ollut apua.

Virossa suuttuivat patsaan siirtämisestä ja koko maan talous romahti. Vieläkin EU tukee Viroa, enemmän kuin maa pystyy keräämään veroja.

Tuollainen uho ja suoranainen tyhmyys käy aina lankeemuksen edellä.

Suomi on Pietarin kupeessa ja se on meidän elämää. Tätä aluetta meidän pitäisi yhdessä kehittää, eikä haaveilla mistään amerikkalaisista valloittajista. Sitä ei tapahdu nimittäin koskaan. Rahat amerikkalaiset kyllä osaavat ottaa.

Berserk

Älä nyt sotke jotain al-qaidaa ja Breivikiä Suomen puolustamiseen. Jutut on kuin persun siviilipalvelusmieheltä.
Vai pitäisikö Moskovan talojen, teatterin ja metron ym terroriteotkin panna Naton heikkouden tiliin?

Viro siirsi pronssipatsaan sinne minne se kuuluikin - sotilashautausmaalle. Venäjä kiukutteli ja tyytyi potkimaan Ruotsin lähettilään auton renkaita. Miksi? Ei Nato-Virolle oikein muuta voitu tehdä.
Miten EU-tukee muka Viroa tämän takia?

Ainoa mikä jutussa yllä on kohdallaan niin nimimerkki.

luuserius

Julkistaloudella, yksityisillä ja yrityksillä on kolmesataa miljardia euroa velkaa. Jos joku hyökkäisi tänne, niin kyllä ne Suomen velkojat suuttuisivat taatusti.

Valitettavasti ei taida tulla sellaista pelastajaa Suomelle, joka valtaisi tämän maan ja antaisi tekosyyn olla maksamatta velkoja. Nämä puolustus jutut näissä keskusteluissa on vähän sellaisia, meidän isi on teidän isiä vahvempia. Todellisuudella niiden kanssa ei ole mitään tekemistä.

Viro saa EU tukia enemmän kuin maa kykenee keräämään veroja. Kyllähän se teidän virolaisten pitäisi tietää.

Berija-Rainesto

Venäjällä on kokoajan käytössä kaksi Typhoon luokan sukellusvenettä, enempää ei edes tarvita. Sillä kumpainenkin pystyy tuhoamaan yksi jo puoli maapalloa. Turvallisempaa seuraa emme siis voi saada.

Puheet Natosta tulee sitoa kapitalismin kehitykseen, jolla ei ole tulevaisuutta vaikka keinottelijamme kuinka haluaisivat. Taloudellinen kaaos kaataa Naton ja länsi-Euroopan sotilasvoiman kuin heinän, joten se mihin kannattaa keskittyä on uuden yhteiskunta järjestelmän luomiseen eikä vanhan raadon tekohengitykseen.

Kaatuva kapitalismi on todellinen vaara ja siihen varautuminen ei ole liittoumista sen tukipylväisiin. Outoa kuinkä väärin porvaristomme voi asioita ymmärtää, vaikka heidän juuri luulisi toimivan rationaalisesti, vaan eivät toimi!

nimperi

Venäjän sotakaluston ollessa kyseessä "on käytössä" on vähintääkin kyseenalainen termi. Voipi olla, mutta voipi olla, että tositilanteessa ensimmäinen Typhoonin ballistinen ohjus räjähtäisikin jo siilossaan... Eikä tähän tilanteeseen juuri parannusta ole tiedossa, koska maa on niin läpeensä korruptoitunut ja poliittisten ketkujen otteessa. Silloin rahaa vuotaa pois budjetoidusta käyttötarkoituksesta ihan joka välistä, ja sisäiset raportit tuloksista ja asioiden tilasta ovat sellaisia kuin halutaan kirjoittaa, eivät todellisen tilanteen mukaisia.

JATK

"Venäjällä on kokoajan käytössä kaksi Typhoon luokan sukellusvenettä, enempää ei edes tarvita. Sillä kumpainenkin pystyy tuhoamaan yksi jo puoli maapalloa. Turvallisempaa seuraa emme siis voi saada."

Brejvik pystyy yksin tappamaan lähes sata ihmistä. Turvallisempaa seuraa ei siis voi saada.

.

luuserius

Mahtuu sitä ääntä maailmaan. Onhan velkakriisin hoidostakin tutkijoilla paljon sanottavaa, mutta se ei paljon päätöksentekoa hetkauta.

Niinistökin totesi realistisisti, ettei koko keskustelu ole ajankohtainen. Vaikak nyt Virossa vieraili virolaista talousjärjestelmää ylistämässä ja sitten kiirehtii Chicagoon Natoa ylistämään.

Hauskana ajatuksena, miltä Paavo Väyrysen almanakka olisi mahtanut näyttää.

wiskju

Se nyt on aivan sama sisäsiistin typeryyden tai tilanteen proaktiivisen haltuunoton suhteen oliko sitten perunoiden tarjoilun suhteen Moskovassa voissapaistetut tai Brysselissä friteeratut. Fakta on se, että sotien jälkeinen päättäjäpolvien kummipoikapolvihousukerho niin politiikan kuin puolustusvoimien puolella kärsivät kollektiivisesti historiallisen perspektiivin puutteesta. Kun EU Kreikka drakmaattisen amokin lopputuloksena laukaisee Välimeren dominon - niin Putin käyttää välittömästi yhdessä Kiinan kanssa tilanteen hyväksi. Tarkoittaa, että kun rahat on loppu niin oman kansan minkäänlaista vointia huomioon ottamatta strateginen kuristus ja uhkailu saa meidän antamana muitakin työvälineitä kuin Botoxin korostamaan slaavilaista ylivoimaisuutta. M.O.T.

wiskju

Ilman tärkeysjärjestystä, mutta järjestyksessä.

1. Shengen sopimuksesta irtisanoutuminen ja rajat kiinni Eesti mukaan lukien
2. 1-3 vrk viisumivapaat vierailuoikeudet etelä-itäsille naapurimaille
3. Kehitysyhteistyörahat siirretään puolustusvoimille ja poliisille.
4. Puolustusvoimien ja poliisin johdon vaihto julkisuudessa patsastelijoista näkemys-, innostus-, laskenta - ja toimintakykyisiin patruunoihin (nimiä löytyy alta aikayksikön, jos aitoa tahtoa)
5. Tavattoman avoin - kun asioista ei voi edes kertoa, niin siitäkin - kansalle.
6. Kun nyt oahyväisyydessänne kuitenkin nauratte näille "paavin pullille",niin samaan aikaan kipin kapin miettikää mitä tapahtuu, kun näin KUITENKIN menee, niin mitä tapahtuu lompakossasi ja läheisillesi.

Kippari

Naton jäsenenä pääsee osallistumaan USA:n sotiin ympäri maailman.
Aika erikoista on, että Suomi ja Ruotsi Natoon kuulumattomina maina harkitsevat osallistumista Nato maa Islannin ilmapuolustukseen, kun maailman suurin sotamahti USA pakkasi kamansa ja lähti.

John Galt

..maailman vahvimmalta sotilasliitolta ei löydy koneita Islannin ilmatilan valvontaan. Erikoista myös, että Islannille sallitaan vapaamatkustaminen.

K: Tuutteks' valvomaan meidän ilmatilaa?
V: Tehän kuulutte Natoon, eikö sieltä löydy koneita?
K: No ei nyt, ne on kiireisiä
V: Mutta ettekö te voisi OSTAA omia koneita ja ilmatilaanne itse?
K: No ei me nyt. Me ollaan Hyviä Ihmisiä™, ei me laiteta rahaa tappokoneisiin
V: Ai jaa, no sitte!

Asioitaseuraava

Jotta olisi jotakin mietittävää, kun uni ei tahdo tulla niin esim. seuraavaa: Pietarin ja Leningradin alueen yhdistäminen on taas pulpahtanut esiin. Asia liittynee alueiden välisiin riitoihin, kuten esim. teollisuuden paremmille ehdoille oblastissa ja tulevien kuvernöörien vaalehin. On sanottu, että tästä alueesta tulee ns. Venäjän superalue, joka vetää väkeä Novgorodista saakka. Siinäpä miettimistä, kun ollaan Pietarin naapureina. Toivottavasti ei kuitenkaan Pietarin lähiönä. Paitsi heikäläisten loma-alueena.

luuserius

On hyvä asua ja elää. Ei siinä mitään ulkopuolisia liittoja tarvita. Vaikka Suomi onkin nyt menettänyt taloudellisen itsemääräämisoikeutensa ja joutunut muiden velkojen takaajiksi. Vapaaehtoisesti ei varmaan tuollaiseen olla suostuttu. Velkaantunut menettää itsemääräämisoikeutensa. Olisi aivan hullua liittyä vielä toiseen länsiorganisaatioon, joka on rahapulassa ja lähettää nuorukaisiamme maailmalle tapettavaksi ja vielä osallistua nettomaksajana tähän. Sehän olisi velkaisen Suomen kohtalo, ottaa lisää velkaa sotilaalliseen toimintaan ja ostaa amerikkalaisia kalliita aseita. Hullun hommaa kertakaikkiaan.

John Galt

...miettisit vain omaa tyhjiö-elämääsi?

Suomen paras tilaisuus liittyä Natoon oli 90-luvun alussa NL:n romahtaessa, jolloin Venäjän presidenttinä oli "antaa mennä"-Jeltsin. Olisi jopa ollut mahdollisuus saada osa menetetyistä alueista takaisin (Petsamo, Salla) ja aloittaa Karjalan kannaksen suomettaminen.

Valitettavasti Mauno Koivisto oli presidenttinä, ei siitä enempää. Myöhemmin toisella demarilla, Ahtisaarella, oli samat mahdollisuudet, mutta hieman vähäisempinä. Ahtisaari oli Nato-myönteinen, mutta ei uskaltanut. Demareille voidaan antaa osin anteeksi, koska demarien kenttä ei ole erityisen Nato-myönteinen.

Mutta entä Kokoomus? Siellä sekä johto, että kenttä ovat Nato-myönteisiä. Eivät silti ole 20 vuoteen uskaltaneet tehdä muuta kuin hymistellä. Nyt on sitten päätetty ajaa Suomen puolustus alas, jotta rahaa jäisi kreikkalaisille annettavaksi ja jotta voitaisiin todeta Nato ainoaksi vaihtoehdoksi säilyttää edes puolustuskyvyn kulissit.

Kokoomuksesta sanottiin 90-luvulla, että se on munaton puolue. Sanoisin, että 2000-luvun Kokoomus on selkärangaton puolue. Kaikki käy, oma linja on myytävissä parhaiten maksavalle.

luuserius

EU:n ja Venäjän suhteissa. Valitettavasti EU oli liian hajanainen ja ulkopuolisten ohjailtavissa, jotta tämä loistava tilaisuus hukattiin mm. riitaisten balttien takia, joita ohjattiin Washingtonista. Ei se Suomellekaan tuntematonta ollut ''maran'' ohjastuksessa.

Myös Suomella olisi ollut valtavat mahdollisuudet Venäjän suunnalla, mm. energiamarkkinoilla, mutta maassamme haluttiin lähinnä kaikesta neuvostoaikaisesta eroon. Näköalattomuus ja haluttomuus vaivasi lamasta ponnistelevaa Suomea. Uskottiin että kaikki hyvä tulee lännestä ja ops, kuinkas kävikään. Brysselin kautta kylään oli ohjenuora.

Venäjäkään ei ollut niin heikko kuin näytti, Jeltsinin takana oli määrätietoisia ihmisiä ohjaamassa maata kohti tulevaisuutta. Siksi Venäjä on noussut kukoistukseen, määritietoisten ja päättäväisten ihmisten ansiosta.

luuserius

Ei yllä kokoomuslaisten tasolle?

Tarvitaan korkeampaa älyä, jotta ymmärtää kuinka Kreikkaa ja muita rahattomia takaamalla voi tienata, kuinka fantastista on olla velkakriisin ytimessä ja miten järkevää on liittoutua Yhdysvaltojen aseteollisuuden kanssa Venäjää vastaan, Venäjän rajanaapurina. Johonkin väliin voisi vielä sotkea sanan itsenäisyys :)

Juhani Putkinen

Valitettavasti NATO-maiden maavoimat on lähes ajettu alas muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Suuntaus on ajaa puolustuskykyä edelleen alas - oikeastaan vain Viro kohentaa puolustuskykyään sen minkä kykenee.

Siksi Suomella pitää olla vahvat omat maavoimat aivan siitä riippumatta liittyykö Suomi NATOn jäseneksi vaiko ei.

Ilmatorjuntaa on tehostettava oleellisesti, esimerkiksi olalta ammuttavia Stingereitä on ostettava runsaasti.

Panssarintorjuntaan pitää ostaa mm. lisää NLAWeja.

-----

Mutta kun moderni puolustusmateriaali on kallista ja kallistuu edelleen, niin Suomen kannattaa liittyä NATOn jäseneksi. NATOlla on mm. sellaista tiedustelukykyä, taistelunjohtokykyä ja logistista suorituskykyä, joihin meidän omat voimavarat eivät riitä.

-----

Venäjä on imperialistinen roistovaltio, joka vain odottaa sopivaa tilaisuutta hyökätäkseen jälleen Suomen kimppuun.

John Galt

"..NATO-maiden maavoimat on lähes ajettu alas muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. ... oikeastaan vain Viro kohentaa puolustuskykyään sen minkä kykenee."

Mainitsemasi Naton hampaattomuus on yksi syy, millä Naton ulkopuolella olemista voisi perustella.

Vaikka Viro panostaisi puolustukseen kaksinkertaisesti, maa olisi silti Venäjän valloitettavissa yhden yön aikana - yksinkertainen maantieteellinen tosiasia. Viron toivo on siinä, että se - herättyään aamulla telaketjujen kalinaan - pistää pystyyn sissisodan. Jos maa taistelee, on pieniä toiveita liittolaisavusta - etenkin nyt kun Nato saatiin painostettua tekemään "contingency plan":it.

Viron ongelma on Naton jatkuva heikkeneminen. Kun talouskriisi tästä vielä pahenee ja jos sen päälle saadaan energiakriisi, Naton jäsenmailla ei ole mitään kykyä/halua vastata Venäjän mahdolliseen aggressioon. En usko Viron pidempiaikaiseen miehitykseen, mutta Georgian kaltainen rangaistusretki on ainakin teoriassa mahdollinen seuraavan 10-25 vuoden kuluessa.

amppeeri antti

Tuolta vaan ottamaan selvää.

Puolustusvaliokunta kiirehtii selontekoa ja patistaa parlamentaariseen valmisteluun

Eduskunnan puolustusvaliokunta kehottaa hallitusta antamaan viipymättä turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon ja noudattamaan sen valmistelussa parlamentaarista menettelyä.

Kannanotot sisältyvät valiokunnan puolustusvoimauudistusta koskevaan lausuntoon. Lausunnossa ei oteta kantaa uudistuksen yksityiskohtiin kuten esimerkiksi varuskuntien lakkautuksiin.

Vaikka valiokunnassa on toisistaan eroavia käsityksiä uudistuksen sisällöstä ja vaikutuksista, valiokunta pitää olennaisen tärkeänä, että puolustusjärjestelmän toimivuus voidaan varmistaa vuoden 2015 jälkeisellä kaudella. Valiokunta pitää tärkeänä, että esimerkiksi varusmiesten maastovuorokausia ja reservin kertausharjoituksia voidaan muutaman vuoden kuluttua taas lisätä. Valiokunta muistuttaa, että Suomessa alueellisen puolustuksen uskottavuus edellyttää moniin muihin eurooppalaisiin valtioihin verrattuna suurempaa koulutettua reserviä.

Myös sodankäynnin luonteessa tapahtuvat muutokset on syytä ottaa huomioon ja varautua yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen suojaamiseen esimerkiksi kyberuhkia vastaan.

Valiokunta muistuttaa, että vuoden 2004 selonteon yhteydessä eduskunta edellytti hallitukselta linjauksia siitä, miten kotimaisen puolustusteollisuuden tulevaisuus turvataan. Linjausta ei kuitenkaan sisällytetty vuoden 2009 selontekoon, joten nyt valiokunta patistaa valtioneuvostoa kirjaamaan tulevaan selontekoon erillisen osion puolustusteollisuudesta.

Valiokunta pitää tärkeänä, että turvallisuus- ja puolustuspoliittinen selonteko valmistellaan viipymättä parlamentaarista menettelyä noudattaen. Selontekoon tulisi sisällyttää eduskunnan jo vuonna 2009 edellyttämä seikkaperäinen arvio Suomen puolustusjärjestelmän rakenteellisista haasteista, jotta eduskunta voi käydä keskustelun Suomen puolustuksen kehittämisen suuntaviivoista 2020-luvulle.

Vasenryhmän edustaja jätti lausuntoon eriävän mielipiteen.

Lisätiedot:
Valiokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Jussi Niinistö 09 432 3134
Valiokuntaneuvos Olli-Pekka Jalonen 09 432 2060, 040 580 3247

http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/valiokunnat/valiokunta-puv01/tiedot...

amppeeri antti

Puolustusvaliokunta Jäsenet

Puheenjohtaja:
Niinistö, Jussi /ps 03.05.2011 -
Varapuheenjohtaja:
Kääriäinen, Seppo /kesk 30.06.2011 -
Muut jäsenet:
Blomqvist, Thomas /r 03.04.2007 -
Haavisto, Pekka /vihr 03.05.2007 -
Heinonen, Timo /kok 03.05.2011 -
Kari, Mika /sd 30.06.2011 -
Kurvinen, Esko /kok 03.05.2011 -
Oinonen, Pentti /ps 03.05.2011 -
Peltonen, Tuula /sd 30.06.2011 -
Reijonen, Eero /kesk 30.06.2011 -
Savola, Mikko /kesk 30.06.2011 -
Soukola, Ismo /ps 03.05.2011 -
Suutari, Eero /kok 03.05.2011 -
Viitamies, Pauliina /sd 30.06.2011 -
Vikman, Sofia /kok 30.06.2011 -
Väätäinen, Tuula /sd 30.06.2011 -
Yrttiaho, Jyrki /vr 03.05.2011 -
Varajäsenet:
Elomaa, Ritva /ps 03.05.2011 -
Jokinen, Kalle /kok 03.05.2011 -
Karhu, Saara /sd 30.06.2011 -
Korhonen, Timo V. /kesk 30.06.2011 -
Kärnä, Jukka /sd 30.06.2011 -
Paloniemi, Aila /kesk 30.06.2011 -
Pelkonen, Jaana /kok 03.05.2011 -
Tolppanen, Maria /ps 03.05.2011 -
Tolvanen, Kari /kok 03.05.2011 -
Virkamiehet
Jalonen, Olli-Pekka, valiokuntaneuvos
valiokunnan sihteeri
GSM: 040 580 3247, Puh: (09) 432 2060, @eduskunta.fi
Sähköposti: [email protected]

Leskinen, Marja, osastosihteeri
Puh: (09) 432 2106
Sähköposti: [email protected]

Vanhanen, Juha, valiokunta-avustaja
Puh: (09) 432 2066
Sähköposti: [email protected]
Yhteystiedot
Puolustusvaliokunta, 00102 EDUSKUNTA
Puh: (09) 432 2106, Fax: (09) 432 2097
Sähköposti: [email protected]
Päivitetty: 13.05.2012 00:06:24

amppeeri antti

http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/valiokunnat/valiokunta-uav01/index.htx

Ulkoasiainvaliokunta Jäsenet

Puheenjohtaja:
Soini, Timo /ps 03.05.2011 -
Varapuheenjohtaja:
Salolainen, Pertti /kok 03.05.2011 -
Muut jäsenet:
Backman, Jouni /sd 03.05.2011 -
Gestrin, Christina /r 03.05.2011 -
Haavisto, Pekka /vihr 03.04.2007 -
Kanerva, Ilkka /kok 06.05.2008 -
Kantola, Ilkka /sd 30.06.2011 -
Karhu, Saara /sd 30.06.2011 -
Kiviniemi, Mari /kesk 30.06.2011 -
Komi, Katri /kesk 30.06.2011 -
Koskinen, Johannes /sd 16.02.2010 -
Lapintie, Annika /vas 03.04.2007 -
Lohela, Maria /ps 03.05.2011 -
Orpo, Petteri /kok 03.05.2011 -
Packalén, Tom /ps 03.05.2011 -
Paloniemi, Aila /kesk 30.06.2011 -
Zyskowicz, Ben /kok 30.06.2011 -
Varajäsenet:
Heinonen, Timo /kok 03.05.2011 -
Huovinen, Susanna /sd 30.06.2011 -
Kääriäinen, Seppo /kesk 03.05.2011 -
Mäntylä, Hanna /ps 03.05.2011 -
Paasio, Heli /sd 30.06.2011 -
Sarkomaa, Sari /kok 30.06.2011 -
Tiilikainen, Kimmo /kesk 30.06.2011 -
Tolppanen, Maria /ps 03.05.2011 -
Vapaavuori, Jan /kok 30.06.2011 -
Virkamiehet
Lahnalampi, Raili, valiokuntaneuvos
valiokunnan sihteeri
GSM: 050 550 7546, Puh: (09) 432 2057
Sähköposti: [email protected]

Svinhufvud, Tuula, valiokuntaneuvos
valiokunnan apulaissihteeri
GSM: 040 728 3186, Puh: (09) 432 2105
Sähköposti: [email protected]

Girsen, Milla, osastosihteeri
Puh: (09) 432 2073
Sähköposti: [email protected]

Hurme, Minna, osastosihteeri
Puh: (09) 432 2078
Sähköposti: [email protected]

Tähtinen, Mikko, valiokunta-avustaja
Puh: (09) 432 2604
Sähköposti: [email protected]
Yhteystiedot
Ulkoasiainvaliokunta, 00102 EDUSKUNTA
Puh: (09) 432 2078, (09) 432 2073, Fax: (09) 432 3560
Sähköposti: [email protected]
Päivitetty: 13.05.2012 00:06:24

pakista

Voisiko joku kertoa arvoisalle dosentille, että Suomi on jo jo vuosikausia kuulunut eurooppalaiseen unioniin, mikä samalla on sotilaallinen bloki ja aivan riittävä tae olemattomalle viholliselle.

Phil Decker

Sotahistorian dosentilla voisi kuvitella olevan hieman laajempi ja valistuneempi näkemys Suomen asemasta. Sen sijaan hänelläkin näyttää olevan tuo sama asennevamma, kuin heillä, jotka eivät haluakkaan nähdä Venäjää muuna, kuin suurena saatanana joka valtaa Suomen heti, kun selkänsä kääntää.

Hänen lähtökohtansa näyttää olevan, että Suomen ja Venäjän intressit ovat lähtökohtaisesti vastakkaiset.

Salomaa näkee, että Venäjä vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä, jotta voisi sitten itse tulla täyttämään tämän sotilaallisen ja geopoliittisen tyhjiön. Aika outoa puhetta.

Olisi mukava tietää, eikö Salomaa näe mitään merkitystä Venäjän ja Euroopan taloudellisilla riippuvaisuuksilla, Suomen EU-jäsenyydellä, tai sillä, että Suomi on käytännössä ainut Venäjän ongelmaton naapuri. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Miksi se ei tehnyt sitä 50-, 60-, tai 70-luvulla kun Suomen valloitus olisi ollut iso sotaharjoitus.

Penttijuhani

kummallista, että hra Phil Decker kysyy, "miksi Venäjä ei hyökännyt Suomeen 1950-, 60- tai 70-luvuilla, kun Suomen valloitus olisi ollut iso sotaharjoitus?" (Kysymysmerkki lisätty, Venäjä korjattu).

Se, eli NL siis, ei hyökännyt, kun sillä oli Yya-sopimus, jota se olisi voinut tulkita itsenäisesti, kuten sillä oli tapana tehdä noiden sopimusten kanssa. Kyllä minäkin kuulin, että NL (ei siis Venäjä) voisi ottaa Suomen APN:n apulaisjohtajan kanssa lounastaessa. Syy sanoa se oli, että olin kieltäytynyt PE/Tiedustelussa yhteistyöstä, mitä ei olisi saanut tehdä.

Mutta tuo yhteistyö oli yksi syy, miksi NL:n ei kannattanut pilata omagoaan Suomessa, kuten muualla blokissaan. Suomi avasi Kostamuksen kautta radan NL:n raskaille ohjujksille ja osallistui muutenkin sen strategiseen "viime taistoon." Jos on syntynyt ennen vuotta 1980, nuo jutut tietää. Itse tiedän, kun Supon ja KGB:n yhteistyö pakotti maasta ulos.

Phil Decker

Teille russofobikoillehan Neuvostoliitto ja Venäjä on yksi ja sama asia. Miksi nyt alat nylkemään kirppuja?

Mitä imagoa Neuvostoliitto ei halunnut pilata? Mikä oli Neuvostoliiton imago Puolan, Tsekkoslovakian tai vaikka Afganistanin jälkeen? Eikö Suomen valloitus olisi ollut luonnollinen jatkumo?

"Supon ja KGB:n yhteistyö pkotti maasta ulos."
Hah, hah, haa. No, mitä tekemistä tällä nyt sitten on Venäjän kanssa?

Penttijuhani

mutta ymmärrys vaatisi lukutaitoa, primääristä historian tuntemusta. Tässä riittäisi lukutaito, kun ilmaisut ovat monelle pulma. Ilman lukutaitoa ei voi edes pajatella.

Olen opiskellut venäjää, vain pari vuotta, lukukykyyn saakka. Sen historiaa ja kommunistisia ideologioita neljä vuotta, tosin Suomen ulkopuolella, tunnustettujen spesialistien alla.

Suomessahan suurin spesialisti oli Koivisto, Kekkosen kanssa. Näytät olevan samassa luokassa, ehkä ennen Koivistoa ja Kekkosta, tasoissa DDR-Tarjan kanssa.

Ei tässä muu auta kuin taakse poistuminen.

luuserius

Tai Viroon. Ei turkulaisetkaan pelkää että joku yhtäkkiä hyökkäisi sinne. Nämä jutut on tilattu kokoomuksen kykyosastolta. Se sama osasto, missä uskotaan muiden velkojen takaamisen olevan hyvä bisnes. Suorastaan fantastinen. Nämä lahjakkaat ihmiset haluavat kuulua etelävaltioon ja tukea amerikkalaista aseteollisuutta. Tuemmehan me jo amerikkalaista velkakriisiäkin ja otamme tuleville sukupolville valtavia velkoja, jotta jenkkisijoittajat saavat rahansa Euroopasta. Suomi on taas viety sinne oikeaan ytimeen.

Aikanaan suomalaisille uskoteltiin että olemme lähellä arjalaista ylirotua. Ja tuon ylirodun voitto ei veisi meitä polttouuniin vaan saisimme taivaspaikan.
Nyt uskotellaan että naapuri haluaa hyökätä ja meidän pitää ostaa turvaa sotilasliitosta. Ja tukea velkakriisissä olevaa länsitaloutta ottamalla osan veloista maksettavaksemme.

hannu hamalainen

historia on kuule muutunut ihmiset ajavat nykyisin omia etuja itsenäisinä yksilöinä..jokaista kinostaa oma mammona.. autot vehkeet urheilu.. ym. jos mailla menee hyvin .. ketään ei vaan kinosta politiika sodat ym.. heitä kinostaa se sama mikä sinua minuakin eli päivittäiset tarpeet.. .. asia on erikseen jos .. hyvinvointi katoaa. silloin.. vallanhaluiset ja kateeliset idiotti hallitsijat.. voivat pönkitää valtaansa.. se kene talous on kuralla on eurooppa.. venäjän talous ok.. heillä ei todella intressejä sodan käynteihin.. .. ongelma sodissa on enemmin euroopan ihmsten tytymättömyys poltisten päätäjien kykyyn toimia.. se on se tärkein huoli.. valtiollla ei ole aluellisia intressejä.. niinkuin.. ennen vahaan.. kyse on taloudesta rahasta .. ja niistä voimista.. kyse taloudellisesta sodasta....kukkan ei tee mitään rauhattomilla alueilla se kuluttaaa taloutta... ja sitoo voimavaroja.. on hyvin vaikea mobilisoida kansaa sotimaan kun asiat on kunossa.. kansan sisällä..siksi en ymärrä näitä sota puheita.. ollenkaan.. huolissani enmmän euroopalasen sisäisestä tilasta.. ja provokaattoreista jotka yllyttävät eurooppalaisia sotiin.. ja niistä tahoista jotytka tieten tahtoen luovat uhkia.. ja pyrkivät konflikteihin.. he voivat olla asefirman edustajia.. tai sotilas henkilöstöä joka huolisaan leikkauksista.. heillä on tarve taloudellisesti huonona aikoina todistaa tarpeellisuutensa...he elävät uhkakuvista.. venäjän sisällä päätäjillä ei ole tarve luoda uhkakuvia omassa maaassa eikä varsinkaan naapurimaissaan.. heillä tarve yrittää poistaa uhkakuvia.. he haluavat käydä kauppaa.. ja tienata... ok .. heidän aseteollisuus toki haluaa luoda uhkakuvia samasta syystä mutta nyt .. kun ovat saaneet tukea.. he eivät enään ole niin aktiivisia luomaan niitä.. muualla kuin toki lähi itä.. mutta.. sota joka olisi lähellä siitä venäläiset ei ole huolissan.. yrittävät ja toivovat että rauha säilyisi eun sisällä...eu suuri kauppa kumppani avasivat juuri kaasuputken.. heillä ei tosiaan ole intoa .. ruveta tuhoaamaan juuri rakenettua.. systeemiä...sota asiantuntijoiden pitäisi enemmän olla huolisaan eurooopalaiste tilasta ja levottomuuksista eun sisällä.. samoin lähi idän konfliktin laaajenemisesta.. nämä ovat enmmän uhkatekijöitä täällä hetkellä...pitäisi pyrkiä rakentavaan yhteistyöhön.. ei rikkovaan.. ei pidä luoda uhkia.. tältä puolen.. jos toisella puolellakaan oo hinkua luoda uhkia...ainoa uhka venäjällä on.. että talous sota valtapeli venäjän sisällä.. eli yritetään luoda venäjän sisällä uhkia.. hajoittaa rikkoa venäjän sisäinen rauha ja ihmiste hyvinvointi...se huolestuttaa.. ja ihmettelen miksi se on suomesa suosiossa..rikkoa venäjän yhetnäisyttä.. tukemalla oppositio puolta jjoka ei kovin suuri joukko oo..todellinen opposito on venäjän hallitusessa.. tää.. länsi maiden tukema rötöstelijä oppsitio.. siilä ei ole kannatusta venäjällä.. ihmiset kannattavat rauhaa...ei tälläista anarkisti joukkoa tai huligaaneja.. en ymmärrä läänen halua rakentaa venäjää.. venäjän rakentaminen on venäjän asia.. euroopan rakenntaminen euroopan asia.. meidän pitää keskittyä euroopan suomen asioiden pitämiseen niin että oma sisäinen rauha säilyy.. ei pidä etsiä sille omalle rauhan puutelle vihollista rajojen ulkopuolelta.. syy omiin ongelmiin on meissä itsessämme omassa halinossamme.... hallinto usein haluaa löytää näissä tilanteissa syyn ulkopuolelta.. siks.. tää keskustelu.. käy..

hannu hamalainen

historia on kuule muutunut ihmiset ajavat nykyisin omia etuja itsenäisinä yksilöinä..jokaista kinostaa oma mammona.. autot vehkeet urheilu.. ym. jos mailla menee hyvin .. ketään ei vaan kinosta politiika sodat ym.. heitä kinostaa se sama mikä sinua minuakin eli päivittäiset tarpeet.. .. asia on erikseen jos .. hyvinvointi katoaa. silloin.. vallanhaluiset ja kateeliset idiotti hallitsijat.. voivat pönkitää valtaansa.. se kene talous on kuralla on eurooppa.. venäjän talous ok.. heillä ei todella intressejä sodan käynteihin.. .. ongelma sodissa on enemmin euroopan ihmsten tytymättömyys poltisten päätäjien kykyyn toimia.. se on se tärkein huoli.. valtiollla ei ole aluellisia intressejä.. niinkuin.. ennen vahaan.. kyse on taloudesta rahasta .. ja niistä voimista.. kyse taloudellisesta sodasta....kukkan ei tee mitään rauhattomilla alueilla se kuluttaaa taloutta... ja sitoo voimavaroja.. on hyvin vaikea mobilisoida kansaa sotimaan kun asiat on kunossa.. kansan sisällä..siksi en ymärrä näitä sota puheita.. ollenkaan.. huolissani enmmän euroopalasen sisäisestä tilasta.. ja provokaattoreista jotka yllyttävät eurooppalaisia sotiin.. ja niistä tahoista jotytka tieten tahtoen luovat uhkia.. ja pyrkivät konflikteihin.. he voivat olla asefirman edustajia.. tai sotilas henkilöstöä joka huolisaan leikkauksista.. heillä on tarve taloudellisesti huonona aikoina todistaa tarpeellisuutensa...he elävät uhkakuvista.. venäjän sisällä päätäjillä ei ole tarve luoda uhkakuvia omassa maaassa eikä varsinkaan naapurimaissaan.. heillä tarve yrittää poistaa uhkakuvia.. he haluavat käydä kauppaa.. ja tienata... ok .. heidän aseteollisuus toki haluaa luoda uhkakuvia samasta syystä mutta nyt .. kun ovat saaneet tukea.. he eivät enään ole niin aktiivisia luomaan niitä.. muualla kuin toki lähi itä.. mutta.. sota joka olisi lähellä siitä venäläiset ei ole huolissan.. yrittävät ja toivovat että rauha säilyisi eun sisällä...eu suuri kauppa kumppani avasivat juuri kaasuputken.. heillä ei tosiaan ole intoa .. ruveta tuhoaamaan juuri rakenettua.. systeemiä...sota asiantuntijoiden pitäisi enemmän olla huolisaan eurooopalaiste tilasta ja levottomuuksista eun sisällä.. samoin lähi idän konfliktin laaajenemisesta.. nämä ovat enmmän uhkatekijöitä täällä hetkellä...pitäisi pyrkiä rakentavaan yhteistyöhön.. ei rikkovaan.. ei pidä luoda uhkia.. tältä puolen.. jos toisella puolellakaan oo hinkua luoda uhkia...ainoa uhka venäjällä on.. että talous sota valtapeli venäjän sisällä.. eli yritetään luoda venäjän sisällä uhkia.. hajoittaa rikkoa venäjän sisäinen rauha ja ihmiste hyvinvointi...se huolestuttaa.. ja ihmettelen miksi se on suomesa suosiossa..rikkoa venäjän yhetnäisyttä.. tukemalla oppositio puolta jjoka ei kovin suuri joukko oo..todellinen opposito on venäjän hallitusessa.. tää.. länsi maiden tukema rötöstelijä oppsitio.. siilä ei ole kannatusta venäjällä.. ihmiset kannattavat rauhaa...ei tälläista anarkisti joukkoa tai huligaaneja.. en ymmärrä läänen halua rakentaa venäjää.. venäjän rakentaminen on venäjän asia.. euroopan rakenntaminen euroopan asia.. meidän pitää keskittyä euroopan suomen asioiden pitämiseen niin että oma sisäinen rauha säilyy.. ei pidä etsiä sille omalle rauhan puutelle vihollista rajojen ulkopuolelta.. syy omiin ongelmiin on meissä itsessämme omassa halinossamme.... hallinto usein haluaa löytää näissä tilanteissa syyn ulkopuolelta.. siks.. tää keskustelu.. käy..

luuserius

Se on yksinkertainen fakta. Brittiläis-kanadalainen nikkeliyhtiö omisti Petsamon Nikkelin oikeudet ja Suomi halusi kansallistaa nikkelivarat ja antaa ne saksalaille, joiden sotatarviketeollisuus oli kovassa nikkelipulassa länsivaltojen sodanjulistuksen jälkeen 3.9.1939

Englantilaiset painostivat Stalinia, jotta Stalin painostaisi Suomea irti Hitlerin suuntauksista. Mutta Suomessa kykypolitiikoilla oli suurempia suunnitelmia.

Kun ''alueneuvottelut'' eivät johtaneet tulokseen, joutui Stalin aloittamaan rajariidan suomalaisten kanssa, jotta Suomi irtaantuisi saksalaissuuntauksesta. Mutta suomalaiset naureskelivat, olihan taskussa Hitlerin ässäkortti, Petsamon Nikkeli.

**Syyskuussa 1939 suomalaisten ollessa Berliinissä kauppaneuvotteluissa saksalaiset ottivat Petsamon nikkelin esille. Saksalaiset esittivät toiveen, että Suomi ottaisi kaivosalueen haltuunsa ja luovuttaisi alueen tai myisi tuotannon Saksalle. Saksan tarve oli selvä: se oli aloittanut hyökkäyssodan, mutta sen nikkeliomavaraisuus syksyllä 1939 oli vain 5 prosenttia.[8]**

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolosjoen_kaivos

Suomi itse valitsi Saksan Syyskuussa 1939 ja siitä moni suomalaisnuorukainen antoi kalleimpansa. Tavoitteena oli maamme elintilan laajentuminen. Monikaan ei ymmärtänyt tuolloin Hitlerin Saksan lopullista luonnetta ja mikä olisi ollut suomalaisten kohtalomme lopullisen voiton jälkeen.

JiiP33_90

Neuvostoliitto ampui mainilan laukaukset, Neuvostoliitto rikkoi ykspuolisesti Suomen ja Neuvostoliiton rauhansopimuksen, Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen ilman sodanjulistusta.

Sinun "rajaselkkaukseen" Neuvostoliitto tarvisi yli 1 000 000 sotilasta (vahvuus 1940), eikä kuitenkaan Suomea valloitettu 2 viikossa.

Kuitenkin väität, ettei Neuvotoliitto hyökännyt Suomeen?
Jos Suomi olisi valinnut "saksalaisen suuntauksen" ja "aluelaajennuksen" niin miksi armeijan määrärahoja ei nostettua, aseita ei ostettu. Edes kenttäarmeijan jokaiselle kiväärimiehelle ei riittänyt tarpeeksi henkilökohtaista aseistusta eli kivääriä (yli 20 000 kiväärimiestä oli sodan alusta ilman kivääriä, ja armeijan vahvuus oli 330 000).

Toisinkuin jatkosodassa, talvisodassa konekiväärimiehille (ryhmälle) ei riittänyt henkilökohtaista asetta, eli kivääriä, myöskin hevos- ja automiehet olivat ilman aseistusta sodan alussa.

luuserius

Poliittisen historian professori, on tehnyt laajoja tutkimustuloksia aiheesta. Yhdysvallat tuki Neuvostoliittoa sotatarvikkeita lähettämällä 1938 alkaen, kun Suomelle ei taas myyty edes pyssyjä. Kyllähän niitä olisi ostettu, jos vaan joku olisi suostunut myymään.

Stalin myös pienensi joukkojen määrää 1/3 osaa siitä mitä kenraalit esittivät. Syykin on ilmeinen, olihan kyseessä rajaselkkaus, ei valloitusretki. Hitler oli tehnyt selväksi, että Saksa tarvitsee Petsamon nikkeliä.

Vain muutamaa kuukautta aikaisemmin ennen rajaselkkausta Suomen kanssa neuvostoarmeija oli lyönyt Japanin keisarillisen armeijan maailmanhistorian suurimmiassa motorisoiduissa taisteluissa. On selvää, että Stalin halusi vain muuttaa Suomen poliittista suuntausta pois saksalaisuuntauksesta.

http://conservapedia.com/Molotov-Ribbentrop_pact

http://siberianlight.net/khalkhin-gol-battle-nomonhan/

jotos

Stalinilla se saksalaissuuntaus.Hän oli harrastanut sotilaallista yhteistyötä Hitlerin kanssa jo vuodesta 1936 kehittelemällä yhdessä saksalaisilta kiellettyjä panssari-ja ilma-aseita NL:n alueella.Yhteistyö laajeni Molotov-Rippentrop-sopimuksella etupiirijakoon ,jossa mm. Suomi sovittiin NL:lle.Jatkossa NL ja Saksa hyökkäsivät yhdessä Puolaan ja jakoivat sen keskenään.Yhteinen voiton paraati pidettiin Lembergissä (Lwov).
Olisiko Suomen pitänyt yrittää muuttaa Stalinin saksalaissuuntausta ja miten?

luuserius

Voivat netistä googlettaa mielin määrin linkkejä, joista voi lukea saman asian, kuin Jukka Nevakiven tutkimustuloksista kirjassa-apu, jota ei annettu. Nevakiven mukaan Molotov-Ribbentrop merkittävä kohta oli se, että Saksa irtisanoi antikomintermin vastaisen sopimuksensa Japanin kanssa ja kieltäisi Japania hyökkäämästä Neuvostoliittoa vastaan. Japani oli saarivaltio ja Saksalla paljon sukellusveneitä, joilla se olisi voinut pahoin häiritä ulkomaankaupasta elävän Japanin kauppalaivastoa. Hitler laskelmoi, että sopimuksella Neuvostoliiton kanssa, jolla Puola jaettaisiin, länsivallat estettäisiin julistamasta sotaa Saksalle, koska samalle ne joutuisivat julistamaan sodan myös Neuvostoliitolle, joka myös hyökkäisi sopimuksen mukaan Puolaan. Hitlerin narsistisessa maailmassa vain hän osasi juonitella. Kuvitelmissaan hän ajatteli, että kun Saksa myöhemmin hyökkäisi Neuvostoliittoon, ei länsivallat enää välittäisi puuttua asiaan.

Stalin pelkäsi että Neuvostovenäjä jää kahden rintaman väliin, Japanin ja Saksan. Hitler pelkäsi siis itään päin laajentumista, koska Länsivallat olivat antaneen Puolalle turvatakuut. Hitler puolestaan halusi välttää myös siksi länsivaltojen sodanjulisteksen, koska Saksa osti länsivalloilta mm. sotatarvikketuotannossa tarvittavia raaka-aineita.

Kun Hitler hyökkäsi Puolaan, Ranskan Puolan lähettiläs sähkötti Pariisiin, hiiri on loukussa. Hitler itse ymmärsi asettuneensa ansaan, kun Länsivallat julistivatkin sodan vain Saksalle, ei Neuvostoliitolle, johon mm. Yhdysvallat lähetti valtavia määriä sotatarvikkeita. Ja pieni Suomi haaveili utopistisesti Aunuksen rannoista.

Berserk

vuonna 1938 USA ei myynyt NL:lle mitään. Sensijaan USA möi 1939 Suomelle Brewster hävittäjiä ja tykkejä (Betlehem Steel,Ohio). Valitettavasti ne eivät ehtineet Talvisotaan,jatkosotaan kuitenkin.

Sensijaan USA:n liityttyä sotaan NL sai massiivista apua 1942 alkaen. Ilman tätä apua ei voitonpäivää siellä vietettäisi.

luuserius

Talvisodassa liittoutuneet halusivat raivoisasti auttaa Suomea Neuvostoliittoa vastaan, mutta Suomi kieltäytyi sitkeästi avusta :)

**Petsamon ja Murmanskin satamat saarretaan sukellusveneillä ja venäläiset pinta-alukset karkoitetaan alueelta ilmavoimien ja pinta-alusten avulla. Tarkoituksena on katkaista Petsamoa miehittäneiden venäläisvaruskuntien huoltoyhteys ja näännyttää venäläisjoukot nälkään.
Puolan Ranskassa majaa pitävän pakolaishallituksen joukot ottavat haltuunsa Petsamon.
Liittoutuneitten joukot nousevat maihin Petsamossa.
Joukot vakiinnuttavat asemansa ja valmistautuvat jatkotoimintaan.**

http://www.ennenjanyt.net/2-04/tala.htm

Koko Ranskan vapaa lehdistö oli huolissaan kuinka Suomen käy ja kaikki halusivat tulla Petsamoon. Suomi ei huolinut liittoutuneiden apua Neuvostoliittoa vastaan, mutta Hitlerin apu kyllä kelpasi. Hitler lähettikin enemmän sotilaita Petsamoon ja Lappiin, kuin siellä asui suomalaisia. Kovasti Suomen Petsamon itsenäisyydestä kaikki olivat huolissaan :)

Tietysti USA ei auttanut Neuvostoliittoa 1938. Jukka Nevakivi teki siitä mittavan tutkimustuloksen, mutta jos kommentoija on sitä mieltä ettei amerikkalaisilla autoilla talvisodassa ajeltu, niin tietysti noin vakuuttava esitys ja painava argumentointi on pakko olla totta :)

Metu

On niitä vielä vanhan linjan uskovaisia, jotka tosiaan uskovat, että Neuvostoliitto ei hyökännyt talvisodassa -39. Perustuukohan tuo käsitys siihen, että sosialistinen valtio ei voi tehdä virheitä, varsinkaan Neuvostoliitto. Talvisota ei tainnut ihan pieni rajariita olla. Muutama satatuhatta venäläistä menetti henkensä.

Ihan pikku oikaisuna myös sellainen, että Neuvostoliitto ja Saksa olivat liittolaisia talvisodan alkaessa. Olivat sopineet kirjallisesti, että Suomi ja Baltian maat kuuluvat Neuvostoliiton reviiriin, minkä se alkoi välittömästi toteuttaakin miehittämällä Baltian maat ja yrittämällä miehittää Suomen. Suomi ei saanut Saksalta apua talvisodassa, tuli omillaan toimeen.

Johan Bäckman taitaa samanlaisia ajatuksia vielä julkituoda. Venäjäkin on tunnustanut hyökänneensä Suomeen.

luuserius

Muutti Suomen historian. Ennen sitä ei Saksa, ei Englanti, ei NL ollut meistä kiinnostunut. Länsivallat, Ranska ja Englanti, julistivat tuolloin sodan Saksalle, vastoin Hitlerin uskomuksia.

Sotakauppalakien takia Saksalle ei myyty enää nikkeliä.Brittiläis-kanadalaisen yhtiön hallussa oli 90% maailman tuolloisista hyödynnettävistä nikkelivaroista ja ilman nikkeliä ei voitu valmistaa sotakalustoa. Hitler ei uskonut, että länsivallat uskaltaisivat julistaa sotaa, koska myös NL oli jakamassa Puolaa.

Mutta toisin kävi, Hitler meni Stalinin, Churchillin ja Rooseveltin laatimaan ansaan ja jäi kahden tulen väliin, toisin kuin NL, joka nerokkaasti suostui hyökkäämättämyyssopimukseen Saksan kanssa, jotta Saksa luopuisi Japanin kanssa solmitusta sopimuksesta, jonka tarkoituksena oli tuhota Neuvostoliitto. Saksa pakottikin Japanin luopumaan sotatoimista NL:n kanssa loppukesästä 1939 Molotov-Ribbentrop sopimuksen tultua voimaan.

Kesällä 1939 käytiin toisen maailman sodan suurimmat motorisoidut taistelut Japanin keisarillisen armeijan ja Stalinin neuvostoarmeijan välillä. Suomessa odoteltiin innostuneena koska Hitler hyökkäisi Neuvostoliiton kimppuun ja NL joutuisi kahden tulen väliin. Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimus tyrmistytti Suomessa. Kuten sanottua, Hitler uskoi, että sen avulla se voisi jatkaa laajentumistaan Itään, ilman Länsivaltojen sodanjulistusta. 3.9.1939 Hitler kuitenkin ymmärsi joutuneensa satimeen. Sitä ei Suomessa haluttu ymmärtää.

Berserk

Vai ei NL:a kiinnostanut Suomi ennen 03.09.39

Minäpä muistutan heinä-elokuun 1939 neuvotteluista NL:n, Ranskan ja Englannin kanssa.
Ranska ja Englanti hakivat tukea Saksaa vastaan ja NL taas halusi vapaat kädet Balttiassa ja Suomessa ja vapaata läpikulkua Puolan läpi. Ranska olisi jo suostunut osin mutta Englanti ei, eikä Puola halunnut mitään läpikulkua.

Hitler teki sitten tuollaisen sopimuksen (Molotov-Ribbentrop)kun Englannin neuvottelijat olivat vielä NL:ssa.
Kun vielä muistutetaan että meillä hyökkäämättömyyssopimus NL:n kanssa.

Vai ei Suomessa haluttu ymmärtää? Meillä ymmärrettiin aivan täysin. Vain joku luuseri ei ymmärrä.

luuserius

En siitä kaikesta mitä asian ympärillä tapahtui. Lopputulos oli Molotov-Ribbentrop sopimus, jolla Stalin veti Hitleriä täydellisesti höplästä ja Saksa joutui Neuvostoliiton sijasta kahden tulen väliin. Länsivallat julistivat Saksalle sodan ja Saksa joutui sotakauppalakien myötä kauppasaartoon. Mutta Suomi riensi Saksan avuksi kiitollisena riemumielin nikkeliä tarjoamaan.

Suomessahan odotettiin kovasti jo loppukesästä 1939, koska Saksa liittyisi Japanin seuraksi idän demonia tuhoamaan. Siksi Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimus oli Suomessa suuri järkytys. Nikkelineuvottelut saivat aikaan ison hymyn monen politiikon suupieliin. Stalinin alueneuvotteluille naureskeltiin, sillä Hitlerin suuruus sokaisi suomalaisten silmät. Ei uskottu että bolsevikki uskaltaisi Suomeen hyökätä, kun kerran itsensä Hitler halusi meiltä nikkelikaivokset ja sen myötä lupasi puoli valtakuntaa.

paulivuorio

Kiitos näistä valaisevista kommenteista. On mukava lukea
faktaa. Oma muistikuvani näistä ajoista on ikävä kyllä
päässyt hieman ruostumaan. Toinen vaihtoehto on ettei näistä
saanut silloin puhua, kun minä kävin koulua.

luuserius

Itse luin Esko Vuorisjärven väitöskirjan Petsamon nikkeli kansainvälisessä politiikassa 1939-1944, joka oli valaiseva kokemus, kaikessa isänmaallisuudessaan. Se rohkaisi lukemaan lisää ja asiat muuttuivat melko loogiseksi ketjuksi nopeasti monen tutkijan näkemyksen summana.

En tiennyt esimerkiksi sitäkään, että ankarana sotatalvena 1942 Suomessa nähtiin nälkää, koska olimme alkeet pohtia sodasta irtaantumista. Hitler kielsi elintarvikkeiden viennin Suomeen. Teollisuuspiireissä oli alettu huolestua, koska ymmärrettiin että Hitlerin voittaessa suomalaiset alistettaisiin Saksan alaisuuteen ja mm. kaikki omaisuus menisi kansallissosialisteille. Petsamon nikkeliä ei esim. voitu jalostaa Suomessa, koska Hitler oli kieltänyt kaiken korkeamman jalostusasteen alhaisemmilta roduilta. Rautamalmi piti kuljettaa kokonaisuudessaan Saksaa, ennen nikkelin erottelua ja se aiheutti suuria ongelmia logistiikalle.

luuserius

Syyttömät ja syylliset ovat jo poistuneet keskuudestamme. Historiantutkijoiden tehtävänä ei ole etsiä syyllisiä vaan totuutta. Valhetta pidetään yllä osin sisäpoliittisista syistä, sota yhdistää kansaa, sodalla voidaan perustella vaikeita ratkaisuita. Talvisodan henkeä tarvitaan, kun niukkuutta jaetaan tai veronmaksua perustellaan.

Nyt eletään tätä aikaa, eikä eteenpäin voida kulkea taaksepäin katsellen. Nato-jäsenyys ei ole ilmeisesti ajankohtainen, eikä sitä voida ainakaan historialla perustella. Natokummajainen Suomi olisi kieltämättä, Venäjän ja Ruotsin välissä, se muuttaisi alueemme turvallisuuspolitiikkaa ja toisi jännitteitä. Aikanaan Suomea pidettiin jännitteen purkajana, puolueettomana maana, suojavyöhykkeenä. Eipä tuo ajattelu liene paljoakaan muuttunut menneistä ajoista.

Juhani Putkinen

Siksi Hitler suutuksissaan lahjoitti Suomen Saksan liittolaiselle Venäjälle:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Saksalaisvastaisuus_Suomess...

Lukekaa faktaa suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein.

Suomen johto oli anglofiilejä, eli englantilaismielisiä ja siten saksalaisvastainen - tämän todistaa esimerkiksi Saksan suurlähettiläs Suomessa.

Sen jälkeen kun Saksa ja Venäjä olivat hyökänneet liittolaisina Puolaan, jakaneet Puolan keskenään ja pitäneet yhteiset sotilasparaatin ja voitonjuhlan Puolan kukistumisen kunniaksi:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_ja_Saksa_hyokkasivat...

olikin Suomen vuoro. Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun 30.11.1939 rikkoen törkeästi Suomen ja Venäjän välillä voimassa ollutta hyökkäämättömyyssopimusta, Tarton rauhansopimusta, sopimusta rajaselkkausten selvittämisestä sekä allekirjoittamaansa YKn edeltäjän Kansainliiton peruskirjaa. Venäjä yritti Talvisodassa valloittaa koko Suomen mutta epäonnistui yrityksessään surkeasti.

demarien vihollinen no1

..luuseri kirjoittaa-"Nyt eletään tätä aikaa, eikä eteenpäin voida kulkea taaksepäin katsellen. Nato-jäsenyys ei ole ilmeisesti ajankohtainen, eikä sitä ... Aikanaan Suomea pidettiin jännitteen purkajana, puolueettomana maana, suojavyöhykkeenä. Eipä tuo ajattelu liene paljoakaan muuttunut menneistä ajoista."..

Kuka piti? kekkoselle ehdotettiin saunassa suomen miehittämistä 1973. Jos Kekkonen olisi suostunut, suomeen olisivat tulleet neuvostojoukot.No, mitenhän siinä olisi käynyt? Suomi olisi rauniokasana.

suomi selvisi vain siksi, että Neuvostoliitto sai kovan opin suomen rajoilla, jopa stalinin kaltainen hirviö uskoi suomalaisiin.Koko ajan neuvostoliitto painosti suomea ja kuinka paljon siitäkin aiheutti väärä! ulkopolitiikka. Mannerheim ja Paasikivi tekivät ihmeitä, mutta Kekkonen teki liikaa.

NATO on yhtäkuin länsimaat. Miksi emme voi olla länsimaisessa turvallisuusjärjestössä? Olemalla suuressa kokonaisuudessa olemme osa koko sivistynyttä maailmaa, joka antaa kehitysmaille; kiinalle, venäjälle,afrikalle jne. mahdollisuuksia globaalisaatiolla, markkinataloudella, kristinuskolla jne. yhtenäistyä ja kehittyä..sen tajuaminen on tärkeää...ei ole kysymys jostakin idiootti sakin aseen heilutuksesta itärajalla tai suomen armeijasta ja varusmiespalveluksesta...

Berserk

kukaan täyspäinen, ei edes varttihullun paperit omaava, ole ikinä ehdottanut hiljaista hetkeä maailman suljetuimman valtion edesmenneelle diktaattorille.
Paitsi nyt kun persut ovat päässeet eduskuntaan. Edustajat Turunen ja Eerola sellaista ehdottivat kun rajat kiinni,oma raha, itsenäinen puolustus,ei liitossa kenenkään lkanssa,kansa syö ruohoa ja ruotsista ei ole kuultukaan, on kuin suoraan persun vaaliohjelmasta.

Tero Siltanen

NATO = North Atlantic Terrorist Organization. Natoa johtaa Bilderberg ryhmä joka haluaa pienen eliitin johtavan faaraoiden tapaan koko planeettaa. Myös heidän suunnittelemansa 90% planeetan väestön vähentäminen vetää hiljaiseksi. Putin venäjällä taas vastaa lähes suoraan suurta mafia järjestöä jota mafia pomo johtaa. Kahdesta pahasta ei kuulu valita vähiten pahinta vaan keksiä kolmas vaihtoehto. Anteeksi vaimo ei pitänyt enää kirjoittaa näistä mutta en vain pysty seuraamaan ylen sokeuttamia lampaita jotka vievät lopulta meidänkin lapset teuraalle.