Keskiviikko 22.10.2014

Timo Soini Halla-aholle: ”Riittävä rangaistus”

Luotu: 
8.6.2012 11:46
Päivitetty: 
8.6.2012 11:50
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Timo Soini vastasi eduskunnassa lehdistön kysymyksiin Jussi Halla-ahon asemasta perussuomalaisissa.
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Kansanedustaja Jussi Halla-aho.
|

Perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini on kommentoinut kansanedustaja Jussi Halla-ahon tuomiota. Soinin mukaan Halla-aho voi jatkaa perussuomalaisten kansanedustajana ja jäsenenä.

- Sakot pitää maksaa. Hän on joutunut elämään tämän asian kanssa prosessin ajan. Tämä on riittävä rangaistus, Soini sanoi hetki sitten eduskunnassa.

Timo Soini ilmoitti vuonna 2009, ettei perussuomalaisten jäsenenä voi olla rasistisesta rikoksesta tuomittu henkilö. Soini ilmoitti kantansa muiden muassa Ilta-Sanomille.

- Pitää paikkaansa, että sanoin niin, mutta tämän kokemuksen perusteella katson, että tämä riittää, Timo Soini kommentoi.

Hän ei siis aio ajaa Halla-ahon erottamista eduskuntaryhmästä tai muista luottamustehtävistä eduskunnassa. Timo Soinin mukaan Jussi Halla-aho voi olla perussuomalaisten kunnallisvaaliehdokkaana syksyllä. Myöskään Halla-ahon asema hallintovaliokunnan puheenjohtajana ei ole uhattuna.

Vasemmistoliiton Annika Lapintie on jo vaatinut Halla-ahon erottamista valiokunnan puheenjohtajan paikalta.

"Valittanee"

Uusi Suomi ei tavoittanut tänään Halla-ahoa kommentoimaan tuomiota. Ylen mukaan Halla-aho olisi kirjoittanut Facebook-seinällään, että hän "valittanee" tuomiosta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.) ei tänään ole vastannut Yle Uutisten yhteydenottopyyntöihin koskien korkeimman oikeuden antamaa tuomiota. Hän kuitenkin vastasi aamupäivällä Facebook-seinällään esitettyyn kysymykseen, että "valittanee" tuomiostaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

Tuomio

Kansanedustaja Jussi Halla-aho sai tänään Korkeimmalta oikeudelta tuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Rangaistus on 50 päiväsakkoa, eli 400 euroa. Päiväsakkojen suuruus määräytyy Halla-ahon tulojen mukaan vuodelta 2008.

Halla-aho kirjoitti vuonna 2008 blogiinsa tekstin, jossa hän herjasi tahallaan islamia pedofiliauskonnoksi. Lisäksi Halla-aho tarkoituksellisesti halvensi kansanryhmää luonnehtimalla somaleita geneettisesti ja kulttuurisesti taipuvaisiksi rikoksiin. Alemmat oikeusasteet olivat hylänneet syytteet kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

Korkein oikeus velvoitti Halla-ahoa poistamaan lakia rikkoneet kohdat blogistaan.

Kirjoitusta on käsiteltu usean vuoden ajan Suomen oikeusjärjestelmässä.

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli: 

Kommentit

Pekka Roivanen

Olen tyytyväinen Timo Soinin ratkaisuun.

Tuomio tuli yleisen syyttäjän Mika Ilmanin kritisoimisesta oikeasti. Siis meidän oikeusjärjestelmäämme kohdistuvasta kritiikistä ja seurauksena oli poliittisesti motivoitu tuomio, jossa perusteeksi etsittiin lause tai pari virkettä.

Lait eivät ole aina oikein eikä oikeuslaitoksemme ole aina oikeudenmukainen ja reilu. Sen todistaa Suomen saamat lukuisat ihmisoikeuksia rikkoneet tuomiot EIT:stä.

KKO:n tuomio laskee suomalaisten uskoa oikeuslaitoksemme oikeudenmukaisuuteen.

Otto Gustafsson

Kannattaa lukea Halla-ahon alkuperäinen kirjoitus. Tuomion uutisoinnissa viitataan jatkuvasti samaan yksisilmäisesti tehtyyn yhteenvetoon, josta ei varsinainen asia perusteluineen selviä, koska tieto on täysin irroitettu asiayhteydestä. Lähdettä tuntemattomalle tuomiolauselman uutisointi esiintyy varsin rasistisena ja uskontorauhaa loukkavana, joka lienee myös sen kirjoittajan tarkoitus.

Tästä kirjoituksesta tuli Halla-aholle 50 päiväsakon tuomio: http://halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html

Kai Niemeläinen

ei kirjoituksen lukemisella eikä itse kirjoituksellakaan ole asian kannalta merkitystä. Soini lupasi vuonna 2009, että jos joku Perussuomalaisen puolueen jäsen saa tuomion rasistisesta rikoksesta, hänen tulee erota tai hänet erotetaan puolueesta.
Tuomio on lainvoimainen KKOn päätös. Siitä ei voi valittaa eikä siihen voi muutosta hakea. Halla-ahon pitäisi siis erota tai muutoin Soinin tulisi hänet erottaa.
Vai onko kenties sittenkin niin, että Timo Soini on valehtelija?

Otto Gustafsson
Vastaus kommenttiin #12

KKO:n päätökseen voi hakea tuomionpurkua, jos se on lainvastainen, esimerkiksi ristiriidassa perustuslain sananvapauspykälän kanssa. Ei siis voi sanoa, että KKO:n tuomio olisi ainakaan vielä lopullinen. Tämän prosessin jatkaminen on tuomitun päätettävissä.

Iltasanomien tekemä Soinin sanomisten raportointi sen sijaan ei ole mikään juridisesti sitova päätös. Toimenpiteet tuomion johdosta ovat puolueen puheenjohtajan harkittavissa. Sanomisesta on kulunut jo kolme vuotta, joten tilanne on eri kuin vuonna 2009. Kansanedustajan erottaminenkaan ei sakkotuomion kohdalla tule yleensä kysymykseen tai että se saisi laajempaa kannatusta eduskunnassa, koska samalla perusteella kansanedustaja pitäisi erottaa vastaavantasoisen ylinopeustuomion tapauksessa. Viimeksi kansanedustajan erottaminen taisi olla ajankohtainen RKP:n Rainer Erlundin saaman lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksen tuomion yhteydessä, joka ei ehtinyt lainvoimaiseksi tuomitun kuoltua ennen tätä.

Halla-ahon kirjoitus kannattaa joka tapauksessa lukea, jotta jokainen voi itse arvioida oliko tuomio mahdollisesti poliittinen tai syyttäjän masinoima kosto, jollaista ei saisi länsimaisessa oikeuskäytännössä tapahtua. Oikeuslaitoksen tulisi olla riippumaton, epäpoliittinen toimija yhteiskunnassa, jotta luottamus siihen säilyisi.

Heikki Polojärvi
Vastaus kommenttiin #12

Kirjoituksessaan Halla-Aho muistaakseni kritisoi islamia ja sen profeettaa. Onko se rasismia? Eikö islamia saisi kritisoida?

Edelleen, tuomio oli uskonrauhan rikkomisesta (eli korkeimman oikeuden mielestä islamia ei saa kritisoida), ja uskonto ei ole rotu.

Halla-Ahon esittämä kritiikki muhammedista perustui faktoihin ja niistä tehtyihin hyvin suoriin johtopäätöksiin. Noita johtopäätöksiä ei ilmeisesti saisi tuoda julki, olivat faktat mitä tahansa, ettei muslimeille tule siitä henkinen pipi.

Otto Gustafsson
Vastaus kommenttiin #18

Halla-aho kirjoitti asiasta käräjäoikeuden tuomion jälkeen siteeraten tuomion perusteluja (http://www.halla-aho.com/scripta/tuomiosta_ja_reaktioista.html):
"Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."

SIMO PERTTULA

Sananvapaudesta tässä lehdessä keskusteltiin voimakkaasti alkuaikoina. Ei aiheetta, nyt sitä kahlehditaan oikeuden voimin? Mihin olemme menossa. Mitään rikosta Halla-aho ei ole tehnyt! Ainoastaan vähän itse ajatella mitä sanoo.

Johan Von

Ilman rikosta suomessa ei tuomita. Ja mielestäni tuomio oli oikea. Soin asettui tukemaan Halla-ahon kirjoitusta täysin. Tällä tavalla hänen kirjoituksensa on tulkittavissa. Myös takin kääntökin onnistui varsin kiitettävästi. Havoin moista puolueen jotajalta näkee. Perussuomalaiset itkijäukot ovat jo aloittamaissa virttään, että kukaan ei ymmärrä persujen puheita ja totta kait persuilla on oikeus louta keta tahansa joka ei ole perussuomalainen

sami herttua

"Lisäksi Halla-aho tarkoituksellisesti halvensi kansanryhmää luonnehtimalla somaleita geneettisesti ja kulttuurisesti taipuvaisiksi rikoksiin. "
Tämä ei pidä paikkaansa vaikka sitä mediassa onkin tuotu alusta asti esiin. Kyseessä on asiayhteydestä irroitettu lause joka muuttuu erittäin paljon jos lukee alkuperäisen kirjoituksen. Halla-aho kritisoi kirjoituksessaan sitä, että toisista saa sanoa asioita mitä toisista ei saa ja kirjoitti kyseisen kohdan osoittaakseen mahdollisesti kantansa oikeaksi. Miten siinä sitten kävikään, nyt se on nähtävillä.

D Ravén

Näinhän se on. Tuomio tuli lauseesta, joka oli mukailtu Kalevan pääkirjoituksesta vaihtamalla suomalainen somaliksi - tämä ei myöskään voi jäädä epäselväksi kenellekään kirjoituksen lukeneelle.

Saimme tänään viimeinkin vahvistuksen sille, että lain edessä emme ole tasa-arvoisia. Miksi se ei ole päivän ykkösuutisaihe?

Olli-Pauli Sarvaranta

Jotain eräiden perussuomalaisten oikeuskäsitteestä kertoo se, että jos demokraattisen Suomen raastuvanoikeus, hovioikeus ja korkein oikeus ovat päätyyneet samansuuntaiseen ratkaisuun on oikeuslaitos mätä koska se on eri mieltä erään turhaa huomiota saaneen kirjoittelijan kanssa sananvapauden rajoista. Kallistun kyllä itse toiselle kannalle!
Huomionarvoista lienee kuitenkin se, että Timo Soinin käsityksen mukaan mies on rangaistuksensa ansainnut ja sakkojen myötä sen myös kärsinyt. Tulee siitä tuutista hyvääkin tekstiä.
Sitä odotellessa....

Heikki Ojala

meillä syyttäjiä ja tuomareita ei valita vaaleilla, Ehkä niin on parempi kaikkiaan, mutta aina kun vallankäyttäjällä ei ole vastuuta voi käydä vaikka näin. Meillähän poliisikin tutkii omat rikoksensa joten ompa vaikea arvata miten niissä pärjää nimetön hallintoalamainen. Jopa Venäjällä ollaan perustamassa sisäistä tutkintayksikköä, kun miliisit tekee taviksille ihan mitä huvittaa.

Jukka Mikkola

Ihmiseen istutettu omatunto on merkki Jumalan olemassaolosta, ei pienellä, vaan isolla J-kirjaimella. Olaus Petrillä oli varmasti vahvana tämä asia mielessään ja hän oli erittäin merkittävä mies, kuten linkistä ilmenee.

Edesmennyt Olaus Petri sopii hyvin ihmisenä, ei osittaiseksi, vaan täydelliseksi esikuvaksi monelle ihmiselle, myös minulle.

Muutamalla ”Olaus Petrillä” olisi varmasti suuri merkitys myös nykypäivän oikeuslaitoksessa. Raamattu on sentään vielä edelleen kunniapaikalla oikeussalissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olaus_Petri

Kai Haavisto

Tämä on nyt näitä juttuja, joita Suomessa tunnutaan käyvän monella eri tasolla. Nyt vaan on niin, että kaikki on varpasillaan ja kukaan ei uskalla kirjoitella omia mielipiteitään tulematta leimatuksi rasistiksi tai muuten epäsovistiksi. Ihmeellistä on Suomen touhu, jossa vihreän vallankumous nostaa päätää ja ihmisten omien mielipiteiden ilmaiseminen on rikollista. Suomi on kyllä menossa johonkin epämääräiseen mielipiteiden kieltämisen aikakauteen, jossa joku määrittelee sinun mielipiteesi. Enää ei voi siis ilmaista itseään ja ajatuksiaan tulematta tuomituksi

Richard Jarnefelt

Tässä olen Timon kanssa ihan samaa mieltä. Koko show on ollut ihan tarpeeksi rankkaa Halla-aholle, ja henkilökohtainen mielipiteeni on, ettei hän edes tehnyt rikosta, vaan totesi vain esimerkinomaisesti asian, jonka me kaikki jo tiedämme, mutta jota ei saa Suomessa ääneen sanoa.

Reija Hirn

Halla-ahon kuuluisi saada tiedonjulkistamispalkinto siitä, että hän on jakanut tietoa islamista. Islam ei kuulu Suomeen. Somalit ovat myös ongelma jokaisessa maassa, johon niitä on otettu. Kyllä asioista pitää voida puhua avoimesti.

Janne Turunen

Teemu J. Kammonen:
"Hyvä pointti. Käsittelimme ensin päivänpolttavan, yllättävän uutistapahtuman. Välikysymyksestä on tulossa juttu myöhemmin tänään."

Kello on 23.00, eikä juttua näy. Osaamisen, tahdon vai ajan puutetta? Olisiko hetki aikaa lukea se Halla-ahon alkuperäien kirjoitus ja siihen linkitetyt lähteet, ehkä ensimmäistä kertaa?

Seppo Hietanen

KKO:n tuomiosta löytyy kirkas ja korkea polku kovin ottein maamme oikeuslaitoksen toimintaa jo 1980 -luvulta ohjanneen Demla ry:n ytimeen. Sattumoisin ovat tuosta ytimestä ohjatut juristit vallanneet lähes jok'ainoan aseman kaikissa niissä virastoissa, valtion elimissä yms, jossa pakolaiskysymyksiä käsitellään. Ohjaus lainsäädännössä, valmistelusta läjhtien ja edelleen lain tulkinnoissa outoihin maisemiin yleensäkin ja eritoten Islam - uskonrauha - kiihotus kansaryhmää kohtaan korostuu. Kansainvälistä mielenkiintoa ja kummeksuntaa herättävä linja on kauttaaltaan demlalaisten leimaamaa, äärivasemmistlaista maailmankuvaa ja yhteiskuntamallia suosivaa suunnaltaan.

Mainittakoon että KKO:n presidetti Pauline Koskelo, perustuslakimme mukaan epäpätevä asemaansa, on jo kolmas perättäinen KKO:n presidenteistä, Olavi J. Heinosen ja Leif Sevon'in jälkeen. Pauline Koskelo on Halosen tunnetun taustatuen, lakimies G af Shultenin aviopuoliso. Perheenä heidän sanotaan olevan Halosen lähipiirin ystäviä. Halosen suosikkina ja perhetuttavana ohitti Koskelo nimitysvaiheessaan ainoan kilpailevan ehdokkaan Mikko Tulokkaan. Tämä ei suostunut taipumaan ja vetämään pois hakemustaan siltikään, vaikka KKO:ssa vallitsevan tavan mukaisesti olisi ollut syytä menetellä, kuiskuttelun kertoessa että Koskelo nimitetään.

Nyt ovat sekä Koskelo että Tulokas siirtymässä KKO:sta eläkeläisiksi. Jo lähiaikoina onkin mielenkiintoista seurata miten Demla ry:n soluttautumisen pitkä ketju ja vanhojen stalinistien 1970 -luvun tunnelmiin johtava muistijälki katkeaa TP Sauli Niinistön saadasessa kunnian nimittää KKO:n presidentiksi jonkun muun aatesuunnan kuin äärivasemmistolaista alkuperää olevan uuden presidentin KKO:n johtoon.

Seppo Hietanen
Perussuolaiset rp:n kannattaja
Helsinki

Marko Lehtinen

On täysin käsittämätöntä, että Suomessa voi olla hallintovaliokunnan puheenjohtajana rasistisisesta rikoksesta tuomittu henkilö. Hallintovaliokunta sentään vastaa mm. ulkomaalaisiin liittyvästä lainsäädännöstä. Tässä suhteessa ei ole merkitystä sillä mitä itse kukin on mieltä itse tuomion oikeellisuudesta. Samalla logiikalla voitaisiin sisäministeriksi valita rattijuopumuksesta juuri tuomittu henkilö, perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi oikeuden halventamisesta tuomittu ja vaikka ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajaksi maanpetoksesta juuri tuomion saanut.

Otto Gustafsson

Halla-ahon saama tuomio oli täysin poliittinen. Tapauksen tutkintaa varten syyttäjä määräsi poliisille koko Halla-ahon Scripta-blogin luettavaksi. Syyllinen oli tiedossa, piti vain keksiä rikos. Se rakennettiin irrottamalla blogista kaksi sopivaa virkettä asiayhteydestä ja tarkastelemalla olivatko virkkeet sellaisenaan lausuttuina, ilman ympäröivää kontekstia mahdollisesti rasistisia tai uskonrauhaa rikkovia. Soini ja muutkin edustajat ovat aivan varmasti lukeneet kyseisen blogin ja kukaan heistä ei halua tehdä poliittista itsemurhaa (Lapintiestä en ole aivan varma) ryhtymällä vaatimaan tällaisen tuomion jälkeen Halla-ahon erottamista tehtävistään.

Oikeuslaitos toimi kuin aivoton puusilmä ja tarkasteli kirjoituksesta erotettuja virkkeitä erillisinä kokonaisuuksina, samalla tavoin kuin autisti, muka ymmärtämättä miksi ne siihen oli esimerkkeinä laitettu. Poliisilla ja oikeuslaitoksella on aivan liikaa rahaa, jos tällaiseen rikostutkintaan riittää resursseja kaiken muun ohella.

Vastaava oikeusjärjestelmä oli muinaisessa Neuvostoliitossa. Siellä valtion vihollisille järjestettiin näytösoikeudenkäyntejä, jotta heidät voitiin tuomita prosessin mukaisesti rikoksesta ja lähettää vankilaan. Kunnioitus oikeuslaitosta ja lainsäädäntöä kohtaan oli matala. Tämä näkyi siinä, että lainrikkomisesta tuli maan tapa ja yhteiskunnan sääntöjä ei nähty kunnioittamisen arvoisina.