Keskiviikko 17.9.2014

Jussi Halla-ahon ”äly petti” – hyökkäys ja puolustus

Luotu: 
12.6.2012 11:23
  • Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
    Kuva
    Jussi Halla-aho perussuomalaisten ryhmähuoneessa. Arkistokuva.
|

Emeritusprofessori, varatuomari Jukka Kemppinen katsoo kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps.) ”älyn pettäneen” oman tuomionsa tulkinnassa. Kemppinen ruotii blogissaan Halla-ahon kommentteja korkeimman oikeuden tuomiosta.

Perussuomalaisten oikeudellinen asiantuntija, oikeustieteen emeritusprofessori Erkki Havansi puolestaan muistuttaa, että korkein oikeuskaan ei ole erehtymätön. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT on viime vuosina ollut KKO:n kanssa eri mieltä muun muassa Kari Uotin tapauksesta.

Halla-aho kuittasi maanantaina korkeimman oikeuden langettaman tuomion ”muutaman ihmisen henkilökohtaiseksi tulkinnaksi”.

–Tässä kohdin hänen älynsä pettää. Tuomioistuimen, etenkin korkeimman oikeuden päätös on jotain aivan muuta kuin muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta. Edellä selostamani Halla-ahon asemaa koskeva tulkinta perustuu lakiin, ja sen takeena ovat tuomioistuimet, eivät ne ihmiset, jotka niissä istuvat, Kemppinen kirjoittaa.

Kemppinen sanoo suhtautuneensa jo pitkään kielteisesti Halla-ahoon, mutta yllättyneensä silti ikävästi uusimmasta käänteestä.

–Hänen esittämäänsä kannanottoa tuomioista ”muutaman ihmisen henkilökohtaisena tulkintana” ei ole esitetty Suomessa lapualaisvuosien jälkeen eli 80 vuoteen, Kemppinen kummastelee.

Kemppinen huomauttaa, että ”yksityisten henkilöiden tulkintaan” eivät toiset ”yksityiset henkilöt” eli esimerkiksi muut korkeimman oikeuden jäsenet voi puuttua.

–Edes nyt tuomion antaneet jäsenet eivät voi omasta aloitteestaan ottaa pääasiaa uudelleen harkittavaksi. Lainvoima (oikeusvoima) tarkoittaa sitä, Kemppinen selittää.

Kansanedustajan kohtalo erityisessä harkinnassa oikeudessa

Halla-aho totesi tiedotteessaan, että korkeimman oikeuden tuomion poikkeaminen hovi- ja käräjäoikeuden päätöksistä osoittaa, että tulkinnanvaraa oli. Korkein oikeus tuomitsi Halla-ahon sekä uskonrauhan rikkomisesta että kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, alemmat oikeusasteet vain uskonrauhan rikkomisesta.

Kemppisen mielestä Halla-aho ei ymmärrä oikeuden tulkitsevaa luonnetta.

–Tuomioistuimen tehtävä on tulkinta. Korkeimman oikeuden tehtävä on asiasta annetun lain mukaan ratkaista eli antaa niin sanottuja prejudikaatteja vaikeasti tulkittavia asioita, Kemppinen kirjoittaa.

”Tokihan instituutionkin lopullisia päätöksiä pitää pystyä arvostelemaan”

–Tuomioistuimen päätös on täytäntöönpanokelpoinen ja lainvoimainen. Sakkorahat haetaan, halusipa tuomittu tai ei.

Kemppisen mukaan on turha kuvitella, ettei korkein oikeus olisi miettinyt erikoisen varovaisesti kansanedustajan kohtaloa.

–Itse olisin tuomarina määrännyt kuukauden vankeutta ehdollisena. Ja se olisi ollut menoa valiokunnasta, perustuslakivaliokunnan annettua asiasta lausuntonsa. Jos olisi keskusteltu kahdesta tai kolmesta kuukaudesta, olisin ollut valmis. Teko on törkeä, kuten tuomitun kommenttikin, Kemppinen katsoo.

Puolustuspuhe: "Päätöksiä pitää pystyä arvostelemaan"

Jussi Halla-aho ei ole kommentoinut asiaa kuin tiedotteessaan. Perussuomalaisten palkkalistoilla oleva oikeustieteen tohtori Erkki Havansi tukee kuitenkin Halla-ahon näkemystä.

–On selvää, että korkeimman oikeuden viisi tuomaria ovat huipputuomareita, mutta erehtyväisyyttä voi sielläkin olla, Havansi sanoo Uudelle Suomelle.

Hän muistuttaa, että EIT on ollut KKO:n kanssa eri mieltä useista tulkinnoista viime vuosina.

–KKO ei aina ole ollut viimeinen ja ratkaiseva auktoriteetti, Havansi toteaa.

Havansi myöntää kuitenkin, että juristina hän arvostaa korkeimman oikeuden ”hiukan korkeammalle kuin analyyttinen, filosofoiva poliitikko” eli puoluetoverinsa Halla-aho.

Havansi myöntää Kemppisen osuvan oikeaan todetessaan, ettei oikeuden päätöksenteossa ole kyse yksittäisistä ihmisistä vaan instituutiosta.

–Se pitää paikkansa, mutta tokihan instituutionkin lopullisia päätöksiä pitää pystyä arvostelemaan, Havansi sanoo.

Korkein oikeus tukeutui ratkaisussaan useisiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuihin. Havansin mukaan tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö mahdollinen valitus EIT:hen voisi tuottaa poikkeavan ratkaisun.

-Sitä on hyvin vaikea sanoa. EIT:n ratkaisut ovat usein tulkintoja, kiikun kaakun -tilanteita, Havansi pohtii.

Erottaminen olisi hyvin poikkeuksellista

Jukka Kemppinen katsoo, että Halla-aho on tuomittu ”juuri sellaisista rikoksista, joiden vuoksi hän soveltuu sangen huonosti eduskunnan hallintovaliokuntaan”. Häntä ei kuitenkaan käytännössä voida erottaa, sillä valiokunnat valitaan koko vaalikaudeksi.

–Tiedossani ei ole tapauksia, joissa uusi valinta olisi johtunut muusta kuin jäsenen kuolemasta tai kansanedustajan tehtävästä luopumisesta, Kemppinen kertoo.

Halla-aho itse ei aio erota. Perussuomalaisten eduskuntaryhmä ei tiistain kokouksessaan käsittelyt lainkaan Halla-ahon tapausta, kertoi Yle hetki sitten.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli: 

Kommentit

Martti Kassler

Lait, jonka mukaan JHA tuomittiin, ovat poliittisen päätöksenteon tulosta. Ja subjektiivisia käsityksiä oikeudenmukaisuudesta.

Tuomio, joka JHA:lle annettiin, on subjektiivisia tulkintoja tapahtuneesta ja mainitusta laista. Ja paikka KKO:ssa ei irrota ketään subjektiivisuuden ikeestä tai tee kenestäkään poliittisesti neutraalia.

Pekka Toivonen

Erittäin ikävää on, että lakia eivät ole ymmärtäneet käräjäoikeuden eikä liioin hovioikeuden tuomarit. Vasta korkeimman oikeuden tuomarit ymmärsivät lain ja muuttivat näiden kahden alemman oikeusistuimen langettamat väärät tuomiot. Samalla nämä kaksi alinta instituutiota saatiin näyttämään halveksittavan epäpäteviltä ja turhilta , mitä ne ilmeisesti ovatkin.

Pentti Juhani Järvinen

Eikö Paasikivi Kokoomuksesta, Kekkonen Keskustasta ja Koivisto Demareista, siis ko,me presidenttiä, siis "tasavallan" presidenttiä, asettuneet myös "lain" yläpuolelle? Minkä puolueen ehdokas sanoi, ettei lakia tarvitse noudattaa, kun siitä ei rangaista? Ja aiheutti Suomessa harvinaista "lain noudattamista?"

Lilli Markkanen

Tällaisia analyyttisia kirjoituksia enemmän, että tyhmempikin ymmärtää. Joillekin "asiantuntijoille" tällaiset asiat ovat vaikeita, ja puhutaan, miltä itsestä tuntuu. Yksikään blogikirjoitus ei oikeuttaisi hyväksyttää arvosanaan oikeustieteen tentissä;=J

Matti Hemmi

"Emeritusprofessori, varatuomari Jukka Kemppinen katsoo kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps.) ”älyn pettäneen” oman tuomionsa tulkinnassa."

Samaa panee epäilemään, kun näiden 'eläkkeellään', vielä 'viimeisissä järjissään' olevien emeritusten sanailua joskus tuskaisesti joutuu seuraamaan. Ja vaikka Kemppinen ei olekaan tyhmimmästä päästä opetettua intelligentsiaa, lipsuu hänenkin oman äänensä ihailu liian usein harhapoluille kun tarve pysyä omankaltaistensa kulkijoiden keskitiellä saa pyllistely-kumarteluefektin ylikorostumaan.

Myös tiukasti akateemiset silmälappunsa vyötettynä kaikelta normaaliin elämään kuuluvilta möröiltä, jättää tämä 'intelligentsia-joukko' luvattoman paljon elämän ihmeellisyyksistä ja arvomaailmasta itseltä ulkopuoliseen katveeseen. Tässä oikeusasteiden sopimusjuridiikassa vaikuttaa Halla-aho yliälylliseltä tuulimylly-gladiaattorilta.

Kuilu oikeiden, itseoppineiden ihmisten välille on viimeaikoina oikein opetettujen toimesta tietoisesti rakennettu. Muurauslaastina on tilattu oikein asiantuntija tahoilta vihapuhe ja rasisti-tilkkeinä, joiden totaalisesti hukattujen ainestodisteiden perään ei ketään enää päästetä. Tällainen harmaarakentelu kun ei kestä kansan syvien rivien tuomiota eikä moraalista arviota..

Ikävä oikeiden asiantuntijoiden perään on joskus liiankin synkkää koettavaa. Mm. akateemikko Paavo Haavikon synkät sanailut: "Suomi on korkeasti koulutettu, hyvin sivistymätön maa." ovat viimeisimpiä 'totuuksia' valloilleen päässeen nuorison vallan turmeluksen suolla, joita eläkeläiset ihastelee.

Lilli Markkanen

Laki on niinkuin se luetaan. Tuomioita ei anneta "kansan syvien rivien" tahdon mukaan, vaan sen mukaan, mitä eduskunta on säätänyt.

Halla-aho arvostellessaan tuomiotaan, nostaa itsensä lain yläpuolelle, jonka hänen edustamansa instituutio on säätänyt.

Tuomarit eikä asiantuntijat voi lakeja muuttaa, sen voi tehdä vai eduskunta!

Matti Hemmi

"Tuomioita ei anneta "kansan syvien rivien" tahdon mukaan, vaan sen mukaan, mitä eduskunta on säätänyt."
Eduskunta, lainsäätäjät toteuttavat äänestäjiensä tahtoa, arvoja sekä moraalia.

On typerää kuvitella, että äänestäjiensä edustaja, edustamaan päästessään, jostain luumäen syövereistä saisi ihmeellisen lisän älykkyyteensä säätää fantastisen yksiselitteisiä lakeja joka lähtöön.

"Tuomarit eikä asiantuntijat voi lakeja muuttaa, sen voi tehdä vai eduskunta!"

Kun tämänkin ko. lain tulkinta epäonnistuu näinkin pahoin, on syytä lakia muuttaa tai istuttaa tuomarit uudelleen opettelemaan lain tulkintaa. Ja ei vain tätä lakia, vaan myös muita, mm. perustuslakia, koska nykyhallituksellakin on hinku kävellä kansakunnan 'pyhimmän' säädöksen yli ja ohi.

Valtakunnan hallinto on onnistunut vasta sitten, kun se osaa tulkita ennenkaikkea edutamaansa kansaa ja palkkansa maksajia.

Johan Von

Kansan syvät rivit ilmeiseti muodostuvat Halla-ahosta ja Kemppisestä. Joiden yliälyllisiä vuodatuksia joudumme seuraamaan. Vaikka niin, että arvostelevat omien instituutijoidensa päätöksiä. Eli minähän sanoin, etten tarkoittanut sitä jonka väitin olevan tarkoituksetonta sanoessani mitä takoiteksellisuus on. Väittäessäni takoituksellisuuden takoituksettomuutta.

Jouko Heyno

Kemppinen on aiemminkin esitellyt höpiseviä "pohdintjaan", niin mm. täällä kuin esim. Hesarissa. Nytkään Kemppinen ei analysoi, vaan "pohtii": Kemppinen ei yksiselitteisesti kerro, mikä tekee Halla-ahon teosta "törkeän". Sekö, että hän kertoi, mitä islamin nykyiseen korrputoituneeseen tulkintaan kuuluu vai se, että hän muokkasi sanomalehden artikkelia muuttamalla "suomalaisen" "somaliksi"?

Eikä varmaan tule tulevaisuudessakaan kertomaan.

Kemppisen ongelma on, että hän sekoittaa tuomarinviran ja jumaluuden. Tuomarikin voi tehdä lainvastaisia tekoja. Ja Kemppinen sotkee myös termejä: oieuslaitoksen tehtävä EI ole "tukita" (katso sanan merkitys Nykysuomen sanakiirjasta), vaan soveltaa lainsäätäjän tahtoa käytäntöön. Oikeuslaitoksella ei ole, eikä sillä tule olla lainsäädäntövaltaa, so. oikeutta luoda oikeutta. Tuo oikeus kuuluu kansalle, ja sitä käyttää valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Niinku ihan aikuisten oikeesti, Jukka.

Jali Raita

On lapsellista riidellä Halla-Ahosta kun Suomi on menossa uppeluksiin. Eikö kenelläkään Suomessa ole edes itsesuojeluvaistoa?

Katainen ja kumppanit sen sijaan tulee laittaa kilometritehtaalle. Kataisen fantastinen, fantasia: Toivo-filosofia on päiväkodista.

Finnairin lentolupia Siperian yli on rajoitettu. On selvää, että Venäjän Federaatio tulee asettamaan lisää rajoitteita Suomelle, kunnes Suomi alkaa tulla järkiinsä suhteissaan Venäjän Federaatioon. Sauii Niinistön nöyryyttävä armeijakenraali Nikolai Makarovin kohtelu ei ole jäänyt vaille huomoita. Ennenkuin armeijakenraali ehti hädin tuskin edes istumaan, Niinistö aloitti kenraalin ripittämisen tämän pitämästä puheesta. Mitään kohteliaisuuksia aluksi ei lausuttu, epäkohteliasta käytöstä, jota kansanomaisesti kutsutaa moukkamaisuudeksi.

Finnair tulee kokemaan lisää rajoituksia Siperian yilennoissa. Helsinki-Vantaan lentokentän laajentaminen on perustunut Aasian liikenteen kasvulle. Nyt sekin on uhattuna typerän politiikkamme ansiosta. Ei ole konsti eikä mikään, että Venäjän Federaatio alkaa ohjata Aasian liikennettä omien lentokenttiensä kautta kuten Pietari ja Moskova. Miksi suomalaisille tulisi antaa jotain etua, jota eivät ansaitse, eivät ole edes kohteliaita?

Tämä siis siitä tulee, kun aletaan pullistella maantiedettä vastaan, jonka olemassa olosta Stalinkin muistutti Paasikivelle.

Suomi ei selviydy jo otetuista ja takausten kautta maksuun tulevista veloistaan. Korot tulevat nousemaan inflaatioprosentin yli, ja infaatio kiihtyy. Suomen elinkeinoelämä ei pysty verotuksen kautta auttamaan valtiota suoriutumaan velvoitteistaan. Yritysten on pakko muuttaa ulkomaille, koska tuotanto myös velkaantumisen kautta tehdään kannattamattomaksi. Hyvä esimerkki on Nokia, jonka lopullista romahdusta vain odotetaan. Yritykseltä loppuvat kassavarat. Jälelle ei jää muuta myytävää kuin patentit.
Finnairin ylilentolupia Siperian yli on jo parin viikon ajan rajoitettu. Vain Aasian liiketoiminta on ollut Finnairille kannattavaa. Kun tähänkin tulee vaikeuksia, ei ole helppo arvata kuinka firman käy.

Jukka Mikkola

Täyttä asiaa ensimmäisestä sanasta viimeiseen sanaan. Katainen järjestelee lentoja Islannin ilmatilan valvonnassa, kun pitäisi huolehtia siitä, että itänaapurin kanssa pysyvät välit kunnossa. Kenraali Makarov kävi antamassa vähän ”tukkapöllyä”, mutta se ei ilmeisesti tunnu menevän jakeluun. Ollaan niin EU:n lumoissa. Onko Suomen kansa ansainnut tällaiset johtajat?

Finnairin ”napanuora” on nimenomaan Aasian lennot. Jos niihin tulee vaikeuksia, niin Finnairin lennot on silloin lennetty.

Suomi ajetaan Kataisen johdolla tällä vauhdilla sekä taloudelliseen että poliittiseen konkurssiin. Sääli taas niitä syyttömiä suomalaisia, joilla ei ole asiassa osaa eikä arpaa.

Lilli Markkanen

Höpö, höpö. Jos caseen ei löydy lakia, KKO tai KHO on tehtävä kuitenkin asiasta päätös ennakkotapauksena. Ennen päätöstä on kuitenkin kuultava perustuslakivaliokunnan kanta asiaan. Ennakkopäätös ei tietenkään sido tulevia tapauksia alioikeuksissa, mutta antaa kuitenkin suuntaa ratkaisuun. Merkittävissä tapauksissa oikeusministeriö ryhtyy toimii ennakkotapauksen formuloimiseksi lain muotoon siten kuin eduskunta haluaa.

Jari Martikainen

Halla-aho varmaankin tajuaa jäävätä itsensä, jos valiokuntaan tulee käsiteltäväksi kysymyksiä somalien geneettisistä erityispiirteistä tai Muhammedin pedofiliasta.
Uskon että kaikki voimme luottaa tähän.
Muiden kysymysten osalta Halla-aho voikin sitten jatkaa työtään normaalisti.

Ari Lotvonen

Kemppisen ei tajua, että kysymuksessä oli poliittinen tuomio, sillä:

Mika Illman totesi Hufvudstadsbladetissa, että ”on hyvä että laintulkitsijat ovat saaneet ennakkopäätöksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan joka osoittaa miten pitkälle sillä joka arvostelee vallanpitäjiä on oikeus provosoida ja liioitella”.
http://hbl.fi/nyheter/2012-06-08/yle-halla-aho-overklagar-domen

Siis: Tuomiossa, vaikka se luettiin, ei ollut kyse uskonnonpilkasta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaa. Se oli pelleilyä ja tekosyy.

Vaan: Tuomiossa oli kysymys Mika Illmannin ja solidaarisuusoikeuden arvovallasta ja kostosta.

Sairas, sairas on Suomen laki, lainlukijat, laintulkitsijat ja lainsäätäjät.

Jouko Heyno

Suomen laki ei ole "sairas", laki lisäksi nimenomaisesti kieltää kaikenlaisen "tulkitsemisen", joten jos joku on, on oikeuslaitos sitä. Lainsäätäjät taas valitsee kansa, joten jos lainsäätäjät ovat sairaita, niin kansa on...

Pentti Juhani Järvinen

Aika onnetonta se on, että valtiossa jossa mielipiteen ja lehdistön vapautta ei ole voielä koskaan sen enempää ymmärretty kuin sovellettu oikein, rajoja vapauksille ryhdytään vetämään perustein, jotka ovat todella osin provosoivia, osin naurettavia.

Suomessa on hyväksytty - vähin äänin tai vaieten - varsin törkeää "juridiikkaa" tai sen omituisia poliittisia tulkintoja. Kun Paasikivi "armahti sotasyylliset," ei nähty eroa "rikollisen armahtamisen" ja väärän tuomion perumisen välillä. Ja tuo ero on suuri.

Kun oikeuskansleri Honko pakotettiin ulos presidenttikisasta yhä 1962 vaaleissa, vaalien pätevyydestä ei esitetty mitään epäilyjä. Olivatko ne pätevät? Kun presidentti Koivisto "neuvoi tuomiuoistuimia" pankki- ja talouskriisissä, se ilmeisesti hyväksyttiin "lain mukaisena" - taas. Ja hyväksytään yhä.

Kun mm. Supo eli sisäministeriö, PlM eli PE:n turvallisuus ja UM raporrteineen väärensivät harkitusti papereitaan mm. törkeän manpetoksellisissa Yya- kuvioissa, DDR:n tunnustamisessa, virkamisten pakko-erottteluissa, mm. Oikeuskansleri delegoi vastuut harkitusti väärin informoidulle klopille, sulki sitten toimistonsa. Oikeusasiamies seurasi esimerkkiä, minkä jälkeen valtio voi avoimesti jatkaa varastelun, väärentelyn ja pakottamisen tiellä kätkeäkseen kaikkialla maailmassa tiedetyn yhteistyön NL:n kanssa - Suomen kansalaisilta.

Vai onko tämä "valanpitäjien provosoivaa arvostelua?"

Kyllä Suomessa on yhä paljon enemmän pielessä, kun kalusteet joidenkin huonosti informoitujen professoreiden vinttikamareissa. Hallo-Ahon tapaus ei vain ole kovin hyvä itse asiaan menemiseksi, tai pääsemiseksi. Se on sen pahin vika.

Lilli Markkanen

Miten niin poliittinen tuomio? Mika Illman ei ole tuomari vaan syyttäjä, joksi hänet määrättiin. Tapaus käsiteltiin sentään kolmessa oikeusasteessa, jossa alimmassa oli vielä kansan valitsemia maalikkojäseniä.

Sairas, sairas laki, joita Halla-aho säätää... Ei kyenne parempaan;=J

Jukka Mikkola

Tässä kommentissa olevaan Hbl:n linkkiin liittyen on todettava, että Halla-aholla ei ole mitään syytä erota. Mitä taas tulee hänen sanomisiinsa tuomion suhteen, niin meillä on vielä yhtenä perusoikeutena sananvapaus, varsinkin omassa asiassaan, kuten Perustuslaissa lukee:

Suomen perustuslaki 11.6.1999/731

2. luku

Perusoikeudet

12 §

Sananvapaus ja julkisuus

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.

Olli-Pauli Sarvaranta

Tuskin osaan kuvitella minkälaisia oikeusjärjestelmäämme parjaavia ja henkilökohtaisuuksiin pureutuvia ivakirjoituksia kansallissosialistimme olisivatkaan suoltaneet 30-luvulla jos nykyiset mediakanavat olisivat silloin olleet käytössä. No, käyhän se viihteestä tämäkin, tosin ainakin kansanedustajien soisi käyttävän aikaansa tähdellisempään.

Kay-Ove Isaksson

EI SAA PIRAUTTAA KAVERILLE!
****************************************
En varsinaisesti lähde Halla-ahoa puolustamaan. Esitän vain provosoivan kysymyksen:
KUKA KUVITTELEE ETTÄ SUOMEN KANSALAISET OVAT TASA-ARVOISIA LAIN EDESSÄ?

Vaihtoehdot:
1. Kyllä
2. Ei
3. Tiedän toki, mutta parempi olla hiljaa. Varmuuden vuoksi.

Pekka Toivonen

Emeritusprofessori tulee kampanneeksi itsensä nurin, kun sanoo olleensa valmis antamaan kuukauden ehdollista vankeutta, jotta perustuslakivaliokunnan käsittelyn jälkeen Halla-aho olisi erotettu hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta.

Lausunnon sisältö on epä-älyllinen ja kaunainen . Ennen kaikkea se kuitenkin paljastaa käydyn oikeusprosessin poliittiset motiivit.

Erkki Penttinen

Jos täältä löytyy yhtään järkevää kirjoittelijaa niin lukekaa se Halla-ahon kirjoitus ja miettikää onko se teidän mielestänne rasistinen.Meitä on iso porukka joka on kyseisen kirjoituksen lukenut ja sanomme yhteen ääneen että se on täyttä totta.Eikö suomessa enää saa ilmaista mielipiteitään jos ne vielä ovat totta.Miksi meidän pitää polvistua noiden hullujen islamistien eteen jotka omassa maassaan eivät muuta tee kuin kivittävät naapurinsa eukkoja.Kaikki järkevä touhu ja työnteko niille on aivan tuntematon käsite joka ilmeisesti Siikalan mielestä pitäisi tuoda suomeenkin . Asukoot siellä missä ovat syntyneetkin onhan meillä näitä Siikaloita ja Kemppisiä omastakin takaa ja annetaan suomalaisten kunnon kansanedustajien tehdä rauhassa työtään.Olen Halla-ahon kanssa täysin samaa mieltä KKO:n päätöksestä että se oli vaan muutaman ihmisen mielipide asiasta.Miksi kyseisen oikeuden päätöksiä pitäisi pitää erehtymättöminä sillä nämä ko.oikeuden jäsenet ovat tavallisia erehtyväisiä pulliaisia ja elävät omaa sulkeutunutta elämää joka varmasti jättää jälkensä ihmiseen kuin ihmiseen ja ehkäpä heidän tekemiinsä päätöksiinkin.Koko oikeuslaitoksen palveluksessa oleva henkilökunta on suomessa nostettu
aivan yliarvostettuun asemaan joka pikaisesti pitäisi pudottaa sieltä pallille jonka tasoisia
he todellisuudessa ovat.Älykkäimmät juristit ajautuvat asianajajiksi ja se tavallinen ja vähemmän tavallinen juristiporukka ujuttautuu firmojen ja oikeuslaitoksen palvelukseen
jossa vaatimukset ovat huomattavasti vähäisemmät kuin asianajajilla.Katsokaapa verokalenterista ja vertailkaa kyseisissä tehtävissä olevien verotietoja niin valkenee teillekin
ero käräjätuomarin ja asianajan asemasta suomessa.Ari Lotvonen horosi finski mucina

Pentti Juhani Järvinen

Tuo "korkein mahdollinen taso" on kaikkialla, mm. Hitlerin ja Stalinin Venäjällä oli semmoinen, siis oikeuslaitoksessa. Stalin alla se mm. teloitti kaikki 9078 vakoojaa, jotka "tunnustivat" vakoilleensa Suomelle. Mutta tuohon aikaan kaikki oli helpompaa: kirjat voitiin polttaa, joskus tekijöittensä kanssa.

Pentti Juhani Järvinen
Vastaus kommenttiin #57

Suomessa sekä tuomarit että mm. "rikostutkijat" olivat ainakin Yya-aikana tuolla tasolla, eikä presidentti Halosen taso näyttänyt olevan siitä ylöspäin. Itselläni oli tosin harvinaiset syyt kokea niitä: ensin perheen studion sitten omat toimittajan negatiivit mm. käytettiin väärin valtion käsissä - maanpetosten peittämiseksi.

Tässä yhteydessä, kun ilmoitin murron yrityksen, sain tunnistaa kaksi miestä Helsingin rikospoliisissa. He olivat näkemäni. Oikeudessa oli sitten kolme muuta syytettyä, joita mm. tuomari oli ohjelmoitu "vihaamaan." En voinut todistaa heitä vastaan kun olin nähnyt vain muita, jotka esitettiin myös pidätettyinä, vaikka nuo kolme olisivat alunperin rikkoneet oven murtoa yrittääkseen.

Eli tuomari ei ollut pätevä toimeensa, ja sen julkinen osoittaminen oli ansio. Tuomarin tulee kyetä tuomitsemaan asia kerrallaan asiaan liittyvien todisteiden pohjalta. Jos ensin poliisi "väärentää" faktat ja sitten tuomari on ohjelmoitu "vihaamaan" mm. rikoksen ilmoittanutta, niin outoa todella on.

Ja näinhän se näyttää yhä olevan.

Johan Von

Totta kirjoituksesi perusteella Halla-ahon kirjoitus oli uskonrauhan rikkomisesta että kiihottamisesta ja kohdistui kansanryhmää vastaa. Tuomio siitä ei voinut olla mielipide vaan perustui suomen lakiin. Toiseksi KKO:ta ei kysytä mielipiteita vaan lain tulkintaa. Heidän ei tarvi ajatella asiaa muuta kuin lain kannalta eivätkä saakkaan. Heidän tuomionsa on oikea, käytäntöönpanokelpoinen ja mys niinollen lainvoimainen. Rankaisu siitä tulee halusipa tuomittu sitä tai ei. Olkookin että EIT on joskus niitä moittinut. Tälläkään asialla ei ole merkitystä.

Kalle Lehtonen

Kemppinen: "Minulla on ollut jo kauan täysin kielteinen käsitys Halla-ahosta."
Tämän jälkeen samainen oikeusoppinut ryhtyy fantisioimaan kuinka olisi itse lätkäissyt Halla-aholle vankeutta.
Onkohan ne istuvatkin tuomarit samaa tasoa?

Lilli Markkanen

Jos minulla on edessäni tuomittavana Valjakkala, joka on toistuvasti vannonut lopettavansa rötöstelyt, ja kuitenkin toistuvasti syyllistyy sellaisiin ja vielä erittäin vakaviin, on kovin paljon kuluta aikaani lieventävien asianhaarojen miettimiseen, vaan mitoitan tuomion armotta sinne kovampaan päähän.

Ennen KKO:n tuomiota vähätteli koko oikeudenkäynti ja esiintyi muutenkin erittäin uhkailevasti oikeuslaitosta kohtaa. Lupasi jopa maksaa Hirvisaaren Kotkassa saamat sakot. Ei silloinkaan muistanut sitä, että jos jos sivullinen maksaan sakkosi, se on sinulle verotettavaa tuloa. Jos et sitä ilmoita, mätkyt ovat kovemmat kuin itse sakko. Koska se tuli julkisuuteen, olen ilmoittanut verohallinnolle, että erityisesti tämä asia tarkastetaan Hirvisaaren verotuksessa; valheella saattaa olla lyhyet jäljet. Entisenä verohallinnon virkamiehenä tiedän kyllä miten tässä viranomaisten puolesta toimitaan. Kiusa se on pienikin kiusa;=J

Lilli Markkanen
Vastaus kommenttiin #34

En viitsi tehdä sitä, mutta tuorein löytyy Uuden Suomen sivulta. Jos ne tekstit ei kohta häviä, uusi case on käsillä. Ei voi vedota kiireeseen, koska on ollut neljä vuotta aikaa poistaa koko kirjoitus.

Tuo jos mikä on uhkailua; kas kun ei revi sitä sakkolappua Eduskuntatalon portailla persujen taputtaessa vierellä.

Pääsisi uudelleen lööppeihin maailmalla.

Halla-ahosta ei tule hovikelpoista koska - ei Suomessa eikä ulkomailla

Kalle Lehtonen
Vastaus kommenttiin #36

Tilit & maksut ovat omia sumeita kuvitelmiasi.

"Lahjasta tehdään aina lahjakirja."

No sittenhän kaikki Usarin lukijat ovat syyllistyneet rikokseen: ottaneet ja antaneet lahjoja ilman Lillin vaatimaa lahjakirjaa. Verohallinto ei näistä kirjoista ohjeissaan mitään puhu, mutta Lillipä tietää!

Lilli Markkanen
Vastaus kommenttiin #39

Sitä sanotaan virkakielessä veronkierroksi. Saahan sitä tehdä rikoksiakin, kunhan ei jää kiinni. Halla-aho jäi ja sai tuomion oikein KKO:n presidentin allekirjoittamana. Hän varmaan kehystää tuo tuomiolauselman kultaraamein ikäänkuin muusikot platinalevyn.

Olen minäkin ajanut ylinopeutta, josta olisin saanut saman tuomion, vaan enpä jäänyt kiinni;=J Minun tuloilla sakko olisi ollut vähintään 3.000 €; HA 400!!!

Mervi Luhtanen
Vastaus kommenttiin #36

Verotettava tulo syntyy työn tekemisestä. Voin ilman veroseuraamuksia maksaa kenen tahansa laskuja haluan tai lahjoittaa kenelle hyvänsä tahdon lahjaksi katsotun summan alarajaan saakka kerran kolmessa vuodessa. Vain sen alarajan ylittymistä tarkastellaan ja alarajan ylittymisen jälkeen rahan luovuttaminen muuttuu tulkinnaksi lahjasta. Vrt. nuorenparin ensiasunnon hankinta, joka voi tapahtua kokonaan ilman omaa pääomaa siten, että jokainen kynnelle kykenevä lähimmäinen lahjoittaa juuri verotettavan alarajan alle jäävän summan (vain kerran kolmessa vuodessa).

Mervi Luhtanen

Sinusta kasvaa loistava byrokraatti, mutta myös rikollinen Valjakkalalla - vaikka maallikon silmissä täysi roisto onkin - on oikeus tulla tuomituksi kaikkien tosiasioiden perusteella. Et voi tuomita häntä sen ennakko-odotuksen perusteella, että hän on valmiiksi rötöstelijä, vaan niiden tosiseikkojen - myös puoltavien - jotka ovat tulleet esiin asianmukaisessa rikostutkimuksessa ja sitä seuraavassa syytteessä. Rikostutkimuksesta vastaavat poliisit ja syyttämisvaatimuksista syyttäjä - ei tuomari, jolla on ennakkofiilis rikokseen syyllistyneestä.

Minusta nyt jotenkin tuntuu siltä, että olet intopiukea ensimmäisen vuoden oikeustieteilijä, joka elää vielä siinä maailmassa, että oikeustiede ratkaisee kaiken olevaisen ongelmat. Opintojesi viimeisessä vaiheessa olet oikeilla jäljillä, kun tajuat, miten vähän ymmärrät maailmasta, jossa pitäisi olla sääntöjen luojana tai tulkitsijana. Shit happens ...

Lilli Markkanen

"On outoa, että perussuomalaisten kaltainen lainkuuliaisuutta ja kuria arvostava puolue sallii Halla-ahon asenteen. Se vähentää puolueen uskottavuutta ja vaikuttaa heikentävästi sen yhteistyökykyyn muiden puolueiden kanssa. Halla-aho olisi viisainta laittaa niin sanotusti kiertoon"

Lilli Markkanen

Jos Jussi Halla-aho (ps) halutaan pois hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta vastoin omaa tahtoaan, vaihtoehdot ovat vähissä

Käytännössä ainoa tapa on asettaa hallintovaliokunta uudelleen eduskunnan työjärjestyksen 17. pykälän mukaisesti

Esityksen valiokunnan asettamisesta uudelleen voi tehdä puhemiesneuvosto

Jos perussuomalaiset esittävät Halla-ahoa edelleen valiokunnan jäseneksi, eduskunnan täysistunnossa voidaan enemmistöpäätöksellä valita valiokuntaan toinen henkilö

Jos Halla-aho valitaan valiokuntaan ja perussuomalaiset esittävät häntä puheenjohtajaksi, tehtävään voidaan valita toinen perussuomalainen

Jos kukaan perussuomalainen ei suostu puheenjohtajaksi, tehtävään voidaan valita jonkun toisen ryhmän jäsen, mikä rikkoo eduskunnan perinteen siitä, että ryhmät saavat valita suuruusjärjestyksessä valiokuntapuheenjohtajuudet ja niille haluamansa henkilöt.

Siinä sinullekin pureskeltavaa. Turha on potkia tutkainta vastaan...

Persut haluavat aina kaikki jutut vaikeimman kautta!

Seppo Saari

Hufvudstadsbladet 8.6.2012 lainaa syyttäjä Mika Illman'ia, jolle tuomittu oli kirjoittanut "täkyjä":

"Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman."
ELI VAPAASTI
"Korkein oikeus on vetänyt rajan, joka määrittää, miten pitkälle hänellä, joka kritisoi vallanpitäjiä, on oikeus provosoida ja liioitella, sanoo Illman."

Loogisia johtopäätöksiä?

Lilli Markkanen

Siinä ei arvostella oikeuden päätöstä, vaan kommentoidaan sen sisältöä. Illmanhan ei sitä päätöstä tehnyt.

Halla-aho tässä on syntipukki, joka häpäisee koko eduskunnan maineen. Kuinkahan kauan hänen pokkansa kestää?

Ja miten hän suunsa panee, jos puhemiesneuvosto panee tuon valiokunnan puheenjohtajuuden uusiksi. Itse en kehtaisi sen jälkeen eduskunnan käytävillä tepastella...

Lilli Markkanen

Jos Jussi Halla-aho (ps) halutaan pois hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta vastoin omaa tahtoaan, vaihtoehdot ovat vähissä

Käytännössä ainoa tapa on asettaa hallintovaliokunta uudelleen eduskunnan työjärjestyksen 17. pykälän mukaisesti

Esityksen valiokunnan asettamisesta uudelleen voi tehdä puhemiesneuvosto

Jos perussuomalaiset esittävät Halla-ahoa edelleen valiokunnan jäseneksi, eduskunnan täysistunnossa voidaan enemmistöpäätöksellä valita valiokuntaan toinen henkilö

Jos Halla-aho valitaan valiokuntaan ja perussuomalaiset esittävät häntä puheenjohtajaksi, tehtävään voidaan valita toinen perussuomalainen

Jos kukaan perussuomalainen ei suostu puheenjohtajaksi, tehtävään voidaan valita jonkun toisen ryhmän jäsen, mikä rikkoo eduskunnan perinteen siitä, että ryhmät saavat valita suuruusjärjestyksessä valiokuntapuheenjohtajuudet ja niille haluamansa henkilöt.

Soini tosin sanoi, että heitä ei kukaan määräile - huomenna asiat voivat olla toisin takinkääntäjienkin kohdalla;=J

Kaisa Jalis

Aika kummallista, että tuomarit luulevat Halla-ahon (tohtori koulutukseltaan) tosissaan väittävän, että geeneistä voi päätellä, onko joku verovaroilla loisiva tai varas. Ei niinku huomata, että koko juttu on pilaa.

Kyllä nyt pisa-tulokset on vääristelty, jos KKO:n tuomarien biologian tuntemus on tällä tasolla... ja tehdään vielä tosissaan lainvoimaisia päätöksiä...

Jali Raita

Kemppisestä kirjoitetaan
"Kemppinen huomauttaa, että ”yksityisten henkilöiden tulkintaan” eivät toiset ”yksityiset henkilöt” eli esimerkiksi muut korkeimman oikeuden jäsenet voi puuttua."

Miksi Kemppinen sitten puuttuu? Todistaa itseään vastaan. Onko äly pettänyt?

Lilli Markkanen

Kemppinen on yksityishenkilö, mutta ei KKO:n jäsen, joten hän voi kommentoida. Asian käsittelyyn osallistunut tuomari ei voi yksityishenkilönä tehdä sitä. Erikoisissa tapauksissa KKO voi antaa tuomiolauselman lisäksi selitelmän, että asia valkenisi vähemmän "sivistyneille".

Hän voi kommentoida samalla tavalla kuin Tuori tai Kekkonen, mutta syytetty lainsäätäjänä ei voi sitä tehdä.

Onneksi Halla-aho saa tänää tulipunaisen kortin; millainen maine se on persuille, jää nähtäväksi;=J

Laki Turva

KKO:n pätevyys: Ammatikseen lakiasioita hoitavat tiedostavat varsin hyvin, että KKO:n kollegion muodostaa joukko ihan kuolevaisia erehtyviä ihmisiä, joiden poliittinen neutraalisuuskaan ei ole taattu nykyään, antipopulismin muotikautena.
Halla-ahoa koskeva päätöskin voi sisältää yhtä hyvin poliittisia vaikutteita ja ohjausta. Tällä en, rasismin vastustajana, puolustele itse Halla-ahon tekoa vaan haluan todeta, että hänellä on ollut täysi oikeus kritisoida saamaansa tuomiota. Se ei todellakaan ole "taivaallinen totuus" vaan ainoastaan muutaman yksittäisin juristin mielipide. KKO:een voidaan päästä paitsi meriiteillä, myös suhteilla töihin.
Viittaan taannoiseen prof Erkki Aurejärven haastatteluun joka on edelleen luettavissa netistä. Mennään kyllä pahasti metsään, jos eduskunta ja media ym voimat kilpaa panevat KKO:n ratkaisun ja sen arvostelun pohjaksi harkinnalleen mitä Halla-aholle pitäisi tehdä. Itse asiaa pitää toki tutkia asiana, mutta ei KKO:n ratkaisun ja intoilevan perussuomalaisvastaisuuden pohjalta ainakaan ennen mahdollista EIT:n ratkaisua. Suomalainen on aina ollut nöyrä auktoriteettien palvoja mutta pitäkää silti järki kädessänne. Tätä on nyt hyvä käyttää PS:ää vastaan poliittisena lyömäaseena tässä usein ällökonseksuksen yhteiskunnassa, jossa kaikki yritetään laittaa samaan ruotuun kuten aikoinaan kommari-NL:ssa.
Suorat puheet myös vallanpitäjiä vastaan pitää olla edelleen sallittua, myös toisinajattelijoilta. Kirjoitti: Kari Maukonen, varatuomari, KKO:n palveluitakin työssään käyttänyt