Poliisi: Spekulointi seis – Enon rekka mahdoton pysäyttää 12 metrissä

Jos rekkakuski olisi ajanut rajoitusten mukaan, olisi henkilöauto päässyt alta pois ennen törmäystä.

"...60:stä se olisi tippunut ehkä 40:een..."

Eli pelkkää peltiä olisi ruttaantunut ja maksimissaan pari mustelmaa matkustajille.

Jos rekkakuski olisi ajanut koko ajan rajoitusten mukaan, hän ei olisi ollut lähelläkään risteystä samaan aikaan sen Seatin kanssa.

Elämä on.

Jos nopeus olisi ollut 60 km/h, jarrutus olisi alkanut noin 10 m kauempana, koska reaktioaikana (ehkä vähän yli sekunti) hitaammin ajava rekka olisi kulkenut noin 10 m lyhyemmän matkan. Hitaammalla nopeudella yli 20 metrin jarrutusmatkalla ei varmana olisi tullut näin pahaa jälkeä. Eli spekulaatio seis: Rekan törkeä ylinopeus oli ratkaiseva tekijä.

kaahaa ylinopeutta kaiken aikaa eikä välitä risteystä edeltävästä 60 rajoituksesta mitään. Eihän se häneen koske jos rysähtää - paitsi jos tulee toinen rekka sieltä sivutieltä!!!

Vaikka kolmion takaa tullut auto olisikin syyllinen lähes kokonaan siihen että törmäys tapahtui, on rekkakuski syyllinen niihin kuolemiin.
Risteysalueilla on matalampi nopeusrajoitus juuri siksi että onnettomuuden sattuessa ei henkilövahingot olisi niin suuria.
Rekka on massaltaan niin moninkertainen henkilöautoon nähden, että törmäys ei ole hidastanut rekan nopeutta juuri lainkaan. Henkilöauto on siis kiihtynyt sillä muutaman vaaksan painumaan kuluneessa ajassa, eli silmänräpäyksessä nollasta rekan nopeuteen. Rekan kuskin reaktioaika ja paineilmajarrujen viive ovat suuremmassa nopeudessa merkittävät. Poliisin arvion mukaan törmäysnopeus olisi ollut 40 km/h, jos rekka olisi noudattanut rajoituksia. Nyt törmäysnopeutta ei ole kerrottu, mutta se on ollut varmaan kutakuinkin tupla. Maallikkokin älyää että noin suurella kiihtyvyyserolla on dramaattinen merkitys vammoihin.

Rekan törkeä ylinopeus oli ratkaiseva tekijä.

Jos tädillä on munat niin täti on setä.

Yhtä samanlaista saivartelua kaikilla palstoilla.
Henkilöauton kuski ajoi kolmion takaa rekan eteen ja oli lisäksi pienessä maistissa. Tämä on faktaa.

Sillä ajoiko rekka pienessä ylikuormassa kuutta vai kahdeksaakymppiä ei ole oleellista.
Henkilöauto oli väistämisvelvollinen, piste.

Eiköhön tuollainen rekka mankeloi aika tehokkaasti alle jääneen henkilöauton oli nopeutta 40 tai 80 km/h. Paikka mihin metallimössö lopulta pysähtyy on eri, mutta tulos varsin karmea silti. Varsinkin, jos kyseessä on joku parikymmentä vuotta vanha "paperiauto" (en tiedä oliko). Kuskin puolella olisi voitu jäädä eroon alemmalla nopeudella, mutta törmäyspuolella tuskin.

Siltikin rekkakuski syyllistyi vähintään törkeään liikenteenvaarantamiseen. Kortti pois, vaikka se tarkoittaakin työn menetystä.

maailmanloppu olisi tullut minuutti sitten en minäkään tähän kirjoittaisi etkä sinäkään lukisi tätä. Jos onnettomuuden kumpikin osapuoli olisi noudattanut liikennesääntöjä ei mitään onnettomuutta olisi tapahtunut ja loppuun he.....n iso piste!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sinänsä kyllä varmaan kuski on saanut ihan tarpeeksi kovan rangaistuksen jo tappaessaan autollisen ihmisiä vahingossa.

Pikaisella fysiikan laskutoimitusten muistelemisella sain ajetun nopeuden sekä nopeusrajoituksen välisen energiamäärän eroksi 2.1, eli aivan varmana olisi ollut merkittävä ero aiheutetussa vahingossa. Toki reaktiomatkakin olisi ollut lyhyempi, eli auto olisi ehtinyt hidastua enemmän, jolloin nopeuserokin olisi ollut suurempi.

joo rekka ajo ylinopeutta,mut ei se olis mitään auttanut vaikka olis ajanut nopeusrajotusten mukaan,joo sen verran ettei toinen auto olis ollut ku pieni peltipaketti taiteltu kasaan,mut todellisuudessa,nämä nuoret siihen rekan eteen kolmion takaa tuli,olis vaan pysähtynyt odottamaan eikä lähtenyt toiveessa Et kyl siitä kerkiää..kuinka moni teistä lähtis koittaa kerkeeko rekan eteen? Ei varmaan kauheen moni täys järkinen jolle oma henki kulta on edes vähän arvokas..

pois jos kerta on uhmamieli ja henki ei ole kallis

Jos henkilöautossa olisi vesipumppu hajonnut onnettomuuspäivän aattona, ei onnettomuutta olisi tapahtunut.

vaikka rekka olisi ajanut 300- kilometriä tunnissa, se ei olisi voinut estää kolmion takaa tullutta autoa, joutumasta törmäykseen.

Funktio on eteen ajautuminen, ei mikään muu...

Rekan nopeus oli 87 km/t eli tuo massa liikkui 24 metriä sekunnissa. Jos nopeus olisi ollut sallittu 60 km/t, niin sekunnissa rekka olisi kulkenut 17 m. SEATin kuskille se oli ennalta arvaamaton tilanne - 10 sekunnissa rekka tuli 240 metriä, kun sallitulla nopeudella se olisi tullut vasta 170 metriä eli 70 metriä vähemmän kuin poliisin toteamalla ylinopeudella. Kuorma-auton kuljettaja ajoi siis "neula tapissa".
Kyllä, elämä on ennalta arvaamatonta ja kolmion takaa tulevan pitäisi olla hyvin varovainen.
Surullinen tapaus - myös eloon jääneelle rekkakuskille.

Rekkakuski siis ylitti ajoneuvokohtaisen että nopeusrajotuksen! Toivottavasti tuomitaan kuolemantuottamuksesta.

Mikäli Seat olisi ajanut risteyksen läpi 87km/h ei onnettomuutta olisi tapahtunut!

Tuo kaahari olisi joka tapauksessa jossain vaiheessa sen tuhoisan kolarin ajanut, vaikka Seat ei nyt olisi eteen tullutkaan. Jo pelkästä lähes 50% ylinopeudesta tulee rangaista vankeustuomiolla kun tuollaisella tappokoneella jyrätään.

Ajatellaan että rekkakuski olisi ajanut pienessä sievässä, 0,6-1 promillen humalassa, mutta 60 km/h. Kaikki tahtoisivat tyypin linnaan, vaikka kuinka olisi Seat-kuski kolarin aiheuttanut. Törkeä ylinopeus tulee ottaa samalla tavalla huomioon ja tehdä tästä varoittava esimerkki.

50 tonninen rekka on niin vaarallinen liikenteessä, että sitä ei esim. koskaan saa ajaa vapaalla, vaan sitä ajetaan kuin automaattivaihteista autoa eli jalka aina joko kaasulla tai jarrulla.

Mutta harvoin rekkojen jarruvalot edes välähtävät nopeusrajoitusalueelle tultaessa, kaasua korkeintaan vähän helpataan. Iso rekka kuitenkin kulkee pelkällä omalla massalla tuollaisen lyhyen nopeusrajoitusalueen yli nopeuden muuttumatta.

Ilmiselvästi ajoi rekka rajoitinta vastaan niin kun yleensä. Eri juttu on se, oliko se tahatonta eli jäikö kuskilta tuo 60:n rajoitus huomaamatta vai oliko kyseessä piittaamattomuus.

Henkilöauton kuski ei ole havainnut lähestyvää rekkaa joka oli jo niin lähellä, ettei kukaan lähtisi ylittämään tietä siinä vaiheessa vaikka rekka olisi tullut ryömintävauhtia.

Tosin, h-a olisi voinut selviytyä tuurilla, jos rekka olisi ajanut rajoituksen mukaan. Sekunnissa h-a olisi ollut n. 2-3 metriä kauempana ja törmäys olisi tullut takanurkkaan.

Eikös tuolla kylällä ole 60km/h rajoitus aika pitkällä matkalla, eikä pelkästään risteysalueella.

tämän tapauksen johdosta nollarajaa veren alkoholipitoisuudelle tieliikenteessä ja varmuuden vuoksi vielä myös vesille. Lisäksi he ehdottavat vastaaville tienpätkille nopeuden alentamista 40 km/h. Poliitikot hätäpäissään vievät lakimuutokset läpi vielä kuluvan kauden aikana. Näinhän asiat on ennenkin hoidettu Suomessa - miksei siis nytkin?

.näkyväisyys kumpaankin suuntaan päätietä. Lisäksi sivutieltä tulijalle oli liikennemerkillä määrätty väistämisvelvollisuus ja muutenkin oli selvää että tienylityksessä piti noudattaa varovaisuutta.

Vaikka rekalla oli ylinopeutta niin kaikkea syytä ei pidä langettaa rekkakuskin osalle.

Fyysikaan oppitunnilla oppimani kaavan mukaan rekan liike-energia olisi ollut alle puolet jos se olisi ajanut sallittua nopeutta (86 km/h vs 60 km/h). Lisäksi todellinen jarrutusmatka olisi pidentynyt 60%:lla reaktionopeudesta johtuen, mikä vielä olisi vähentänyt liike-energiaa ehkä kolmasosaan. Ylinopeudella on ollut erittäin suuri vaikutus tuhoon, mutta en osaa sanoa olisiko selvitty pienemmillä henkilövahingoilla.

Jos rekka olisi ajanut nopeusrajoitusten mukaan esim. viimeisen kilometrin niin yhteentörmäystä ei olisi sattunut. Miksi rekan syylistäminen on sitten ammattijärjestön mukaan väärin? Vaatiko se nyt ylinopeuksien sallimista vaikka ihmishenkiä on menetetty? Missä on laillisuus ja moraali?

Miksi 80 km/t koskee henkilöautoja kun raskas liikenne ajaa 88 km/t ?

Miksi autojen mittarivirheet pitää tuntea, jotta voi ajaa esim. 80 km/t todellista nopeutta?

Aika erikoinen kommentti joltain poliisiplantulta. Joitakin vuosia sitten ajelin mökiltä kotiin yöaikaan, maantiellä oli 80km yleisrajoitus, suora tie, valoisaa eikä risteyksiä. Vastaantulevasta poliisiautosta mitattiin täsmälleen sama ylinopeus 28 km/h, vilkut päälle ja minut pysäytettiin. Kymmenen minuutin saarnan jälkeen, kuinka törkeä ylinopeus minulla oli ollut, miten kukaan ei voi osata varautua niin suureen ylinopeuteen, menetin korttini kahdeksi kuukaudeksi ja 16 päiväsakkoa.
Autossani oli myös nopeudenrajoitin, 250km/h, siihen nähden ajoin maltillisesti, vaikka nopeuteni olikin 108km/h. Nyt kun 50-tonninen yhdistelmärekka on ajanut rajoitinta vasten kaasupolkimella seisten risteykseen, jossa on muuta liikennettä tappaen 6 henkilöä, kommentti on SPEKULOINTI SEIS, ei ylinopeudella ollut kovin suurta merkitystä.

Voin kertoa esimerkin rekkojen liikennekäyttäytymisestä, ketään yksilöä erikseen syyllistämästä: Kehä III Kirkkonummella liittyy kantatie 51:een (Hangon tie)kärkikolmion takaa. Olen vuodesta 1977 ajanut a.o. kohdan arkipäivisin ja meno sen kuin kiihtyy. Kehä III syöttää rekkoja Kirkkonummen, Siuntion, Karjaan, Tammisaaren ja Hangon suuntaan tasaiseen tahtiin. Jatkuvasti tapahtuu niin, että rekka tunkee kärkikolmion takaa KT 51:lle välittämättä etuoikeutetusta liikennevirrasta. Vahvempi voittaa, on mentaliteetti. Kukapa haluaisi, vaikka edes työsuhdeautolla, haastaa etuajo-oikeutensa rekan kanssa.
Tuon esimerkkini esille siinä valossa, että ison auton kuljettaja voi ehkä luottaa liikaa pienemmän käyttäytymiseen. Jos ei näin tapahdukaan pikkuauton ohjaamossa, syitä voi olla monta; ikä, häikäisy, luottaminen liikennemerkkeihin etc. Silloin tapahtuu kolari kuten tässä tapaturmassa.
Mutta jossittelua kaikki tyynni...

Risteyksien suunnittelulla on saatu onnettomuuksia vähenemään. Seuraava vaihe tässä on, että rakennetaan lisää liikenneympyröitä. Silloin rekkojenkin on pakko hidastaa. Jos itse hidastaa risteysalueelle nopeusrajoituksen mukaan, huomaa että kauempanakin perässä ajanut rekka onkin tullut paljon lähemmäs.

Varoituskolmio ilmoittaa jotta lähestyt risteystä jossa olet väistämisvelvollinen. Koittaisitte hyvät ihmiset ymmärtää jotta liikennesääntöjä ei ole keksitty Teidän kiusaksi, vaan siksi jotta kaikki selviäisivät vahingoittumattomina sääntöjä noudattaen. Asia ei ole tämän vaikeampi. Kun noudatatte sääntöjä, ei syyllisiäkään tarvitse etsiä.

Yhtä lailla nopeusrajoitusmerkki tarkoittaa suurinta sallittua nopeutta ei alhaisinta esim 60 tarkoittaa että suurin sallittu nopeus on 60 km/h ei 88 km/h . Ilmaisinko asian tarpeeksi selvästi?

Henkilöauton kuljettaja oli nauttinut alkoholia ja oli valvotun yön jälkeen väsynyt. Hän oli siis henkisesti sekä fyysisesti sellaisessa kunnossa, ettei olisi missään nimessä saanut lähteä ajamaan moottoriajoneuvoa. Henkilöautossa oli lisäksi ylikuormaa, joka lain mukaan on ehdottomasti kiellettyä, sitä ei saa olla edes tilapäisesti. Tässä tapauksessa, mitä ilmeisimmin, matkustajat ovat häirinneet kuljettajaa, sillä yksikään heistä ei liene ollut selvin päin. Lisäksi osa heistä on joutunut istumaan sylikkäin ja peittänyt muutenkin huonosti reagoimaan kyenneen kuljettajan näkökentän.
Rekan kuljettaja on todennäköisesti ajanut ylinopeutta, mutta sillä ei ole ollut tapahtumien kulkuun ratkaisevaa merkitystä. Rekan kuljettajan syyllistäminen on absurdia.

Aika helposti pystyy perusmatikalla laskemaan, että jos reaktioaika on 1s ja rekka jarrutti 12m niin 60 vauhdilla olisi ehtinyt jarruttaa 20m.

Nyt törmäys tapahtui todennäköisesti n. 80kmh, 60kmh vauhdista olisi pidemmällä jarrutusmatkalla ehtinyt hidastaa niin paljon, että törmäys olisi tapahtunut nopeudella 30-40kmh. Jos reaktioajaksi lasketaan 2s olisi rekka voinut jopa ehtiä lähes pysähtymään.

Aika suuri ero mielestäni, että osuuko 80kmh vai 30kmh...

Jos ajaa 87kmh, niin jarrutusmatka lyhenee puoleen ajamalla 65kmh.