Aamulehti: Alkolukko jo ennen rattijuopumusta?

Tällaisesta alkolukosta on varsin rajoitettu hyöty. Jos uutisia lukee, varsin usein näkee seuraavan yhdistelmän:
Alkoholin vaikutuksen alla, ajo-oikeudetta, luvatta käyttöönotetulla (VARASTETTULLA, perhana) autolla... jne.

Ei rattijuoppoja estä edes se pikkuseikka, että he eivät omista autoa. Miksi alkolukko sitten estäisi?

Autovarkauksia on siis luvassa enemmän. Kaikki kiitos päättäjillemme.

...ja miten sitten määritellään tasapuolisesti, yksiselitteisesti ja tyhjentävästi "paljon alkoholia käyttävä"?

Kyllä pitää tutkia ensin rattijuoppojen
koostumus, siis millaiset ihmiset ajavat
humalassa.

Noin äkkiä ajatellen kun lukee lehtiä
niin osa on muiden päihteiden
alaisena ajajia.

Sitten suurin osa on tosiaan niitä
jotka ajavat humalassa varastetulla
autolla sekä vielä ilman voimassa
olevaa ajokorttia.

Ehkä kannattaa kohdistaa toimenpiteet
niihin ryhmiin joiden kanssa ongelmat
aiheutuvat.

Toimenpiteet oikeaan kohteeseen!

Siellä on taas kulisseissa kahviteltu... ongelmakuskit ajavat aina, riippumatta siitä, onko omassa menopelissä alkolukko vai ei. Pahimmilla alkoholistikuskeilla ei ole ajokorttia tai katsastettua autoa.

Alkolukkojen asentaminen ei auta itse ongelmaan. Vähän kuin laittaisi Eduskuntatalon etuovelle kyltin, että valehtelijoilta pääsy kielletty, mutta sivuoven kautta pääsisi kulkemaan vapaasti.

voi syntyä idea tällaisestakin valvonnasta.

Suomesta löytyy puoli miljoonaa alkoholin suurkuluttajaa, ja liikakäyttäjät yhteensä vajaa miljoona, joista suurin osa on töissä ja autolla selvänä ajavia, joten mihin viisas tohtori vetää rajan?
Vai aikovatko lääkärit povaajiksikin, että tuo ehkä saattaisi ajaa kännissä, mutta tuo ehkä ei?

Löytyykö alkolukkoja tarpeeksi Suomesta, ja olisiko joillekin valituille lankeava laitteen hankintakustannus ikään kuin rangaistus liiasta viinan juonnista, vai tekemättömästä teosta?
Liekö sponsorit olleet liikkeellä ministeriössä, kun moisia suuriin kalustohankintoihin johtavia bisnesideoita putkahtelee?

Olen kiinnittänyt viime vuosina huomioni tähän suomessa esiintyvään "ennalta ehkäisyyn". Se näyttää merkitsevän vapauksien karsimista pala palalta ja lähtökohtaiseen epäluottamukseen tavallista kansalaista kohtaan. Muualla lapset vielä kasvatetaan eikä hurskastella sitten kun heistä on aivan itsestään ilman valvontaa tullut rattijuoppoja ja pahantekijöitä. Viime aikoina on puhuttu myös poliisin oikeuksista "ennalta ehkäistä rikoksia" ja perustelut ovat olleet suoraan sodan ajan saksasta tyyliin "rehellisellä kunnon kansalaisella ei ole mitään hätää". Ihan puistattaa. Kuinka moni on tullut ajatelleeksi että "ennalta ehkäisyn oikeus" tarkoittaa suomeksi sitä että voidaan puuttua sellaistenkin ihmisten elämään jotka eivät edes ole rikkoneet lakia. Siis ilman perustetta. Pelkkä hutera kenties tekaistu epäily riittää. Näkeekö kukaan muu mihin ollaan menossa? Raja viranomaisten oikeuteen puuttua tavallisen ihmisten elämään on hämärretty tahallisesti ja sitä ei enää ole. Kuinka tämä voidaan hyväksyä? Ja alkolukko tässäkin tapauksessa voitaisiin määrätä täysin "pärstän mukaan".

Liian auliisti sitä ainetta maassa myydään ja vielä valtion siunauksella. Monelta on mennyt perhe ja omaisuus. Silloin ainoastaan kiinnostaa, kun törttöilee liikenteessä. Kauppoja ja anniskelupaikkoja nousee kuin sieniä sateella.

Viranomainen perustelee asiaa kansalaisen suojelemisella, terveydellä tai rikollisuuden vähentämisellä. Vähitellen käytänteet muuttuvt siten, että ilmiöstä tulee normi, jota emme enää kyseenalaista. Silloin olemme jo lähellä "panopticonia" (Jeremy Bentham, 1785).

Nimim: "viivakoodia niskaan odotellessa"

Tarkkaan syyniin alkolukon kannattajien suhteet lukon valmistajaan.
Lieneekö lukossa jokin huulitunnistin/videokamera???
Polkupyörän pumpullakin saatavissa ilmavirtaus.

Monet meistä käyttää alkoholia. Käyttäjiä on myös kaikissa ammattikunnissa. Ne joiden ammattina on auton kuljettaminen olkoon kyydissä mitä ja ketä tahansa hyötyvät erilaisista mittareista ja taulukoista, saanko ajaa.
Tämä ei vaan näytä riittävän. Hyvänä lisäkeinoa on tämä alkolukko. Lukkohan estää auton käynnistymisen ennenkuin kuljettaja on tehnyt määrätyt "näyttötoimet". Näyttöjen kiertäminen on melko hankalaa, mutta toki mahdollista.
Uskon että alkolukolla saadaan moni humalassa ajaminen ja mahdollinen tuottamuksellinen tapaturma estettyä. Siksi olisin valmis asennuttamaan kaikkiin ammattimaiseesti liikenteessä oleviin autoihin pakolliset alkolukot.
Lääkäri todettuaan ongelman voisi antaa suosituksen joka tulisi noteerata heti asennuttamalla ko lukko. "Potilaan" tulee nähdä suositus positiivisena auttamisena, eikä syyllistämisenä.
Onhan meillä toki yksilöitä jotka eivät piittaa mistään eivätkä edes toiselle aiheuttamasta vakavasta vauriosta.
Näille tuliskin kirjoittaa aivan toisenlainen "resepti".

Kun puhutaan ammattikuskeista ja perustellaan sillä tavoin lukkojen tarvetta ontuu sekin pahasti. Kaikkein yksinkertaisin tapa olisi seuraava: Linja-autokuskit, kuorma-, säiliö,- ym. raskaan kaluston kuljettajat puhaltavat aina tullessan töihin. Ongelmia ei olisi kun kaikki osapuolet tietäisivät tämän joten höyryissä ei kannattaisi edes yrittää. Tiesittekö muuten että aina töihin tullessa puhaltaminen on jo käytössä mm. useissakin amerikkalaisissa lentoyhtiöissä mm. lentäjille. En näe koko puhalluttamista "yksilön vapauteen puuttumisena" koska kyse on julkisen liikennevälineen kuljettamisesta.