Lääkäri, joka imi potilaan nänniä: ”En huomannut paniikkia”
Julkaistu: 7.9.2010 18:18
Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
Nänniä imenyt lääkäri puolusti toimintatapojaan korkeimmassa oikeudessa.
Mieslääkärin väitetään pyöritelleen parikymppisen naisen rintoja kuin "pullataikinaa" ilman selitystä, mistä on kyse. Lopuksi hänen kerrotaan halunneen vielä maistaa.
-Päämieheni on välittömästi tuntenut, että häntä on käytetty seksuaalisesti hyväksi, sanoi naisen asianajaja Pirkko Brax. Korkein oikeus puntaroi tiistaina tapausta suullisessa käsittelyssä.
Puolustuksen mielestä lääkäri ei ole syyllistynyt rikokseen. Asianajaja Osmo Sippolan mukaan lääkäri on toiminut potilaan edun mukaisesti ja menettelyyn on ollut lääketieteellinen peruste.
Parikymppinen nainen meni heinäkuussa 2007 ultraäänitutkimukseen rinnan oireilun vuoksi. Tutkimuksen yhteydessä lääkäri puristeli kihlakunnansyyttäjä Maarit Ketosen mukaan naisen rintoja eri asennoissa, siveli geelin paljain käsin rinnoille ja kehui rintoja hyvän muotoisiksi.
Ultraäänikokeen jälkeen lääkäri tarkasteli tarkemmin rintaa, josta oli tullut eritettä. Kun eritettä ei puristelemalla tullut, lääkäri tiedusteli, saisiko hän maistaa nänniä. Nainen on kertonut suostuneensa tähän hämmennyksissään ja paniikissa. Seuraavana päivänä nainen otti yhteyttä potilasasiamieheen.
Syyttäjää vaatii ehdollista vankeutta
Puolustuksen mukaan potilaan rintojen tunnustelu on tapahtunut asianmukaisesti, ja vaikka alan oppikirjoissa ei rinnan imemistä toimenpiteenä tunnetakaan, tähänkin on ollut hyvä syy. Tarkoitus on ollut saada imaisulla aikaan alipaine ja rinnasta tippa nestettä, jotta tarvittava tutkimus saataisiin tehtyä.
Puolustuksen mukaan tilanne ei ole ollut millään lailla seksuaalisesti virittynyt.
-Kysymys ei ole seksuaalisen tyydytyksen hausta, vaan yritin mahdollisimman hyvin tutkia potilaan. En huomannut potilaan käyttäytymisessä mitään paniikkia. Minusta hän käyttäytyi ihan neutraalisti ja asiallisesti, lääkäri sanoi.
Raahen käräjäoikeus ja Rovaniemen hovioikeus arvioivat, ettei lääkäri syyllistynyt rikokseen. Syyttäjä vaatii, että lääkäri tuomitaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai toissijaisesti kunnianloukkauksesta sekä virkavelvollisuuden rikkomisesta ehdolliseen vankeuteen.
Korkein oikeus kuuli tiistaina naispotilasta suljettujen ovien takana, mutta muutoin istunto oli julkinen. KKO antaa ratkaisunsa myöhemmin.
Tähän uutiseen liittyvät asiasanat
- Kirjaudu sisään kirjoittaaksesi kommentteja
Poimintoja Uuden Suomen blogeista
ILMOITUS
Yritysblogit
Tuoreimmat uutiset
| 03:28 | YK ja Arabiliitto harkitsevat Syyria-operaation uusimista — YLE Ulkomaat |
| 02:54 | Säteilyturvakeskus: Ei kännykkäkieltoja kouluihin — MTV3.fi |
| 02:34 | Asiantuntija: Vangitut ruotsalaistoimittajat voivat vapautua huhtikuussa — YLE Ulkomaat |
| 02:18 | Kreikassa ei sopua säästötoimista — MTV3 Ulkomaat |
| 01:48 | YK: Arabiliitto käynnistää uudelleen Syyria-operaationsa — MTV3 Ulkomaat |
| 01:37 | Kuohunta armeija- ja kuntauudistusten ympärillä jatkuu — MTV3.fi |
Tilaa US-uutiskirje
Sähköinen uutiskirjeemme ilmestyy 12 kertaa viikossa ja sisältää tiiviin paketin päivän uutisia ja puheenaiheita.
RSS
Facebook
Tilaa uutiskirje
Sorry...
...vaan, mutta tää on jo tragikoomista.
No eipä sattunut
kohdalle miespotilas valittamaan eturauhas-, ja virtsaamisvaivojaan.
"Kun eritettä ei puristelemalla tullut, lääkäri tiedusteli, saisiko hän maistaa nänniä."
onko tässä
potilas seksualisoinut asian
ja
syyttäjä hysterisoinut sen
Löytyy näitä saman
koulukunnan naislääkäreitä mistään? :D
Ei tuo vielä mitään
Jenkeissä yksi lääkäriksi esittäytynyt kaveri väitti spermansa sisältävän AIDSilta suojaavaa ainetta ja lupasi ilmaisen "rokotuksen". Aika moni nainen suostuikin miehen ehdotukseen.
Onko tämä oikeuden mielestä seksuaalista hyväksikäyttöä, vai ihan laillinen lääketieteellinen toimenpide?
Nyt kun on saatu
Nyt kun on saatu hovioikeuden suostumus nännin imemiselle on seuraavaksi edessä ensimmäinen p****nnuole***tapaus - hovioikeuden kantaa en osaa etukäteen arvioida, paitsi itäsuomen osalta.
Jäitä hattuun!
Jos potilas on ilmaissut suostumuksensa asiaan lääkärin nimenomaan sitä kysyessä, niin mitään ongelmaa ei voi olla. Potilas on ollut täysi-ikäinen. Näin jopa siitä riippumatta mitkä lääkärin motivaatiot ovat olleet.
älytöntä
Älytöntä edes miettiä onko nännin imeminen hyväksyttävää lääkäriltä! Täytyykö sitä harkita edes kahdesti?
Jos tälläistä asiaa aletaan katsoa läpi sormien, usko läkäreihin ja motivaatio veronmaksuun sairaanhoidosta romahtaa täysin. Eihän sitä uskalla mennä lääkärin vastaanotolle enää. Tai sitten jos vastaavaa tapahtuisi, ja laittaisi itse vastaan, saisi syytteen lääkärin pahoinpitelystä.
Isoissa sairaaloissa on jopa kehotteita ettei heillä enään kätellä potilasta hygienia syistä - MITEN hygieenistä on siis ylipäätään imuttaa tuntemattoman POTILAAN nisää, siltä varalta että sieltä tulisi tuntematonta eritettä? ällöttää pelkkä ajatuskin.
Täysin ammattitaidoton ja epäluotettava puoskari tuo kyseinen "lääkäri". Luvat pois ja hyvä rangaistus varoitukseksi ettei tuollaista toimintaa hyväksytä sairaanhuollossa. Kuitenkin tietyt lääkärikäynnit ovat aika arkaluontoisia...
Lääkäri tuskin saa mitään rangaistusta suomen tuomioihin luottaen. Seuraava askel lääkärille olisikin hakea eduskuntaan!
Toisaalta ihmetyttää, miksi tyttö suostui ehdotukseen? Miksi lääkäri ehdotti sitä ylipäätään?
Väärin kuin väärin!
Tämähän oli 'lääkärileikkijuttu',
eikä Bill Clinton / Lewinsky tyyppinen tapaus.
Kuinka lupsakka tv-tohtori Kiminkinen kommentoisi tapausta ?
Onko ylireagoitu ?
Lääkäri joutuu potilasta tutkiessaan usein menemään sellaiselle alueelle, mitä ei muissa asiakaskontakteissa voitaisi hyväksyä. Gynekologi saa työntää sormensa potilaan emättimeen ja saa haistella emätineritteen tuoksua, nämä ihan todellisessa diagnostiikan tarkoituksessa.
Kai nyt näin rivosta käytöksestä tuomio pitäisi antaa, ;-) ellei ihan Suomessa, niin ainakin jossakin ulkomailla. Musliminaisen pelkkä ulkoinen inspektiokin voisi johtaa mieslääkärin tuomiolle jossakin Suomen ulkopuolisessa maassa ? Ja onko oikein, että lääkäri saa puukottaa potilasta ?
Suomessa mieslääkäri oli syytteessä hiljattain siitä, että oli stetoskoopilla kuunnellut sydänvaivoja valittaneen naisen sydäntä ja keuhkoja. Oli kuulemma sopimattomasti vaatinut naista riisumaan yläruumiinsa paljaaksi. Muistaakseni vasta hovioikeus vapautti lääkäripolon, joka oli tietysti toiminut aivan oikein.
Poikkeava, erityisesti toispuoleinen erite rinnasta on aina tutkittava asia, mutta ongelmana voi olla, ettei eritteestä saada riittävää näytettä sytologiseen tutkimukseen. Puristamalla ja jnkl imulaitteella voi yrittää saada näytettä.
Ilmeisesti rikoksen raja ylittyy jos käyttää elimistön ainoaa omaa toimivaa imulaitetta ? Koneellinen tutkimus olkoon oikeuden vaatimus ! :-)
Vallatonta väkeä nämä apulaisylilääkärit,
kun varsinaisen ylilääkärin silmä välttää.
Mikäs siinä
"-Päämieheni on välittömästi tuntenut, että häntä on käytetty seksuaalisesti hyväksi,"
Kuluuhan se aika noinkin, jos ei parempaa tekemistä ole. Käräjöinnissä siis. Jos joku haluaa oikeuden päätöksen siitä, että lääkäri oli tutkinut hänen nänniään, ei taida olla kaikki kotona.
Kuinkahan tässä tuntuu luontevalta olettaa, että imutuspimun kulut lankeavat yhteisestä kassasta?
Jonkintyyppisiin asioihin ehkä pitäisi saada varattomallekin kantajalle vahingonkorvausvelvollisuus mielipahasta, jos turhanaikainen juttu raukeaa.
Ehkä pitäisi kysyä
Miksi Suomen korkeinoikeus otti tämän käsittelyyn?
Ensin käräjä ja sitten hovi tyrmäsivät sen nyt Suomen korkeinoikeus käsittelee tissi-imukeissin?
Tämä on jo niin hauskaa ettei edes naurata vaan itkettää.
Pervessi äijä? Joo.. mutta eikö "Korkeimmanoikeuden" ole tarkoitus käydä läpi oikeasti vakavia juttuja.
Tietysti jos joku aihe on poliittisesti tai muuten arka sitä ei käsitellä, koska nekin tuomarit ovat !PIIP! valtion koiria.
Jollei vitsi käy, miten olisi raamatunlause?
"Parempaa kuin viini ovat rintasi. Raamattu, Laul. 1:1"