- Kuva: Lasse Lehtinen / Uusi Suomi
HSL ja liikenneministeriö ovat eri mieltä ruuhkamaksun tarpeellisuudesta.
Helsingin seudun liikenne HSL ja liikenne- ja viestintäministeriö ovat eri linjoilla pääkaupunkiseudun ruuhkamaksun suhteen, kertovat Metro-lehti ja Helsingin Sanomat.
HSL:n laskelmien mukaan liikenteen määrän kasvu ei näytä niin suurelta, että ruuhkamaksua tarvittaisiin sen hillitsemiseksi vuoteen 2020 mennessä. Ministeriö kuitenkin ottaisi maksun käyttöön viimeistään 2016.
Tällä hetkellä autot matelevat pääkaupunkiseudun teillä arkipäivänä noin 35 kilometrillä, laskee HSL. Kymmenen vuoden päästä ruuhkia on ennusteen mukaan 40 tiekilometrillä. Sekään ei HSL:n mukaan ole ongelma.
Ministeriön mukaan ruuhkamaksu olisi erittäin tehokas keino vähentää ruuhkia.
-Perimmäinen kysymys on, kuinka paljon ruuhkaa olemme valmiit hyväksymään, sanoo ylitarkastaja Suvi Anttila liikenne- ja viestintäministeriöstä.
HSL parantaisi liikenteen sujuvuutta ruuhkamaksun sijaan tieverkon ja joukkoliikenteen parantamisella. Ministeriön mukaan hankkeisiin ei kuitenkaan riitä rahaa, jos ruuhkamaksu ei sitä tuo.
-HSL:n suunnitelma on hyödyllinen. Mutta se on kuntien tekemä, ja ne toivovat, että valtio rahoittaa investoinnit, sanoo liikenneneuvos Tuomo Suvanto Helsingin Sanomissa.
Kommentit
Ministeriö kerää rahaa
Niin, HSL:n tarkoitus saada aikaa toimivaa liikennettä kun ministeriön vihervasemmistolaisien virkamiehien tehtävä on lopettaa yksityisautoilu sitä verottamalla ja vaikeuttamalla kaikin mahdollisin tavoin.
olisiko kehä II jokin ratkaisu johonkin?
kuka tietää? (tai kuten sikäläisittäin pitää väärin sanoa - ketä tietää?)
Olisihan se varmaan
ratkaisu johonkin, vaikka Helsingin ruuhkiin taitaisi auttaa keskustatunneli enemmän. Kehä II menee pitkin metsiä.
Ruuhkamaksu kyseenalainen.
Millä perusteella tuo ruuhkamaksun suuruus tulisi määrääntymään? Olisiko se kiinteä summa tuloihin katsomatta, vai skaalautuisiko se tulojen mukaan ylöspäin?
Jos se on kiinteä summa niin tuo ruuhkamaksu vain jakaisi ihmisiä kahteen kastiin. Rikkaat jotka saavat autoilla, koska heille tuo ruuhkamaksu ei tulisi olemaan ongelma. Pienempituloiset sitten pistettäisiin käyttämään bussia tai kävelemään.
Jos ruuhkamaksu otetaan käyttöön sen pitää olla sidoksissa tuloihin. Muutoin ruuhkamaksu asettaisi ihmiset eriarvoiseen asemaan.
Ja kuljetuskalustolta, takseilta ja busseilta, sekä muilta ammatikseen autoilevilta ruuhkamaksua ei mielestäni saisi periä.
Ruuhka on seurausta huonosta
kaavoitussuunnittelusta.
kaavoja tehdään ottamatta huomioon liikenteen kasvua.
"...HSL parantaisi
"...HSL parantaisi liikenteen sujuvuutta ruuhkamaksun sijaan tieverkon ja joukkoliikenteen parantamisella. Ministeriön mukaan hankkeisiin ei kuitenkaan riitä rahaa, jos ruuhkamaksu ei sitä tuo..."
Aijaa? Muistaakos ministeriö, minkä takia sitä auto- ja polttoaineveroa ruvettiin alunperin perimään?
Ihme höpötystä
"-Perimmäinen kysymys on, kuinka paljon ruuhkaa olemme valmiit hyväksymään, sanoo ylitarkastaja Suvi Anttila liikenne- ja viestintäministeriöstä."
Suvi Anttila tuskin on edes nähnyt ruuhkaa. Oikea ruuhka näyttää <a href="http://popten.net/wp-content/uploads/2009/03/traffic-jam.jpg">tältä</a>, <a href="http://www.fiatmio.cc/wp-content/uploads/2009/11/traffic-jam.jpg">tältä</a> ja <a href="http://img2.photographersdirect.com/img/24565/wm/pd2062203.jpg">tältä</a>. Helsingin työmatkaliikenteessä ei ole mitään ruuhkia, vain hetkittäisiä jonoja. Nekin poistuisivat järkevällä liikennesuunnittelulla, mutta sehän nyt olisi virkamiehiltä ihan liikaa vaadittu.
hyvä
Nyt Suvikin on nähnyt ruuhkan. Tuo ensimmäinen kuvahan taitaa olla ruuhkamaksujen keruuasema.
paradoksin aineksia
urbaanivihreä haluaa asua helsinginniemellä ja ajella jopolla jalkakäytävillä, ja siksi muiden tarvetta liikkua on kiva soosotella.. ja samalla urbaanivihreä myös valittaa kuinka niemellä on niii-in liian kallis asua eikä tajua että jos saa tarpeeksi kiusattua Espoossa asuvia, nämä saattavat ostaa urbaanivihreän isännän asunnon, ja viheriä joutuu Jakomäkeen..
Uudista liikennesuunnittelu
Ruuhkat ovat satunnainen ilmiö säännöllisistä työajoista johtuen. Niitä lisäävät huono liikennesuunnittelu ja hidas risteysten rakentaminen kunnallisesta ja valtiollisesta rahoitushaluttomuudesta johtuen. Helsingissä liikennesuunnittelu (ilmeisesti vihreät) on halunnut ruuhkien näkyvän myös viikonvaihteessa. Niinpä arkeen verrattuna 30-50% pienemmällä liikennekuormituksella joutuu pysähtymään jokaisessa valo-ohjatussa risteyksessä. Siinä sitten yhdessä ajoneuvot täyttävät ilman COx ja NOx:llä, jotta varmuudella pystytään arkeen verrattuna samantasoisiin päästöihin! Onnittelut vilpittömästä toiminnasta kasvihuonepäästöjen vähentämiseksi!
Sinneylämäki?
Ennen oli vihreä aalto liikennevaloissa.
Nyt on vain Vihreä Liike.
(Maa)Liikennepolttoaineiden CO2-päästöt ovat jotenkin niin kauheita verrattuna muihin CO2-päästöihin. Verotusta on lisätty ja valtion kirstuun kilahtaa kilisemällä ropoja kaikista liikkellä olevista autoista joka minuutti.
Pitänee lähteä Thaimaaseen CO2-stressilomalle?
ruuhkamaksu käyttöön kaikilla teillä
jossa ruuhkaa kertyy ja siten että on voimassa vain puolituntia ennen ruuhkan alkua ja loppuu kun ruuhkakin loppuu.
Näin viksu autoilija joka ymmärtää ajaa joko vaihtoehtoista reittiä tai siten tulee hyvissä ajoin tai vasta kun ruuhka on mennyt ei joudu maksamaan tuota maksua.
On aivan järjetöntä kaikkien yrittää samaan aikaan kyllä osa voisi hyvin tulla ajoissakin töihin ja osa aina myöhästyy.
Lisäksi on varmasti olemassa vaihtoehtoisia reittejä joita kulkien ei joudu ruuhkaan joten on autoilijoiden tyhmyyttä odotella joka päivä.