- Siilasmaan työryhmä esittää veroetua 9 tai 12 kuukautta intissä palveleville.
Aseistakieltäytyjäliiton järjestösihteeri Kaj Raninen pitää ”varsin outona” Risto Siilasmaan työryhmän ehdotusta verotusedusta, jonka saisi suorittamalla perusinttiä pidemmän varusmiespalveluksen.
Siilasmaan työryhmä haluaisi houkutella nykyistä useampia suomalaisia erityistehtäviin ja palvelemaan varusmiehenä kuutta kuukautta pidempään. Yhdeksän kuukautta palvellut saisi 0,6 prosenttiyksikön ja vuoden palvellut yhden prosenttiyksikön alennuksen veroprosenttiinsa seuraaviksi kymmeneksi vuodeksi.
-Aika erikoiselta idealta vaikuttaa, että verotuksen avulla lahjottaisiin suostumaan pidempään varusmiespalvelukseen, sanoo Raninen Uudelle Suomelle.
-Miten tämä ylipäätään olisi mahdollista, hän jää pohtimaan.
Jos esitystä aletaan vakavissaan pohtia, on se Ranisen mukaan osoitus päättäjien halusta säilyttää yleinen asevelvollisuus ”hinnalla millä hyvänsä”.
-Ehkä tämä näin perusteellinen pitäytyminen yleisessä asepalveluksessa ja yhteiskunnan militarisoimisen edistäminen yllätti muutenkin (Siilasmaan ryhmän raportissa), Raninen summaa.
Lisäksi veroetuehdotus nostaa esiin ilmiselvän kysymyksen: siviilipalveluksen suorittavien yhdenvertaisuuden varusmiesten kanssa. Siviilipalvelus kestää Suomessa nykyisin noin 12 kuukautta.
-Jos varusmiespalveluksesta saa edun, niin samanpituisesta siviilipalveluksesta pitäisi saada vastaava etu, sanoo Raninen.
Varusmiesliiton Jussi Mäkinenkin näki eilen Uuden Suomen haastattelussa veroedussa yhden ongelman.
- Tämä eriarvoistaisi niitä, jotka menevät armeijasta suoraan töihin suhteessa niihin, jotka menevät opiskelemaan. Jos menee suorittamaan armeijan jälkeen maisterin tutkinnon kuudessa vuodessa, siitä jää neljä vuotta aikaa nauttia veroedusta. Jos taas menee armeijasta suoraan töihin, on kymmenen vuotta aikaa nauttia siitä, Mäkinen huomauttaa.
Siilasmaan työryhmän raportin mukaan ”varusmiespalveluksen suorittaminen loppuun ja sitoutuminen sodan ajan tehtävän mukaisiin kertausharjoituksiin voitaisiin ottaa huomioon varusmiespalvelusta seuraavien kymmenen vuoden aikana ansiotuloverotuksessa”.
Jos 12 kuukautta palvelleiden veroprosenttia lasketaan yksi prosenttiyksikköä, 9 kuukautta palvelleiden 0,6 prosenttiyksikköä ja 6 kuukautta palvelleet eivät saisi veroetua lainkaan, pienentyisivät verotulot nykyisellä palkkatasolla ensimmäisenä vuonna noin 1,4 miljoonaa euroa. Verovaikutus nousisi portaittain ja olisi maksimissaan kymmenen vuotta voimassa oltuaan, jolloin se olisi noin 24 miljoonaa euroa vuodessa, mikäli kaikki varusmiespalveluksen suorittaneet tähän sitoutuisivat. Veroedun menettäisi, jos kieltäytyy kertausharjoituksista.
Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko kirjoittaa näkökulmassaan, että Siilasmaan työryhmän esitys asepalveluksen lyhentämisestä alimmillaan neljään kuukauteen on hyvä etenkin, kun valtiolla on rahasta tiukkaa.
Kommentit
Eipä tuossa nyt mitään
Eipä tuossa nyt mitään erityisen ihmeellistä ole. Varusmiespalvelukseen käytetty aika on normaalisti melkoinen taloudellinen handicappi jos verrataan siihen mitä nuori mies parhaimmillaan pystyisi sen aikana tienaamaan.
Vastustusta
mihin tahansa asiaan .. yleensä perusteena 'eriarvoisuus' ... hoh hoh. Kuinka moni suomalainen oikeasti mahtaa haluta tätä 150% tasapäisyyttä jota kaikki menneessä ajassa elävät järjestöt aina käyttävät lyömäaseenaan .... ?
Muistakaa...
Suomen maassa kaikki yhteisöt:
Ry:t Säätiöt kaikki muu harmaa raha
on verotuksen ulkopuolella.
Miksihän?
No joku, rahatarkastus-virasto on
unohtanut velvollisuutensa.
Sitten verohallinto on nukkunut
onnensa ohi.
Rahaa on vaikka ylihypäten, se vaan
valuu näitten virastojen valvonnan ohi.
Joku herätyskokous pystyyn asian puolesta...
Hyvä juttu noin
Sveitsissä on käytössä toisinpäin, vapautuksen saa asepalvelusta maksamalla ikänsä ? 2% puolustusveroa.
Sen voisi merkata meillä verokorttiin ja sotuun, välimerkiksi z joka ilmaisisi asevelvollisuus suoritettu.
Tuottaisi puolustustaito etuuden Vaikka tuon 2%-yksikköä.
Miksi Puolustusvoimat on olemassa?
Häiritsee, kun asevelvollisuudesta puhutaan aina kuin jostain kurssista, joka käydään.
Mikä se todellinen tarkoitus taas olikaan?
Se on maan puolustaminen tarvittaessa. Onneksi nyt on ollut rauhan aikaa niin pitkään. Se on vain tehnyt sen, että todellinen asevelvollisuuden syy on hämärtynyt ja unohtunut.
Puolustusvoimat on meille henkivakuutus. Sitten kun ajat ovat taas huonot, valitettavasti historiassa on moneen kertaan nähty että hyvät ja huonot ajat vaihtelevat, me tarvitsemme itsemme puolustamiseksi toimintakykyiset Puolustusvoimat.
Ei tässä mitään verokevennyksiä tarvita porkkanaksi. Sanotaan vain suoraan mistä on kysymys, niin kyllä se motivaatioasia on sillä korjattu.
On myös hyvä, että on olemassa siviilipalvelusmahdollisuus, sillä kaikki eivät millään kestä sodanoloja. Johtajan näkökulmasta katsottuna on parempi, että jo rauhan aikana jokainen sijoittuu sellaiseen tehtävään jossa parhaiten pärjää.
Puhukaa nyt välillä asiaa eikä asian vierestä. Sitäpaitsi haluaisin nähdä millaisia supersotilaita koulutetaan neljässä kuukaudessa. Ei siinä ajassa ainakaan taistelijoita tehdä. No, onhan siellä myös huollon- ym tukevia tehtäviä, joihin voi kouluttaa lyhyessäkin ajassa.
Miksi PUolustusvoimat on olemassa
"Isänmaan ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustamiseksi on JOKAINEN Suomen kansalainen asevelvollinen". Näin totesi itsenäisyyden aikainen perustuslaki. EU-persalki on jättänyt tuo "laillisen yhteiskunnan" pois, ja syystä. Sitähän ei enää ole.
Varusmiespalvelus
Aikoinaan Jaakko Valtanen (muistattehan) opetti minulle,
että jokkainen Suomen mies on asevelvollinen.
Jos olisin vielä nuori, niin olisin valmis vaikka maksamaanm
lisää veroa, saadakseni palvella Isänmaatani Puolustusvoimissa. Mikä noita nuoria elinvoimaisia miehiä oikein vaivaa, kun eivät voi antaa pientä osaa elämästään
ISÄNMAANSA hyväksi? Jotkut antoivat sentään koko elämänsä. Onko se poliittinen katsantokanta?
(demarit, vihreät ym.)
Sota/todellisuus
Anteeksi vain, mutta onpa huvittavia kommentteja.
NH osaa nämän kansalaiskeskustelujen aiheet.
Onkohan niin että "Tuntetematon" voitaisiin elokuvata
Smedsin ohjauksen pohjalta. Saisimme päivitetyn version globaalin
pallomme todellisista taisteluista.
Palkka verohelpotuksen sijaan
On hämmästyttävää, miten kevyesti asiaan kuin asiaan ehdotetaan tukia ja helpotuksia siten, että ne ajan myötä ryöstäytyvät hallinnasta.
Suora maksu selvästä suoritteesta on aina selkein tapa toimia. Tällainen pitkän ajan verohelpotus on epäsuora ja epäoikeudenmukainen eikä tässä äkkiä tule mieleen toista yhtä hölmöä ehdotusta kuin taannoinen ehdotus antaa bb-enkeleille verotukea riskipitoisiin voittohakuisiin sijoituksiin.
Ehdotus on käyttökelpoinen..
..sillä asepalveluksen suorittamalla sitoudutaan henkilökohtaisesti ja aseellisesti puolustamaan maata.
Sen voisi varsin hyvin palkita veronkevennyksellä, tai siten että vapaamatkustajat maksaisivat esim. 2% ylimääräistä maanpuolustusveroa. Kenties vaihtoehtoisena voisi harkita myös vuoden tai kaksi aikaisempaa eläkeikää asepalveluksen suorittaneille.
Puolustusvoimat eivät kaipaa palvelukseen heikosti motivoituneita tai sen vastustajia. Siksi olisi parempi että sotilaspalvelusta vastustavat voisivat osallistua yhteiskunnan ja jopa puolustusvoimien kaluston rahoitukseen pienellä ylimääräisellä summalla.
Tietenkin
Tietenkin velvollisuutensa suorittavien täytyy hyötyä verrattuna lusmuihin.
Lusmuihin?
Puolisoni on ykköstyypin diabeetikko, ja kutsunnoissa väännettiin jotakuinkin itkua molemmilla puolilla pulpettia. Mieheni olisi halunnut palvella maataan, ja henkilökunnan edustaja voivotteli, että perkele, koko satsin kovakuntoisin mies (maajoukkuevalmennettava), mutta kun et kelpaa. Jos Suomi joutuisi pulaan, olisi mieheni kaikesta huolimatta taatusti kaikkine kykyineen käytettävissä, ihan ilman verohuojennuksiakin.
Minusta on huolestuttava ajatus, että eräät varusmiespalveluksen suorittavat/suorittaneet kokevat oikeudekseen _hyötyä_ oikeudestaan palvella isänmaata. Tällaisten henkilöiden motivaatio on pahasti viturallaan, eikä sellainen voi palvella kenenkään etua. Kaikkein viimeksi Isänmaan.
vapaamatkustajat kuriin
"Minusta on huolestuttava ajatus, että eräät varusmiespalveluksen suorittavat/suorittaneet kokevat oikeudekseen _hyötyä_ oikeudestaan palvella isänmaata."
Hassu ajatus, että palvelukseen pakotetut ei saisi vaatia palveluksestaan korvauksia. Ja on aika törkeää että ne jotka eivät joudu tätä palvelustaan suorittamaan moittivat palvelukseen pakotettuja epäisänmaallisuudesta. Mikä on sinun oma panoksesi Suomen hyväksi?
Harmi
Harmi, että miehelläsi on diabetes.
Puolustusvoimain jyrkkä kanta johtuu siitä, ettei voida taata (ainakaan sodassa), että miehesi saisi tarvitsemansa jatkuvan lääkityksen/hoidon. Kielto on siis tehty hänen parhaakseen, eikä ilkeydestä.
Sairaus on luonnollisesti poikkeus käyttämästäni nimityksestä "lusmu".
Mitä todennäköisimmin miehesi voi elää kuitenkin siviilissä suhteellisen täysipainoista elämää - myös osallistua vapaaehtoiseen maanpuolustustyöhön, jos kerran halua on.
Jaaha
Ehdotellaan verohelpotuksia ja lyhyttä palvelusaikaa ja ties mitä vielä. Mutta totaalikieltäytyjä istuu edelleen (ensikertalaisena) sen puoli vuotta vankilassa.
Vankila
Vankila on liian helppo - täysihoitopaikka - pitäisi olla esimerkiksi vuosi pakkotyötä (ellei työtä, niin ei myöskään ruokaa).
Miksi?
Mitä pahaa totaalikieltäytyjä on tehnyt? Ei mitään. Silti puoli vuotta linnaa. Raiskaajat tai tappajat ei aina saa mitään, ja jos saavatkin, niin ensikertalaisena pääsevät puolella tuomiosta.
Ja kuten sinäkin varmaan tiedät, niin suuri osa ikäluokasta ei joudu armeijaan erinäisistä syistä. On ylipainoisia, on mielenterveysongelmaisia, on jehovantodistajaa ja ties mitä. Koko ajan valtio karsii puolustusmenoja, eikä ole tarkoituskaan, että koko ikäluokka käy armeijan, joten miksi helvetissä sitten totaalikieltäytyjä joutuu vankilaan?
totaalikieltäytyminen on ongelmallista
Se, että totaalikieltäytyjiä kohdellaan epäoikeudenmukaisesti ei voi olla syy siihen että varusmiehiä voisi kohdella epäoikeudenmukaisesti. Pakottaminen armeijaan yhteiskunnan taholta ja korvaamatta tätä mitenkään on minusta pahin ongelma. Totaalikieltäytyjien vankeusrangaistus on vain tämän pakollisen varusmiespalveluksen elementti jolla se (varusmiespalvelus)tehdään pakolliseksi.
Totaalikieltäytyjät ovat minusta yhteiskunnan kannalta arveluttavia koska tällainen toiminta, tai pikemminkin toimimattomuus vaarantaa kaikkien muiden turvallisuuden. He itse ovat kuitenkin nauttimassa armeijoiden antamasta turvallisuudesta. Voisi myös sanoa että jos kaikki suomalaiset olisivat olleet totaalikieltäytyjiä 40-luvulla olisimme olleet mukana yhteisessä suuressa neuvostoperheessä jossa totaalikieltäytyminen ei kaiketi olisi ollut mikään vaihtoehto.
Jaa
"Totaalikieltäytyjät ovat minusta yhteiskunnan kannalta arveluttavia koska tällainen toiminta, tai pikemminkin toimimattomuus vaarantaa kaikkien muiden turvallisuuden."
Sano tuo niille, jotka mussuttavat burgereita ja löllyvät liikaläskeissään, niin ettei asepuku päälle mahdu ja saavat sen takia vapautuksen.
ehei
Katson kunnioittavasti läskiä armeijaan kelpaamatonta, mutta en totaalikieltäytyjää. Totaalikieltäyminen on vastuunpakoilua.
Ihanko totta?
Mitä kunnioitettavaa näet siinä, että nuori mies syö itsensä sellaiseen kuntoon, ettei vihulaisen hyökätessä saa ulko-ovea auki ilman kotiavustajaa?
Ihan totta hei. Kun ei ole ede tarkoituskaan koko ikäluokkaa kouluttaa, niin miksi osa porukasta joutuu vankilaan?
Kuten sanoin,
vankeusrangaistus on yksi elementti siihen että miehet saadaan armeijaan. Se, ettei sinne oteta kaikkia ei muuta asiaa. Jos se olisi itse päätettävissä, lähteekö vai ei, harvat sinne menisivät. Se on taloudellinen rasite yksilölle yhteiskunnan hyväksi.
Läskit
Niin läskiksi itsensä syöneet, etteivät kelpaa asepalvelukseen, pitää pistää tekemään jotakin hyödyllistä ainakin puoleksi vuodeksi.