- Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
Matti Vanhanen (kesk.) kertoi eri faktoja kuin oikeuskansleri Jaakko Jonkka.
Entinen pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) ja oikeuskansleri Jaakko Jonkka ovat sana sanaa vastaan perustuslakivaliokunnan edessä. Jääviysasiastaan tänään kuultu Vanhanen kiisti valiokunnalle useita Jonkan esittämiä tulkintoja ja havaintoja.
- Tosiseikoissa on erilaisia tietoja Jonkan ja Vanhasen välillä. Valiokunnalla on tarve kuulla vielä Jonkkaa. Sen jälkeen arvioimme asian, perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok.) sanoi.
- Vanhanen kiisti monessa kohtaa oikeuskanslerin havaintoja, valiokunnan varapuheenjohtaja Jacob Söderman (sd.) täsmensi.
Sitä, mistä tosiseikoista tai havainnoista on kyse, ei vielä torstaina saatu selvyyttä, sillä valiokunnassa käsitellyt asiat ovat luottamuksellisia.
Sasin mukaan erot oikeuskanslerin ja Vanhasen selvityksissä koskivat enimmäkseen tapahtumien tulkintoja ja johtopäätöksiä. Sasin mukaan eroja faktaseikoissa ei ollut kovin monta.
Söderman kuitenkin korosti, että Matti Vanhanen on vapaa kertomaan oman tahtonsa mukaan, missä kohdin oikeuskanslerin ja hänen tulkintansa eroavat.
Vanhanen ei käyttänyt vapauttaan tänään torstaina.
Kimmo Sasi kuvaili Vanhasen antamaa vastausta perusteelliseksi, huolelliseksi ja hallituksi. Sivuja vastaukselle kertyi 12. Vanhasen tapa vastata oli "avoin". Vastaus ja sitä seuranneet kysymykset kestivät noin 1 tunnin ja 45 minuuttia.
Sasi pitää todennäköisenä, että valiokunta kuulee vielä joitakin asiantuntijoita, ennen kuin se päättää, pyydetäänkö asiassa poliisitutkintaa. Hän arvelee, että päätös mahdollisesta tutkinnasta voitaisiin tehdä ensi viikon lopulla.
Poliisitutkintaa ei voi aloittaa ennen kuin perustuslakivaliokunnalla on syytä epäillä rikosta.
Jääviysasian käsittely jatkuu huomenna perjantaina aamulla, kun oikeuskansleri Jaakko Jonkka saapuu valiokunnan kuultavaksi. Tämän jälkeen voidaan kuulla myös muita asiantuntijoita. Sasi lupaa, että Vanhaselle varataan vielä mahdollisuus vastata epäilyihin.
Vastaa myös Uuden Suomen kyselyyn, kumpaan luotat enemmän Vanhaseen vai Jonkkaan.
Kommentit
Lähinnä M. Vanhasella oli epäselvyyttä ollut rahanjaossa
"Sitä, mistä tosiseikoista tai havainnoista on kyse, ei vielä torstaina saatu selvyyttä, sillä valiokunnassa käsitellyt asiat ovat luottamuksellisia."
tunteeko hän sen Matti Vanhasen, jolle hän rahaa lähetti.
Ei muistanut koskaan edes nähneensä sitä miestä
Oikeudellinen kysymys kuuluu: Antaako neuvo luvan rikkoa lakia?
Kepulihuijari syyttää neuvonantajaa lain rikkomisesta. Jos oikeudet ottaisivat ylipäänsä kantaa siihen onko neuvon antaja vastuussa neuvonsa seurauksesta, niin vankilat olisivat iloksemme täynnä juristeja.
Valitettavasti neuvo, huonto tai hyvä, ei muuta rikosepäilyn omaa asemaa millään lailla.
Vanhanen: "Faktoissa on eroa"!
on jotenkin hyvin vanhasmainen ilmaisu.
Yleensä faktoissa ei ole eroa; vaan toisen fakta on oikea, ja toisen "fakta" valetta.
Kumpaa uskomme enemmän, ex-pääministeriä vai o-kansleria?
Voi kuinka vaiiiikea ratkaista, en millään osaa päättää
Mietin ihan samaa..
Fakta=fact=factum, tarkoittaa "tapahtunut asia" eli siis objektiivisesti katsottu tapahtunut "asia".
Ensinnäkin kummankin jutut ovat varmaankin subjektiivisia eivätkä objektiivisia, mutta missään nimiessä FAKTAT eivät voi erota.
fakta on faktum-sanan monikko - siis tosisasiat
oikeasti käännettynä
Eikös
Se olisi faktat? :)
Tapahtunut ja kirjattu
versio asioista ovat usein Suomessa, kuten muuallakin, varsin paljon toisistaan eroavia. Vaikka näitä kirjauksia mm. eri viranomaisten arkistoissa voi pitää faktoina sellaisinaan, ne eivät aina kuvaa todellisuutta, joskus ne välttävät sen täysin. Eli eri viranomnasilla on omat paperifaktansa, joiden perusteella "päätetään." Ne voivat olla kaikki vääriä, kaikki tapahtuman todellisuutta eli faktillista totuutta välttäviä.
Itse olen istunut Supon pomon, PE/Tutkinnan pomon ja Oikeuskanslerin viraston päällikön toimistoissa ihmettelemässä juuri tätä. Supo ja Oikeuskansleri sulkivat toimistonsa. PE/Tutkinta ehdotti, että "ajattelen tulevaisuutta." Olisi pitänyt olla "tulevaisuuttani," joka oli maasta ulos muutto. Kaikki peittivät maanpetoksia raskauttavien olosuhteiden alla - oman arvioni mukaan. Siinä "perusfakta," joka kattoi ja kattaa Suomen.
Muisteissa on eroa, myönnettäköön... tunsin erään kaverin, jolla
oli mielestäni kyllä maailman paras muisti, vai mitäpä sanotte tästä:
Hän väitti muistavansa jopa ajan ennen omaa syntymäänsä, sen kuinka hän meni kesäillan tansseihin isänsä kanssa, mutta tuli pois äitinsä kanssa.
Mene ja tiedä
epäilen että
Meneekö Vanhasen asia perustuslakivaliokunnassa hyvä veli -selkääntaputteluksi - epäilen että menee.
Ja saman tien oikeusarvon syvälle hautaamiseksi.
Kysymys: missä määrin voi saada tietoa mitä asiantuntijat ovat sanoneet.
Jos perustuslakivaliokunta voi päättää epäileekö se rikosta niin on aika kohtuullista että kansa tietää a:sta ö:hön asian perusteet ja asiantuntijalausunnot.
Jos ei kansa saa tietää niin silloin on tilanne että valtaeliitti on hyvä vel-asettautunut lain ja oikeusarvon yläpuolelle - muodostaen poliittisen eliitin oman oikeusarvon - joka ei ole sama kuin kansan ja demokratian oikeusarvo vaan sen yläpuolella.
Perustuslaissa ei ole kuitenkaan sellaista pykälää. Jolloin kyse olisi valtaeliitin diktatuurista.
Ja aivan sama montako diktaattoria on jotka ovat lian kirjaimen yläpuolelle itsensä asettaneet - oleellista on se että niin on tehty.
Diktatuuri on diktatuuri vaikka voissa paistaisi.
Perustuslakioikeus tarpeen
Suomeenkin. Tässäkin asiassa koko Eduskunta todennäköisesti jäävitettäisiin, jos puhtaaasti oikeuden periaatteita seurattaisiin. Sen tähän saakka hyväksymä "maan tapa," joka on ollut myös Eduskunnan tapa, on jo sijoittanut maan sekä sananvapauden että vaalirahoituksen saroilla tuonne Bulgarian ja Romanian tienoille.
Joka tapauksessa kaikki asian paperit ja puheet on julkaistava päätöksen jälkeen. Käsittely voi olla "luottamuksellinen." Mutta muuten jutun on päätöksen jälkeen oltava täysin julkinen.
Suomalainen oikeusjärjestelmä on taas osoittanut mikä on tärkeää
Suomalainen oikeusjärjestelmä on taas osoittanut mikä on tärkeää ja mikä ei. Kun keski-ikäinen konstaapeli houkutteli virkamerkillä asuntoonsa 16-vuotiaan karkuritytön Helsingissä ja raiskasi tämän, lehtitietojen mukaan, harvinaisen röyhkeällä tavalla on rangaistus ehdollinen.
Kun opiskelija esiintyy lääkärinä ja tuottaa potilailleen pelkkää hyvää mieltä on rangaistus 1,5 vuotta ehdotonta.
Ymmärrän, että lait tässä maassa säätää Eduskunta ja, että Eduskunnan valitsemme me itse. Eli näin me sen haluamme olevankin. Sitä saa mitä tilaa.
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
Näin se on
Laki on laki vaikka se olisi vastaan yleistä mielipidettä. Ja niin pitää ollakkin. Lain pitää saattaa vastaamaan yleistä oikeustajua. Eikä päin vastoin. Sääntöjä pitää noudattaa eikä niitä vastaan pidä rikkoa. Mutta sääntöjä voidaan kyllä muuttaa siinä järjestyksessä kuin se tehdään. Näin pitää olla , etteivät kaikki propelipäät pääse hulinoimaan. Välillä tuntuu että jokaisella on oma lakinsa mikä ei suinkaa ole oikein. Mielipide sen sijaan voi jokaisella olla
Tuttua tuhansien vuosien takaa ...
"Ei korppi korpinsilmää noki!" eli pelkäänpä käyvän niin, ettei Vanhasen tekemisiä sen enempää tutkita.
Taidan jättää äänestämisen sikseen, jospa sillä olis jotain vaikutusta!
niinpä niin, yleensä syyntakeetonta vain ei rangaista
katsotaan nyt miksi Vanhanen tässä asiassa luokitellaan
Mitä ???
Eikös tämä uorastaan vaadi äänestämään. Vai oletkos sekoittanut veikkauksen ja äänesstyksen. Ei siellä sentää arvota kuka eduskuntaan tulee. Joskus niin tuntuu, että äänestyksien tulos arvotaan otetaanpa esimerkiki Euroviisut.
Jäävi
on vain omassa tai sukulaistensa asiassa.
Se, että saa vaaliavustusta jostakin, ei tee jääviksi, ellei ole itse sitä avustusta pyytänyt lupaamalla vastapalveluksia. Silloin ollaankin jo korruption kieltävässä kategoriassa.
Tilanne, josta pääministeri Vanhasta epäillään jääviydestä oli se, että hän oli päättämässä avustuksesta Nuorisosäätiölle. Valmisteliko pääministeri esityksen? Ellei, hän ei ole jäävi päättämään avustuksesta. Asian valmistelija voi kyllä olla jäävi, jos hänellä on kytköksiä NS:öön.
Jos pääministeri valmisteli esityksen (joka ei ole hänen tehtävänsä, vaan jonkun virkamiehen tehtävä), sanoiko hän (ollen hyvin tietoinen saamastaan vaaliavustuksesta): "Esitystä on korjattava ja lisättävä NS:lle 20.000 euroa." Tässä tapauksessa Vanhanen on selvästi jäävi.
Jos hän sanoi: "NS:lle ehdotetaan liian suurta summaa. Sitä pitää pienentää 20.000 euroa", onko Vanhanen jäävi ehdottamaan sitä? Ei ole. (Mutta silloin hän petti avustuksen antajansa NS:n, JOS oli luvannut vastapalveluksia.)
Jos Vanhanen joutuu valtakunnan oikeuteen ja tuomitaan rikoksesta: Jäävi, sen jälkeen voidaan eduskunta lakkauttaa tarpeettomana, koska siellä ei voi päättää mistään kansalaisia koskevista asioista. Eduskuntahan toimii kansalaisten (vero)avustuksilla.
Kallista aikaa Suomen hyvinvoinnin pelastamiseksi on nyt tuhlattu vuositolkulla tekemällä kärpäsestä härkänen. Suurin syyllinen Suomen tulevaan täydelliseen konkurssiin on media ja sen "päivystävät dosentit", jotka myivät Suomen kolmestakymmenestä hopearahasta.
Vanhanen-Jonkka: 1-0
Olen samaa mieltä atsoeerikaisen kanssa siinä mielessä,että
rahojen jako kyseiselle säätiölle ei ole mitenkään ollut kiellettyä.
Kiellettyä on sen sijaan säätiön avustus esim. Vanhaselle, mutta silloinhan syyllinen on säätiö eikä vastaanottaja.
Vastaanottaja on lain mukaan ilmoitettava saamansa tuki, mikäli se ylitti tietyn rajan.
Mikäli Vanhanen on "vihjannut" säätiölle, että avustus olisi paikallaan, siirrytään rikolliselle alueelle, mutta todisteen hankkiminen lienee mahdotonta.
Uskoisin jutun päättyvän M. Vanhasen eduksi.
Koita päättää puhutko jääviydestä
vai suorasta korruptiosta. Näillä asioilla on eronsa.
Niin voiko miten se on
Voiko lahjoituksen saaja olla päättämässä lahjoituksen antamisesta. Mielenkiintoinen kysymys. Mutta mielestäni kyllä ellei ole tietoinen siitä ketä lahjoitus koskee. Muussa tapauksesa. esim kukaa puolueen jäsen ei voi olla hyväksymässä lajoitusta jota oma puolue hyötyy. Ja miten pitkälle tätä jääviyttä sitten riittää. Suomi on aika pieni maa ja monilla asioista päättävillä on suhteita ties minne oikeastaan pitäisi perutaa instituutio päättämään tastä siis joka ratkaisisi kuka saa hyväkssyyä kyeisen päätöksen. Koska ainaomaiset eivä sitä aina voi tietää ja sivullisset vielä vähemmän. Tämä toisi oman mielenkiintonta päätöksiin. mm. eduskunaan päätöksetkin on oiva esimerkki. Kunnista puhumattakaan sieltä vata niitä löytyy.
Niin se on kyllä tarkkaan suunniteltava sekin miten itselleen
valtion kassastakin rahoja siirtelee omille tileilleen
kannattaa seurustella jonkun hyväksytyn tilimiehen kanssa menettelytavoista
Hoitoa
... tai olla rahastonhoitaja ala Kiviniemi.
Ps.
Matti Vanhasen tapauksessa ei mielestäni ole kyse jääviydestä siinä tapauksessa, että hän sai tuen säätiöltä
varojen jaon jälkeen.
Nuorisosäätiö on jo joutunut tutkimusten kohteeksi johtuen tukien jakelusta poliittisiin tarkoituksiin.
Kiviniemi on saanut ulkopuolista rahoitusta, ei valtion budjetis
siihen hänellä on oikeus. Kun nyt kuitenkin näyttää siltä että koko potti tuli minkkifarmareilta, voi olla että Mari on jäävi turkistarhausta koskevissa kysymyksissä.
Huomais vain jäävätä itsensä kuten Lehtomäki aina kun kysymys on kaivostoiminnasta
Pienstä puroista
Kyseessä lienee kuitenkin lainkiertoa siten, että hän sai huomattavan summan, joka koostui kenties lain sallimista summista. Summia ei ole esitetty edelleenkään, joten on tyydyttävä Kiviniemen vakuutuksiin niiden laillisuudesta.
Lienee kuiten vastaisuudessa syytä erityisesti tarkkailla keskustan ja minkkifarmareiden suhteiden kehitystä - erityisesti erilaisten tukien osalta.
Faktoissa eroja :)
If the facts don't fit the theory change the facts.
Sana sanaa vastaan
Niinhän sanoi "entinen mies: "VASTAKKAIN MEIDÄN MATTI JA JUMALA."
Kun Matti on käynyt käräjiä, on hän vahvempana voittanut. Nyt ehkä sana sanaa vastaan, mutta toisena korkein lain vartija.
Kuumat oltavat Meidän Matilla.
Vanhanen vastaan demari.
Ei Vanhasta vastassa sentään muuta ole kuin demari oikeuskansleri. Ja tietysti perustuslakivaliokunnan demarijäsenet. Saa nähdä mitä saavat aikaan. Tuomio tulee olemaan poliittinen, kuten syytekkin on. Ei Riihisäätiön, eikä Urheilusäätiön toimissa Jonkan mukaan mitään pahaa ole koska ne ovat tukeneet demareita. Ei mene aivan oikein, kun poliitikot tuomitsevat poliitikkoja.