- Kuva: EPA / All Over Press
Euroopan parlamentin suomalaisjäsenillä on keskenään ammottava näkemysero Suomen energia- ja ilmastopoliittisesta linjasta.
Meppi Riitta Myllerin (sd.) mukaan Suomen kannattaa nostaa uusiutuvien energialähteiden erityisesti tuulienergian, osuus niin suureksi kuin mahdollista. Europarlamentaarikko Satu Hassi (vihr.) on samoilla linjoilla.
Energiakiistely liittyy ehdotukseen EU:n laajaksi energialakipaketiksi, jonka komissio julkistaa 23. tammikuuta.
Esko Seppänen (vas.) ei ymmärrä innostusta uusiutuvien energialähteiden ympärillä.
- Kantohinnat nousevat rajusti ja Suomen kannattaa kohta viedä puuta ulkomaille poltettavaksi, Seppänen ennakoi EU:n korkealle mitoitettujen tavoitteiden seurauksia.
Suomessa bioenergian osuus uusiutuvien energialähteiden energiatuotannosta on noin 85 prosenttia. Siitä valtaosa on puuta ja teollisuuden jätettä.
EU:ssa on sovittu nostaa uusiutuvien energialähteiden osuus energian kokonaiskulutuksesta keskimäärin 20 prosenttiin, vähentää kasvihuonepäästöjä 20 prosentilla ja nostaa energiatehokkuutta 20 prosentilla.
EU:n tavoitteet on määrä toteuttaa vuoteen 2020 mennessä.
Suomessa uusiutuvien energialähteiden osuus primäärienergian kulutuksesta on reilut 25 prosenttia. EU:n isoissa jäsenmaissa jäädään 4-6 prosenttiin.
Suomi on lobannut EU:ssa voimakkaasti sen puolesta, että Suomen ei tarvitsisi kilpailukyvyn kustannuksella nostaa edelleen tuntuvasti uusiutuvien energialähteiden osuutta.
Myller, vihreät ja muut, jotka kannattavat nykyistä tuntuvasti korkeampia uusiutuvien energialähteiden kulutusprosentteja, korostavat ympäristöteknologian kehittämiseen tehtyjen investointien hyötyjä.
Valtion taloudellinen tutkimuskeskus VATT valaa kylmää vettä niskaan: se on arvioinut, että Suomi voi menettää teollisuudesta jopa 60 000 työpaikkaa, jos ylisuuret vaatimukset uusiutuvien energialähteiden osalta toteutetaan.
Tuuli- ja aurinkovoimalla tuotetun energian osuus kulutuksesta jää Suomessa alle kahden prosentin.
Europarlamentaarikko Kyösti Virrankoski (kesk) pitäisi uusiutuvien energialähteiden osuuden Suomen osalta niin lähellä nykyistä kuin mahdollista, kilpailusyistä.
Virrankoski esittää turpeen määrittelemistä EU:ssa uusiutuvaksi energialähteeksi.
- Suomessa turpeessa on valtava energiapotentiaali. Suomi voisi käyttää energiaksi ainakin vuosikasvun verran turvetta, Virrankoski sanoo.
Euroopan parlamentin jäsen Piia-Noora Kauppi (kok) on turpeen osalta samoilla linjoilla Virrankosken kanssa.
Kauppi korostaa Suomen kilpailukyvyn säilyttämisen merkitystä energiaratkaisuissa. Kaupin mielestä ydinenergia pitäisi rinnastaa EU:ssa uusiutuviin energialähteisiin päästöttömänä energian tuotantomuotona.
Europarlamentaarikko Henkrik Lax (rkp) tyytyy murahtamaan, että suomalaismeppien energiakeskustelu osoittaa, kuinka kaukana poliitikot voivat olla arkirealismista.
Pääministeri Matti Vanhanen (kesk) ajaa voimakkaasti uusiutuvien energialähteiden käytön lisäämistä Suomessa. Vanhanen on ottanut energia- ja ilmastokysymykset jopa tulevien ulkomaan vierailujensa pääteemaksi. Seuraavaksi Vanhanen keskustelee aiheesta Yhdysvaltain varapresidentti Dick Cheneyn kanssa ensi viikolla Valkoisessa talossa.
Kommentit
Kepulainen ratkaisu
"Virrankoski esittää turpeen määrittelemistä EU:ssa uusiutuvaksi energialähteeksi."
Ei taida kepulaisia kiinnostaa päästöistä puhuminen...
Tietämys päästöistä kasvaa . . .
. . .mutta hitaasti. Viimeisin tutkimuslinja saattaa osoittaa pienhiukkasten vaikuttavan suursääilmiöihin rajuilmoja kiihdyttävästi.
Turvevoimaloiden ja dieselkaluston päästöt voidaan ehkä suodattaa, mutta ylemmän stratosfäärin tilaa vasta mittaillaan. Alempana saastuminen ilmeistä.
Uusiutuva ei ole yhtäkuin ympäristöystävällinen
Koko ongelmahan johtuu siitä, että ilmastonmuutosta vastaan on alettu taistella välineenä uusiutuva energia.
Ensimmäinen ongelma on se, ettei kaikki uusiutuva energia ole todellakaan ympäristöystävällistä. Esimerkiksi käy vesivoima.
Toinen ongelma on se, ettei kaikki ympäristöystävällinen energia ole uusiutuvaa. Esimerkiksi käy ydinvoima.
Jos halutaan toimia ilmastonmuutosta vastaan, pitää pudottaa hiilidioksidi- ja metaanipäästöjä. Uusiutuvaa energiaa voi osin käyttää tämän tarkoituksen saavuttamiseksi. Sen sijaan on älytöntä kieltää ydinvoiman käyttö siksi, ettei se ole uusiutuvaa, tai polttaa paperi- tai rakennusteollisuuden käyttöön kelpaava puu siksi, että on kyseessä uusiutuva energia.
Näyttäkööt mm. Saksa ja Italia ensin, miten nostavat uusiutuvien energiamuotojen käytön Suomen nykytasolle. Sitten voidaan katsoa, kannattaako ympäristön kannalta lisätä Suomessa uusiutuvan energian käyttöä.
Koko ongelman juurena on se, että ns. ympäristöjärjestöt , kuten Greenpeace, Vihreät puolueet ja WWF ovat jo vuosia puhuneet mieluummin uusiutuvasta energiasta kuin ympäristöystävällisestä. Tämä siksi, ettei heidän tarvitsisi perustella, miksi heidän kannattamansa energiantuotantotavat olisivat ydinvoimaa ympäristöystävällisempiä - uusiutuvuus riittää.
Tuloksena tälle jakomielisyydelle on ollut se, että kaikki uusiutuva energia on pitänyt mieltää uusiutuvaksi, ja toisaalta että kaikki ympäristölle haitallinen energia on pitänyt mieltää ei-uusiutuvaksi.
Niinpä sitten Vihreän puolueen kansanedustaja Jyrki J. Kasvi, tekniikan tohtori, vastusti blogissaan Vuotoksen altaan rakentamista, koska "kyseessä ei ollut uusiutuva energia". Huomautettuani asiasta hän vähin äänin muokkasi tekstiään.
Iiro Jantunen
DI, Helsinki
Näin on
"Jos halutaan toimia ilmastonmuutosta vastaan, pitää pudottaa hiilidioksidi- ja metaanipäästöjä. "
Näin on, mutta myös esimerkiksi hiilimonoksidipäästöjä.
Siten olisi luovuttava:
- Kivihiilen polttamisesta;
- Öljyn polttamisesta;
- Maakaasun polttamisesta;
- Turpeen polttamisesta;
- Puun polttamisesta;
- Hakkeen polttamisesta;
- Pellettien polttamisesta.
Ainoa järkevä ja tehokas keino on rakentaa valtavasti lisää ydinvoimaa - lisäksi kannattaa rakentaa lisää vesivoimaa minkä järkevästi voidaan.
Parhaillaan Venäjän miehittämillä Suomen alueilla on Suomen omaa vesivoimaa ja rakentamatonta vesivoimakapasiteettia. Miehitetyt alueet (Tarton <a href="http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Vapaussodan_rauhansopimus.h... rajat) on vaadittava takaisin.
<a href="http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/energia.htm">Energiaa</a> me tarvitsemme välttämättä elääksemme.
Ytimeen menevä
Ratkaisu Juhani Putkiselta! Kannatan ja kiitos, sekä terveisin SP.
Oliko biomassa vakio?
Jotenkin on sellainen ajatus ilmassa, että mitä enemmän hiilidioksidia, sitä enemmän hiilidioksidia ilmassa ja ilmasto vain lämpenee.
Onkohan kukaan ajatellut, että kun ilmassa on hiilidioksidia, kasvit kasvavat rehevämmin, kun on lämmintäkin ja biomassa kasvaa, jolloin hiilinieluja on enemmän?
Nyt ikään kuin ajatellaan, ettei maapallolla olisi eläviä organismeja, vaan kaikki olisi pelkkää aritmetiikkaa.
Hiilinielut ovat tietokone simulaatioita
Vihreät kasvit sitovat hiilidioksidia vain kasvaessaan. (Päivällä sitoutuu hiilidioksidia ja yöllä sitä vapautuu) Jos kasvusto, kuten sademetsät terveenä, on tasapainotilassa, mitään ylimääräistä hiilidioksidia ei käytetä. Jos metsä hakataan niin se käyttää sen kasvunsa verran hiilidioksidia, ei enempää. Suomessa esim, avohakkuun jälkeen metsä käyttää luovuttamansa hiilidioksidin n. 60 seuraavavn vuoden aikana.
Jos esim. Saharan saisi kasvamaan rehevää metsää, sitä voisi sen kasvun ajan kutsua hiilinieluksi.
Nuo tietokonemallit ovat aivan liian alkeellisia, jotta niillä voitaisiin luotettavasti ennustaa tulevaa kehitystä, muuttujia on liikaa. Yksi reipas tulivuorenpurkaus voi muuttaa maan ilmastoa vuosikymmeniksi eteenpäin.
Helppo vastaus
Turvetta Fischer-Tropps menetelmällä autojen tankkiin ja tuulivoimaa Helsingin edusta täyteen.
EU:ssa vain on niin tyhmää ja lobattua porukkaa päättämässä, että ne luulevat turvetta fossiiliseksi vaikka se on orgaanista ja hitaasti uusiutuvaa bioenergiaa. Turvetta kasvaa enemmän kuin sitä käytetään ja kaikenlisäksi soiden metaanipäästöt vähenevät. Kasvava turve taas puolestaan sitoo hiilidioksidia.
Helsinki voisi kerätä myös paremmin jätevesiverkostonsa hajut ja lämmön talteen. Myös Helsingin jäteverkoston miljoonat rotat voitaisiin käyttää energiantuotantoon. Eikä elättää niitä viemäreissä tauteja levittämässä.
turve terve vaihtoehto
Jos vuotuinen turpeen kasvu jalostetaan liikenepolttoaineiksi, niin se olisi pois uusiutumattomasta öljystä ja jättäisi suomalaisille valtavan rahapotin tuonnin säästöinä. Turve toisi työtä ja vaurautta aluetalouteen maakuntiin.
Pidetään vain huoli siitä, että turpeen hiilidioksiidia sitova kasvu, eli nielu, on suurempi kuin päästöt, niin käytön lisääminen fossilisia lähteitä korvaavana olisi todellinen ympäristöteko.
Kohta oltaisiin yhtä rikkaita kuin norjalaiset, mutta kestävällä tavalla.
Mutta tämäkään ei tietysti sovi ympäristöfundamentalisteille ja niiden pää-äänenkannatajalle Hesarille, puhumattakaan ympäristöministeriön liito-oravaosastosta, joka ujutti Eu-sopimukseen salaa turpeen uusiutumattomaksi energiaksi. Ketään muitahan asia ei olisi kiinostanut, mutta päästiinhän taas kerran virtsaamaan omaan pesään.
Businessta on ollut vaikea käynnistää
Jos ei muuta, niin vaikka harmaan talouden työryhmä tulee vaatimaan rahoja SAK:lle ja SDP:lle eikä tahdo löytyä riittävän kovanaamaisia yksityisyrittäjiä.
Ja kun "tapetaan" suomalaiset yrittäjät, virkamiehet elävät hyvin, mutta kehitystä ei tapahdu.
Estäkää Mattia tekemästä toista kardinaalimunausta
Matti Vanhanen aiheutti 90-luvun alussa ydinvoimapäätöksen siirtymisen 10 vuodella, älkää enää antako hänen tehdä toista vastaavaa munausta ilmastonmuutoshössötyksen varjolla.
Virrankoski ja Kauppi ovat EU-edustajista järkilinjoilla. Satu Hassi luonnollisesti johtaa vakaumuksensa mukaisesti Suomen elinkeinoelämän selkäänpuukotuslinjaa. Mukaansa hän saa helposti muiden maiden edustajia, koska kukaan muu edustaja ei ryhdy omaa maatansa selkään puukottamaan. City-vihreät Suomessa Satu Hassi saa myös helposti mukaansa turveasiassa, kun nämä eivät ole koskaan turvesuota edes nähneet eikä heille ole kerrottu, että soiden vuotuinenkin kasvu jo riittää melkoiseen energiakäyttöön.
Vihreä liitto ei puukota
Vihreä liitto on öljynjalostajien strateginen kumppani.
Vesivoimaa tuulivoiman säätövoimaksi
Kaikki muu kelpaava jäte biopolttoineen valmistamiseen.
Puu paperiksi ja vientiin.
Tyhmä kysymys
Missä sijaitsee se säätövoimapotetiaali kun tehovajaus on
gigawattiluokkaa? Vuotoksellako?
Ostetaan vihreää energiaa
Ostetaan vihreää energiaa Venäjältä. Sieltä saa säätövoimaa.
Just nii . . . ;)
. . .
Vesivoimaa Ob - Jenisei - Lena -joelta vai rajan takaa läheltä gafiittihidasteisista plutoniumtehtaista. Puurot ja vellit . . .
Sitäpaitsi Metso rakentaa venäläisille suuria hierrelaitoksia. Siellä on pian pula sähvöstä itsellään Vovalla.
Odotellaan vaan ihan tumput suorana että Pakkasukko päättää kuka jäätyy.
Jätteenpolttolaitos Stadiin välittömästi!
Ämmässuo saastuttaa ja poliisi tutkii jo ympäristörikosta! Tänään uutinen syyskuussa tapahtuneesta jätevesien valumisista! YÄK!
Jätteenpolttoon on filtterit keksitty.
Järjetöntä kuskata roskia rekkarallilla ja fossiililla polttoaineilla kauas Ämmässuolle mätänemään kun ne voisi käsitellä lähietäisyydellä syntysijoillaan. Ja tuottaa energiaa puhtaasti Helsingin tarpeisiin.
Helsingin vihreät ja Kokoomus
Kokoomus joutuu SDP:ä vastustaakseen ylläpitämään järjettömyyttä pääkaupunkiseudulla. Kaatopaikkapolitiikalla on tekijänsä.
Lääke tautia hirveämpi
Kun palava kama mätänee metsissä ja kaatopaikoilla metaaniksi kasvishuoneilmiö saa 25 kertaisen lisäpotkun siihen nähden että se poltetaan hiilidoiksidiksi.
Kun oljyn hinta hilataan pilviin se pumpataan viimeiseen tippaan ja poltetaan.
Kun sähkön hinta saadaan ylös ei lämmönvaihtimiin kannata satsata.
Kun metsistä laahataan neulasetkin voimaloihin on niiden kasvupotentiaali pian lopussa.
Todella viisasta - vai mitä?
Juuri näin on
"Kun metsistä laahataan neulasetkin voimaloihin on niiden kasvupotentiaali pian lopussa."
Metsästä ei saisi viedä oksia, eikä kantoja minnekään. Ne lannoittavat metsää luonnollisella tavalla.
Niiden vienti metsästä on "ryöstöviljelyä".
Latvuksien osalta en ole aivan varma. Ehkä niiden kannattaisi antaa kuivua metsässä, jolloin ne pudottavat neulasensa metsään ja kuivina sopisivat poltettaviksi ennen kuin ennätetään rakentaa riittävästi ydinvoimaa, jotta voidaan kokonaan lopettaa puun polttaminen.
Tilalle apulantaa
Sitten ravinnepuutos korvataan lannoituksella. Se maksaa. No siitä hyötyy ainakin lannoiteteollisuus. Ennen tapana oli kulottamalla polttaa aukot ja siellä olevat hakkuujätteet. Syntyi tosin hiilidioksidia, mutta ravinteet jäivät maahan ja uusi kasvu puolestaan sitoi aiheutetut päästöt.
Onhan se toki kamalaa...
...jos joku tekee bisnestä typpilannoitteilla -hyi - hyi ;) HYI !
Mutta mistäs se lannoite tehdään - ja millä ???
Kuin harakka tervatulla katolla - sama juttu monessa muussa energiansäästöjutussa. Kaikkeen tekovihertelyyn tarvitaan SÄHKÖÄ.
Ennustan että..
..kymmenen vuoden kuluessa vihreät, greepeacet ja kaikki muutkin ympäristöhörhöt mellakoivat eduskuntatalon edessä - Vaatien rakennettavaksi lisää ydinvoimaa.
Varsin moni ns. vihreänliikkeen tiedetaustainen vaikuttaja on jo muuttanut mielipiteensä ydinvoiman osalta. Sen laajamittainen käyttöönotto on näköpiirissä olevan aikataulun puitteissa ainoa mahdollinen keino saada vähennettyä hiilidioksidipäästöjä riittävän paljon, jotta sillä olisi vaikutusta maapallon ilmakehään ja lämpenemiseen.
A) Ydinvoimassakin on riskinsä, mutta niiden realisoitumisen mahdollisuus on äärettömän pieni. Eikä mahdolliset yksittäiset onnettomuudetkaan aiheuttaisi maapallon laajuista tuhoa. Mutta, B) jos hiilivetypäästöjä/ilmaston lämpenemistä ei saada kuriin, aiheutuu siitä 100% varmuudella maailman laajuinen katastrofi. Jopa luonnon ja ihmiskunnan täydellinen tuho.
Kun vertailemme vaihtoehtoja A ja B, niin ei tarvitse ihmettellä että kaikkein viisaimmat vihreän aatteen kannattajat yksi kerrallaan ovat ryhtyneet kannattamaan hiilivetypohjaisen saastuttamisen korvaamista ydinvoimalla tuotetulla energialla.
Ei kai sentään
"..kymmenen vuoden kuluessa vihreät, greepeacet ja kaikki muutkin ympäristöhörhöt mellakoivat eduskuntatalon edessä - Vaatien rakennettavaksi lisää ydinvoimaa."
Hörhöilyn takana on vallankumousaate, markkinatalouden, kapitalismin ja globalisaation kaato. Ei S Hassi - aikoinaan taistolaisin pöksyvärvätty - voi luopua parhaasta aseestaan.
Marxsilaisesta kurjistamispolitiikasta.
Minä ennustan taas,
että sinun ennustuksesi ei ole kovin tarkka. Vaihtoehto B = varma tuho? Tuohon nyt ei taida kukaan uskoa, sen nyt sanoo maalaisjärki ilman kummenpaa tieteellistä perustelua. Tuollaiset ennustukset ovat mahdottomia, kun nyt edes joku osaisi ennustaa sään viikon päästä...
Maapallon historiassa on varmasti ollut lämpimämpiäkin kausia, en jaksa mitään tilastoja selailla asiasta. Luonto pyrkii aina tasapainoon, ENNUSTAN että tässäkin tapauksessa jotain kautta, ehkä jääkauden avulla? :)
Ei lämmin luota riko
Olen taipuvainen uskomaan ettei ilmaston lämpeneminen johdu ratkaisevasti ihmisen toiminnasta. Tottahan sillä jotain merkitystä voi olla mutta suurin vaikutus lienee luonnollisella vaihtelulla.
Jostain lueskelin että myös Mars-planeetan pinnan lämpötila on pikku hiljaa hieman noussut. Ei mitenkään erikoisen paljon, mutta noussut kuitenkin. Saattaa olla että liikenteen lisääntyminen maapallolla vaikuttaa naapuriplaneetan lämpötilaan, toisaalta syynä voi olla myös auringon aktivoituminen. Tätä on tapahtunut vuosimiljoonien kuluessa aikaisemminkin ja varmasti tulee muutoksia myös tulevaisuudessa. Jokainen voi tykönään miettiä mistä lämpeneminen todellakin voisi johtua.
Sen verran palaan tuohon aikaisempaan ennustukseeni, että jos ilmaston lämpeneminen todella tapahtuisi ihmisen toiminnan seurauksena, niin tilanteen korjaamiseen tarvitaan todella radikaaleja keinoja. Millään pienillä säästöillä ei ole vaikutusta.
Ainoa mahdollinen, ilmastoa saastuttamaton, suurimittainen energian tuottomuoto on todellakin ydinvoima. Käytännössä vain ydinvoiman avulla on mahdollista korvata merkittävästi hiilivedyn avulla tuotettua energiaa.
Kaikkien maiden pitäisi seurata Ranskan esimerkkiä, jossa perusvoimasta tuotetaan n. 80 % ydinvoimalla. Tätä %-määrää olisi vielä mahdollista lisätä, jos ydinvoiman avulla tuotettaisiin ja korvattaisiin myös liikenteen tarvitsemaa energiaa. Jos koko maapallon energiantarpeesta tuotettaisiin 90% ydinvoimalla, se vähentäisi todella paljon ilmaston saastumista.
Eli kaikkien niiden, jotka uskovat ihmisen toiminnan aiheuttavan ilmaston lämpenemistä tulisi vaatia ydinvoiman lisäämistä. Kaikki muut "vaihtoehdot" ovat mitään tekemätöntä näpertelyä.
Ydinvoimalla on saasteettomuuden lisäksi sekin hyvä puoli että se on kaikkein halvin tapa tuottaa energiaa.
Auringonpilkut
Kauheeta!
Tosiasiahan on, että auringosta tulevat purskaukset lisäävät säteilyä.
Jos auringonpilkkuja tulee paljon, "varjostavat" ne sitten meillä jääkauden.
Eikös tässä olisi kaikilla ihan oikeesti paskaamisen miettiminen jotta ei kävisi kuin Napolissa?
Ihme ja kumma, olemme
Ihme ja kumma, olemme menossa kohti jääkautta pikkuhiljaa - mutta ensin lämpenee.
Tuuli / Turve vaihtoehtojako ?
Ei kai - ainakaan tällaisen vanhan lämmittäjän mielestä.
Turve voisi hyvinkin toimia tuulivoiman säätötehona ~3 GW turvetehoa vastannee vuotuista kasvua jos saman verran nimellistä tuulitehoa antaa pätötehoa keskimäärin 1 GW. Siis turvetta poltettaisi 2 GWn edestä vuodessa.
Tämä vastaisi vuoden 2020 kokonaistarpeesta noin 6% tuulella. Mikä on maksimi millä tahansa hiukankaan järjellisellä systeemillä.
Turpeen käyttö säätövoimana käy päinsä nykyaikaisissa hiilivoimaloissa, joissa hiili puhalletaan kattilaan pölyksi jauhettuna. Vanhat stokerikattilat on pakko romuttaa muutenkin vanhentuneina.
Turve voidaan myös kaasuttaa, jolloin sillä voidaan pyörittää kaasuturbiineja. Pakokaasukattilan ottaessa jälkilämmöt kaukolämpöverkkoon.
www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=47644&lan=fi -
Sitaatti Fortumilta:
"Kaasuturbiiniyksikkö muodostuu kaasuturbiinista, siihen vaihdelaatikon välityksellä kytketystä generaattorista ja pakokaasukattilasta sekä piipusta. Kaasuturbiinissa palamisessa muodostuneet kaasut pyörittävät kaasuturbiinia, joka taas pyörittää kompressoria ja sähköä tuottavaa generaattoria. Sähkö siirretään muuntajan kautta 110
kV:n verkkoon. Palamiskaasut johdetaan pakokaasukattilaan. Pakokaasukattilassa kierrätetään vettä syöttövesisäiliöstä. Kattilassa syntynyt höyry johdetaan höyryturbiiniin, joka pyörittää sähköä kehittävää generaattoria, ja edelleen lämmönvaihtimiin, jotka lämmittävät kaukolämpöverkoston vettä." Sitaatti päättyy
Kun peruskuormasta ajetaan ydinsähköllä vuonna 2020 noin 10GW on Suomi lähes omavarainen sähkön osalta. Liikenteen mahdollisesti siirtyessä akkusähköön ja vetyyn sähköä tarvitaan enemmän. Myös maalämpö käyttää sähköä, samoin kuumien kesien jäähdydystarve.
Turve on tärkeä huoltovarmuustekijä - samoin ydinvoima. Tuuli tulee maginaalissa.
Palamista se on
Palamista se on lahoaminenkin. Kaipaan pieniä laitoksia hajautettuna hyödyntämään hakkuu- yms. tähteitä. Tekniikoita löytyy sekä sähkön- että lämmöntuotantoon, esimerkkinä vaikka puun kaasutus ja käyttö polttomoottorissa.
Muistelen, että joku on saanut tohtorinarvon väiteltyään, että puun tuhkasta löytyy samoja aineita kuin puustakin, joten tuhka mitä ilmeisimmin sopii lannoitteeksi metsään. Tämä tieto lohduttanee heitä, jotka ovat huolissaan risujen poisviennin vaikutuksesta.
Ymmärrän, ettei näillä keinoin isoja ongelmia ratkaista, mutta suunta..
Pano ja tislaus
Suomessa on jo yksi oluttehdas, joka käyttää tuulivoimaa panopuuhissa. Samalla lie tuuli vienyt gluteenitkin kaljasta. Skottilaisia viskejä luonnehditaan savuisiksi ja turpeisiksi. Niiden valmistukseen varmaan käytetään turvesähköä. Suomi ydinvoiman mallimaana voisi mainostaa ra(i)kkaita viinojamme ydinosaamisella tehdyiksi. - Koe säteilevä maku ja poraudu mielesi peruskallioon!
Tuulen panemaa olutta.
Maistuuko se pullonsuussa, nimittäin se, onko olut pantu tunkkaisella ydinvoimalla vai raikkaalla tuulivoimalla? Mistä tuulivoimaolutta saa ostaa?
Laitilan...
...virvoitusjuomatehdas sitä tekee. Kolmenvärisiä tölkkejä ja tosiaan gluteenitontakin. Hyvinvarustetuista kaupoista löytyy, Alkosta vahvempi versio.
Matin
ehdotusta Helsingin puulämmityksestä kannatan ehdottomasti. Lakimuutos voimaan heti, että jokaiseen talouteen rakennettava varaavat takat, joka huoneseen. Seuraavassa Stepissä joukkoliikenteen ratkaisuksi haloilla kulkevat bussit. Eiköhän Keskustan kannatus Helsingissä nousisi kuin Naantalin aurinko, siirryttäessä takaisin 1930-luvun energiaratkaisuihin.
Samalla kaikki stadiin muuttaneet turvenuijatkin tuntisivat olonsa kotoisaksi kerrostalopihalla puita pilkkoessaan. Maaseudun Isännätkin saisivat aivan toisenlaisen halkomarkkinan käsiinsä.
Satu Hassi puolestaan voisi ryhtyä vaatimaan kuivakäymälöitä taajamiin, vesistön suojelun nimissä. Ainoa poikkeus olisi eduskuntatalo ja Tampereen kaupunki. Teollisuutta voisi pyörittää tuuli- ja aurinkoenergian avulla, jotta Linkolan esittämä väestönsopeutus nopeutuisi. Ei hetkeäkään kuluisi näiden ratkaisujen voimaanastuttua kun Suomi olis autio kuin Siperian tundra.
Tyhmyys tiivistyy porukassa, etenkin Arkadianmäellä.
Pinonpolttajat
Välirauhan aikana 1940 Suomen ja Neuvostoliiton Ystävyyden Seura kunnostautui polttamalla halkopinoja Helsingissä. Mikäli Vanhasen pinohanke toteutuu, täytyy myös edellä mainittu historiallinen tapahtuma muistaa ja ottaa siitä vaarin. Polttohaluja tuntuu löytyvän nykyäänkin. Niin ja olisi vielä muistettava sytyttää oikein. Nuotio ja uuni pitää nykyisten tutkinusten mukaan sytyttää päältä, eikä halkojen välistä karsinogeenisten päästöjen vähentämiseksi. Korkean halkopinon sytyttäminen tietysti täten vaikeutuu, kun päällimmäiset halot saattavat olla sateessa kostuneita.
Turpeet kattilaan
Turpeet kattilaan ja soista metsiä. Suomessa pitää lisätä biomassan tuotantoa, jotta on kasveja, joita nielevät hiilidioksidia. Kun Suomessa ilmasto lämpenee, voivat kasvit niellä lisää hiilidioksidia ja sitoa sitä itseensä.
Soista turvetta pois ja suot metsiksi!
Pitää osata vastustaa oikealla tavalla..
Ei voi kuin ihailla kuinka ruotsalaiset osaavat toimia tiukkaa periaatetta vaativissa päätöksissä.
Muistaakseni vuonna 1983 ruotsalaiset päättivät, oikein kansanäänestyksen valtuuttamina, lopettaa ydinvoiman käytön maassaan. Se oli hieno päätös. Kun asia tuli tällä tavalla hoidetuksi. niin he rakensivat tietenkin valmiiksi kaikki keskeneräiset ja suunnitellut voimalahankkeensa. Niiden valmistuttua Ruotsissa tuotettiin viisi kertaa enemmän ydinsähköä, kuin aiemmin, ennen ydinvoimaäänestystä. Näin oli kaikkien helppoa jäädä odottelemaan kaukana tulevaisuudessa siintelevää ydinlaitosten lakkauttamista.
Nyt alkaisi olla aika ryhtyä sulkemaan reaktoreiden ovia. Mutta, kas kummaa, kukaan ei haluakaan pysäyttää niitä. Itseasiassa lähes kaikki puolueet ovat sitä mieltä että ydinvoimaa pitää rakentaa lisää ja reilusti. Samalla kun vanhojen laitosten käyttöikää pidennetään vähintäänkin 50 vuodella.
Suuntaus on selvä. Nyt Ruotsissa ollaan taas siirtymässä ydinvoiman lisääjiksi. Kun joet on valjastettu energian tuotantoon, niin pahimmatkin ydinvoiman vastustajat käsittävät että atomin halkaisu on ainoa tapa lisätä perusvoiman tuotantoa, ilman että tuotettaisiin samalla ilmastoa rasittavaa hiilidioksidia.
Muuallakin entiset ydinvoiman vastustajat ovat kääntämässä vakaumustaan päälaelleen. Ympäristön suojelun kannalta ydinvoima on saasteettominta. Jos poliitikot eivät tätä pian ymmärrä lienee selvää että tulemme näkemään ydinvoimaa vaativia mielenosoituksia kaikkialla muualla paitsi ehkä Ranskassa.
Ruotsalainen sivistys
Ruotsalainen teeskentely on huippuluokkaa, lähes ranskalaisten tai brittien tasoista.
Ruotsi ei tarvitse ydinsähköä lisää
Siellä on vähintään 10 GW rakentamatonta koskivoimaa.
Suojelupäätösten purku on niille ihan oikein. Valheen jäljet . . .
Vapaat kosket näkyy selvästi Googlen kartoista ja satelliittikuvista.
http://www.google.com/ig