- Kuva: Kuvakaappaus
Eduskuntavaaliehdokas avasi blogikampanjansa huumekirjoituksella.
Huumeiden kieltolaki ei toimi, joten miedot huumeet tulisi laillistaa Suomessa, kirjoittaa eduskuntavaaliehdokas, Liberaalit ry:n hallituksen jäsen Jouni Flemming Uuden Suomen Puheenvuoro-palvelun blogissaan. Hän pyrkii eduskuntaan Piraattipuolueen listalta, sillä Liberaalit on tippunut puoluerekisteristä.
Flemming avaa huumekirjoituksella vaalikampanjansa ainakin blogitasolla, mutta viralliseksi kannabisehdokkaaksi hän ei halua julistautua.
–Kyllä se [laillistaminen] minulle vaaliteemaksi käy, jos se herättää keskustelua, mutta tuskin itse otan asiaa tämän enempää esille, sanoo 28-vuotias Flemming Uudelle Suomelle.
Flemming uskoo silti, että laillistamispuheilla voi ansaita paljonkin ääniä.
–Ihmisoikeudet ja vapaus kiinnostavat ihmisiä, ja varsinkin nämä kieltolakien negatiiviset vaikutukset.
Flemmingille, kuten koko Liberaalit ry:lle, mietojen huumeiden käytön vapauttaminen onkin nimenomaan ihmisoikeuskysymys.
–Ei minua huumeiden käyttö kiinnosta, itse en juo edes alkoholia. Tämä vain on hyvä esimerkki siitä, miten ihmisten vapauksia viedään, Flemming perustelee.
Ihmisten oman päätösvallan lisäksi Flemming perustelee kannabiksen vapauttamista sillä, että hän uskoo huumeiden kieltolain ennemmin aiheuttavan kuin ratkaisevan ongelmia. Hän myöntää, että mietojen huumeiden kulutus saattaisi nousta ”jossain määrin”, mutta uskoo hyötyjen olevan merkittävämpiä.
–Huumeiden kieltäminen ei poista huumekauppaa, vaan vie sen täysin normaalin talouden ulkopuolelle, hän kirjoittaa.
–Talous saisi kaivatun piristysruiskeen, mikäli suurin osa nykyisestä laittomasta huumekaupasta siirtyisi pois rikollisilta ja normaalin talouden piiriin. Huumekauppa toisi valtiolle miljoonien eurojen verotulot ilman, että huumeiden käytön tarvitsisi kasvaa yhdelläkään käyttäjällä.
Flemming ei ole huolestunut leimautumisesta huume-ehdokkaaksi.
–Ei minulla ole tavoitetta ammattipoliitikon urasta. Ihan sama jos leimataan, hän sanoo.
Flemmingin muihin vaaliteemoihin kuuluvat muun muassa kansalaispalkka, verotuksen laskeminen ja ”veronmaksajien rahojen tuhlaamisen” lopettaminen. Ammatiltaan Flemming on ohjelmistoalan yrittäjä.
Kommentit
Loistavaa.
Täytyy toivoa että kaveri pääsisi eduskuntaan. Jospa vihdoinkin loppuisi mafian päänsilittely ja kauppa otettaisiin valtion haltuun. Kontrollia tässä kaivataan, nykyisen älyttömän kieltolakipelleilyn sijaan.
Hieno mies
Järkipuhetta Flemmingiltä ja uskoisin uskottavuutta lisäävän konservatiivisten suomalaisten silmissä sen, että mies ei itse käytä päihteitä.
Kiitos!
Kiitoksia kaikista kannustavista kommenteista!
Muita ajamiani asioita löytyy virallisilta ehdokassivuiltani:
http://liberaalit.fi/jouni-flemming/
Asiaa!
Viimeinkin saatiin järkevä ja realistinen mielipide esille. Kannabiksen käyttö on lisääntynyt ja jatkuva häirintä, vaino ja kieltolaki vain syrjäännyttävät lisää ihmisiä ja ajavat nämä muihin laittomiin hommiin.
Varsinkin nuorten miesten kohdalla se hallussapidosta ja kasvattamisesta tuleva h-merkintä rajoittaa huomattavasti elämää ja estää työelämään liittymisen. Sakot ei paljoa kiinnosta ketään.
Kaikella
ne koittaa huomiota herättää, nämä ehdokkaat. Nyt kuitenkin näyttää siltä, että perinteiset arvot ovat nousussa ja jyräävät nämä viherpipertäjät, piraatit, huumeveikot ja homot. Kridet ja persut nousukiidossa, koti, uskonto, isänmaa!
peruutus
kommentillani oli väärä osoite...
Konservatiivi on aina koomikko
Vanha kunnon oikeistolaisen mantra "Koti, uskonto, isänmaa" taas koko maan takaisin metsään kykkimän ajaa...
Meidän tulisi pureutua tarkemmin tuohon mantraan, koska perjut (perusjuntit) sillä tuntuvat ajelehtivan kansan suosioon eduskuntaa kohti.
Aluksi nyt "koti"? mitä perhanaa tuolla nyt yritetään sanoa - koti nyt on perustarve/haave jokaiselle läpi maailman, oli sitten poliittinen suuntaus tai sijainti mikä tahansa
Seuraavaksi "uskonto"...tässähän periaatteessa rinnastetaan isänmaallisuus uskontoon ja seuraavan kohdan valossa kristinuskoon kuin hyvin on todettu, joten pitäisikö lause muuttaa muotoon "Koti, pääuskonto ja isänmaa"?
Ja lopuksi "isänmaa"...tämähän on täysin sota-ajalta peräisin olevaa nationalistista huudattamista. Miten ihmeessä voidaan konservatiivisena lyömäaseena käyttää isänmaallisuuutta? Ihan oikeasti...sitä voidaan pitää vaikka kilon verran veteraaniheijastimia päällä ratkaisematta yhtään tämän maan tulevista ongelmista.
Ja lisäksi kannattaa muistaa, että nämä "perinteiset arvot" on joka vuosikymmenellä uudelleen määritelty. Jo senkin takia "perinteisiin" arvoihin palaaminen on ajatuksena lapsellinen.
Suoraan Fingerporista.
Pakko linkittää, kun tuo vinbjun kommentti oli kuin suora lainaus tästä:
http://www.hs.fi/fingerpori/1135261827389
On meidän kansaedustajilla suuret murheet
Ensin on annettu kaikessa rauhassa rantautua Suomen niin idästä, kuin etelästäkin tulleet erilaiset mafiat, kuten huume, varastelu jne. Poliisista on tehty voimaton monikultuurisuuden ymmärätäjä. Nyt sitten laillistetaan kaikki rikokset. Monikilttuurisuus selittelyillä on peitelty monia rikoksia ja tietenkin selittelyjä halutaan laajentaa huumeisiin.
Mieti uudelleen
Ulkomaalaiset huumejengit tekevät tiliä laittomilla huumeilla. Rahavirrat kutistuisivat laillistamisen myötä.
Vapaus on menetys rikollisuudelle.
Monikulttuuriako?
Opiskele isäm maasi. Hamppu on suomalaista kulttuuriperintöä, myös päihde- ja lääkekäytössä. Paljon vanhempi kuin Suomi itse, viljelty täällä jo ennen ajanlaskumme alkua.
Olen myös piraattipuolueen ehdokas, ja kannatan huumausaineiden käytön, omaan käyttöön hallussapidon ja viljelyn laillistamista. Alkuvaiheessa.
Tiedoksesi myös, että en kannattanut EU:ta tai sen itälaajentumista, en kannata varkautta, ryöstöä, raiskailua tai ihmissalakuljetusta, ja että kyllä kannatan homoliittoja täysimääräisin oikeuksin. Myös useamman ihmisen tasa-arvoisia avioliittoja.
Asia ei muutu rikokseksi
Asia ei muutu rikokseksi sillä, että se kirjataan rikoslakiin. Rikoksella on oltava uhri. Muussa tapauksessa "rikollista" suojelee perustuslain takaama yksityiselämän suoja.
Kerrohan siis, kenelle aiheutan haittaa käyttämällä itse kasvattamaani päihdettä, oli se sitten kahvi, tee, tupakka, kannabis tai sienet.
Kieltälain mielettömyys.
Rohkea avaus poliitikolta. Nykyään kieltolain kritisoija leimataan helposti huumemyönteiseksi, vaikka osuvampaa olisi itseasiassa leimata kieltolain kannattaja huumekauppiaaksi.
Uskon että lähitulevaisuudessa ainakin miedot (huumaus)aineet ovat laillisia. Jos päihdepolitiikan tarkastamisella, saataisiin edes hiukan hillittyä alkoholin käyttöä, oltaisiin onnistuttu. Nykyäänhän koulujen päihdevalistus antaa sellaisen kuvan, että kaikki huumeet(mukaanlukien kannabis) ovat pahasta, mutta alkoholin on ihan ok. Asia ei todellakaan ole näin yksiselitteinen. Ottakaa ihmiset selvää asioista, nykyään on jokaisen helppo etsiä puolueetonta tietoa internetistä, eikä pelkästään irti huumeista RY:n sivuilta.
Ihminen on käyttänyt tuhansia vuosia päihteitä, ja tulee käyttämään tulevaisuudessakin.
Eikö se jo ole nähty
1930-luvulla jo nähtiin, miten hyödyllinen kieltolaki on. Miten se asia olisi muuttunut 80 vuodessa? Mietojen huumeiden kieltolain voisi hyvin lopettaa, ja valtiokin saisi hiukan lisää verotuloja. Kaikki voittaisivat. Paitsi rikolliset.
Mutta ehkä enemmistö kannattaa rikollisjoukkioiden sponsorointia, ja kieltolaki jatkuu? En yllättyisi, niin Hölmölän meininkiä usein näkee.
Peli menetetty?
Mikäli huumeiden kieltolain loppuminen ei ole poliittisessa näköpiirissä, on peli jo menetetty, sillä se olisi merkki siitä, että poliitikot ovat järjestäytyneen rikollisuuden talutusnuorassa.
Huumekauppiailla tai muuten huumeiden kieltolaista tulonsa saavilla, kuten huumevalistajilla ja poliisilla, on huomattavat taloudelliset intressit puolustaa kieltolakia kynsin ja hampain.
Kieltolaki
"Mutta ehkä enemmistö kannattaa rikollisjoukkioiden sponsorointia, ja kieltolaki jatkuu? En yllättyisi, niin Hölmölän meininkiä usein näkee."
Niinhän se menee, että enemmistö on yleensä väärässä. Jos perus Pertiltä kysytään, tulisiko miedot huumeet laillistaa, on ensireaktio usein: Ei missään nimessä. Hetken pohdittuaan, ja vaihtoehtoja punnittuaan hän saattaakin olla jo ihan toista mieltä.
Edellinen kommentoija ei
EDIT: Tämä viesti ei ole vastaus ylläolevaan viestiin, vaan ylläpidon poistamaan viestiin.
Edellinen kommentoija ei tehtävään pystynyt, joten vastuu siirtyy sinulle: kuka on uhri? Virkavalta tekee rikoksen puuttuessaan yksityiseen toimintaan.
Meillä todellakin riittävästi kemikaaleja (yksi), joilla pään saa sekaisin, ja siitähän suomalaiset tykkäävät. Siksi kai näyttääkin olevan kovin vaikeaa ymmärtää, että monella muulla päihteellä päätä ei saa sekaisin. Pää ei mene sekaisin kahvista eikä tupakasta, vaikka ne ovat päihteitä. Mikä ihme saa siis kuvittelemaan, että pää menisi sekaisin esimerkiksi kannabiksesta? Tai kyllähän minä syyn tiedän, kun olen joskus teininä sen itsekin suustani päästänyt: "miksi käyttää kannabista, jos sillä ei muka edes pääse humalaan?" Osa ilmeisesti jää teinivaiheeseen ikuisiksi ajoiksi.
Pitämällä tietyt päihteet laittomina varmistetaan, että ne ovat koko kansan pössyteltävänä. Jokainen, jolla on kymppi taskussa, kykenee hankkimaan itselleen kannabista. Tai siis, kykenee hankkimaan itselleen jotain, mitä väitetään kannabikseksi, mutta joka sisältää suurimmaksi osaksi öljyä, hiuslakkaa tai lasinsirpaleita. Sellaista sinäkin haluat alaikäisten käyttävät. Sen sijaan voitaisiin valvoa tuotantoa, laatua ja myyntiä, jolloin ainoastaan täysi-ikäiset voisivat hankkia haluamaansa päihdettä ja maksaa siitä veroja.
Riippuvuus
näyttää olevan näilä kannabiksen puoltajilla vahva. Oma pahe pitää julistaa jumalaksi, kaikin mahdollisin tavoin.
Ahneus
näyttää olevan näilä kannabiksen myyjillä vahva. Oma tulonlähde pitää julistaa jumalaksi, kaikin mahdollisin tavoin.
Huumekauppias?
Mene huumekauppias muualle puolustamaan kieltolakia.
Euroopassa huumeiden vapautus on auttanut
Portugali käytännössä vapautti huumeiden käytön 2001. Euroopan vähäisimpiin jo ennestään kuulunut huumeiden käyttö ei edes lisääntynyt ja huumekuolemien ja muiden haittojen määrät romahtivat.
Jos tuotantokin olisi vapautettu, huumekuolemat olisivat vähentyneet entisestään, aineet ja jakelu olisivat muuttuneet turvallisemmiksi, mafia olisi menettänyt tulonsa ja sisällissotia käyvien Afganistanin, Kolumbian ja Meksikon kaltaiset luhistuneet valtiot pääsisivät jaloilleen. Kolumbian ja Meksikon entiset presidentit ovatkin vaatineet huumeiden vapauttamista.
Ei alkoholikieltolakikaan toiminut, ja alkoholi on tutkimusten mukaan kaikkein vaarallisimpia huumeita. Moni Euroopan maa on vapauttanut tai vapauttamassa huumeiden käytön osittain tai kokonaan.
http://liberalismi.net/wiki/Huume
Totta
Portugalin esimerkki on varsin selvä. Kovien huumeiden käyttö ja huumekuolemat vähenivät. Ihmishenkien pelastamisen luulisi olevan tärkeintä. Kannabiksen käyttö kasvoi, eli kovat huumeet korvattiin lievemmällä. Mitä enemmän ihmisiä pysyy hengissä, sen parempi verotuloille.
Portugalissa kannabiksen käyttö on samalla tasolla kuin Suomessa, eli hyvin vähäistä.
Portugalin malli on kokonaisempi kuin että vain laillistettaisiin huumeet. Malliin sisältyy kattava sosiaalinen puoli, ja käyttäjiä ei syyllistetä.
Totaalikiellot aiheuttavat enemmän taloudellista haittaa kuin hyötyä, yksilöt toisaalta ovat vapaita olentoja ja toteuttavat itseään.
Käytön pitäisi olla vastuullista ja olla vaarantamatta muita, ja päihdeluokitus täytyisi järjestellä vaarallisuuden mukaan.
Huumeeton yhteiskunta on mahdoton utopia, joka pahimmillaan johtaa verisiin väkivaltaisuuksiin valtion yrittäessä hillitä rikollisjengien rahahanoja. Laittomat tuotteet ovat liian tuottoisia ja liian haluttuja.
Toisaalta esimerkiksi ilmaisen heroiinin jakaminen addikteille toisi mukaan tuotteen, joka ei maksa mitään. Sellaista vastaan ei voi kilpailla, ja jengien tulonlähde ehtyy. Toiminta veisi ihmisiä pois näiden jengien ulottuvilta.
Heroiinia valmistetaan lääketehtaissa lääkekäyttöön, sitä käytetään joissain Euroopan maiden sairaaloissa kipulääkkeenä, joten sen jakaminen ei hyödytä huumeparoneita lainkaan, ja varsinkin veisi pohjan laittomilta laboratorioilta.