- Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
Tämän lomakkeen täyttämisen seurauksista tuli kiista.
Vakaumusten tasa-arvo (Vata) toivoo, että kirkko julkaisisi omat lukunsa eronneiden määrästä eikä keskittyisi arvostelemaan Vatan julkisuuteen ilmoittamia lukuja.
- Tämä on helppo tapa tuoda meidät huonoon valoon. Lähettäisin Kääriäiselle sellaiset terveiset, että hän voisi kertoa, omat ennustuksensa tämän vuoden aikana eroavien määrästä. Katsotaan sitten helmikuussa, kumman luvut ovat tarkempia, tiedottaja Heikki Orsila lataa.
Hän osoittaa sanansa Kirkon tutkimuskeskuksen johtajalle Kimmo Kääriäiselle, joka kertoi tänään Kotimaa-lehdelle kirkon omista erotilastoista. Tilastojen mukaan loka-marraskuussa erosi 48 160 jäsentä. Vatan Eroakirkosta.fi ilmoitti eronneiden määräksi 50 300 jäsentä. Ero on noin 4 prosenttia.
- Olemme käyttäneet tätä (4 %) meidän omissa tiedotteissamme. Se ei muuta kokonaisuutta, että kymmeniä tuhansia on eronnut. Se on valtava määrä, Orsila puolustaa Vatan lukuja.
Orsila heittää pallon takaisin kirkolle:
- He voisivat myös julkaista tilastoja eronneiden määrästä. Kirkon tilastot ovat poikkeuksetta epäsäännöllisiltä ajoilta, ne eivät sisällä koko maan lukuja ja eivät ole vertailukelpoisia.
- Meistä olisi tosi hienoa, jos näitä virallisia lukuja saisi. Kaikki eivät eroa meidän kauttamme.
Kimmo Kääriäinen sanoi saman tänään MTV3:lle. Kirkosta voi erota myös muuta kautta kuin minkä Eroakirkosta.fi tarjoaa.
- Aikaisempina vuosina nettisivuston kautta on eronnut 90 prosenttia kirkosta eronneista, nyt tämä näyttää siltä, että sivuston kautta on eronnut yli 100 prosenttia, Kääriäinen vastasi MTV3:lle.
Virallisten lukujen pitäisi Kääriäisen mielestä olla paljon suuremmat mitä Vata ilmoittaa.
- Homoillan jälkeen 99 prosenttia erosi meidän kauttamme, vastaa Vatan Orsila.
Vatan Heikki Orsila kertoo, että neljän prosentin virhemäärään kuuluu esimerkiksi useita kertoja palvelun kautta eronneita, ei-jäsenten jättämiä eroilmoituksia ja muuta pilailua, kuten toisten puolesta eroilmoituksen jättäneitä.
- Laki ei vaadi varmistettua, vaan kirjallisen eroilmoituksen, Orsila vastaa.
Orsila painottaa sitä, että Eroakirkosta.fi ei ole antanut tiedotteissaan tarkkoja lukuja vaan pelkästään arvioita. Vata on Orsilan mukaan täysin tietoinen siitä, että palvelun kautta voi ilmoittautua väärin perustein eroajaksi.
Eroakirkosta.fi pitää sivuillaan kattavaa tilastoa palvelun kautta tehdyistä eroilmoituksista. Luvut eivät kuitenkaan ilmoita varsinaisten eronneiden määrää vaan vain Eroakirkosta.fi:hin jätettyjen ilmoitusten määrää.
- Helsingissä eroaja joutuu vielä lähettämään sähköpostin. Noin 10 prosentissa tapauksista ilmoituksen jättäjä ei viestiä lähetä, Orsila kertoo.
Eroja selittää Orsilan mukaan myös muunlainen pilailu "internetajan hengessä".
Vatan mukaan kirkosta eronnee tänä vuonna noin 80 000 henkilöä. Tästä noin 50 000 on eronnut lokakuun jälkeen.
Kommentit
Minua kiinnostaa
Mikä on se kauna, viha, kateus tai muu kantava voima josta kirkkoa vastaan hyökäävät tahot ammentavat uhonsa. Monille meistä on oivallisesti opittu ´olla ja antaa olla´ riittävä ohje elämään lähimmäisten ja ympäristön kanssa.
No
Sitä "vihaa" näkyy kyllä enemmän käännä toinen poski kristityiltä, mutta tavoite on todennäköisesti saada Suomi oikeasti maalliseksi maassa. Maailmassahan on oikeasti vaan yksi sellainen eli Yhdysvallat, vaikka meno ei siltä nykypäivänä näytä. Suomessa kirkko ja valtio eivät ole oikeasti erikseen.
Tiedätkö edes kuinka rikas organisaatio Suomen kirkko on? Miksi meillä on uskonnonopetusta tai aivopesua, riippuen opettajasta jo ala-asteelta lähtien? En ymmärrä millä tavalla valtion kuuluu huolehtia lasten uskonnosta?
Maailman maallisin maa
Maailmassahan on oikeasti vain yksi maallinen maa eli Yhdysvallat: "Amerikkalaisista 41 prosenttia odottaa Jeesuksen palaavan pian." (Helsingin Sanomat 24.6.2010)
Vain muutaman löysän tähden
Uskonnonopetusta järjestetään valtiontaholta käsittääkseni siksi että ihmiset ymmärtäisivät paremmin toisten uskontokuntien jäseniä. Ala-aste opetuksella halutaan varmistaa että kristinusko pysyy puhtaana eli ettei kenellekkään jää kotoa mitään harhaoppisia käsityksiä. Koulussa opetuksen tulisi kuitenkin olla opetusta eikä varsinaista uskonnon harjoitusta.
Suomessa kirkolla on verotusoikeus ja siihen sitten loppuukin valtion ja Suomen Evankelisluterilaisen kirkon yhteistyö. Myös muille kirkkokunnille saisi antaa verotusoikeuden.
Itse olen ajatellut perustavani eroasuomesta.fi jossa kaikki, jotka eivät katso uskovansa Suomeen ja pitävät suomalaisuutta vitsinä, voivat erottaa itsensä suomalaisesta yhteiskunnasta. Vähän olisi siistiä, "Olen vain villivarsa, joka temmeltää ympäri peltoja ilman mitään rajoja tai järjestystä lopulta kaatuen omaan mielettömyyteensä." Oikeastaan se olisi aika p*erseestä.
Eikö
Kristinusko ole "epäsuomalaista"? Missä ovat vanha kunnon Ahti ja Ukko ylijumala?
En ymmärrä tätä verotusoikeutta, mielestäni 18v liityt uskontoon ja maksat "lahjoituksia", ei se ole mikään organisaatio millä on automaattisesti verotusoikeus. Tai jos on niin perhana, pitää varmaan alkaa Suomen skientologien top hepuksi tai vielä parempi perustaa oma uskonto. Kuka sanoo että minun taru jumalatar alaston nainen joka muistuttaa Megan Foxia on yhtään sen tyhmempi kuin vetten päällä kävelevä puuseppä?
Miksi kirkkoa vihataan?
Ensiksikin siksi kun nämä kirkon tunnustuksesta luopuneet ovat rikkoneet valansa noudattaa Jumalan tahtoa joka tunnustuskirjoihin on liitetty
Toiseksi kun homot ja lesbot saavat olla pappeina ja piispoina ja homojen "syleilijät" piispallisessa irvistyksessään ovat iloisia kun osa on eronnut kirkosta. Suurin osa näyttää eroavan siitä rahaa ja kunniaa itselleen tavoittelevista palkkalaisista joita Raamattu kutsuu saatanan synagoogaksi.
Herra KirkkoHerra Lauttasaaresta
Ei kaunaa vaan huolta kirkon toiminnan tavoista.
Kirkko on aina käsi ojossa vaikka sillä on miljardi omaisuudet.
Lauttasaaren kirkkoherralle ostettiin miljoona lukaali, terassi asunto meren rannalta.
Nyt pitäisi leikata arkisista toiminnoista!
Lauttasaari lehdessä lukijoita asialla oli jo yli 40.000 ja kirjoituksia aiheesta yli tuhat!
Lauttasaari seura laittoi saarifoorumin joulun ajaksi "huoltoon",
ettei herra kirkkoherralle tulisi lisää pahaa mieltä!
Mitään muuta järkevää hyllylle panoa ei asialle kyllä löydy!
Rakasta siis lähimmäistäsi kuten itseäsi.
Amen!
"kauna, viha, kateus"?
Mitä tuolla tarkoitat? Sekulaari yhteiskunta on tavoitteena, eli katsomusten tasa-arvo lainsäädännössä. Se oli muuten demarien tavoitteena jo Forssan kokouksessa 1903, mutta se vaan ei tunnu etenevän.
Kun ei ole muuta
voi riidellä jonkun toisen tekemisten vaikutuksen prosenteista.
Ihan oikein on niin. Että kirkon kannattaisi laskea ja julkaista omia laskelmiaan ja prosenttejaan.
Ja vielä täytyy muistuttaa siitäkin, että vielä ehtii eroamaan kirkosta ja säästämään ihan selvää rahaa vuonna 2011!
Helsingissä kohta saavutetaan raja, jossa alle 50% kuuluu kirkkoon! Silloin on jonkin asian alettava muuttua.
Lahjoita vähän hyväntekeväisyyteen
Tällä viikolla on tullut esille, ettei valtio pidä huolto huono-osaisimmistaan ja Hurstia yms. ruoka-avun antajia tarvitaan.
Haastan kaikki talkoisiin ja lahjoittamaan päivän palkan itsevalitsemaansa kohteeseen.
Tekee muuten hyvää!
Kävin sivuilla ja
Tuohan näyttää olevan eroakirkosta.fi-uskonto. Eroamismenetelmä sopii varmasti hyvin niille, joilla on tapana mennä siitä missä aita on matalin.
Aita on matalin?
Ei kirkkoon kuuluminen ole mikään kansalaisvelvollisuus. Jos kirkon toiminta ja sanoma ei puhuttele, miksi ei saisi erota, ja vielä sillä oikein helpolla tavalla?
Kummallista tuollainen haukkuminen. Suomessa saa ihminen itse päättää tällaisista asioista täysi-ikäiseksi tultuaan.
Ei pitäisi sinulla olla mitään valittamista muiden eroamisista.
"Ei kirkkoon kuuluminen ole
"Ei kirkkoon kuuluminen ole mikään kansalaisvelvollisuus. Jos kirkon toiminta ja sanoma ei puhuttele, miksi ei saisi erota, ja vielä sillä oikein helpolla tavalla?"
Jos joku kykenee olemaan, elämään ja käyttäytymään itseopiskellen kristillisten arvojen ja kanssaihmisiään ja lähimmäisiään kunnioittavalla tavalla ilman kirkon ylläpitämiä hyveitä, niin siittä vaan.
Em. teesien mukainen elämä nyt vaan sattuu olemaan suomalaisten kansalaisvelvollisuus ilman kirkkoa tai ei. Muutoin tulee vaikeuksia elämässään maallisen viranomaisenkin kanssa.
"Kummallista tuollainen haukkuminen. Suomessa saa ihminen itse päättää tällaisista asioista täysi-ikäiseksi tultuaan."
Juuri näin on kuten edellä sanoit. Aivan samoin saa ihmetellä näitä jostain katkeruudesta kumpuavia kirkon vastaisia ja eroa masinoivien tahojen motiiveja, jotka lähenevät kaltaistesi uskon- ja vihanomaista änkyröintiä lähimmäisen rakkauden sijaan.
Mutkat suoriksi tyyli, vai?
"Jos joku kykenee olemaan, elämään ja käyttäytymään itseopiskellen kristillisten arvojen ja kanssaihmisiään ja lähimmäisiään kunnioittavalla tavalla ilman kirkon ylläpitämiä hyveitä, niin siittä vaan."
Nuo eivät ole kristinuskon arvoja vaan yleisiä inhimillisyyteen kuuluvia arvoja. Kristinusko on ottanut nuo arvot muualta ja ominut ne. Moraali ei tule uskonnoista vaan ihmisen yhteiselosta. Moraali auttaa ihmistä ja yhteisöä selviytymään. Sen vuoksi moraalisäännöt syntyvät. Ihminen ilman uskontoa on aivan yhtä korkea- tai matala moraaliltaan kuin kristittykin.
On siis täysin väärin puhua kristillisistä arvoista.
Kirkonvastaisuus ei ole katkeruutta vaan oikeudenmukaisuuden kaipuuta. Katkeraksi leimaaminen on alentavaa ja ala-arvoista ja kertoo siitä, että vastapuolen argumentteihin ei ole edes vaivauduttu perehtymään. Voisit asioihin perehdyttyäsi yllättyä siitä mitä löydät. Ei tuhoa vaan tasa-arvoa ja yhtäläistä kohtelua kaikille. Miksi tasa-arvo ja yhtäläiset oikeudet ovat niin punainen vaate kritityille kirkon jäsenilla, jotka kuitenkin paasaavat tuosta kristityn lähimmäisenrakkaudesta? Missä se rakkaus oikeasti näkyy?
Uskonnon ja moraalin yhteys
Meinasin vastata Koskelan mielettömään väitteeseen, mutta Heli-Kaisa säästit vaivalta.
Uskonnnolla ihmishistorian varhaisena ilmiönä saattaa kuitenkin olla moraalin kehittymisen kanssa jotakin tekemistä - kirkolla ei mitään.
Suosittelen Émile Durkheimin Uskontoelämän alkeimuodot (Les formes élémentaires de la vie religieuse) -teosta, niin asiaan voi saada hyvää "valaistusta".
Niinpä
Pitää erikseen erota valtionkirkosta, vaikka ei ole siihen edes itse liittynyt.
Minä en ainakaan halua olla rahoittamassa tuollaista poppamiesten huuhaaporukkaa.
Eroa muista.fi
Luin Uuden Suomen uutisen ja kuulin Heikki Orsilan haastattelun televisiossa osana arkkipiispa Mäkisen haastattelua lauantain Aamu-TV:ssä. Siinä Orsila kertoi puolustavansa uskonnottomien oikeuksia. En kuitenkaan ole koskaan ymmärtänyt, millä tavoin Eroa kirkosta.fi -sivusto ajaa uskonnottomien etua. Eihän kirkosta eroaminen useinkaan ole merkki uskon loppumisesta ja uskonnottomuuden alkamisesta. Eroaja voi liittyä johonkin muuhun kirkkokuntaan. Tai eron syynä ovat taloudelliset seikat. Ei uskonnottomuus. Kirkosta erotessaan eroaja ei myöskään liity automaattisesti johonkin uskonnottomien yhteisöön. Ei siis myöskään ryhmään Eroa kirkosta.fi. Analogia. Oletetaan, että vaikkapa Vihreät - tai mikä muu tahansa suomalainen puolue - päättäisi yrittää ajaa omaa etuaan perustamalla sivustot Eroa Keskustapuolueesta.fi, Eroa Kokoomuksesta.fi jne. Enpä usko, että mikään puolue hyväksyisi tuollaista menettelyä. Puolueethan edustavat tietynlaista ideologiaa samoin kuin Vata (Vakaumusten tasa-arvo. Olisiko tuollainen sivusto Orsilan mielestä eettisesti oikein? Tai tuskinpa demokratiaa kannattavat ilahtuisivat sivustosta Eroa puolueista.fi, joka sisältäisi erolomakkeen jokaisesta puolueesta, jos politiikkaan pettyneet sitoutumattomat sellaisen sivuston perustaisivat. Miten se olisi tasa-arvon edistämistä? Eikö ole eettisesti rehellisempää tuoda oma ideologia positiivisesti ja niin houkuttelevana esille, että saa kannatusta eikä kehottaa eroamaan jonkin yhteisön jäsenyydestä. Eikö Eroa kirkosta.fi -sivusto osoita enemmänkin Vatan (Vakaumusten tasa-arvo)suvaitsemattomuutta uskonnollisesti ajattelevia kohtaan kuin vakaumusten tasa-arvoa tai luottamusta omaan ideologiaansa?
Kerrankin kiihkoton kommentti
Näin pohdiskelevaa, kiihkotonta ja puolueetonta ajattelua näkee hyvin harvoin tästä aiheesta!
Hiukan eri asia
Kas, ero kirkon ja noiden puolueiden välillä on toistettu näissä keskusteluissa jo sen tuhannen kertaa, mutta näemmä on kuitenkin pakko kerrata se vielä kerran.
Yhteenkään puolueeseen ei ihmistä saa liittää toisen ihmisen toimesta alaikäisenä, eikä puolueella ole oikeutta ottaa tämän väkisin liitetyn henkilön tuloista omaa vero-osuuttaan vuosina ennen täysi-ikäisyyttä.
Mikäli tällainen järjestelmä olisi käytössä, ei puolueilla varmaankaan olisi juuri mahdollisuutta tykätä huonoa tai estää "niitä vastaan perustetun" eroamissivuston toimintaa - ei ainakaan, jos kyseinen järjestely olisi toiminnassa nykyaikaisessa länsimaisessa demokratiassa.
Tästä syystä ei kirkkoon kuulumista voida rinnastaa puolueen tai muun järjestön jäsenyyteen.
Yksi pikku juttu
Yhdistyksestä tai puolueesta yleensä katsotaan eronneeksi, kun on jättänyt jäsenmaksunsa maksamatta. Kirkon olleessa kysymyksessä se ei ole mahdollista.
"Siinä Orsila kertoi
"Siinä Orsila kertoi puolustavansa uskonnottomien oikeuksia. En kuitenkaan ole koskaan ymmärtänyt, millä tavoin Eroa kirkosta.fi -sivusto ajaa uskonnottomien etua. Eihän kirkosta eroaminen useinkaan ole merkki uskon loppumisesta ja uskonnottomuuden alkamisesta."
Kummallista! Tuolla toisaalla kaipaat keskustelua ja viitseliäisyyttä lukea keskustelun kommentit ja kommentoida sisältöä eikä kirjoittajaa. Nyt kuitenkin itse olet näköjään jättänyt täysin perehtymättä näihin Eroakirkosta.fi-palvelun kannattäjien kommentteihin.
Ei palvelu halua uskontoja lopettaa vaan haluaa tasa-arvoa kaikille elämänkatsomuksille niin uskonnollisille ja uskonnottomille. Suomessa on tällä hetkellä kahden kirkon monipoli. Niillä on sellaisia erioikeuksia, jotka vaikuttavat suuresti myös muiden kuin näiden kahden kirkon jäsenistön elämään. Tätä epäoikeudenmukaisuutta vastaan on kyseinen palvelu perustettu.
Tämä ei ole vaikea asia ymmärtää, mutta ihminen ei ymmärrä välttämättä mitään jos tahto ymmärtämiseen puuttuu täysin. Tätä tahdon puutetta tuntuu olevan monella. Ihan kirkon korkeintajohtoa ja valtiomme korkeimpia päättäjiä myöten. Tuollainen tahdon puute saa minut ainakin surulliseksi, koska se kertoo kuinka paljon oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa oikeasti halutaan tähän maahan.
Jos irroitat omat intressisi tästä kysymyksestä ja mietit tätä asiaa objektiivisesti, näet, mistä tässä on oikeasti kysymys.
Ei ole kysymys katkeruudesta, vihasta tai kaunasta kirkkoa kohtaan tai uskovien tai uskontojen vainoamisesta. On kysymys oikeudenmukaisuudesta, tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista.
Jos olet eri mieltä, niin kerropa, kuinka elämänkatsomusten tasa-arvoinen kohtelu on sinusta väärin. Ja kerropa samalla miksi epäoikeudenmukaisuus on sinusta hyväksyttävää tässä tapauksessa.
Ateistisen elämäntavan ja näkemyksen tyhjyys
Mitä teillä vapaa-ajattelijoilla ja muilla ateisteilla on tarjottavana kristinuskon tilalle? Vastaukseksi ei kelpaa neuvo: "Ala nauttia elämästä". Tämä on ateistien käyttämä vanha kulunut fraasi, joka voi tarkoittaa ihan mitä tahansa!
Mikään ei voita Jeesuksen tuomaa varmuutta, iloa ja rauhaa siitä, että on saanut synnit anteeksi hänen verensä tähden ja saa olla ilmaiseksi Jumalan lapsi. Taivas on auki kaikille!
"Mitä teillä
"Mitä teillä vapaa-ajattelijoilla ja muilla ateisteilla on tarjottavana kristinuskon tilalle?"
Faktaa tarjoamme tilalle.
Kommentti
Fakta on hyvin laaja käsite. Käytit sitä sanaa vastauksessasi hyvin fraasinomaisesti.
Fakta ei ole laaja käsite.
# Fakta on tosiasia.[1]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fakta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tosiasia
Tiede tarjoaa tieteellisesti todeksi testattuja tosiasioita.
Uskonto tarjoaa fiktiota ja tieteellisesti epätodeksi todettuja väittämiä.
Tiede on muutoksen alainen
Nykyään "faktana" pidettyä asiaa voidaan tulevaisuudessa pitää aivan hyvin satuna. Lausetta "Uskonto tarjoaa fiktiota ym." voidaan pitää vain ilmaan heitettynä perustelemattomana väitteenä!
Tiede käsittelee täysin
Tiede käsittelee täysin mekaanisesti murto-osaa asioita, joita ihminen suuressa rajallisuudessaan todellisuuden pintaa vasta nirhaa. Joten jos et käyttäisi termiä 'fakta' uskonomaiseen väittelyysi. Se saa karvani pystyyn, vaikken uskovainen olekaan. Olen kyyninen realisti.
Fakta on typerimpiä ihmisten suuruudenhulluudessaan käyttämistä termeistä. Jopa materialistinen maailmankaikkeus on vielä ihmiselle täysi mysteeri, miten tiede voisi käsitellä faktana kaikkea sitä, mikä poloiselle ihmiselle on edelleen täyttä stiiknafuuliaa.
On ainakin kahdenlaisia uskovaisia; niitä, jotka uskovat ja niitä, jotka kuvittelevat olevansa uskonnottomia. Kummallakaan ei ole mitään eroa ihmisen tietämättömyyden osalta.
Tieteellä kun ei ole näissä uskonasioissa mitään osaa eikä arpaa.
Satu ja väärä tieto
Ovat eri asia.
Uskollamme on vahva perustus
Se on Jeesus Kristus - tie, totuus ja elämä - maailman valkeus.
Tutustumisen voi aloittaa vaikka täältä: www.y-jesus.com tai täältä: www.raapustus.net.
Jumala antaa pyynnöstäsi sinulle uskoa, toivoa ja rakkautta.
heh heh..
Välillä huvittaa tuo teidän "uskonne".
Ajatellaan näin, tullut selväksi, että Jesse on se kaikkeus mitä palvotaan (vaikka ukon olemassa olosta ei ole varsinaisesti mitään suurta dokumentaatiota kuin raamattu), eli siis kyseinen palvonnan kohde on Jahven "poika" eli mini-jumala? Tai itseasiassahan se on sama jumala, jumalahan on "jumala", pyhähenki ja Jeesus, ymmärrätkö yhtään miten typerältä koko homma kuulostaa? Kreikkalaisten ja Roomalaisten jumalissa oli enemmän järkeä.
"The world is my country, all mankind are my brethren, and to do good is my religion."
-Thoman Paine
olisiko tarjolla tervettä
olisiko tarjolla tervettä järkeä?
Mikään ei voita terveen järjen tuomaa varmuutta siitä että tekee asiat oikein ilman pilven päällä asuvan satuhenkilön käskyjä ja on varma omista teoistaan kantaen vastuun niistä vetoamatta ikivanhaan paimentolaisten kirjoittamaan satukirjaan.
Järkesi on sinun
Järkesi on sinun epäjumalasi, johon luotat kaikissa asioissa ja tilanteissa. Et varmasti pysty aina elämään ja tekemään oikein! Raamattu ei ole satukirja vaan kokonansa totuus.
Kristitty on vastuussa teoistaan, mutta tämä ei tarkoita itsensä kehumista Jumalan edessä eikä ole mikään ansio.
Onko raamattu totuus?
Ei minulle mutta siihen voi yhtyä että jumalan edessä itsensä kehuminen ei ole mikään kepponen jolla jumalaa voisi juksata hiukan että paratiisi avautuisi, kuseta kaikkia täällä ja vielä jumalaakin lopussa? huh...ei edes ateistin eli minun mielestä kovin todennäköinen skenario että pystyy sentään näin paljon kusettamaan jos se jumala siellä sittenkin odottaa. Kuitenkin siellä taivaassa on joku sellainenkin joka muistaa.
Mikä on Totuus ja kenellä on siihen yksinoikeus?
Kirkkoon kuuluu vielä 80 prosenttia väestöstä, eikä ole pitänyt tiedettä niin suurena totuutena, että olisivat kirkosta eronneet. Demokratiassa enemmistö päättää, mikä on vallitseva totuus. Vain huono häviäjä vaatii, että totuudesta, jonka mukaan eletään, päättäisi vähemmistön diktatuuri.
Suomi on myös vapaa maa, joten vanhemmat saavat syöttää lapselleen pelkkää kasvisruokaa, pukea kierrätysvaatteisiin ja lähettää pioneerileirille, jos näin haluavat. Vanhemmat päättävät lapsestaan ja millaisen arvomaailman haluavat lapselleen, muunlainen malli kuuluu totalitarismiin.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos kirkollisvaaleissa saa äänestää 16-vuotias, myös samanikäisellä tulisi olla oikeus erota kirkosta. Totuus on kuitenkin se, että totuus on aina subjektiivista.
kirkko ei ole avoin laitos
Taivas on auki kaikille sanoit.
Taivas on suljettu niiltä jotka eivät tahdo luopua synneistä ja uskovainen joka ei kanna ristiänsä joka päivä ja seuraa Jeesusta ei kelpaa Herralla.
Paljon on pahoja kaloja kirkon piirissä ja tietenkään lahkot eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Ateistina minulla on rohkeutta
Jättää asia jumalan päätettäväksi eikä suinkaan ihmisten, ateistina minulla on rohkeutta jättää ihminen, oli hän ateisti tai uskovainen jumalan haltuun mitä hän päättää jos hän on olemassa?
Ateistinakin minä luotan enemmän jumalan viisauteen asiassa kuin ihmisten, oli häntä tai ei? Jumala siten päättäköön sillä minä en tuomitse ihmistä uskon mukaan. Minä uskon mihin uskon ja jos jumala onkin olemassa hän sen tuomion sitten antakoon tai voi on olla antamatta.
Minulle on tärkeää vain se että kukaan ei paina pommivyötä jumalansa nimeen oli se sitten mikä vain. Sellainen ihminen ei koskaan usko oman jumalansa voimaan, jumala kun tuskin tarvitsee mitään puolestapuhujaa puolestaan. Voimme olla humalassa ja puhua maailmanlopusta mutta pommi martyyrejä jumala tuskin tarvitsee, sen verran kun vielä muslimitkin oppisivat luottamaan omaan uskoonsa?
Minä mielummin siivoan jumalalle ja tiskaan ja tekisin jotakin mistä seuraisi toivoakseni jotakin hyvää, kuin että räjäyttäisin itseni kolmeensataanosaan vääräuskoisen kansan keskellä jotka ovat vääräuskoisia vain joidenkin ihmisten mielestä. Tätä minä sanoisin ateistin rohkeudeksi, ota riski ja katso sitten mitä tuleman pitää. Jos jumalan tuomio tulee niin okei, olen valmis.
Olipas erittäin hyvä,
Olipas erittäin hyvä, syväluotaavan rehellinen ja nöyrä mielipide. Tuohon on mukava samaistua tällaisen kyynisen vanhan änkyränkin. Kiitos!
Väärinkäsitys
Armo on annettu kaikille ihmisille. (Esim. Ef. 2:5,8 ja 9, Tiit. 2:11) Se tulee vastaanottaa uskolla. (Esim. Joh. 1:12, 2. Kor. 6:1 ym.) Jeesus on myös pyhityksemme käyttövoima. (1. Kor. 1:30) Ystävä, sinä valitettavasti sekoitat uskon ja pyhityksen keskenään!
Raamattu puhuu paljon uskonvanhurskaudesta eli siitä miten kelpaamme Jumalalle ja pelastumme. (Esim. Room. 4: 5, 5:1) Uskomme vaikuttaa rakkauden kautta. (Gal. 5:6) MUTTA KILVOITUS, PYHITYS YM. OVAT AINA USKON SEURAUSTA. "Rakkaus tulee ... vilpittömästä uskosta." (1. Tim. 1:5)
Meitä ei vanhurskauteta lainkaan tekojen tähden. Ja silti meidän tulee kehottaa ihmisiä elämään oikein ja Raamatun mukaisesti. Jos ei minkäänlaisia hyviä hedelmiä ja tekoja seuraa uskoa, niin usko ilman tekoja on kuollut. (Jaakob 2:26)
Raamatusta
Vaikka Raamattu on ihmisten kirjoittama, niin se on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta. Siinä mielessä se on Jumalan omaa puhetta meille! (2. Piet. 1:20,21; 2. Tim. 3:16)
Ymmärrän täysin mitä tarkoitat.
Mutta minä olen ihminen joka vaatii oman palavan puskan. :)
Olen lapsi joka odottaa isää kapakasta kotiin ja jos minun isäni herra on kapakassa niin mitä ihmettä lapsi voi tehdä kuin odottaa ja toivoa? Siitä seuraa lauma pettymyksiä ja lopulta uskon puute että oma isä voisi joskus raitistua ja tulla jouluksi kotiin lasten keskelle ja sitten kun hän havahtuu se on myöhäistä.
Tämä nyt ei ole pilkkaa uskoasi tai uskoa vastaan, mutta jumala on jumala ja ihminen on ihminen, se eroavaisuus on melkoinen ja odotukset ja se usko. Kuten ihminen ja isä joka on kapakassa ei lapsi usko hänen seuraavaan tulemiseen koska sitä on kuultu niin monesti aikaisemminkin. Me tiedämme että vakuuttelu ei kuitenkaan koskaan pääty, ja me kuulemme kuinka asiat menevät lopulta parhain päin vaikka ne eivät mene.
Minulle lupaukset ovat ihmisten kirjoittamia eivätkä jumalan, siinä on suuri ero. Ihmiset kirjoittivat ne ja jumala tekee mitä haluaa eikä välttämättä tee kuten lupasi koska tulkinta voi olla joillakin ihmisillä väärä. Se voi olla sinne päin mutta ei välttämättä täsmälleen. Joten parempi olla ateisti ja luottaa jumalaan kuin uskoa väärään. Tämä ihan rakkaudella. :)
PS:
Raamattu on ihan hyvä kirja, joka olisi monien ihmisten syytä lukea läpi kuten Koraaninkin, kirjojen lukeminen on aina hyvästä oli ne hyviä tai huonoja. Olen itse lukenut kaikki Hertta sarjat miehenä läpi ja se on saavutus joka vetää vertoja kovalle urheilusuoritukselle. Hertta sarja oli kovempi suoritus kuin raamattu tai koraani yhdessä ja ihan tosi, huh sitä rakkauden dramatiikan määrää. :)
Kavisikos
vaikkapa seuraavat: oman jarjen kaytto, omista teoista vastuun kantaminen.
Kriittisesti kyseenalaistava ajattelu tuo miellyttavan vaihtoehdon ulkoluvulle ja uskomiselle.
Mita enemman luen mediasta noista alaikaisia raiskaavista papeista sita paremmin ymmarran kylla tuota uskoanne: "iloa ja rauhaa vaan siita etta on jalleen kerran saanut syntinsa anteeksi"
Tuskin raiskaava pappi on uskossa!
Mutta pitää kysyä mihin uskoo sitä peittelevä seurakunta? Tuskin jumalaan joka on lopussa tuomitseva ja oikeudenmukainen.
Taivasta ei uskonnollisessa mielessä ole
jeesusta ei tiettävästi ole ollut olemassakaan, eikä mistään jumalasta ole ainuttakaan todistetta.
Kiihkoilu lietsoo vihaa!
Tähän mennessä uutiseen on tullut 15 kommenttia omani mukaan lukien. Niistä vain Wing kommentoi omaani. Niin oletan. Kommentit ovat nytkin lyhyitä heittoja ja omasta kannasta täysin vakuuttuneita. Ja mikä pahinta, liian monet kiihkomielisiä. Tämähän samalla tarkoittaa, että yrittää pakottaa omaa kantaa muille. Silloin ei synny aitoa keskustelua, vaan kommentit muuttuvat toisten ivailuksi. Tämä taas vain lietsoo vihaa. Riidellenkö yhteiselomme paranee? Olen vapaa-ajallani seurannut monia keskustelupalstoja eri lehdissä ja havainnut saman ilmiön. Keskustella ja perustella ei jakseta, mutta jaksetaan hyvin esittää muutaman rivin verran nälvimistä henkilökohtaisuuksiin mennen. Ihmettelen myös, eikö kommentoijilla ole sitkeyttä lukea 1684 merkkiä? Olen myös havainnut, että pitkähkön kommentin kirjoitettuani ja mielipiteeni parhaimmalla taidollani perusteltuani kukaan ei ole enää tarttunut argumentteihini ja yrittänyt puolustaa omiaan. Kovaakin perusteltua kritiikkiä voi esittää asioita kohtaan, mutta sättiminen ei siihen kuulu.
Se vaatii aikaa
Täällä Usarissa on aika vakio porukka kommentoimassa mikä on myös ihan hyvä asia. Sitten tänne ilmestyy porukkaa joka huutaa ja katoaa ja huutajia jotka eivät katoa. On porukkaa joka katsoaa asioita monelta kantilta ja porukkaa joka ei katso, kaiketti koska mielipiteitä ei vaihdeta vaan ollaan oikeassa. Iskulauseet ovat välistä mukava lisä, johon itsekkin sortuneena ja huumori nappi päällä tulee sorruttua iloisesti. Se porukka joka täällä on kommentoinut pitkään ja jopa niin pitkään kun tämä lehti aloitti toimintansa, heistä tietää jo iskulauseiden läpi mitä ajatusta siellä haetaan.
Mutta me kaikki, me kaikki olemme tulleet sensuroiduiksi välistä hyvästä syystä ja välistä jota me emme ymmärrä. Mutta samalla me kaikki varmaan tiedämme että olemme tulleet kirjoittaneeksi asiattomuuksia ja rivouksia ja uskomattoman hienoja tekstejä ja älyttömyyksiä. Kaikkia mahtuu mukaan, johtuen humalatilasta tai raivosta tai muuten vain kirjoittamisen ilosta. Mutta jos arvioin vakiporukkaa, on hienotunteisuus myös saanut vallan koska me olemme ottaneet yhteen ja löytäneet harmonian erimielisyyden käsittelyssä ja tavassa kuinka siitä kannattaa kirjoittaa. Kun tuntee toisten tavat ilmaista asioita niin sitä ei tule niin agresiivisesti heti vastaan vaan ottaa aikalisän ja pikkuhiljaa sisään, vaikka se ei johtaisi mielten samaistumiseen. Sitä kai kutsutaan diplomatiaksi.
Opettele jäsentelemään
Ei tuollaista tekstiseinää jaksa kukaan lukea.
Paina enteriä välillä.
Hihhulien kanssa väittely ei aiheuta ateistille kuin harmaita hiuksia. Latele pöytään vaikka mitä tieteellisiä FAKTOJA, niin vastaus on aina "niin niin, muttakun raamatussa blaablaa.."
Tähän pätee sanonta: Älä koskaan väittele idiootin kanssa. Hän vetää sinut omalle tasolleen ja peittoaa sinut silkalla kokemuksella.
Pätee hyvin satu-uskovaisiin.
Jäsentelemään?
Niin pitkään kun täällä on mahdollisuus kirjoittaa jäsentelemättä minä käytän sitä oikeutta hyväkseni, tässä maailmassa moni koettaa jäsenellä monessa paikassa vähän liikaakin. :)
Hihhuleista täytyy sanoa että on hihhuleita ja ei hihhuleita, vaikka joku olisi satu uskovainen niin olkoon, ateistina minua ei paina se että joku on kristitty tai muslimi kunhan ei paina pommi nappia uskonsa nimeen ja se sama koskee ateisteja eli myös minua.
Idiootteja löytyy joka kansan osasta, riippumatta siitä mitä nimikettä he käyttävät ja jos idiootti vetää kansan mukaan on idiootit löytäneet toisensa ja jonkun järkevän joka on tehnyt virhearvion joka on inhimillistä. :)
Joka tapauksessa.
Siihen kysymykseen miksi ei ole keskustelua niin tämähän on sitä, mitä tulee Enter nappiin, minä pelkään sitä sillä se tekee asioita joita ei pitäisi.
haha
se on semmonen juttu että ylipäätänsä Helsingistä on kohta alle 50% suomalaisia niin ei ihme ettei kirkkoon kuuluvia ole niin paljoa :)
Luota siihen mitä näet äläkä elä fantasia maailmassa!
Fantasia maailma tai todellisuus.
Jännä juttu, olen hyvin maahanmuuttovastainen mitä Suomeen tulee ja erityisesti muslimi vastainen. Mutta en ole muslimi vastainen mitä tulee kanssakäymiseen jokapäiväisessä elämässä, se on aina ollut muslimi kohtainen/henkilö kysymys?
Siitäkin porukasta löytyy mahtavia tyyppejä joihin voi luottaa kuin omaan äitiinsä tai enemmän, niin Pakistanista kuin Afganistanista ja siellä on ateisteja ihan samoin kuin meilläkin. Yllättävän myönteisiä ovat siinä kun olen niin maahanmuuttovastainen, niin hekin ovat! Eivät nämäkään ihmiset halua Amerikkalaisia tai Suomalaisia omiin maihinsa ja pelkkää harmia mukanaan tuovat vaikka yksilöinä tuleekin hyviä tyyppejä. Enemmän kysymys on ympäristöstä ja kansakunnan olotilasta, minun muslimi ystäväni ovat kaikki sharia lakia vastaan ja he kaikki ovat isänmaallisia kuin me. He haluavat maallista lakia eivätkä pappisvaltaa oli se sitten Islami tai Kristillinen.
Heidän lääkeensä terrorismiin/maahanmuuttoon olisivat huomattavan paljon kovemmat mitä perussuomalaiset varmaan koskaan keksisivät ehdottaa. Rasisteja he eivät silti ole millään muotoa, kuten Irakilainen totesi -se joka itkee kohtelua on vihollinen vaikka saa ruuan ja asunnon ja turvan ja jos Allahia ei löydy sydämmestä se löytyy vyötäröltä.
Joka klikaus on laskettu eroamiseksi
Wikileaks julkaisee kohta eroakirkosta.fi logitiedot ja kirkon tietokannan joista selviää todelliset luvut.
Suvaitsevuus
Miksei uskonnottomilta vaadita minkäänlaista suvaitsevaisuutta?
Heidän lapsiaan loukkaa pieninkin uskon ilmaus. Ono se oikein ? Ei todellakaan.
Nimimerkki SEMI sai minut
Nimimerkki SEMI sai minut liikuttavan hyvälle tuulelle. Kiitos siitä hänelle! Jos ja kun hänen kaltaisiaan omilla aivoillaan humaanisti itsekkäästi ihmisen puolesta ajattelevia vielä löytyy, niinkuin näyttää, maailmalla ja ennenkaikkea Suomella on vielä toivoa.
Tiimalasimiehelle
Tiimalasimies. Kommentissasi "Hiukan eri asia" puutuit vain analogiaani kirkosta ja puolueista, et vastannut siihen, että pidin eettisesti arveluttavana sitä, että Eroa kirkosta.fi -sivusto pitää yllä toimintoa, jossa Vata luo mahdollisuuden erota instituutiosta, jonka kanssa Vatalla ei ole mitään muuta tekemistä kuin sen vastustaminen keppihevosenaan lapsikaste ja verotusoikeus.
Sitten argumentointiisi lapsen väkisin liittämisestä kirkon jäseneksi ja hänen kirkollisverostaan. (1) Kirkko ei liitä ketään jäsenekseen väkisin, ei edes vauvaa. Päätöksen tekevät lapsen vanhemmat päättäessään, vievätkö lapsen kasteelle vai ei. (2) Muissakin asioissa alaikäisen asioista päättää huoltaja, joka useimmiten on vanhemmat. Et vastusta sitä, että vanhemmat voivat erottaa alle 12-vuotiaan lapsen uskonnollisesta yhdyskunnasta ilman hänen suostumustaan, mutta olet siis kieltämässä vanhempien oikeuden päättää alaikäisen kirkkoon liittämisestä. Millä oikeudella ja tasa-arvoistako? (3) Alaikäisellä on harvoin tuloja, joita kirkko verottaisi. (4) Kirkollisvero on muihin veroihin ja veroluonteisiin maksuihin verrattuna pieni. Kirkko tarjoaa ilman erillistä korvausta lapsille ja nuorille sekä perheille monipuolista palvelua ja toimintaa. (5) Lapsi voi erota kirkosta seuraavasti: "Vanhemmat voivat erottaa alle 12-vuotiaan lapsen uskonnollisesta yhdyskunnasta ilman hänen suostumustaan. 12–14-vuotiasta ei voi erottaa ilman hänen omaa suostumustaan. 15–17-vuotias voi erota itse mutta tarvitsee vanhempien suostumuksen eroilmoitukseen." (Wikipedia). Näin lapsi on nauttinut kirkon palveluista todennäköisesti omalta osaltaan ilmaiseksi erotessaan kirkosta ennen täysi-ikäisyyttä. Kirkko on siis oikeastaan subventoinut lasta. (6) Kirkon diakoniatyö auttaa ihmisiä kyselemättä heidän vakaumustaan eli kirkkoon kuulumistaan. Miksi haluat kehottaa ihmisiä eroamaan tällaisesta instituutiosta?
Puolueista sitten. (1) Eikö Tiimalasin mielestä puolueilla ole nuorisojärjestöjä, joihin kuuluu alaikäisiä? (2) Eikö kodin ideologisella perinteellä ole vaikutusta lapsen nuorisojärjestöön liittämisessä? Tuskin lapsi eli alaikäinen keksii itse liittyä nuorisojärjestöön ellei vanhemmat vie häntä sinne.(3) Eikö Vatan olisi nykyisellä logiikallaan syytä ylläpitää sivustoa Eroa poliittisista nuorisojärjestöistä.fi? (4) Kritikoit kirkon verotusoikeutta. (5) Puolueet ja niiden nuorisojärjestöt saavat valtiolta puoluetukea. Siis kirkkoonkin kuuluvat tukevat väkisin verovaroistaan ideologioita, joita eivät mahdollisesti kannata. Eikö Vatan pitäisi nykylogiikallaan tasa-arvoa tavoitellessaan perustaa Poista puoluetuki.fi -sivusto?
En Vatan tavoin katsele asioita yhden tiukan periaatteen vaan hyvin käytännöllisestä näkökulmasta. Arvioin yhteisöön kuulumista siltä kannalta, onko se yhteiskunnan ja itseni kannalta edullista. Itse olen päättänyt pysyä kirkon jäsenenä. Vata on kannanotoissaan paljon dogmaattisempi ja suvaitsemattomampi kuin kirkko konsanaan. Kirkko on moniääninen. Vata yksiääninen. Tiimalasimies. Jään odottamaan argumentointiasi.
rikamo, arvasin
Arvasin, että vastaaminen viestiisi oli virhe, mutta heikko argumentointi herättää herkästi ajattelevan ihmisen halun kommentoida.
Päteviä perusteiluahan tunnutaan vaativan vain kirkkoon kuulumattomilta ja ateisteilta...
Ethän tykkää huonoa, mutta ajattelin tosiaan, ettei viestisi ole vastauksen vaatiman ajankäytön arvoinen.
En aio jatkaa tätä "keskustelua" tämän viestin jälkeen, sillä jotta keskustelu olisi hedelmällinen, olisi keskustelijoiden oltava edes suurin piirtein samalla tasolla.
Siis vielä muutama pikainen kommentti viestiisi ennen esirippua:
1 ja 2. Vanhemmat eivät myöskään saa liittää vauvaansa SDP:n jäseneksi varhaiseen aikuisuuteen asti.
"Et vastusta sitä, että vanhemmat voivat erottaa alle 12-vuotiaan lapsen uskonnollisesta yhdyskunnasta ilman hänen suostumustaan,"
En ole kyllä missään väittänyt kannattavani tällaista.
3. Roskaa. Useimmat alaikäiset käyvät kesätöissä jopa pari vuotta ennen täysi-ikäisyyttä. Ja maksavat kirkollisveroa, jos heidän vanhempansa eivät anna erolle suostumustaan.
4. Summalla ei ole merkitystä. Kyse on oikeudenmukaisuuden periaatteesta.
6. Useimmat avustusjärjestöt eivät katso avunsaajan uskonnollista vakaumusta (Se nyt vielä puuttuisi, että osin verorahoilla pyöritettävä järjestö saisi hylkiä itseään väkisin tukemaan pantuja "toisuskoisia".)
Kuuletko muuten ääniä, vai mistä johtuu, että laitat koko ajan suuhuni sanoja, joista sieltä ei ole tullut?
Missä kohden olen kehottanut ihmisiä eroamaan kirkosta?
Jos tällaiseen agitaatioon ryhtyisin, niin loogisempaa olisi, että eroaisin ensin ITSE, eikö totta?
Puolueiden nuorisojärjestöjen rinnastus kirkkoon ei toimi, minkä varmasti tiedät itsekin, jos viitsit olla itsellesi rehellinen.
"En Vatan tavoin katsele asioita yhden tiukan periaatteen vaan hyvin käytännöllisestä näkökulmasta. Arvioin yhteisöön kuulumista siltä kannalta, onko se yhteiskunnan ja itseni kannalta edullista."
Ei kylläkään erityisen omaperäinen, eikä epäitsekäs lähestymistapa.
Vata on todellakin yhden tiukan periaatteen ja asian liike - asia on valinnanvapaus. Tämä sanahan on pelottanut kirkollisia johtajia vuosisatoja. Sen vuoksi on moni ihmisen tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen uskova kärsinyt tuskallisen kuoleman kirkon käsissä.
Kuten jo sanoin, näistä lähtökohdista ei keskustelumme muodostu erityisen antoisaksi, mutta kiitos kuitenkin vastauksestasi.
Rauhallista joulua.
Kirkosta eronneet
Mitähän tasa-arvoa vakaumukselle edustaa yhteisö (VATA), joka aktiivisesti pyrkii vaikuttamaan toisten ihmisten vakaumukseen.
Voivat kyllä mennä vähän itseensä.Isbe
pohjikselle
Muistuttaa ihmisiä siitä että sinun eikä minun ole PAKKO kuulua kirkkoon, vaikka sinut olisikin väkisinkastettu siihen kuuluvaksi.
40000 tai 80000?
Yksi hailee. Vielä on alun viidettä _miljoonaa_ jäljellä. Kun vaan asennoituisivat hieman aloitteellisemmin ja tekisivät kirkosta koko kansan näköisen.
Nytsellään on kaikenmaailman päiviräsäsillä sun muilla hihhuleilla ihan suhteeton näkyvyys.
Tiimalasimies. Pidettäisiinkö asia ja persoona erillään?
Tiimalasimies. Pidettäisiinkö asia ja persoona erillään?
Siteeraan ensin kommenttejasi.
(1)”heikko argumentointi herättää herkästi ajattelevan ihmisen halun kommentoida.”
(2)”ettei viestisi ole vastauksen vaatiman ajankäytön arvoinen.”
(3)”jotta keskustelu olisi hedelmällinen, olisi keskustelijoiden oltava edes suurin piirtein samalla tasolla.”
(4)”Kuuletko muuten ääniä, vai mistä johtuu, että laitat koko ajan suuhuni sanoja, joista sieltä ei ole tullut?”
(5)”Puolueiden nuorisojärjestöjen rinnastus kirkkoon ei toimi, minkä varmasti tiedät itsekin, jos viitsit olla itsellesi rehellinen.”
(6)Kirjoitin edellisessä viestissäni: ”Arvioin yhteisöön kuulumista siltä kannalta, onko se yhteiskunnan ja itseni kannalta edullista." Reaktiosi siihen: ”Ei kylläkään erityisen omaperäinen, eikä epäitsekäs lähestymistapa.”
(7)”Vata on todellakin yhden tiukan periaatteen ja asian liike - asia on valinnanvapaus. Tämä sanahan on pelottanut kirkollisia johtajia vuosisatoja. Sen vuoksi on moni ihmisen tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen uskova kärsinyt tuskallisen kuoleman kirkon käsissä.”
Korjaa, jos nyt ymmärrän sitaattisi väärin. Pidät argumentointiani heikkona ja viestiäni tuskin kommentoimisen arvoisena sekä itseäsi ajattelevana ihmisenä ja ylivertaisena keskustelijana. Edelleen pidät minua ääniä kuulevana, itselleni epärehellisenä, itsekkäänä ja ”tuskallinen kuolema kirkon käsissä” -tekstisi on erittäin vihjaileva. Ihmettelen suuresti, että et ole rajoittunut käsittelemään argumenttejani vaan sinun on tarvinnut spekuloida persoonaani ivalliseen sävyyn.
Lisäksi kirjoitit ”Useimmat avustusjärjestöt eivät katso avunsaajan uskonnollista vakaumusta (Se nyt vielä puuttuisi, että osin verorahoilla pyöritettävä järjestö saisi hylkiä itseään väkisin tukemaan pantuja "toisuskoisia".)” Tällainen reaktiosi kommenttini diakoniatyöstä on täysin aiheeton.
Sitten valinnanvapaudesta. Alaikäisen puolesta valinnanvapautta käyttää huoltaja. Hahmottelepa ne asiat, muutkin kuin kirkkoon liittyvät, joissa alaikäinen - ja missä iässä – saisi harjoittaa valinnanvapautta ilman vanhempiensa suostumusta. Täysi-ikäisillä on taas Suomessa täysi valinnanvapaus mm. kirkon suhteen: kuulua kirkkoon, olla kuulumatta, erota siitä ja liittyäkin siihen vaikka uudelleen. Mikä tässä valinnanvapaudessa on pielessä?
Pyydän anteeksi, että seuraavissa kohdissa en ole ollut väitteissäni tarpeeksi tarkka ja siksi olet saattanut ymmärtää minut väärin.
(8) Kirjoitin: "Et vastusta sitä, että vanhemmat voivat erottaa alle 12-vuotiaan lapsen uskonnollisesta yhdyskunnasta ilman hänen suostumustaan". Et todellakaan väittänyt tätä, mutta et myöskään ole ilmaissut kantaasi asiaan yksiselitteisesti.
(9) En tuonut esiin nuorten kesätyötä. Siinä olet oikeassa.
(10) Kirjoitit: ”Missä kohden olen kehottanut ihmisiä eroamaan kirkosta?” Vastakysymys: Missä olen niin väittänyt? Jos tarkoitat yllä kohdan (8)12-vuotiaan tapausta, olet tehnyt hätäisen johtopäätöksen.
(11) Kirjoitit: ”Päteviä perusteiluahan tunnutaan vaativan vain kirkkoon kuulumattomilta ja ateisteilta...” Mikä tekstissäni antoi aiheen tähän mielipiteeseen? Millä perusteella passiivimuodossakin vihjailet, että en vaatisi perusteluita kaikilta? Ilman perusteluja keskustelu on turhaa.
Lopuksi. Minäkin olen valmis päättämään keskustelun kanssasi tähän. Näkemyksemme itse asiasta ja keskustelukulttuurista ovat niin kaukana toisistaan, että ei ole järkevää jatkaa. Inttäminen ei vie mitään asiaa eteenpäin. Rauhoittukaamme nyt joulunviettoon. Rauhallista joulua ja hyvää vuotta 2011 sinulle.