- Kuva: Compic-Photos/Eduskunta
Lakivaliokunnan puheenjohtaja Janina Andersson myöntää, että kuultavat tahot saavat päättää, kenet lähettävät kuultavaksi. Tämä ei poista valiokunnan mahdollisuutta kuulla muitakin.
Lakivaliokunta ei ole luopunut vallastaan päättää, keitä eduskunta kuulee esitutkinta-, pakkokeino- ja poliisilakien käsittelyssä. Tätä mieltä on lakivaliokunnan puheenjohtaja Janina Andersson (vihr.).
- Eduskunnassa kysytään niiden tahojen kantaa, joihin laki vaikuttaa. Tässä (pakkokeino- ja esitutkintalain käsittelyssä) on kysytty esimerkiksi asianajajaliiton kantaa ja he ovat saaneet päättää itse, kenet lähettävät sen kertomaan.
- Olemme kysyneet liiton kantaa, emme sen yksittäisen työntekijän numero 3 kantaa asiaan, Andersson selventää.
Lapin yliopiston lainkäytön professori Jyrki Virolainen epäili julkisesti Helsingissä kokoontuvan jonkinlaisen "herrakerhon", joka valitsee valiokunnille sopivat asiantuntijat ja edistää näin omaa näkemystään siitä, kuinka Suomen poliisiasiat tulisi hoitaa.
- Jos sellainen kerho on, se ei ole ainakaan minuun ollut yhteydessä, Andersson sanoo Uudelle Suomelle korvinkuullen huvittuneena.
Virolaisen mukaan Anderssonin lausunto paljastaa sen, ettei lakivaliokuntaa oikeastaan kiinnosta se, kuka valiokunnassa käy kuultavana. Andersson tyrmää tämän väitteen täysin ja muistuttaa, että valiokunta päättää itse keitä se kuulee minkäkin lain käsittelyn yhteydessä.
- Olisi väärin, että vain minulla olisi sellainen valta päättää, kuka tulee kuultavaksi, Andersson sanoo, mutta myöntää heti perään, että joitain lakeja käsitellessä hän on pitänyt "tärkeänä" kuulla itse valitsemiaan asiantuntijoita.
Esimerkkinä hän mainitsee ydinvoimaa koskevan lakikäsittelyn, jossa kuultiin Anderssonin valitsemia tahoja ja tahojen edustajia. Vihreiden kansanedustaja Andersson äänesti uusia ydinvoimalupia vastaan viime kesänä.
Hän kuitenkin painottaa, että valiokunnan jäsenet saavat milloin tahansa ehdottaa haluamiaan kuultavia tahoja tai henkilöitä. Valiokunta päättää kuultavat tahot "itse porukalla".
Perusjoukko
- Asioissa on hyvä olla perusjoukko asiantuntijoita. Heidän lisäkseen voidaan kuulla yksittäisiä ihmisiäkin.
Anderssonin mukaan valiokunnan "perusjoukkoa" pitävät yllä valiokuntaneuvokset. Perusjoukko koostuu käsiteltäviin lakeihin liittyvistä tahoista, etujärjestöistä ja alan "professoreista, joilta on tullut hyviä ehdotuksia ja selkeästi ilmaistuja kantoja".
Esimerkiksi poliisiasioissa lakivaliokunnalla on tapana kysyä mielipiteitä "pääkallopaikalta", eli poliisihallitukselta, mutta myös maakuntien poliisilaitoksilta. Anderssonin mukaan maakuntien poliisilaitoksia pyritään kierrättämään kuulemisvuorossa.
Virolaisen arvostelu koskee nimenomaan tätä "perusjoukkoa", jonka valinta on ollut hänen epäilemänsä "herrakerhon" vallassa. Herrakerhoon kuuluvat eräänlaisina ulkojäseninä valiokuntaneuvokset, jotka käyvät herrakerhon kokouksissa hotelli Tornissa. Kokouksissa valitaan, keitä valiokunnat kuulevat ja keitä eivät.
Jyrki Virolainen sanoo, että herrakerhoon kuuluu joukko entisiä oikeus- ja sisäministeriön virkamiehiä ja korkea-arvoisia poliisi- ja syyttäjänlaitoksen henkilöitä, esimerkiksi poliisiylijohtaja Mikko Paatero.
Paatero kiisti jyrkästi herrakerhon olemassaolon Helsingin Sanomille.
Puheenjohtaja Andersson sanoo, että valiokuntaa voi lähestyä kuka tahansa, jos uskoo oman kantansa käsiteltävään asiaan olevan oleellinen lisä.
- Mieluiten kirjallisena, sillä meillä on todella kiire, hän tähdentää.
Poikkeuksellisen laaja
Esitutkinta-, pakkokeino- ja poliisilakien käsittely on Anderssonin mukaan ollut poikkeuksellisen laaja lainsäädäntöprosessi.
Virolainen on ihmetellyt lakien jakamista kahden valiokunnan, laki- sekä hallintovaliokunnan käsiteltäväksi. Tämä mahdollistaa professorin mukaan herrakerholle suuremman vaikutusvallan kuin mitä sillä pitäisi olla.
Andersson sanoo, että hallintovaliokunta ja lakivaliokunta ovat molemmat mukana siksi, että lait sisältävät asioita, jotka kuuluvat sekä oikeus- että sisäministeriön alaisuuteen.
- Olemme kuulleet perusasiantuntijoita kimpassa. Pyrimme viemään pakettia eteenpäin yhteistyössä. Tässä on kuultu harvinaisen paljon mielipiteitä. Siksi kritiikkikään ei varmaan ole ollut kovin voimakasta, Andersson sanoo Uudelle Suomelle.
Kysyttäessä Andersson myöntää, että Jyrki Virolaisen vahva mielipide lakivaliokuntaan vaikuttavasta herrakerhosta saattaa johtua osin siitä, että Virolaista ei ole kuultu nyt vireillä olevassa uudistuksessa.
- Nimi ei ole tuttu, Andersson sanoo.
Jyrki Virolainen on käynyt lakivaliokunnan kuultava viimeksi vuonna 2005 oikeudenkäyntikaarta koskevan lain käsittelyn yhteydessä.
Kommentit
eli happamiako sanoi kettu...
"Jyrki Virolainen on käynyt lakivaliokunnan kuultava viimeksi vuonna 2005 oikeudenkäyntikaarta koskevan lain käsittelyn yhteydessä."
"Meillä on todella kiire"
Niin varmaan, mutta itsehän sen kiireenne teette. Hätäilemällä huitaistuja ja jälkikäteen paikottavia lakeja kyllä riittää.
Kun EU:ssa päätetään pääosa Suomeakin koskevista asioista, luulisi eduskunnalta valiokuntineen löytyvän tarpeeksi aikaa loppujen hommelien hoitamiseen.
:-)
tyttö ei sitten ole näköjään edes tajunnut Virolaisen pointtia asiassa.
Mihin me joutuiseimmekaan ilman näitä
päteviä "tyttösiä" ja Frouvasministereitä. Nytkin on käymässä jokin kränä kauppojen aukioloajoista Loppiaisena. Itäsuomalaiset kaupan edustajat ovat kuulemma pääsemässä hyvin tyydyttävään loppuratkaisuun asiassa. Kiitos jonkun alan päättävän ylijohtajan, Anneli Tainan. Onhan hänkin sentään entinen puolustusministeri, kokoomuksen kaupunginvaltuutettu, vammaispalvelun sosiaalityöntekijä ja mitä muuta lisäksi. Kyllä pätevyyttä löytyy yhteen aukiolokiistaan. Niin, ja puolisokin ihan muusikko. Uutinen ei kyllä kertonut, jouduttiinko käyttämään ns. "maallinen hyvä"-keinoa kauppiaita tyydyttävän ratkaisun öljyämiseen neuvotteluissa.
jep
Virolaista kyrsii ja kovasti kun häntä ei ole muutamaan vuoteen asiantuntijaksi kysytty
Sama laulu
Käsitettä KIIRE on aina kaytetty itsetehosteena, itsensä
tekemiseksi tärkeäksi, kuten lääkärit esim.
Viranomainen on aina kansaa vartan, kansanpalvelija, ei
koskaan päinvastoin ja viranomaisella on AINA aikaa yleisö-
palveluun.
Kansa on viranomaiselle työnantaja!
Poliittinen valta
Oikeus on saatava riippumattomaksi ja nopeaksi.
Oikeustakuu max 1000 e kansalaisen käydessä oikeutta.
Käsittely kaukana fyysisistä osapuolissa. Hyvinkäällä ei saa käsitellä Riihimäen asioita.
Minua huolestuttaa.. että
Janina Andersson on jonkun valiokunnan puheenjohtaja varsinkin lakivaliokunnan tietysti ei se talousvaliokuntakaan mitään herkkua ollut... Lähes kommari kasvatuksen saanut ja entinen tassikoulunopettaja, joka ei ole kieltämättä yhdessäkään haastattelussa tai esiintymisessä älyllisesti ainakaan vakuuttanut. En siis sano, että olisi missään nimessä tyhmin Eduskunnan jäsen, pelinainenhan ottaa kovat siirtymäliksat kohta pois. Toisaalta Turustahan näitä "sankareita" aina valitaan..(vitsi vitsi, Turku on hieno paikka elää ja yrittää).
No en edes ostaisi
tältä degröönalta edes käytettyä autoa.
Kirpputorin kojulta voisin jonkun rätin häneltä ostaa.
Onkohan tää neitokin
liittynyt niihin saippuasta kieltäytyjiin, kun tuntuu hipiä niin nokiselta? On kuulemma muun ohella myös yksi varmimmista ehkäisykeinoistakin, aika lailla samalla periaatteella kuin tämä ympärileikkauskin valkoista heteromiestä vastaan. Ovat kaiketi aika harvinaisia raiskauksetkin.
Suomessa ei toimi demokratia ?
Mitenköhän demokratia on edes voinut toimia, kun puolueet eivät ole edes paljastaneet demokratian kannalta tärkeintä asiaa eli sitä miten budjetti tasapainotetaan, velat ja niiden korot maksetaan ??? Arpapelia...
Avoimuus on demokratiassa keskeisin periaate. Ilman avoimuutta demokratia ei voi toimia.
Ajattele:
1. Kukaan kansanedustaja ei kerro mitä kannattaa. Kansalaiset joutuisivat arpomaan ketä äänestää. Heillä ei olisi aavistustakaan mitä kansanedustajat kannattavat. Vaalit olisivat yhdet arpajaiset.
2. Kansanedustajat kertovat mitä kannattavat. Vaaleissa kansa voi sitten valita mitä ajatuksia kannattavat ja äänestää niitä, jotka kannattavat näitä ajatuksia.
Näin demokratia toteutuu. Itse toivoisin että Suomessa olisi demokratia eikä vaalit olisi mitkään arpajaiset.
Budjettivalta on eduskunnan merkittävin tehtävä. Joten varsinkin siinä toivoisin demokratian toimivan. Toivottavasti myös muut.
Eli kysymys on siitä elämmekö demokratiassa vai emme. Valitttavasti näyttää siltä että emme elä demokratiassa. Avoimuus ei toteudu, puolueet eivät ole esittäneet uskottavia arvioida siitä, miten budjetti saadaan tasapainoon, mitä leikataan ja miten velat maksetaan ei ole esitetty. Eduskunta vahvisti vasta muutama päivä sitten budjetin, joten heillä todellakin täytyy olla laskelmat valmiina.Varsinkin Kokoomuksen valtiovarainministeri J.Kataisella, eihän ilman laskelmia ole budjettia voitu edes laatia.
Härskiksi tilanteen tekee vielä jättimäiset velat, sekä se, että samaan aikaan Suomi jakaa miljardien tukia pitkin Eurooppaa.
Julkisyhteisöjen velka kansantalouden muille sektoreille ja ulkomaille kasvoi heinä-syyskuussa 83,8 miljardiin euroon. Vuodentakaiseen verrattuna kasvu oli 14,4 miljardia euroa.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id...
Eli lobbari löytyi
"Tässä (pakkokeino- ja esitutkintalain käsittelyssä) on kysytty esimerkiksi asianajajaliiton kantaa ja he ovat saaneet päättää itse, kenet lähettävät sen kertomaan."
JA:n mukaan "herrakerho" löytyi ainakin tässä tapauksessa.
Viherhupakot hapattavat koko maan
Voi hyvä Herra ja Rouva siunaa Suomen kansaa sekä varjele näiltä haaveilevilta pipertäjiltä, jotka eivät ymmärrä maailman realiteeteista mitään.
Kuinka eduskunnan lakivaliokunnan puheenjohtajana voi toimia ihminen, joka ei ymmärrä lainkaan professori Jyrki Virolaisen tarkoittamaa dilemmaa?
Millä ihmeen aivoilla lakeja maassamme säädetään?
Ja lähdesuojakin meinas mennä
Ja olis menny, mutta ei menny. Virolainen siis joutuisi paljastamaan lähteensä. Hänellä on omien sanojensa mukaan luotettava lähde ja tieto siitä että tällainen herrakerho todella on olemassa. Mutta nyt ei tartte kertoo ellei haluu ;) ;)
Åhååå?
Kohti poliisivaltiota ja meitä vaan huvittaa
Virolainen ansioituneesti kertoo ääneen sen minkä moni tietää. Toki Anderson liittyy suljen silmäni-kiellän kaiken- luon totalitäärivaltiota valtavirkamiesten tahtoa peesaillen- linjaan Braxin kanssa.
Kritiikki esitutkinta- ja poliisilain pakettia kohtaan ei ole voimakasta? Pakettihan on erittäin kyseenalainen ja kansalaisen yksilöoikeudellisen aseman kannalta läpimätä.
Toteaako andersson tyytyväisyyttään, että aikamme merkityksellisin pakkovallan väärinkäytön mahdollistava legitioimointi saattaa olla menossa läpi vähäisellä melulla?
Eduskunta on luopunut jo taloudellisesta vallasta. Jos valiokunnat antavat lainsäädäntövallankin hallinnolle itselleen, mitä jää eduskunnasta jäljelle?
Vihreät hallituksessa vaa’ankieliasemassa – ainoastaan isompien ja vahvempien voimien luvalla. Ja näin se ääni taas kuuluu. Ihan huvittuneesti.