Perussuomalaiset: Rikkailta pois tämä 100 €

Että verot laitettaisiin naapurin maksettavaksi. Se olisi sille ihan oikein.

äkkiä äänestämään thorsia tai jotain muuta hullua

ja tähän liittyy että kohta Soini sanoo että ei leikata.

Kuka on hyvätuloinen? Sitähän populisti ei kerro. Totuus on se että todella rikkailla ei enää ole niin pieniä lapsia, jotka saisivat lapsilisää.

Jos nuoripari, vaikka nyt lääkäri ja juristi, hankkivat kaksi- kolme lasta ja asunnon Espoosta.
Tulot siinä 6000 € kuussa ja velkaa 500 000 €.

Näiltäkö sitten leikataan pois lapsilisät, jotta voidaan Jakomäessä kannattajille antaa lisää kaljarahaa?
Vain todellinen idiootti äänestää perussuomalaista ehdokasta.

Kun rajaa lähdetään vetämään? Taitaa tässäkin käydä niin että maaseudulla maaaseudun ihmiset jotka omistavat vähän peltoa ja metsää luetaan niihin rikkaisiin jotka tulevat toimeen minimilapsilisillä.Tälläisen jälkeenkö pitäisi vielä näitä helppoheikkejä äänestää.Perussuomalaiset on vain tämän päivän pilipalipuolue jonka henkiset juuret ovat entisessä SMP,ssä joka tunnetusti oli populistipuolue ja kanava protestiäänille, ei muuta.

Suomessa on progressiivinen verotus. Miksi rikkaassa perheessä lisääntyminen on niin suuri rikos, että nimenomaan lapsiperheitä pitää rangaista? Eikö olisi parempi kohdentaa jotenkin muuten kuin nimenomaan lapsiperheisiin?

Voisivatko perussuomalaiset perustella, miksi nimenomaan rikkaita lapsiperheitä pitäisi rangaista enemmän kuin muita rikkaita?

Miksi juuri vähäosaisimpia pitäisi kannustaa jopa lapsitehtailuun?

Pienituloisimmille täysi verovapaus olisi paljon viisaampaa.

Nyt sitä joutuu olemaan samaa mieltä vasureiden kanssa. Lapsilisä ei saisi leikata toimeentulotukea, ei ainakaan koko määrällään, joten se pitäisi luokitella etuoikeutetuksi tuloksi.
Hyvätuloiset maksavat veroja valtiolle lapsilisiensä katteeksi. Sitä paitsi lapsilisää ei ole kenenkään pakko hakea, jos haluaa osallistua yleisen hyvinvoinnin "toivotalkoisiin".

Mielelläni kuulisin miten "rikas" määritellään.

Urpilainen ilmoitti että rikas on 3000€/kk ja enemmän ansaitseva.
Soitto SAK:sta kirvoitti heti seuraavana päivänä Urpilaiselta kivikovan lausunnon: Köyhä on 3000€/kk ja vähemmän ansaitseva.

Emme tule kuulemaan köyhän ja rikaan rajaa. Meidän kannattajat ovat köyhiä ja muiden kannattajat rikkaita.

Onko Suomen kansa niin tyhmää että tällainen populismi siihen uppoaa. En usko.

Monimutkaistamalla tuen saamisen ehtoja saadaan vain lisää kustannuksia byrokratiasta. Tässä tapauksessa kokonaisuudessaan kohtuullisen pienestä tuesta saataisiin voittoa vain byrokraateille tuollaisella uudistuksella.

Lähelle vastaava ehdotus olisi vaikkapa poistaa koko lapsilisä ja säästyneellä summalla kevennettäisiin vähätuloisten verotusta. Tällöin vähätuloisella olisi paremmin varaa kustantaa muksu.

Yleensäkkin sosialistisissa maissa tahtoo olla vähän unohtunut keskivertokansalaiselta että miten valtion rahavirrat toteutetaan. Valtio ryöstää(valtion tekemänä sitä kutsutaan verotukseksi) kansalaisilta sekä yrityksiltä ja jakaa omien sääntöjen mukaan osan takaisin ryöstämilleen osapuolille, mutta sitä ennen rahoja on mennyt omiin taskuihin, kreikalle, afrikkaan, erilaisiin virastoihin ja virkamiehiin yms yms. Useat unohtaa tuon koneiston häviön laskuistaan, jolloin malli tuntuu reilulta, mutta kun välissä olevien koneiston osien toimintaan ei ryöstettävillä osapuolilla ole nokan kohauttamista(4v välein voi vaikuttaa jonkun miljoonasosan verran), niin homma ei voi toimia tehokkaasti.

Komppaan esitystä, rikkaat jotka elättävät itsensä pääomatuloilla luikuroivat veronmaksuistakin.

http://lehtovitra.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58947-lapsilisa-what-lapsilisa

Mihin raja loppujen lopuksi vedetään rikkaiden ja köyhien välille? Se suuri joukko jotka juuri ja juuri ylittävät rajan kärsivät eniten, koska heitä rangaistaan muutenkin joka käänteessä. Ne jotka alittavat rajan, hyötyvät siitä suhteellisesti enemmän ja ansaitsevat siis loppujen lopuksi enemmän kuin hieman suurituloisemmat joilta viedään joka käänteessä rahat. Jälleen yksi kannustinloukku lisää tai syy miettiä osittaista harmaata taloutta. Kyllähän niitä riittää.

"Perussuomalaiset, ei poistaisi lapsilisiä kokonaan keneltäkään".
Itse olisin vielä tiukemmalla linjalla, rikkailta lapsilisät kokonaan pois, vaikka se lisäisi hieman byrokratiaa.
Maksaisin ensimmäisestä lapsesta kunnon lapsilisän, seuraavista en mitään.
Maailman ongelma on, väestö lisääntyy kanilauman tavoin, jos sitä voi säädellä lapsilisillä, tehkäämme se.

Lasten lapsilisät tehty , jotta vanhemmat saavat tuen kun sotien johdosta ei ollut kansan kasvua.Ei ollut lapsia.Isät oli tapettu rintamalla ja äitien oli mahdotonta elättää lapsia-Onko aika herätä??Vai onko aika nukkua.Tarvitaanko lapssia ja onko tarpeeksi rahaa.Lisätäänkö rahaa jotta lapsia riittäisi vai lopetetaanko koko roska.Hölmöläisten paratiisisako olemme??

Onko turhempaa tukea.Olisko viela parempi tuki rikkaiten pankkituki joka olisi kaikkien tukien päälle vaika 10% säästötuki ja haaskaamattomuustuki.Siinnä teille leipien homehtumis tuki.Voiodaanko parempaa keksiä-??

Minä olen aina ollut siinä käsityksessä, että lapsilisä kohdistuu nimenomaan siihen lapseen. Miten joku lapsi voi olla niin suurituloinen että ei ansaitse yhteiskunnan kannustinta?

Lienee selvää että lapsilisä on kannanotto sen puolesta että lapsia syntyisi. Onko persujen kanta luettavissa niin, että halutaan mielummin lapsia pienituloisista perheistä?

Lievää populismia leijuu ilmassa. Nyt olisi korkea aika muiden puolueiden - ja myös median - ryhtyä laittamaan persuja hiukan edes koville. Pitäisi vaatia ihan oikeita, vakavia linjauksia pöytään eikä tällaisia helppoheikki-heittoja.

Ei mitään.Tule pyytämään rahaa minulta lapsellesi jos olet ns.parempiosainen .Anna tietosi ja osoitteesi sekä pankkitilisi niin minä annan sinulle kymmenykset itseltäni ja ilmoitan yleisesti kuinka paljon sinä tarvitset rahaa.Jokaisen kohdalla jossa olen antanut sinulle rahaa ilmooitan myös oman osoitteni ja ilmoitan miksi minä tarvitseb rahaa lapsieni kasvattamiseen.Sillai tehdään ja kaikki on okei.

Perussuomalaisten mielestä niiden, jotka maksavat paljon veroja, ei tule saada yhteiskunnalta mitään. Heidän unelmansa lienee yhteiskunta, jossa ei olisi varakkaita tai hyvätuloisia maksamassa muiden palveluita.

Jokaisella kansalaisella tulee olla oikeus samoihin peruspalveluihin riippumatta siitä, onko omalla työllä tehdyt tulot tänä vuonna suuremmat tai ensi vuonna pienemmät.

Kun valtion lisävelkaa on otettu viimeisen kolmen vuoden aikana yli 30 miljardia euroa, niin hyvin monia vastikkeettomia tukia joudutaan leikkaamaan kaikilta kansalaisilta.

Nyt perussuomalaiset ovat hakoteillä:

vanha sosialistien huutolause "verot rikkaiden maksettavaksi" tai "verot naapurin maksettavaksi" johtaa siihen, että työkykyisimmät ja luovimmat ihmiset muuttavat muualle, ja vähiten tuloja tekevien ja eläkäläisten asema heikkenee suhteellisesti entistään.

Nykyajan nuoret löytävät itselleen työtä internetistä yli rajojen.

Hienoa, että lapsia syntyy, heitä rakastetaan, ja että heitä koulutetaan.

Monet "rikkaat" ovat menettäneet kerran omalla työllään tekemänsä varat kokonaan.

Esimerkkinä: vuoden 1991 devalvaatio.

Suomen markan ulkoinen arvo romautettiin - 50 prosenttia vuonna 1991 - 1992 seurauksena ammattiliittojen vaatimista 1980-luvun ylisuurista palkankorotuksista. Kun ulkomaisessa valuutassa asuntolainaa ottanut menetti omaisuutensa, tuli hänestä köyhä.

Miksi tällaisten olosuhteiden muutosten pitäisi vaikuttaa lapsilisän määrään ?

Lasten tulo ei katso vuosikalenteria eikä verovuosia.

Populistinen höhä sivuun - enemmän ihmisiä tekemään työtä, jotta saadaan luotua lisää vaurautta yhteiskuntaan.

Kävely Helsingin Itäkeskuksen Tallinnanaukiolla kertoo, että hämmästyttävän monen ei tarvitse nykyään tehdä selviytyäkseen työtä lainkaan.

Suomessa on maailman viidenneksi kirein verotus, ja niiden muutamien ihmisten kadehtiminen, jolla on jotain säästössä, ei ole ratkaisu Suomen talouspulmiin.

Samaa mieltä Perussuomalaisten kanssa siitä, että Erkki Liikasta (sd.) ei pidä valita Suomen pankkiin uudelleen nostamaan 18.000 euroa kuussa itselleen palkkaa. Paljon on näitä vasemmistolaisia hienoissa viroissa nostamassa itselleen suurta palkkaa.

Turhia virkamiehiä karsittava ja kaikkien verotusta kevennettävä.

Ja ääniä tulee

Kaikilta yli 50 000 euroa ansaitsevilta ja jaetaan se perustoimeen tulon varassa eläville lapsiperheille. Yli 200 000 ansaitsevat maksaisivat veroina "hyvänmiehen lisää" 0,5 prosenttia korvamerkittynä leipäjonojen vähentämiseen. Vähän samaan tapaan kuin Amerikassa rikkaat järjestävät gaala iltojaan hyväntekeväisyyden nimissä. Suomessa se voitaisiin toteuttaa ilman gaalaa.

"Puolueen kanta on se, että lapsilisät pitäisi porrastaa tulojen mukaan. Suurituloisilla ne olisivat selkeästi pienemmät, kertoo Saarakkala."

Idioottimainen ajatus, joka vain lisäisi byrokratiaa, eikä olisi ratkaisu yhtään mihinkään.

Lapsilisäjärjestelmä on nyt selkeä, eikä sitä saa tehdä monimutkaisemmaksi.

Silloin tuo vauraamman väen lapsilisien poisto, on täysin perusteltua. Alle 1000 e/kk tuloisilta kaikki verot pois. Perheessä siis alle 2000 e/kk tulot. Esitän tässä kaksi erilaista rakenteellista muutosta.
On muistettava, että populismillä on omat hyvät puolensakin! Lisäämällä vähätuloisten ostovoimaa, lisäys menee varmasti kulutukseen, eikä sijoituksiin. On kolmantena kehitettävä myös systeemi, jolla em. tulorajoilla vältetään myös välilliset verot ennenkaikkea elintarvikkeiden alv.? Mutta kuinka, sen päättäköön talousviisaat.

Lapsilisien leikkaaminen hyvätuloisilta on vihoviimeinen temppu, säästö tuhlaantuu byrokratiaan.

Kun kestävä perustelu on julkisen sektorin rahantarve, helpoin tapa on korottaa lapsilisiä esim. 10 % ja panna ne verolle.

Lapsilisät edustavat muistaakseni 1,8 mrd euron rahankäyttöä ja korotuksen jälkeen 2 mrd euroa. Siitä kunnat ja valtio saisivat lisää verotuloja. Jotta kunnat eivät totuttuun tapaan tuhlaisi tuota rahaa, valtionosuuksia pitää leikata vastaavasti.

Helppo homma, ei byrokratiaa, tuottaa nettosäästöä valtiolle ja leikkaa eniten suurituloisilta.

Loistavaa muutosvoima.Eipä ole perussuomalaiset olleet rakentamassa teidä velkaanne.

Olemme samaa mieltä SO WHAT??Olemmeko olleet pankkien johtokunnissa vai muuten vastuussa.Missä sinä olit ja ketä sinä kannatat.

??EI tietenkään katso,mistä on kysymys??No niihän tänne on toimitettua lisää ihmisä tekemään sitä höhöä, mutta kun se ei tunnu auttavan, tarvittaisiinko vaikka majavian rakentamaan kesäisn patoja on ahkleria ja sitten talvisin vaikka lumiauroja tekemään lumikasoja niin olisi tekemistä.

Syytätkö sinä perussuomalaisia siitä että lama tuli. ??Ei kai ne vaikuta lapsilisien määrään?? Myös kaikilla pitää olla samat eläkkeet ja samat työpaikan suomat kuntosalit, että myös terveys palvelut, puhumattakaan oikeuksista työpaikan maksamista matkoista muualle maailmaan, vaikka maratooninjuoksukilpailuihin tai muuten vain.Antaa olla.Paskaa tuntuu riittävän kaikkialle.

Typerä ehdotus maassa, jossa kaikki peittelee tulojaan ja kiertää verotusta, ellei nyt satu olemaan Herlin. tuolla ainoastaa lisätään byrokratiaa ja säätelyä, jota nimenomaan kaikin keinoin pìtäisi alkaa vähentää. Byrokratian ylläpitämisestähän suomalaiset maksaa eniten. Tuskin kovinkaan monessa EU maassa on niin hulppeita sosiaalivirastoja ja turhaa, sekä raskasta virkamieskoneistoa
elätettävänä. Ja rikkauden määtrittelykö sitä vähentäisi ?
Suomalaiset perheet ovat pitkään voineet pahoin ja oli hävytöntä sulkea mm 1000 koulua suomalaisilta, kun samalla tuhlataan miljardeja naurettavaan mamutukseen.

Kyllä se sokea kanakin voi jyvän löytää.

Joissakin tapauksissa ja asioissa on pakko viiltää umpiempaattista säkkiä ja ottaa järki käteen näissä kokonaisuuteen vaikuttavissa säästöissä. Hyvätuloisten lapsilisille punainen risti päälle!

Tuloeroissakaan ei parempituloisilla ole pätkääkään solidarisuutta, miksi sitten toisin päin?

Myöskään molempien vanhempien ollessa kotona, oikeutta lastensa hyysäämiseen muualle ei ehdottomasti ole!

Piste!

Tarkoittavatko Saarakkala ja muut persut sitä, että vauraiden ihmisten kakarat olisivat vähäarvoisempia kuin muiden lapset? Näin minä ainakin koin asian lukiessani tämän jutun. Samaa ajattelua on kyllä myös <a href="http://yle.fi/uutiset/teemat/vaalit_2011/2011/01/sdp_leikkaisi_varakkaid..., vaikka he tässä vastasivatkin eri tavalla.

Ei lapsilisiä ole tarkoitettu tulontasaukseen, vaan korvaamaan lapsiperheille lapsista aiheutuvia kuluja. Ei siis pidä sekoittaa asioita keskenään. Keskityttäköön sen sijaan tulontasaukseen tarkoitetun verotusjärjestelmän kehittämiseen siten, että yhteiskunnallinen tulontasaus saadaan tarkoituksenmukaiseksi. Se on oikea tapa edetä tässä asiassa.

<a href="http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/01/vauraiden-ihmisten-kaka...ässä pitkät perustelut näkemykselleni</a>

Silloin sitä on jaettava todella tarvitseville niille joilla se menee elämiseen eikä lapselle säästötilille tai sijoituksiin aikuistumista varten.On muistettava etteivät kaikki lapset synny kultalusikka suussa.Kyllä yhteiskuntamme on pumpannut lääkärin kouluttamiseen valtavasti rahaa jota ei vaadi edes takaisin tämän lähtiessä töihin ulkomaille.Jokin roti asioihin täytyy saada, minä olen ainakin mielelläni tällainen idiootti.

Nuokin säästöt menisivät valvontabyrokratian pyörittämiseen.

Jos läpsilisien leikkaamiseen on aihetta, ne voi aivan hyvin poistaa kaikilta.

On sellaisia yhteiskunnallisia perustoimintoja, joissa kaikkien on julkisten palvelujen osalta oltava samalla viivalla. Näitä ovat peruskoulutus ja terveydenhuolto. Muussa tapauksessa paras palvelu menee rahan perään. Tämä kehitys on jo käynnissä hyvää vauhtia terveydenhuollossa.

Nykyjärjestelmässä on kuitenkin myös joukko sellaisia tukia ja kannustimia, joita suurituloisimmat kotitaloudet eivät oikeasti tarvitse. Jos katsotaan, että ns. oikeistolaiset keskimäärin puhuvat riisutumman tukijärjestelmän puolesta, karsiminen kannattaa aloittaa heidän omien tyyppikannattajiensa tuloluokissa.

The Economistin artikkeli Inequality: The rich and the rest antaa varsin hyvän pohjan keskustelulle asiasta. Sen lisäksi, että karsitaan itsestään selviä varakkaiden rahallisia tukia, tulisi tunnistaa ja poistaa rakenteita, jotka sulkevat "sisäpiiriin" kuulumattomat ulkopuolelle. Ehdotin omassa blogissani: http://bit.ly/ffC6rh että tällaisiksi voitaisiin lukea monet elementit, joista käytetään toisinaan nimitystä rakenteellinen korruptio.

Kyllä meidän kannattaa streamlainata taloutemme. Kunhan samalla pidetään nykyistä parempi huoli syrjäytymisvaarassa olevista ja "työssäkäyviin köyhiin" kuuluvista.

"Tämä ulkomaille muuttaminen on niin säälittävää paskaa, että naurussa on pitelemistä"

"voin tulla lentokentälle nauramaan räkäsesti sun perään! "

Suomesta muutti pysyvästi 12.150 veronmaksajaa ulkomaille vuonna 2009.

Ulkomailla opiskeli korkeakoulutkintoa 5.000 suomalaista. Nämä ahkerat, työhaluiset ja kielitaitoiset nuoret voivat itse päättää missä maassa veronsa tulevaisuudessa maksavat.

Oikeudenmukaisuuteen kuuluu se, että lainsäädäntö ja perussosiaaliedut ovat kaikille samat perhetaustasta, uskonnosta, ihonväristä, varallisuudesta, tai poliittisesta mielipiteestä riippumatta.

Mikäli perussuomalaisten ajatus on todellakin jakaa kansalaiset niihin, joilla on sosiaalietuuksia, ja niihin, joilla ei tässä tasavallassa niitä ole, niin sitten puolue ei ole vielä selvinnyt ensimmäisestä kypsyyskokeestaan.

iltapäivällä. Oli joku uusi maahanmuuttodirika aloittanut juuri hommassansa, ja yritti selitellä tointansa kaikella tavalla parhain päin. Frouvashenkilö, kuinkas muutenkaan, mutta yllätyin hänenkin olleen nuoruudessaan maahanmuuttajana USA:ssa. Tarkempaa selitystä siltä osalta en kuullut, mutta löytyypä se vielä YLE Arenasta. Kun tämä Braxikin on ollut USA:ssa "leiriohjaajana". Että, onkos sitä oltu jo pikku stalinisti-pioneereina nakertamassa siellä yhteiskuntaa sekaisin, vai vain tavallisina vakoilijattareina.

Niin, se korvaan käynyt asia siitä haastattelusta. Paitsi, että miljoonia vain pitää lisätä vielä kotouttamiseenkin, niin heille pitää turvata tasa-arvoiset mahdollisuudet myös kouluttautumiseen. Minä kun olen kuullut, että heitä tarvitaan täällä nimenomaan työaloille, joissa suomalaisia ei ole. Mutta silti heidät pitää kouluttaa samalle tasolle kuin muutkin. Että mitenkä? Ja sitten heidät pitää asuttaa muun väestön keskuuteen, ettei syntyisi heidän omia rajattuja alueitaan. Muistuupa, kun Tampereen Santalahteen rakennettiin äveriäämpi uusi asuinalue, ja vähän myöhemmin bygattiinkin keskelle pääasiassa opiskelijoiden vuokratalo, vai peräti parikin, ja sitä ratkaisua nimenomaan kehuttiin jonkinlaisena toisiinsa sopeuttamisena. Eipä kauaa kestänyt, kun poltettiin läheinen lintutorni, seuraavaksi puinen fiskarivene talvisäilytyspaikalleen kadun toiselle puolelle. Viime kesänä yksi sankari murtautui maanalaiseen autohalliin, ja sytytti muutaman autonkin varastetun bentsiinin kanssa nyhrätessään. Sen seurauksena pihaan ilmestyi romahdusvaara-kyltti pitkäksi aikaa. Ja paikan alikulkutunneli on ainoa paikka, jossa olen päässyt haistamaan oikein luonnossa aitoa hashiksen hajuakin.
Kyllä tällainen sopeuttava kotouttaminen kannattaa aina.
Varmaan kivoja vaaliteemojakin saattaisi löytyä joillekin tämän terhakan uuden virkailijan haastattelusta. Niille muille nimenomaan. Ja taas niitä ääniä...
Niin, se ohjelma oli vissiin Ajantasan vieras.

Persuilta taas yksi askel kohti sosialismia. Hei herätys ihmiset! Persut ovat uusi vasemmisto joka tavoittelee kannatusta demarihenkisellä kateuden lietsomisella.

Jos olisin pääministeri en vähentäisi lapsilisiä vaan korottaisin niitä progressiivisesti eli jos enemmän kuin kaksi lasta (Suomen väkiluku ei muuten kasva) saisi enemmän ja enemmän lapsilisiä per lapsi koska asuminen ja autot vaan suurenee. Sittenkun vielä tähtäätte niiden syntymäpäivät vuodenvaihteeseen niinkuin Tiger Woodsilla, Schumacherilla ja Elviksellä niin a vot Suomi on pelastettu. Kasvavan väkiluvun mukana tulee paremmin pyörivä talouskin. Suomessa on kallis ja hieno infrastruktuuri mutta asukkaat puuttuvat.

Kaikkia pitää koskea samat tuet ja lait. Onhan se ihan selvä. Siksi on enemmän kuin normaalia, että myös lapsilisät laitetaan tarveharkintaiseksi kuten muutkin tuet.

Markkinamiehiä ei ole tähän asti huolettanut, että pienituloisimpien lapsilisät vähennetään asumistuesta ja toimeentulotuessa täysimääräisesti. Lapsilisähän piti olla lapsesta aiheutuneiden menojen kattamiseen eikä toimeentulotuen korvaamiseksi.

On tyypillistä sekoomuslaisten populismia väittää byrokratian lisääntyvän. Tulovalvonnot hoitaa tietojärjestelmät samalla vaivalla kuin kaikkien muidenkin etuuksien osalta. Pitäisi asia olla selvillä kykypuolueessakin.

Voiko järjettömämpää olla kuin maksaa sosiaalitukia 17 vuotta hyvätuloisille. Samalla perusteella kuin lapsilisien maksamista nyt perustellaan, voisi jakaa kaikille ruokarahaa siitä, että elämisestä aiheutuu kustannuksia.

Poistaisitteko, perussuomalaiset, saman tien kaikki välilliset verot? Nuo lapsilisää saavat lapset nimittäin maksavat niitä. Todennäköisesti lapsen kulutukseen sisältyy kuukausittain tuo satasen vero-osuus. Hyvä, jos riittääkään. Näin ollen lapsilisää voisikin perustellusti pitää veronpalautuksena.
Tässä näkyy pahimmillaan tuo "työn verotuksen" korvaaminen kulutusveroilla. Niitä joutuvat maksamaan nekin, joilla ei siihen varaa, jopa ei tuloja ollenkaan.
Kokoomus hokee mantraa, että palkkavero vie työhalut ja lisää työttömyyttä. Kuuluu sarjaan: "Tuulesta temmattua"

TV:ssä kokoomuksen edustaja ym. sanoi(vat) ettei lapsilisien poisto voi tulla kysymykseen, koska se on nimenomaan lasten kasvatuksen helpottamiseen tms. myönnetty TULONLISÄ eikä sitä näinollen voi poistaa keneltäkään. MUTTA - mitäs tämä sitten on, kun toimeentulotukea tai asumistukea hakeville se kuitenkin lasketaan tuloihin mukaan eli silloinhan se koko TULONLISÄ LASTEN AUTTAMISEEN katoaa, kun se sisällytetään toimeentulotukeen? Eli koko em. ajatukseltahan putoaa pohja, kun sekin pieni apu vähennetään näiltä heikommissa oloissa olevilta. Tämäkö on sitä oikeudenmukaisuutta - muille se on "myönnetty tulonlisä"!!!!!

Perussuomalaiset aajavat kansalle perusasioiden kuntoon laittamista.Me olemme vasemmalla ja oikealla ja keskellä riippuen ko.henkilöstä joka perussuomalaisia morkkaa.
Me olemme tehneet kaikki pahat mitä eduskunnassa on käsitelty.
Onko perussuomalaiset poistamassa välillisiä veroja ja missä on niin kerrottu.?Täytyy muistuttaa että Perussuomalöaisilla eio ole puoluekuria joten olisi hyvä yksilöidä kuka Perussuomalainen näin sanonut ja koska?
Tarkoitushan on että ihmisillä on oikeus toimia äänestäjien äänenä ja sen antaa äänestäjä sen mukaan mitä ehdokas on kertonut kannattavansa.
Täällä esim eos väittää persujen vievän sosialismiin.Mitä ihmette,ensin fasisti,sitten sosialisti,sitten kommunisti ja mitä vielä.
Vuoden1939 ennen Suomi oli maailmalla kehityneimpiä valtioita.Sen jälkeen sen julkinen talous on vain pöhöttynyt jatkuvasti.
Minä kuitenkin uskon että tämä maailmalla turha reissaaminen ja älyttömät tuet turhien virkamiesesitysten kanssa on poistettava.

Nyt voimme jatkaa levollisin mielin, kun ratkaisu talouden ongelmiin on annettu.

Täytyy muistaa, että mitä suuremmat tuloerot ovat sitä suuremmiksi myös köyhien määrä lisääntyy.Tämä aiheuttaa taas sen, että kaikenlaisten sosiaalien tukien määrä kasvaa koska palkan pienetessä jää vain vähän rahaa mihinkää ylimääräiseen.
Hyvä esimerkki on asumistuki,pitäisikö se myös maksaa kaikille?Nythän osa omistusasunon omistajista saa ko.tukea.riippuen tuloista ja menoista.Myös vuoralainen saattaa saada hyvät asuntotuet kun on sopinut omistajan kanssa vuokran määrästä,vaikka kyllä siellä on vakio määrä millä lasketaan vuokran maksimi.

Tiedän että esimerkiksi maahanmuuttajille on järjestetty sateliitti antenneja (minulla ei ole )kännyköitä,vaatteita,huonekaluja etc.Pitäisikö nämäkin hoitaa kaikille Suomalaisille.En usko että Perussuomalaisissa on näiden asioiden kannattajaa.
Täytyy muistaa että Suomessam 2 miljoonaa tekee työtä(osa käyttää niistä verorahoja paskalakien säätämiseen ja 3,5 miljoonaa ei käy työssä.
Ei muuta kuin revitte siitä kenen syy mikin on ja unohdatte
asioiden oikean kehittämisen.

Nyt vasta Soini veti kunnon kortin perstaskustaan. Suomen on liityttävä Natoon ja kun varuskuntiakaan ei persujen mielestä saa lakkauttaa, Suomestahan tulee oikea sotilasvaltion marsalkkanaan Timo Soini.

Teettää varmaan oikein Pariisin muodin mukaisen uniformun, tosin menee paljon kretonkia, kun on niin paksu, mutta niihän sotaherrat, joilla ei ole mitään tekemistä, ovat aina olleet.

..demari puhuu suurituloisista jo 2500e/kk tievaat.
jos tienaat 6000e/kk oletko suurituloinen? Mutta vaimo kotona, lapsia hoitamassa?Asuntovelka päällä+autolainat jne.
Perussuomalaiset ovat väärässä, on vaikea määritellä suurituloinen.
Olen lapsuuteni elänyt ns. parempituloisessa perheessä-ikinä ei rahaa ollut riittävästi. Sama laulu omassa elämässä, velkaa on ja rahaa tulee, mutta lompsassa sitä ei ole koskaan.
Lapsilisän poisto ei ole hyvä ajatus.
Miettikää, onko lapsilisän maksu aiheellista ulkomaalaisille, pitäisi olla jokin karenssi, ennenkuin kymmenien lapsien omaava perhe saa lapsilisät suomessa....

Jos perheen tulot ovat 6000 euroa, sitä ei kyllä Suomessa voi kutsua suurituloiseksi, puhumattakaan rikkaaksi, olkoonkin, että ne tulevat toiselta puolisolta. Tuossa tapauksessa on "onni", että äiti voi hoitaa lapset, koska se on todellinen riesa, jos joutuu kellosta katsomaan, milloin lapset pitäisi hakea. Tämä varsinkin vuorotyöläisillä!

Jos summa jaetaan kahtia, se hipoo tuota Jutan köyhyysrajaa. Yli 3000 euroa tienaavat eivät todellakaan ole rikkaita.

Itse tulen samaan noin 3000 euron eläkkeen, mutta en missään nimessä kutsuisi itseäni suurituloiseksi töissä ollessani.

Nämä tuloluokat ovat juuri ne, jotka tässä joutuvat kustantamaan kaikenlaisten räkänokkien elämisen;=J

http://www.suomenmaa.fi/etusivu/leikataanko_kunnilta_varuskunnilta_lapsi...

- byrokratia jolla tämmöistä skeemaa hoidettaisiin maksaisi todennäköisesti enemmän kuin saatava "hyöty" -> lisää kustannuksia veronmaksajille

- miten tuloja seurattaisiin, vai tasattaisiinko lapsilisien määrä aina sen vajaa 2 vuotta jälkeenpäin (kun vuoden X verotus valmistuu) ja perittäisiin takaisin tai maksettaisiin lisää...? Ihan hullua!

- katsottaisiinko bruttotuloja vai nettotuloja? Entäs otettaisiinko tulonsiirrot laskuihin mukaan?

- kuinka paljon ns. pienituloisille lapsiperheille saataisiin tällä mekanismilla lisää lapsilisään? epäilen ettei edes kymppiä kuussa, eritoten jos raha hankittaisiin vain "tosi"hyvätuloisten (on puhuttu suuruusluokasta perheen tulot yli 100 000 euroa vuodessa) perheiden lapsilisistä.

Lopuksi, väite siitä että lapsilisä otetaan huomioon tulona toimeentulotukea laskettaessa on totta. MUTTA, samalla unohdetaan se että lapset lasketaan toimeentulotuen määrää laskettaessa mukaan ja jokaisesta lapsesta toimeentulotuen määrä nousee. Tyypillissä sossu/kommarityylistä argumentointia siis. Jos toimeentulotuen normit per henkilö ovat liian pieniä niin olkoon niin, mutta väite että lapsilisä syrjii toimeentulotuessa on täyttä peetä.

Suomessa on jo ansiotuloissa veroprogressiota sekä epäoikeudenmukaisesti brutto(miksei netto? miksei?)tuloihin perustuvia maksuja (paras esimerkki lasten päivähoitomaksut). Jos oikeasti halutaan parantaa käyhimpien lapsiperheiden asemaa (toisin sanoen niitä, jotka saavat toimeentulotukea), niin paras keino olisi nostaa toimeentulotuen normeja lasten kohdalla.

Tärkeämpää kuin leikata ns. rikkailta, olisi katkoa automaattia liittyen tuen määrän lapsimäärän mukaan.

Tästä automaatista hyötyy vain maalaiset ja maahanmuuttajat.

DonCARLOS PUHUU TAHALLISESTI SOOPAA Soinista.
Soini on sanonut vastustavan hallitsematonta maahan muuttoa.
Soini ei ole puhunut liittymisestä NATO:on vaan:http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194663269657/artikkeli/tim... eli uskottavasta puolustuksesta kuten kyseisessä artikkelista käy ilmi.Nato jäsennyyttä Perussuomalaiset eivät pidä perusteltuna.

Niin, Soini kannattaa varallisuusveroa rikkaille ja veronkorotusta suurituloisille, mutta ei sano ,kuka on suuri tuloinen.
Ei perussuomalaiset ole suurituloisten määritelmää tehnykkään, se kuuluu virkamiehille.

On kuitenkin hyvä että pääosin täällä kirjoittava rehellisesti parannusmahdollisuuksista,kaikki repijät ja valehtelijat tekevät hallaa Suomen asialle.

DonCARLOS PUHUU TAHALLISESTI SOOPAA Soinista.
Soini on sanonut vastustavan hallitsematonta maahan muuttoa.
Soini ei ole puhunut liittymisestä NATO:on vaan:http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194663269657/artikkeli/tim... eli uskottavasta puolustuksesta kuten kyseisessä artikkelista käy ilmi.Nato jäsennyyttä Perussuomalaiset eivät pidä perusteltuna.

Niin, Soini kannattaa varallisuusveroa rikkaille ja veronkorotusta suurituloisille, mutta ei sano ,kuka on suuri tuloinen.
Ei perussuomalaiset ole suurituloisten määritelmää tehnykkään, se kuuluu virkamiehille.

On kuitenkin hyvä että pääosin täällä kirjoittava rehellisesti parannusmahdollisuuksista,kaikki repijät ja valehtelijat tekevät hallaa Suomen asialle.

Ei virkamiehet määrittele kuka on suurituloinen tai pienituloinen, tai ainakaan siihen ei ole vielä menty, mutta ehkä se on persujen tavoite.

Lakipykälistä päättävät politikot ei virkamiehet!

Urpilaisen mukaan suurituloisia ovat yli 3000 euroa ansaitsevat ja pienituloisia vastaavasti alle.

Itse tulen samaan eläkettä noin 3000 euroa enkä todellakaan pidä itseäni rikkaana eläkeläisenä!

Kyllä asia ratkaistaan matemaattisesti ja sen jälkeen se tuodaan eduskuntaan päätettäväksi.
Jos se tehtäisiin toisin päin, tulisi siitä uusi paskalaki.

Käytössä on varmaan modifioitu Gaussin käyrä...

Antaa olla,meitä on niin moneksi, oopperan pelleksi.

Tulee olemaan mielenkiintoista seurata, mitä nämä toimittajat kirjoittavat perussuomalaista vielä ennen vaaleja. Alku ei ole lupaava, mutta tämä kyllä paranee tästä. Olisi tasapuolisuuden nimessä kuitenkin parempi, että he kirjoittaisivat muistakin kuin persuista ja kepusta.

muuta kirjoitettavaa, kun Tuksukin on vissiin kaluttu loppuun ja Vanhanenkin.

"Kokoomuksen vastaus on ei, koska lapsilisän "lähtökohta on lapsen tarpeet eikä siihen ole haluttu sisällyttää tulontasausta". Kokoomus on Vasemmistoliiton linjoilla siinä, että Suomen tulontasauksen välineenä toimii verotus."

Kysyn siis: eikö lapsilisä toimeentulotukeen sisällytettynä ole muka tulontasaus? Toimeentulolaissahan on kait sovittu tietyt määrät henkeä kohden? Kyllähän se lapsilisä silloin häviää siihen määrään? Vai lisätäänkö se ko. lapselle myönnettävään osuuteen? Senhän pitäisi lisätä, jos tuo em. kokoomuksen lausuman mukainen käytäntö on totta.

Muistelen, että joskus vuosia, vuosia sitten esim. asumistukea myönnettäessä, siinä ei tuloihin laskettu lapsilisiä. Onko lakeja muutettu tältä osin?
Vastatkoon näihin joku todella asiaa tunteva!

Suomessa on perheitä jotka yrittää itse kasvattaa lapsensa ja kustantaa ne.

Siten on näitä yksihuoltajaperheitä joissa nainen elää puoliksi sosiaalituella ja isä ei maksa kuin minimin ja panee jo seuraavaa ämmää ja tekee seuraavalle ämmälle kakaroita.

Perussuomalaiset kateellisina ihmisinä ja narisijoina kadehtivat hyvätuloisia.