- Arkistokuva. Kotihoidontuen tarpeellisuudesta syntyi kipakka keskustelu.
Helsingin kaupunginvaltuustossa istuva Laura Räty (kok.) kritisoi Puheenvuoro-blogissaan näkemyksiä, joiden mukaan kotihoidontukea pitäisi leikata.
- Uskomatonta! kommentoi Räty.
Johtopäätökseen tuli Helsingin yliopiston valtiotieteiden maisteri Tuomas Kosonen väitöstutkimuksessaan. Lisäksi sosiaalipolitiikan asiantuntijat sanoivat viikonloppuna, että kotihoidon tukijärjestelmä on tullut tiensä päähän.
Tutkijat kritisoivat sitä, että tukijärjestelmä liimaa naiset koteihin.
- Kotihoidontuki ei pakota ketään jäämään kotiin, mutta se voi sen mahdollistaa niille, jotka sitä haluavat, vastaa Räty.
- Kotihoidontuki on kuntalisineen kaikkineen vain noin 500 euroa kuukaudessa. Kotihoidontuen käyttöön ei tällä hetkellä ole mahdollisuutta kaikissa perheissä tuen pienuudesta johtuen, Räty kirjoittaa ja toteaa, että tukea pitäisi korottaa.
Rädyn mielestä ”lasten päivähoidon rakenteet ja tukijärjestelmät on luotava ennen kaikkea lasten parasta, ei niinkään aikuisten urapolkuja ajatellen”.
Mitä kotihoidontuelle pitää mielestäsi tehdä? Vastaa US-kyselyssä.
Kommentit
Monet ovat tuen tiet
Tukihan luotiin kotirouville,jotka ei muutoinkaan olisia hakeutuneet avoimille työmarkkinoille.Rikkaat kotirouvat,maatalojen emännät.Mukaan tuli myöhemmin pienipalkkaiset,monilapsi perheet,joiden ei kannattanut mennä töihin,kalliiden päivähoitomaksujen takia.
Käytöstä pitäisi tehdä kattava tutkimus ja punnita sen jälkeen
En nyt ihan heti usko että tämä olisi vain rikkaiden kotirouvien tai maatalousyrittäjien tuki. Jos näin osoittautuu sitten sitä voi joko muuttaa tai pistää pakettiin. Mutta kyllä on oikeutettua että jos haluaa hoitaa lapset kotona pieninä niin sitä pitää tukea. Oli hoitaja sitten isä tai äiti.
Ihan vaan muistutuksena
Kotihoidontuki oli alunperin kepulien ja kokoomuksen vedätys, jolla verorahoja saatiin kupattua maatilojen emännille ja hyvätuloisten perheiden kotirouville. Nämä olivat aikaisemmin hoitaneet lapset siinä kotitöiden ohella, mutta ilman palkkaa. Kotihoidontukea mainostettiinkin vaihtoehtona kalliille päivähoidolle.
Kodinhoitotuen kanssa samassa sarjassa painii kotitalousvähennys, jonka ansiosta rikkaat kotirouvat saattoivat palkata oman siivoojan ja piian.
Onneksi Suomi on rikas maa ja meillä on varaa maksaa sosiaalitukia myös rikkaiden perheiden kersoille.
Hyvä vedätys olikin
Sossut halusivat, että kaikki naiset menisivät työelämään. Näin saataisiin lisää ammattiyhdistykseen jäseniä ja sossujen äänestäjiä, ei ollut väliä mitä tekivät. Kumpi on parempi lapselle herättää lapsi kuudelta ja raahata se päiväkotiin unisena vai antaa lapsen nukkua unet loppuun. Illalla käydään lapset hakemassa viiden jälkeen väsyneenä ja perheritta on valmiina. Tutkiskohan joku kummat perheet eroavat useammin ne jotka ovat töissä vai ne joiden lapset hoidetaan kotona. Onko työelämä ja rikastuminen tärkeämpää kuin lapsen hyvin vointi?
Kotitalousvähennyksessä olen samaa mieltä. Se tulisi poistaa pikkuhiljaa kokonaan, sillä se on tarkoitettu rikkaille.
Saako
Saako äänestää kokoomusta vaikka saakin palkkaa?
En tiennytkään että työelämä onkin demareiden salaliitto.
Anteeksi.
Mistä saan pääomat joilla voisin jäädä lepäämään?
Mikä olikaan syy?
Kun puhutaan lastenpäivähoidosta, miin hoidon tarpeen syy on muuttunut vuosikymmenten myötä. 1960-70 luvulla lasten päivähoidon tarjontaa haluttiin laajentaa ja käytiin kesksutelua siitä mikä on alle kouluikäisen lapsen paras hoitopaikka: koti vai lastentarha. 1990 luvulla tärkeimmäksi kriteeriksi tuli naisten oikeus työelämään ja lapsen paras sivuutettiin. Kunta liitto jopa tilasi tieteellisen tutkimuksen jolla todistettiin ettei kiintymyssiteiden varhainen katkeaminen aina aiheuta ongelmia.
Nyt lasten saaminen päiväkotiin on yhteiskunnan etu, koska näin saadaan äidit huolehtimaan urastaan.
Kotihoidon tuki mahdollistaa kotiinjäämisen: onko lapset ja lasten etu todella muuttunut 3-40 vuodessa. Onko aivan varmaa, että lapsi on se jonka etua ajatelllaan ja pitäisikö sen olla.
Vai onko aikuisten uraputki ja taloudellinen menestys lasta tärkeämpi. Kun tämä on ratkaistu voidaan palata siihen onko kotihoidontuki tarpeellinen vaihtoehto vai ei.
Kannattaa ottaa selvää?
Paljonko sellaisia rouvia tai maatalon emäntia, joilla on tänä päivänä varaa löhöillä kotona huuliaan maalaamassa? Ainakin maataloissa on pakko saada lisäansioita maatalouden ulkopuolelta, esim. maatilamatkailusta, joten nyt puhutaan hyvin marginaalisesta asiasta. On taatusti suurempi osa niitä, jotka tuon rahan tarvitsevat!
Tuki pois
Tuo on totta tosiaan kepulaisten emäntien ja rikkaiden kotirouvien laiskuustukea.
Lisäksi tuo on yksi syy miksi pakolaiset eivät integroidu yhteiskuntaan, koska perhetuet ovat niin suuret.
Tuki on myös epäoikeudenmukainen, koska sinkut eivät hyödy tosta mitään!
Rikkaat kotirouvat
Voi kunpa rikkaat kotirouvat olisivatkin yhteiskuntamme pääasiallinen ongelma. Mutta tuo on pelkkää sumuverhoa; oikeasti lapsiperheissä on valitettavan vähän rikkaita.
>Tuki on myös epäoikeudenmukainen, koska sinkut eivät
>hyödy tosta mitään!
Ja sinkut sitten maksavat 1500 €/kk kunnan järjestämästä päivähoidosta paljon mieluummin kuin 500 €/kk kotihoidosta? Wake up.
Lasten kotihoito ei ole yhteiskunnallinen ongelma. Se on pikemminkin etuoikeus ja tavoite.
mukava lisätienesti
monessa sosiaalisesti syrjäytyneessä perheessä lapset tehdään kolmen vuoden välein, 3,5 vuotias voi olla jo huostaan otettu kun uunista tulee uusi pulla..
500e kuussa on kiva raha keppanan ja pilven ostoon.
oikeauskoiset kulttuurin rikastuttajat taas lähettävät rahansa afrikkaan.
Laitoshoito
Lasen hoito laitoksissa tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin kotihoito.
Keskustelua puolinaisin tiedoin
Moniko on lukenut kokonaisuudessaan (siis paperilehdestä) sen Turun Sanomien jutun, jossa uutisessa viitataan? Siinähän kritisoitiin muun muassa sitä, että lastenhoidossa on on/off-tilanne, joko olet kokopäivätöissä tai koko päivän kotona. Tutkijat haluavat tähän joustoja niin, että lasta hoitavat voisivat käydä esim. osa-aikatöissä.
Loppupeleissä keskustelun aiheena on, pitääkö lapsiperheiden mukautua työelämän vaatimuksiin vai työelämän mukautua lapsiperheiden elämäntilanteeseen.
Jos äiti tai isä jää kotihoidontuelle vakitöistä, niin tavallisesti työnantaja palkkaa sijaisen, kotihoitohan ei maksa työnantajalle mitään. Kotihoito voidaan siis nähdä myös nuorten mahdollisuutena päästä kiinni työelämään.
Tuo tutkijoiden esiin tuoma ongelma koskee kouluttamattomia ja niitä, joilla ei juurikaan ole työkokemusta. Olivat he kotona hoitamassa lapsia tai eivät, heidät pitäisi joka tapauksessa kouluttaa työelämän tarpeisiin.
Onpa taas kommentteja
On hiukan huonosti luettu kotiläksyt. Miten olisi mahdollista että kotihoidon tuki on rikkaita varten kun tämä kyseinen tuki on tuloista riippuvainen? Kun tienaat tarpeeksi, et saa tukea lainkaan tai et saa täysimääräisenä, tilanteesta riippuen.
En tunne asiaa
En tunne asiaa omakohtaisesti mutta luulenpa että jotka puhuvat rikkaista rouvista tarkoittavat että kun tällä kotirouvalla ei ole tuloja muita. Mutta luulen että siinä katsotaan koko perheen tulot. Voisiko joku asiaan tunteva selvittää?
Kodinhoidon tuen todellinen määräytyminen
Faktaa lähteenä Kelan sivut:
Kotihoidon tukea voi halutessaan saada perhe, jossa alle 3v. lapsi ei ole kunnallisessa päivähoidossa. Lasta voi hoitaa kotona isä, äiti tai joku muu esim. mummo tai yksityisen päivähoidon tuottaja.
Kotihoidon tuki muodostuu hoitorahasta (n. 315€/kk), johon eivät vaikuta perheen tulot sekä tulosidonnaisesta hoitolisästä (maksimissaan 168€/kk).Hoitolisän maksuun vaikuttavat niin perheen koko kuin tulot.
Tämän lisäksi kunnat voivat, halutessaan kannustaa lasten kotihoitoa, maksaa lapsikohtaista kuntalisää. Vaihtelua eri kuntien maksamissa määrissä löytyy runsaasti.
Kotihoito vs kunnallinen hoito
Kotihoito tulee joka tapauksessa halvemmaksi kuin kunnallinen hoito, pyöritellään numeroita miten tahansa.
Sitäpaitsi harkinnanvarainen kotihoidon tuki on perheen tuloista riippuvainen, joten sellaisesta ei ainakaan tässäkin mainitut rikkaat rouvat pääse nauttimaan. Sitäpaitsi oikein rikkailla on kyllä kotonaan lastenhoitajat, joille maksetaan palkkaa työstään, ja kantavat oman kortensa verokekoon!
Kaikki tuet tulee kannata
Kaikki tuet tulee kannata läpi. Enemmän lapsiperheiden elintasoon vaikuttaa positiivisesti veroasteen pienentäminen kuin joku muutaman satasen tuki!
Ei pidä paikkaansa...
...nimittäin kaikista köyhimmät lapsiperheet ovat täysin tuista riippuvaisia. Siinä ei muutaman prosentin veronalennukset auta suuntaan tai toiseen. Veroasteen pienentäminen hyödyttää eniten keski- ja suurituloisia perheitä.
Myös tulee huomioida, että kaikista Kelan maksamista etuuksista menee vähintään 20% veroa, vaikka todellinen verotusasten olisi esim. 8% + eläketurvamaksut. Siinä löytyisi oikea kohde rukata veronalennuksia niin saataisiin osa perheistä pois roikkumasta toimentuloturvatilastoista.
Kateutta riittää
Tehkää itsekin muksuja niin pääsette osalliseksi kotihoitotuesta. Vai eikö kannata?
Säästöä?
Voihan se kodinhoidon tuen lakkauttaa ja juhlia säästöjä, jotka sitten käytetään täysmääräisenä ilmaisen päivähoidon järjestämiseen. Hiphei!