Lauantai 26.5.2012

”Suomen eläkeikä heti 65 vuoteen”

Jenni Tamminen
Luotu: 
1.3.2011 06:10
  • Kuva: Marjut Hentunen / EK
    Lasse Laatunen.
Kotimaa

Elinkeinoelämän Keskusliiton lakiasiainjohtaja ja eläkeasiantuntija Lasse Laatunen on sitä mieltä, että Suomessa eläkeikä on nostettava joko heti 65 vuoteen tai hitaammalla aikataululla 67 vuoteen.

- 65 vuoden eläkeiän voisi säätää vaikka ensi vuonna, jos hallituksen kantti riittää, Laatunen sanoo Ylen A-studiossa.

- Jos ratkaisua viivytetään, se tarkoittaa sitä, että nykyiset nuoret ovat suurimpia maksajia ja saavat huonoimmat etuudet, Laatunen sanoo.

Laatunen myös pelkistäisi Suomen eläkejärjestelmää. Laatunen kannattaa kahden eläkeratkaisun mallia, johon kuuluisivat vanhuuseläke ja työkyvyttömyyseläke. Osa-aikaeläkkeen ja työttömyysputken eli entisen työttömyyseläkkeen Laatunen poistaisi.

- Tarvitaan kovia ratkaisuja. Näpertely ei riitä, Laatunen sanoo.

Laatunen muistutti, että useimmissa Euroopan maissa eläkeikä on 65 tai 67 vuotta. Vain Ranska ja Suomi ovat poikkeuksia. Suomessa eläkeikä on 63 vuotta.

Laatusen haastattelu on katsottavissa Yle Areenasta vielä 31 päivän ajan.

Henkilöt: 
Lasse Laatunen
Muut asiasanat: 
Työurien pidentäminen, Työelämä, Politiikka, Kotimaa, Elinkeinoelämän keskusliitto EK, Eläkekiista, Eläkeikä
Jaa artikkeli: 

Kommentit

Näytä kommentit (32)
yksityisajattelija

Ei eläkeikää sillä perusteella pidä määrätä kauanko ihminen (todennäköisesti) elää vielä eläkkeelle päästyään.

Sillä perusteella pitää määrätä eläkkeen suuruus. Mitä kauemmin ihminen haluaa olla eläkkeellä, sitä pienempään eläkkeeseen hänen on tyytyminen.

Eläkkeellelähtöikä pitää määräytyä sillä perusteella, kauanko ihminen pärjää nykyisessä työelämässä. Eli missä vaiheessa hänestä on työpaikalla enemmän haittaa kuin hyötyä (huomioiden myös se palkka, mitä hänelle joudutaan siellä maksamaan.)

Ja toki pitäisi kuunnella myös ihmisen omaa tahtoa. Jos joku on omasta mielestään liian vanha eikä työtehtävät enää kiinnosta, niin silloin asia on niin. Ei töissä pidä ketään pitää väkisin ja samalla aiheuttaa nuorisotyöttömyyttä ja nuorison syrjäytymistä.

Maa muuttukoon

Mitä eläkettä kertyy osa-aikatyöstä, pätkätöistä, vuokratöistä tai tuntitöistä? Tämänhetkinen EK:n linja on pyrkimys pois vakituisista työsuhteista, työvoiman kierrätykseen ja vastuun pakoiluun omasta työvoimastaan. Eläkekertymät ovat hyvin laihoja näille nuorille, joita nykyisin uunotetaan työelämässä. Hymistely työurien pidentämisestä on jälkilöylyjen heittoa eilisen lämmityksen jäljiltä.

Onkohan herra Laatunen enää itsekään kahden vuoden päästä työelämässä aktiivisti mukana? Olettamukseni on, että herra Laatunen on vetäytynyt hyvin ansaitsemalleen eläkkeelle palmujen varjoon ja ylisuurella eläkkeellä, nuorten kustannuksella. Niin, niin, eläkehän ansaitaan työssäoloaikana, kyllä vaan. Takuueläkejärjestelmä luotiin, jotta kansa tyytyy tilapäisiin työsuhteisiin tai olemaan työvoimareservinä.

Miksi tämä herra ei ulostulossaan puhunut mitään eläkekatosta tai ylisuurista eläkkeistä? Se olisi kovaa otetta rahavuotoon ja riittämättömään eläkekatteeseen jos mikä. Sanotaan vaikkapa 3000 euron katto per kk niin ei tarvitsisi köyhyysrajan alapuolella elää.

muuan

Eläkeiän nostamiseen on nykyrilanteessa tosiaan varaa ja aihetta. Mutta nykynuorten eläkkeistä ei kannata vakavissaan huolehtia, sillä kymmenien vuosien kuluessa, yhä kiihtyvässä muutoksessa, maailma mullistuu sitä ennen moneen kertaan, jos pysyy ollenkaan pystyssä.

Jouko Heyno

Tosiasia, jonka poliitikot näyttävät unohtavan, on, että maamme suurin sosiaalinen ongelma on nuorison työttömyys ja nuorison pätkätyöt. Kun nykyinen ja seuraava eläkeläispolvi kuolee, on maassa vain väkeä, joka ei ole koskaan ollut töissä. Hyvinä ennakkoesimerkkeinä Sinnetännemäki ja Ike.

Se, mitä pitäisi tehdä, on laskea yleinen eläkeikä välittömästi 60:een ja tehdä näin tilaa nuorille työmarkkinoilla.

Valehteleminen "huoltosuuhteen" tuomista ongelmista paljastuu nimen omaan valheeksi, kun nykyistä huoltosuhdetta verrataan 1900-luvun alun vastaavaan. Menikö eläkeläisillä silloin paremmin? EI. "Huoltosuhteella" ei ole mitään vaikkutusta tilanteeseen.

nipa3

Suomessa on tarjolla työtä ainoastaan vanhuksien hoitamisessa ja ylipäätänsä julkisella sektorilla. Yrityksissä kilpailu kovenee ja uudet yritykset ottavat yhä enemmän ulkoistettuja palveluja omaan tarjontaansa ja palvelut muuttuvat yhä enemmän itsepalveluksi tekniikan kehittyessä yhä helpommaksi jokaisen käytettäväksi pienellä vaivalla.

Kaiken tämän lisäksi työ on ulkoistettu halpatyömaihin ja hintataso Suomessa huomattavasti alhaisempi mitä suomalaiset kykenenvät tarjomaan suomalaisilla hinnoilla.

Tänäpäivänä yksi henkilö tajoaa saman palvelun mitä 5 vuotta sitten 5 henkilöä tarjosi.

Ihmiset eivät osta enään mitään vapaaehtoisesti, joten tämä karsii työelämässä mahdollisuuksia huomattavasti.

Palvelujen tuottavuus kasvaa, mutta työvoima vähenee. Hyödykkeiden tuotanto sitä vastoin vähenee, koska hintataso kasvaa ja ostovoima supistuu. Yhä suurempi osa ihmisistä elää ainoastaan perustarpeilla sosiaaliturvalla jääden kaikesta muusta paitsi.

Sadatuhannet suomalaiset elävät myymälöiden tarjonnasta ja hinnoissa mm. vartiointipalvelu, kirjanpito, kuljetukset, mainonta ja näiden toimijoiden alihankkijat. Tämä kaikesta huolimatta vaikka myymälöiden tuotteista suurin osa on ulkomaan tuontia.

Sosiaaliturvamenot ovat Suomessa yli 50 miljardia euroa joka vastaa suomalaisten yrityksien palkkakustannuksia noin 42 miljardia euroa. Veroja kertyy vuodessa noin 72 miljardia euroa ja rahaa on kierossa noin 130 miljardia euroa. Julkisen sektorin menot ovat yli 95 miljardia euroa vuodessa.

olavinieminen

Myös EU:ssa pitää vetää samaa linjaa. Esim. Kreikassa eläkeikä on alempi.

Suomen ongelma on, että yli 60 vuotiaiden arvostus alenee ja nuoremmat haluavat heidät sivuun.
Kun ansioituneet ovat johdossa niin nuoremmat kadehtivat ja haluavat johtoon heidän tilalleen. Tämä nostaa eläköitymiselle halua varhaisemmin.

Koko työelämäkulttuurin on ensin muututtava ennen kuin päätetään yhtään mitään. Työnantajien on myös katsottava peiliin tässä asiassa.

Aruvela Niyogi

Eläkeikä on pelkkää matematiikkaa. Esimerkki: Jos eläkkeelle jäännin jälkeen 65 -vuotiaana elinajan odote on 12 vuotta ja eläke 2000 / kk niin kertolaskulla saamme 12 * 12 * 2000 = 288 000.

Jos tyytyy tonnin eläkkeeseen voi jäädä eläkkeelle nelikymppisenä. Tonni riittää hyvin kun katselee jonkin lämpimän maan asuakseen. Voi vielä realisoida omaisuutensakin. Johan tulee tilaa työmarkkinoille.

Koko homman perusteena on se, niin kuin on väitetty, ettemme itse maksa eläkkeitämme vaan meidän jälkeemme tulevat nettoveronmaksajat. Mutta se on jo uusi jutun aihe.

hoikkapoika

No silloin ei puhuttu eläkkeistä.Kaikki sai olla eläkeikään töissä,ellei sairastuneet tai kuolleet työmatkalla.Mikä oli aika yleistä.Nykyinen ongelma johtuu siitä,että valtio ja kunnat on luvanneet palkollisilleen eläkkeen,mutta sille ei ole vastiketta.Eläkekassat on vajaat,koska maksuja ei koskaan ole kerätty riittävästi.Kikkailemalla iällä tilanne saataisiin näyttämään paremmalta.

ksr

Taas joku "elinkeinoelämän" viskaali marmattaa eläkeiästä. Samaan aikaan kommentoijan omasta viiteryhmästä eläköidytään tyypillisesti 58v. +/- 2v. Siinä ne edellytykset yhteiskuntasopimukselle sitten ovatkin.

machdevelop

Suomen 50.000 nuorta heti mielekkäisiin työtehtäviin.Kaikki työtehtävät, jotka innostavat tienaamaan ovat mielekkäitä. Omatoimisuus kunniaan ja 12000€/v tienisti harmaasta verovapaavalkoiseksi. Aikaisemmin työelämään ja aikaisemmin työelämästä.
Työeläkeyhtiöt keräävät, ja maksavat järjestelmän sisällä bonuksia toisten rahoista, eläkemaksun siirtäminen on tarkoituksellista maksamisen välttelyä ja kuolemisen hyväksikäyttöä. Ei työn määrä siitä lisäänny, että teoreettista eläkeikää siirretään.

twentyone

Työikää voi pidentää monilla keinoin, mutta se ei todellakaan tarkoita automaattista eläkeiän nostoa. Eläkerahastomme ovat oivassa kunnossa eikä mitään eläkepommia ole edes tiedossa. Tämän ovat monet asiantuntijat useasti todenneet. EK:n puheilla on aina häikäilemätön taka-ajatus ja peloitteina käytetään kaikkea mahdollista yritysten maastamuutosta, nuorten maksutaakan kasvuun kuten tässä yhteydessä. Kaikki täyttä potaskaa. Suomessa on yrityksille maailman parhaimpiin kuuluvat oltavat. Korkeasti koulutetua työvoimaa pilkkapalkalla, veronmaksajien rahoilla rakennettu ja ylläpidetty infrastruktuuri ja käytännössä olematon veroaste. Pörssin ulkopuolisen yrityksen omistaja voi nostaa yrityksestä 90000€ joka ikinen vuosi maksamatta siitä senttiäkään veroa. Siis 90000€ puhtaana käteen! Revi siitä palkansaaja, tee pitempää työuraa ja maksa kiltisti veroa.

pajuoja

Harva kansalainen tietää, miten nyt maksettavat eläkerahat kerätään. Työntekijältä peritään eläkemaksua, joka rahastoidaan eläkeyhtiöihin ja maksetaan sitten eläkkeellä. Työnantaja maksaa palkan sivukuluina eläkemaksua, jolla maksetaan nyt eläkkeellä olevien eläkkeet. Eli, kun siirryt eläkkeelle, sinun eläkkeestäsi n. 85 prosenttia maksaa työnantajat silloin työssäkäyvien työsuhteen perusteella. Minä ainakin olen huolissani tästä osasta eläkettä. Onko tarpeeksi maksajia, että minulle kaikille riittää eläkettä - sitten joskus. Nyt 30 vuotias elää keskimäärin 5 vuotta kauenmin kuin nyt 60:nen henkilö. Mielestäni on oikein, että nuori henkilö käyttää saman osan aikaa elämästään työntekoon kuin nykyiset 60 kymppiset. Eli n. kaksi vuotta. Silti hänen odotettavissa oleva eläkkeellä olo aikansa on n. kolme vuotta pitenpi kuin nyt 60-vuotiaan henkilön.

Rommeli

Mutta ei ottanut ollenkaan huomioon sitä että jospa EK:ssa todetaankin ennen Lassen 65 vuotispäivää että Lasse on tehtävänsä tehnyt ja Lasse saa mennä.

Tai jos Lasse vaikka sairastuu sepelvaltimotautiin, senverran sankia priha kun on, eikä pysty enää "vaativaa"-propagandaa tuottamaan niin että isännät olis tyytyväisiä. Jolloin Lasse saa taas mennä.

Eli Lasse oletti että Lasse itse päättää koska Lasse haluaa jäädä eläkkeelle. Ja sehän on Lassen mielestä niin kun asiat pitääkin olla. Lassella.

MOT

mallipoisto

Timo Laatunen esittää, että mahdollisuus osa-aikaeläkkeeseen pyritään poistamaan.

Onpa siinä älyttömän idioottimainen ehdotus! Halutaanko siis, että esim. minun jo jäätyäni osa-aikaeläkkeelle tuo 60% aiemmasta palkastani nyt saava nuori työni osittain jatkaja joutuisi silloin työttömyyskortistoon, johon hän ei muutoin olisi todella joutumassa? Onko järkeä yrittää pitää minua, puolisokeaa ja sairasta vanhusta töissä, kun kuitenkin joutuisin vuoden sisällä kokonaan sairaseläkkeelle?

Osa-aikaeläkkeiden poistaminen estäisi nimen omaan nuorten pääsyn työmarkkinoille jakamaan yhden tai kahden-kolmen osa-aikaeläkeläiseltä vapautuneet työtehtävät ja palkan osuuden. Nuoret syrjäytyvät odottaessaan nuo seuraavat 10 vuotta työttöminä vanhusten poistumista uraputkesta!

Kovin erikoislaatuinen taitaa olla tuo Timo.

rape

Eläkeikää pitäisi laskea, jotta saataisiin nuoret töihin. Tulisi uutta intoa, osaamista ja tekemistä.

Vaikka esim. 27-vuotiaalla ei ole 63-vuotiaan kokemusta, niin mieluummin sellainen työmarkkinoille. Nuoret kun tuppaavat löytämään mahdollisuuksia, kuin vanhukset keskittyvät paikoilleensa odottamaan eläkepäiviä.

Rommeli

Nuorilla on kyllä intoa ja ilman muuta ne pitää saada mahdollisimman tehokkaasti mukaan työmarkkinoille.

Pelkkä työinto vaan ei takaa muuta kuin innokkuuden ja usein näkeekin kuinka sitä intoa käytetään apinan raivolla asioihin, jotka vanhat konkarit tietää kokemuksesta sellaisiksi ettei niistä mitään valmista synny. Kun tuli ite kokeiltua kloppina.

Ja siihen rooliin, opastamaan noita Kamikaze-lentäjiä, noita Lasseja ja muita pappoja tarvittaisiin. Juha Mieto kauhisteli TV:ssä kuinka Suomessa vanhat konkarit heitetään kokonaan sivuun urheilukuvioista. Klopeilla on uudet opit Yliopistosta mutta jostain syystä ne vaan ei kovin hyvin käytännössä toimi. Tulokset on laihoja vaikka rahapanokset on suuria. Tuossa tuo Mietaa oli ihan oikeassa.

Ja se sama Stubbeloiminen näkyy myös yritysmaailmassa. Maratoonareita valkaistuine hampaineen näkyy kaikkialla ja nimenomaan muissa puuhissa kuin Työnteossa.

Japanissa vaarit puhuu huonoa englantia mutta asioista ne tietää helvetisti enemmän kuin suomalaiset pojanklopit.

Gotti

Uskomatonta mitenkä ahneudella, saamattomuudella ja selkärangattomuudella Suomi on saatu vähässä ajassa ajettua ihan täysin päin helvettiä. ja pahin on vielä edessä. Ja mikä pahinta me Suomalaiset on tämä kaikki ansaittu, kun on annettu sen tapahtua.

salakankee

aritmetiikan osa-alue; jota voi ilmeisesti opiskella jossakin?
Nythän on niin ja sanomattakin on selvää; että jokainen koko ikänsä työtä tehnyt ihminen on eläkkeensä tienannut! Sen ovat silloiset vakuutus/eläkematemaatikot laskeneet. Oikein tai väärin - ovat kuitenkin laskeneet. Ja eläkkeelle pitää sen suunnitelman mukaan päästää! Ja pulinat pois.
Miksi maksaa huippumiehille laskennasta kovaa palkkaa jos he eivät olleet hommaansa osanneet. Ei se ole eläkkeelle jäävän ongelma! Maksakoot omasta pussistaan virheensä! Niin tekee muutkin.

Jape

..että Suomessa on eläkeikä 63 - 68 vuotta!

Siis nykyisen eläkesysteemin mukaan on mahdollista jäädä eläkkeelle 63 vuotiaana, mutta yhtä hyvin voi jatkaa 68 vuoden ikään saakka.

Kaiken lisäksi jäämällä töihin 63 vuoden jälkeen saa lisäkertymää eläkkeeseensä ja kertymä kasvaa vuosittain kunnes henkilö täyttää 68 vuotta. Tämä järjestely houkuttelee ihmisiä pidentämään työuraansa.

Onhan selvää että kaikki eivät jaksa työssä 65 tai 68 vuotiaaksi, siksi on hyvä että on mahdollisuus jäädä eläkkeelle jo 63 vuotiaana. Hyväkuntoisena ja esim. kevyissä työolosuhteissa on varsin helppoa viihtyä pidempään. Vapaaehtoista ylärajaa voisi hyvin nostaa vaikka 80 vuoteen.

Kovaa ja vaativaa ruumiillista työtä tekevälle suo mielellään mahdollisuuden eläköityä 63 vuotiaana. Tällaisia ovat esim. palomiehet, kaivostyöt, raskaat rakennus ja telakka-ammatit jne. siis ammatit joista vain alle 5% työntekijöistä selviää terveenä edes 60-vuotiaaksi. Lähes kaikilla työura päättyy sairaseläkkeen kautta.

Erikoista ettei tätä todellista, joustavaa 63 - 68 vuotiaina tapahtuvaa eläköitymismahdollisuutta tiedetä työryhmässä tai edes täällä nettisivuilla.