- Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
Korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelo arvosteli perustuslakivaliokuntaa. Emeritusprofessori Jukka Kemppinen vaatii Koskelon eroa.
Emeritusprofessori Jukka Kemppinen on suuttunut korkeimman oikeuden (KKO) presidentin Pauliine Koskelon lausunnosta Yleisradion haastattelussa. Kemppinen kirjoittaa asiasta blogissaan. Kirjoitus julkaistiin viime yönä.
Kemppisen mukaan Koskelon olisi erottava välittömästi tehtävistään. Hänen mukaansa korkeimman oikeuden presidentti ei voi "ottaa ja unohtaa, ettei tuomioistuin säädä Suomessa lakia".
Emeritusprofessori vetoaa suomalaiseen vallan kolmijako-oppiin, jossa lait säätää, panee toimeen ja tulkitsee eri tahot. Koskelon lausunto vähättelee Kemppisen mielestä perustuslakia ja eduskuntaa.
- Perustuslakivaliokunnan lausunnon ja siitä seuranneen eduskunnan päätöksen arvosteleminen korkeimman oikeuden itse äskettäin ratkaisemaan juttuun liittyen on ennenkuulumatonta, Kemppinen kirjoittaa.
Pauline Koskelo antoi eilen Yleisradiolle haastattelun, jossa hän kummeksui perustuslakivaliokunnan lausuntoa yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Valiokunnan mukaan parkkisakon määrääminen on julkisen vallan käyttöä, eikä sitä saa luovuttaa yksityisten käsiin.
- Voi tietysti olla niin, että perustuslakivaliokunnalla on ollut vähän liikaa vaikeita asioita viime aikoina ja ehkä siellä ei ollut aikaa miettiä tätä ihan niin perusteellisesti kun olisi ollut toivottavaa, Koskelo sanoi.
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi puolustautui samana iltana Ylelle. Sasi on yhä sitä mieltä, että perustuslakivaliokunnan lausunto koski ainoastaan valmisteilla olevaa lakia, ei korkeimman oikeuden vimekeväistä päätöstä.
Sasin mielestä yksityisen parkkisakon saajan pitää maksaa sakko antajalle korkeimman oikeuden päätöksen mukaisesti, kunnes uusi pysäköintilaki astuu voimaan. Sasi on siis samaa mieltä KKO:n kanssa.
Riita parkkisakoista on johtanut käytännössä perustuslailliseen kriisiin, jossa samassa asiassa perustuslakia on tulkittu kahdella vastakkaisella tavalla. Asiantuntijat kuvailevat asetelmaa ennen näkemättömäksi ja epäselväksi.
Kemppisen mukaan yksityisiä parkkisakkoja koskevassa asiassa voi päätyä perustellusti useaan mielipiteeseen, mutta korkeimman oikeuden presidentin tehtävä ei ole arvostella lakia säätävää tahoa, eli eduskuntaa ja sen perustuslakivaliokuntaa.
Kemppinen vaatii, että Pauliine Koskelo eroaa välittömästi tehtävistään korkeimman oikeuden presidenttinä.
- Erottaa häntä ei voi, koska kysymyksessä ei luultavasti ollut virkatoimi eikä siten virkarikos, mutta hänen olisi itse erottava virastaan välittömästi. Lausunnollaan hän on vaarantanut käsityksen tuomioistuinlaitoksen riippumattomuudesta.
Kemppisen mukaan Koskelo rikkoi sopivuuden rajoja ottamalla kantaa tilanteessa, jossa julkisen vallan käyttämisen rajat on "raju" poliittinen ongelma.
- Lausumallaan hän jääväsi koko korkeimman oikeuden eräässä asiaryhmässä. Lisäksi hän toden totta neuvoi suhtautumaan perustuslakiin vähemmän vakavasti, Kemppinen tulkitsee.
Prosessioikeuden professori Jyrki Virolainen otti asiaan päinvastaisen kannan kuin Kemppinen.
Kommentit
Itse nimityksen jäljet mä tunnen
Voe tuhannen tulimmaista tätä toheloa akkavaltaa...........
Ei käi nämä
Ei käi nämä sukupoilisidonnaisia juttuja ole, vaikka viimaikoina naiset ovatkin kuunostautuneet kaikessa pahassa?
Nimityksestä
Toimittaja: "Miksi teidät valittiin?"
Koskelo: "Mä luulen, että se liittyy ehkä tähän yhteistyökykyyn ja sen suuntaisiin asioihin, en tiedä…"
Toimittaja: "Valittiinko korkeimman oikeuden presidentiksi hakijoista pätevin henkilö?"
Aarnio: "Tätä on mahdoton sanoa juuri siksi, kun ei tiedetä perusteluja. Jos tiedettäisiin perustelut, voitaisiin arvioida, onko pätevin. Saattaa hyvin olla. Mutta jos kiinnitetään huomiota siihen ammatilliseen pätevyyteen, jonka puolesta minä olen puhunut eli akateemiset meriitit, kokemus tuomioistuintoiminnasta, asianajotoiminnasta, niin silloin ei valittu. Mutta voi olla muita perusteluja, jotka oikeuttavat tämän valinnan, mutta niitä ei tiedetä."
Haluaako Koskelo, että eduskunta säätää lain postuumisti paikkamaan KKO:n omaa virheellistä päätöstä, jota KKO ei Koskelon mukaan pura?
Yksityinen sakottaminen pihoilla ja parkeissa, missä hyvänsä ajaa ohi kaiken muun.
Onko Koskelo autoilija? Orwellin valvontayhteiskunta on toteutumassa.
Prof emer Kemppinen voisi
Prof emer Kemppinen voisi rauhassa pyöritellä kiikkustuolissaan ajatuksiaan, eikä tuoda niitä totuutena julkisuuteen, jota media mielellään alkaa toistaa.
Kemppinen on hommansa aikoinaan tehnyt. Nyt hän on siirtynyt hämärälle alueelle vaatiessaan KO:n presidentin eroa. Eläkkeellä on helppo huudella mitä tahansa ajattelemattomuuksia.
P Koskelo on tehnyt hyvää työtä KO:n presidenttinä. Jatkakoon samalla tavalla.
Hyvääkö?
En nyt oikein tiedä tuon työn laadusta. KKO ei ole kyennyt esimerkiksi autoveroasioita tuomitsemaan oikein, vaan kaikki selvätkin jutut joudutaan käyttämään EYT:ssä. Normaalisti Suomen valtio sen jälkeen saa tuomion.
Aivan
Hän on niitä Haloskan kyseenalaisia yhteiskunnallisia saavutuksia ja se kyllä näkyy ja kuuluu tänään tässä uuskommariyhteiskunnassa, suomen kansaa potkitaan kuin vierasta sikaa maassa ei pärjää enään kuin pysyvän avoimen piikin omaavat sosiaalimamut.
Ei tästä enään puutu kuin viherkommarit Brax.in kera hyppisivät tasajalkaa senaatintorilla tässä maassa on päästy lähelle entistä "työmiehen paratiisia DDR.ä jossa jokainen " kyttäs" toisiaan.
Jaa
että tähänkin asiaan nyt pitää tuoda sukupuoli esille?
Jos ei puhutaankaan sukupuolesta
Olisiko parempi nimitys kiintiö johtaja.
Se voisi kuvat tilannet paremmin.
Farssi farssin jälkeen oikeusasteissa
Herranjestas millaista kämmennystä lautakunnilta ja oikeusasteilta, tässä se näkyy mitä ne osaa, suurkiitokset Jukka Kemppiselle hienosta toiminnasta.
Hallberg ja Koskelo tekevät politiikkaa
virka-asemansa suojista.
Paatero
Kyllä ylipolliisipäällikkö paatero kuuluu samaan politikka "ei polliisi" katekoriaan.
Harkitsematon lausunto Koskelolta
Korkeimman oikeuden presidentin olisi ehkä yleensäkin paras pysyä poissa mediasta ja ilmaista itseään vain virallisissa yhteyksissä viralliseen tapaan. Näin hänen ja koko oikeuslaitoksen arvovalta säilyisi paremmin - sitä kaikesta huolimatta tarvitaan.
Kannattaa vilkuilla myös Jyrki Virolaisen blogia
kommentteineen osoitteessa http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2011/03/404-kkon-presidentti-koskelo... .
Vapaaherratar ylitse muiden
http://www.yle.fi/aohjelmat/apiste/arkisto/id24494.html
Sarjasta rouva Halosen nimityksiä keittiön ovenraosta. Mielestäni valta tai kuvitelma omistamastaan vallasta turmelee. Jokaisen pitäisi pysyä tehtävissään ja suutarin lestissään.
Äänestäjänä tunnen itseni petetyksi, ollaanhan minulta riistämässä oikeutta hallita itseäni ja päätöksiäni. Mitä merkitsee enää edes edustuksellinen demokratia, jos sen valitsema eduskunta ei päätä itsenäisesti tekemisistään? Vapaaherratar Koskelo on vapaa valitsemaan allekirjoituskynän erohakemuksessaan.
Demareilla alkaa olla heikot housuissa
ja nämä ovat äärimmäisiä paniikkireaktioita.
Odotellaan vielä milloin SAK alkaa masinointinsa.
hävettää
Korkealle virkamiehelle ei anna luonne periksi joustaa vaan antoi asian mennä arvovaltapeliksi.Ikävällä sävyllä antaa julkisuuteen lausuntoja ikäänkuin valiokunnat tekisivät lahjusjupakoista ym."väsyneenä" päätöksiä kuulematta päteviä asiantuntijoita.
Kuulostaako ihan järkevän ihmisen toiminnalta ainakaan näin tärkeässä virassa?
Korjaan,koska kyseessä
Korjaan,koska kyseessä teknisesti ei ole virkamies kutsutaan Häntä nyt sitten oikeus-apulaiseksi.
Lainsäätäjäkin on usein pahasti väärässä
Tuohon kolmijako-oppiin en nyt suoraan ota kantaa. Juridiikan asiantuntija sen tehkööt.
Suurempana ongelmana näen hutiloivan ja usein käytännöstä vieraantuneen lainsäädäntötyön. Varsinkin STM on kunnostautunut tekemään lakeja, joita ei järkevästi ajattelevat kentät toimijat pysty noudattamaan.
Mm. sähköiseen lääkemääräykseen on lailla säädetty tekniikka, jota ei missään muualla maailmassa vaadita ja jota ei missään ole edes toimivana pystytty toteuttamaan. Kustannukset ovat kohtuuttomat ja lailla kunnat pakotetaan käyttöönpottoon tietyssä aikataulussa.
Lastenneuvola-asetuksen mukaan kunnissa alle 6-vuotiaiden lasten on käytävä neuvolassa yli 15 kertaa. Määrää lisättiin perusteena lasten huostaanottojen lisääntyminen. Kuitenkin tutkimustiedon mukaan huostaanottoihin päätyvien lasten vanhemmat eivät käy neuvolassa yhtä tunnollisesti kuin ongelmattomien perheiden lapset. Näin ollen teoriassakaan asetus ei huostaanottoja vähennä vaan lisää aiheettomia neuvolakäyntejä entisestään. Asetuksen takia lääkäritarve lisääntyy kymmenillä ja terveydenhoitajien tarve sadoilla Suomessa. Tällainen laaduton normiohjaus johtaa julkisen terveydenhuollon rapautumiseen entisestään ja järkevästi ajattelevien ammatilaisten pakoon yskityissektorille.
Koska usein lakia toteuttavat tahot tunnistavat parhaiten lain heikkoudet, heidän "asiakaspalautteensa" kuuleminen olisi ensiarvoisen tärkeää. Nykyisin se ei toimi.
Eduskunta on surkeaa sirkusta
Sinuhe olisi aivan hyvin voinut ottaa kantaa vallan kolmijako-oppiin. Näin perustärkeitä asioita ei voi jättää "juridiikan asiantuntijoiden" riepoteltavaksi.
Kauhun vallassa on saatu seurata jo vuosien ajan tätä "asiantuntijoitten", proffien, dosenttien, korkeitten virkamiesten - lyhyesti sanottuna kansakunnan kerman, päättäjien tukkanuottasilla oloa.
Mutta monen pahan alku ja juuri on juuri tuossa Eduskunnan ammattitaidottomassa lainsäädäntötyössä. Jos muurari tai putkimies tekisi työnsä yhtä huiskimalla, niin piippu ei vetäisi eikä viemäri. Fudut tulisi tuota pikaa.
Kansaa on jo pidetty liian kauan pilkkana. Vaikka kuten eräs vaikuttaja todisti äskettäin HS-raadissa: "Kansakunta on kuvitteellinen yhteisö, joka keksittiin sata vuotta sitten poliittisiin tarkoituksiin, sanoo kuvataiteilija Jani Leinonen."
Päättäjätkin näyttävät tosiaan pitävän kansaa "kuvitteellisena ilmiönä" jota ei tarvitse oikeasti ottaa huomioon.
Sinua seurataan ja kontrolloidaan 24/7
Kännykässä, kalliissa autoissa, luottokorteissa, google-hauissa, tietokoneessa, isoveli valvoo kaikkialla, jos sinulla on mittari täynnä tätä kaikkialle ulottuvaa kyyläystä, niin:
Äänestäkää hyvät ihmiset joukolla "vielä" toistaiseksi turvallisen maanne ja kansanne puolesta seuraavissa kevään vaaleissa yhteiskuntamme tuhoajia vastaan, eli Perussuomalaisia.
Äänestä PerSuja
SDP Presidentin nimittämistä Koskeloista ja Liikasista ja muidenkin vanhojen puolueiden palkkioviroista päästään eroon.
Eihän korkein oikeus
Eihän korkein oikeus antanut lupaa laillista lupaa pysäköinin valvontaan. se tulkitsi sopimusoikeutta siten että auton kuljettajan ja alueen haltijan välille tule sopimus jonka kuljettaja hyväksyy pysäköimällä.
Kätännössa ainoa ero tosin on että maksu pitää määrätä kuljettajalle eikä haltijalle, joten kyllähän maksu on rangaistus luontoinen
Itseäni kiinnostaa syyllistykö rikokseen jos maksan kaverin autolla saamani maksun? Silloinhan teen sopimuksen hänen nimissään, jos maksussa lukee haltijan eikä minun nimi.
Onko liikaa vaadittu, että lait kirjoitetaan selkeästi
Mistä näitä sekavia lakitekstejä oikein sikiää. Suomainen yhteiskunta on pelottavassa määrin muuttumassa juristien temmellyskentäksi.
Jo riittää-teema
SDP:llä oli takavuosina vaaliteemana; "Jo riittää". Ja totisesti kyllä jo riittää tätä SDP-lähtöistä nimitys-suhmurointia. Surkeinta on, ettei kukaan koskaan myönnä olleensa väärässä tai toimineensa väärin eroamalla "koko kansan" presidentiltä saamastaan virasta. Kyllä on surkeat hallintoherrat "Suomen Tasavallan Presidentti" kamukoistaan valinnut.
Kai nyt sentään
Pitäisi muistaa, että perustuslain mukaan mielipiteen vapaus kuuluu kaikille. Myös vapaus sellaiseen mielipiteeseen, jota useimmat muut eivät näytä hyväksyvän.
Omakin kantani on, että yksityiset parkkimaksut muodostunevat varsin pian sietämättömiksi rasitteiksi. Mutta toisaalta KKO:n ratkaisu on ollut oikea tässä puolihuolimattomien virhepysäköintien villissä tilassa. Siis siihen saakka, kunnes saadaan aikaan laki, joka toivottavasti onnistuu korjaamaan epäkohdan.
Merkittävässä asemassa olevien henkilöiden kesken näyttää olevan käynnissä niin kiivaita mittelöitä, että niiden tuoksinassa perusasiatkin unohtuvat. Laki on laki ja politiikka on vain politiikkaa.
Kauppias
Pauliina Koskelon on erottava virastaan välittömästi ! Suomen oikeuslaitos ja kansalaisten oikeusäitys ei kestä tälläistä toimintaa. Ei korkeimmanoikeuden jäsen voi ottaa julkisesti mitään kantaa virka-asioissa ja -asemassa mihinkään oikeuden tekemään päätökseen.
Kun vielä tulkinnasta ks.asiassa ollaan hyvin erimielisiä laajalti yhteiskunnassa mm. Lakia säätävissä elimissä.
Tässä paljastuu taas näiden poliittistenvirkanomitysten heikkous. Kun kompetenssi ei riitä annettuun postiin, niin jälki on tälläistä. Kiitosta vaan sinne Mäntyniemeen täsäkin !!
Nyt vaalien jälkeen voidaankin aloittaa arvuuttelu siitä
mitkä seuraavista poliittisista suojatyöpaikoista ottavat Eduskunnasta putoavat “kansan viholliset” hoteisiinsa?
Liksaa saa 10. 000,- / kk - Helposti!!!
Ray, Veikkaus, ARA, VTT, KELA, VR, Alko, Suomen pankki, Tekes, Sitra, Stukes , Solidium, YLE, THL, Lääkelaitos, Palloliitto, Finnair, Fortum, Destia + valtion ja kuntien “laitokset”
Kannattaisiko myös miettiä paljonko maksetaan tämän yo. Hyvä-Veli-Organisaation entisille ja nykyisille johtajille palkkaa ja eläkettä -ei mistään työstä- ?
Onko tämä sinusta oikein?
Velkaa otetaan 50 - 60 MRD lisää 2011 - 2015 vaalikaudella, että pitäisimme edes nykyisen elintason?
Äänestäkää hyvät ihmiset joukolla "vielä" toistaiseksi turvallisen maanne ja kansanne puolesta seuraavissa kevään vaaleissa pienten ihmisten kyykyttäjiä & yhteiskuntamme tuhoajia vastaan, eli Perussuomalaisia.
Mihin uskoa?
Olen tavallinen suomen kansalainen. Minulle on jo peruskoulussa opetettu että tuomiovalta kuuluu tuomioistuimille ja lainsäädäntövalta pääsääntöisesti eduskunnalle. Nämä päätökset sitten toimeenpannaan hallituksen ja viranomaisten toimesta. Näin menetellen meillä on katu-uskottava ja toimiva yhteiskuntajärjestys.
Ihmettelen suuresti sitä kuinka ylintä tuomiovaltaa edustava henkilö arvostelee lainsäätäjän kantaa. Tuomiovallan tulee olla korostuneen riippumaton.
Onko korkeimmalla oikeudella noussut pissa päähän? Olen hämilläni?
- Suutari pysyköön lestissään.
Luotto meni
Onkohan kukaan tutkiva journalisti perehtynyt parkkisakkoyhtiöiden osakkeenomistajarekistereihin ja taustoihin? Tulivat vaan minulle mieleen nuo uraanikaivosjutut pohjoisessa. Herrat pyrkivät ottamaan vapauksia tässä maassa ja aivan vapaasti.
mielipide maailmale
Perustuslakituomioistuimen ja Korkeimman Oikeuden välisessä kiihtyvässä kiistassa unohdetaan mielestäni se seikka että jos annetaan kelle tahansa oikeus määrätä sakkoluontoinen valvontamaksu niin oitis avataan tie kaikenlaisille kansalaisiin kohdistuville valvontamaksuille mitä erikoisimmin rimaa hipovin perustein muuallakin kuin pysäköintiin liittyvissä asioissa.
Seurauksella että raastuvanoikeudet ovat kohta tulvillaan tulkintakysymyksiä asiasta. Ja toiseksi jos valvontamaksua perii niin sehän on tavallaan liiketoimintaa ja onko sekään seikka huomioitu asiassa.
Jussi Vaarala
eettis-realistisen aatteen kehittäjä
Somerniemi
Sataa Soinin laariin?
Eihän tässä voi tietää, kuka korkeista lain tuntijoista on eniten oikeassa, mutta asioita näytetään sotketun. Eipä ole Kemppinen noin vihainen ollut ennen?
Koska asioita on siis sotkettu, eikä näyttöä perussuomalaisten osuudesta ole, niin eikö monikin ajattele, että turvallisin äänestysvaihtoehto on Soini koko maassa?
Tärkein asia puuttuu !
Valitettavasti Suomessa ei ole mitään itsenäistä tuomioistuinjärjestelmää vaan käytössä on jokin poliittisia päättäjiä sekä suurta rahaa suojeleva "instituutio" tai mikä lieneekin. Poliittisilla päättäjillä näyttää olevan syytesuoja lähes kaikkeen ja koska on muka jokin pankki hävinnyt oikeusjutun Matti Meikäläistä vastaan - ei koskaan. Täällä on myös kaiken maailman erityisoikeussysteemeitä, vakuutusoikeuksia ynnä muita natsi-Saksan reliktejä, jonkalaisia ei ihmisten ilmoilla tunneta laisinkaan. Puuttuva itsenäinen tuomioistuinjärjestelmä osoittaa hyvin sen miten korruptoituneessa yhteiskunnassa elämme.
Meillä korkein oikeus on ottanut lainsäätäjän roolin
Oikeusasteissa ja käytännössä vedotaan korkeimman oikeuden ennakkotapaukseen, jotka maallikon mielestä on kansan oikeudentajun vastaisia. Lakimiehetkin kiroavat sitä ja sanovat minkäs teet, kuin nämä "viisaat" ovat näin lakia tulkinneet. Koskelo on vain yksi ihminen siinä kuin muutkin ei yhtään sen älykkäämpi. Jaksanut päntätä lakikirjoja ja miellyttänyt muita edetäkseen.
Parkkisakko asiassa olen sitä mieltä, että väärin pysäköityjä autoja pitää saada sakottaa. Kuka sen sitten tekeekin, jos viranomaisilla ei ole aikaan niin sitten lupa yksityiselle. Muutetaan perustuslakia tältä osin, eduskunta töihin. Ei se sitten sen kummmepi ole.
emeritus
on siis sitä mieltä että eri mieltä ei saisi olla vaikka se olisi oikein? vai ymmärsinkö väärin?
ainut emeritus jota arvosta on jukka vanaja
Turha myrsky vesilasissa
1. KO on tehnyt päätöksen voimassa olevan lain mukaan ja se on sitova ennakkopäätös;
2. Eduskunta (ml. Perustuslakivaliokunta) käsittelevät uutta lakiesitystä;
3. Lakiesitykseen saa ihan vapaasti ottaa kantaa kuka hyvänsä;
4. JOS Eduskunta joskus säätää uuden lain asiasta, niin sitten sen lain voimaantulopäivästä saakka noudatetaan uutta lakia - mutta EI takautuvasti.
KO on tehnyt aivan oikean ratkaisun
Kommenttisi on asiaa. Valitettavasti monen lainsäädäntövaikuttajan kommentit tässä asiassa antavat huonon kuvan heidän ajatustensa selkeydestä. Ei ihme, että Suomen lait alkavat olla vaikeaselkoisia jopa alan asiantuntijoille.
Juuri näin asia on.
Käsittämätöntä asioiden sotkemista.
(Muuten olen sitä mieltä, että ilmeisesti eduskunta ei kykene kirjoittamaan lakeja ilman, etteikö tulkinnasta synny sotku, jolla juristit elää)
Koskelo(Halosen ystävä)sekoilee...
...Halonen on muuten sitä mieltä, että Soini ei kelpaa pääministeriksi, vaikka saisi minkälaisen äänivyöry....
HELOUUU! ELÄMMEKÖ VIELÄ 70-LUVUN SUOMESSA?Jossa Halonen ja kumppanit puuhailivat SDP:ssä suomeen sensuuri lakeja?
Koskala, alias Halosen demari-toverin vaimo, on siirrettävä SAK:n lakimies-apulaiseksi, mitä pikimmin....
Palkolliset ryhtyy määräämään
Kyllä eilen ihmetytti korkeimman oikeuden kanta,aivan kuin oikeus alkaisi määräämään,mitä lakeja säädetään ja miten.Toinen tuuliviiri on Sasi.Juuri kun on todettu,että yksityinen sakottaminen,kenen tahansa Suomalaisen toimesta on laitonta.Niin mies rupeaa jupisemaan,että maksakaan sakkonne.Kaikkea tulevat vaalit teettää.
Mielenkiintoista
Korkeimman oikeuden presidentti antaa määräyksiä kansanedustajille heidän työssään.
Saa nähdä tottelevatko kansanedustajat ja tekevät sellaisen lain kuin presidentti määrää.
Kansanedustajan nimike voidaan samalla muuttaa Korkeimman oikeuden edustajaksi. Kuulostaakin paljon hienommalta.
Jaha
Onko sinulla vaikeuksia äitisi tai vaimosi (onko sellaista?) kanssa, vai miksi ämmittelet?
Ahaa...
Älykkö hermostui... Voiko tuon huvittavammin tätä koko huvittavaa prosessia kuvata... Ukkelihan on aina kitissyt kaikelle, mikä viittaa Korkeimpaan oikeuteen. Pauliina on ihan hyvä ja voisi pontevamminkin ajaa tolkkua kansanedustajien kykyyn säätää lakeja, joissa olisi jotain tolkkua.
Hallinnon läpinäkyvyys
Jotta meillä olisi edes jonkinlainen mahdollisuus arvioida Koskelon avautumista, olisi hyvä tietää, millä perusteella hänet valittiin presidentiksi. Valintahan oli hyvin riitaisa, vastoin muiden tuomareiden tahtoa ja väitteitä Koskelon epäpätevyydestä ei koskaan tutkittu.
Ainoa, joka tietää, millä perusteella Koskelo valittiin, on Halonen.
Koskelo väärässä paikassa
Tilanne on hyvin pitkälle tässä sama kuin Egyptiläisen mummon käännytysjutussa. Korkeimman hallinto-oikeuden presidentti "toivoi" ettei lainvoimaista oikeuden päätöstä panna toimeen ja että lakia tulisi muuttaa ja saikin tästä näpäytyksen sormilleen... Tuomioistuimen pitäisi olla itsenäinen elin joka tekee päätöksensä voimassa olevien lakien mukaan eikä esitää omia näkemyksiä siitä minkälainen lain tulisi olla jotta voitaisiin antaa sopivia päätöksiä. Jos Koskelo haluaa olla vaikuttamassa lainsäädäntöön niin hän on väärässä paikassa. Oikea paikka olisi silloin eduskunta.
Arvoisa korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelo
Korkeimman oikeuden presidentin valta ei ole poliittista valtaa vaan se on tuomiovaltaa.
Perustuslakivaliokunnan neuvominen julkisia haastatteluja ei varmasti kuulu korkeimman oikeuden presidentin toimenkuvaan.
Kemppinen toteaa asiasta olennaisen:
"Synkintä on, että presidentti Koskelo rikkoi asianaan olevan sopivuuden rajat ottamalla kantaa tilanteessa, jossa julkisen vallan luisuminen yksityisille – firmoille – on raju poliittinen ongelma. Lausumallaan hän jääväsi koko korkeimman oikeuden eräässä asiaryhmässä. Lisäksi hän toden totta neuvoi suhtautumaan perustuslakiin vähemmän vakavasti."
Jaa-a
Onhan tässä pikkaisen kestämistä juristeilla, kun KKO:ta johtaa Koskelo ja oikeusministeriötä Brax. :D
Ei välttämättä ole sukupuolikysymys, mutta kyllä se siltä hieman vaikuttaa... Piti saada nainen valittua, kyvyllä ei niin väliä...
Hyvä Kemppinen
Näin saman haastettelun kuin Kemppinen ja suivaannuin jokseenkin samoista asioista kuin hänkin. Erityisen tympeää oli Pauliina Koskelon puheiden läpi kuultava ylimielinen asenne.
KKO:n väärintulkittu päätös
KKO:n päätös syntyi äänin 3-2. Päätöksessä todetaan, että jos pysäköintiehdot ovat "asiallisesti" merkittyjä, perintä on mahdollinen. Lisäksi, kuten Kemppinen blogissaan mainitsee, kyseessä on erikoistapaus, jossa väärinpysäköinti oli toistuvaa. Silti yksityiset pysäköintivalvontayhtiöt katsovat saaneensa rajattomat valtuudet periä maksuja, kunhan vain aluella on jonkinlaisia kylttejä.
Menkää kokeeksi Hotelli Flamingon/Jumbon sisäänajoväylälle. Pyöreän pysäköintikieltomerkin alapuolelle on kiinnitetty minimaalisella tekstillä varustettu 13-rivinen (suomi-ruotsi) ilmoitus pysäköintivalvonnasta 40 € maksu-uhkauksella.
Allekirjoitus: Pysäköintivalvonta
Kyltin leveys on tasan puolet virallisen pysäköintikieltomerkin leveydestä. Ihmettelen, moniko autoilija jää lukemaan varoitusta, kun takana on viiden auton letka ja valot/töötät laitetaan viestiksi tunarille.
Parin vuoden takaisessa Google-katukuvassa kyltin alla on vain "Yksityisalue". Minulla on pieni hytinä, että pysäköintivalvoja = ParkPatrol kävi lisäämässä kylttejä, kun tein valituksen. Sain lipukkeen vähän yli kuukausi sitten. Oli hakemassa munuaissiirteen saanutta, lievästi liikuntaesteistä henkilöä ja parkkeerasin autoni valtavan lumikasan viereen. Aikaero lapun aikamerkinnän ja lähtöaikani välillä oli 10 minuuttia.
Vastaus ParkPatrol-yhtiöltä oli: valitus hylätty, vain lääkärintodistusta vastaan voidaan valitus hyväksyä.
Arvannette paljonko riittää harrastuneisuutta lähteä pyytämään lääkärintodistusta henkilöltä, joka Helsingin sijaan asuu vakituisesti Kurussa.
Jos ostoskeskusten vartijoille ei anneta poliisin toimintavaltuuksia, niin miten sitten parkki"valvonta"yhtiöt voivat toimia kuten kunnalliset viranomaiset?
Kokonaan sivuun jäänyt seikka
Eu:ssa asioita pitää katsoa myös perustamisasiakirjan neljän vapauden näkökulmasta. Ainakin ihmisten, tavaroiden sekä palvelujen mahdollisimman vapaa liikkuminen vaikeutuu yksityisilläkin alueilla tapahtuvan järjestäytymättömän pysäköinnin muodostaessa esteitä. Siksi on vaikea mennä Suomessa kieltämään järjestyksestä sopiminen ja sopimuksesta lipeämisen seuraukset, nimitettäköönpä näitä miksi tahansa.
Kemppinen ja perustuslaki-intoilijat ovat kuin ovatkin väärässä. Ja kyllä perustuslakivaliokunnassa on tiedetty, miten EU-oikeus voi vaikuttaa.
Halosen idea
Halonen on kunnostautunut nimittämällä naisia
virkoihin sukupuolensa vuoksi. Ei siis pätevyyden.
Wikistä lainattua:
"Koskelo ei ole suorittanut oikeustieteen
tohtorin tutkintoa, joka hänen välittömillä edeltäjillään
oli ollut."
Joten oik. kandi meni pätevämpien ohi, koska oli nainen.
Yksityisoikeudellisissa sopimuksissa voi olla seuraaamuksia
Vaikuttaa siltä, että monet tätä palstaa fooruminaan käyttävät eivät halua ymmärtää sitä, että yksityisoikeudellisissa sopimuksissa voi olla resurssien käytöstä taloudellisia seuraamuksia.
- jos vuokraan dvd-levyjä, enkä palauta ajallaan, seuraa korotettu maksu. DVD:t ovat toimintani johdosta poissa muiden asiakkaiden käytöstä ja maksan tästä hyvityksen.
- jos en nouda pesulasta vaatteitani kolmessa kuukaudessa, seuraa tästä veloitus, joka kattaa pesulayritykselle aiheutuvia säilytyskuluja
- jos en palauta vuokraamaani autoa autovuokraamoon sopimuksen mukaisessa ajassa, seuraa tästä lisäveloitus, koska auton käyttö seuraavalle asiakkaalle on estynyt.
- jos en käytä hammaslääkäriin varaamaani aikaa, tulee minulle lasku käyttämättömästä ajasta
Tämä on aivan normaalia. On kummallista, että miten ajoneuvojen pysäköinnistä yksityiselle maalle ja pysäköintimaksujen perinnästä voisi seurata mitään perustuslaillista kiistaa.
Maan omistaja ilmoittaa mitä pysäköinti, tai sen maksamatta jättäminen, maksaa, ja jokainen päättää itse minne pysäköi seuraukset huomioiden.
Pitääkö nyt perustaa kunnallisia perintätoimistoja johtajineen, apulaisjohtajineen ja ylipitkine vuosilomineen hoitamaan dvd - vuokraamojen, pesuloiden, autovuokraamojen tai hammaslääkäreiden laskujen perintää ?
Valtion ei tarvitse sotkeutua siihen ketä oikeuden haltija (dvd - vuokraamo, pesula, yksityinen pysäköintipalvelun tarjoaja, hammaslääkäri) käyttää veloituksen perimisessä.
Kaikki tämänkin asian ympärillä vallova energia voitaisiin käyttää siihen kuinka ylisuurta julkista sektoria ja sen aiheuttamaa huimaa verorasitusta voitaisiin keventää.
Olisiko syytä alkajaisiksi vähentää kansanedustajien määrä 200:sta esimerkiksi sataan (100) ?
Tällä olisi oleellisesti suurempi merkitys kuin nyt käytävällä pysäköintimaksukeskustelulla. Ja tähän voisivat nyt ottaa kantaa lakivaliokunnan puheenjohtaja. korkeimman oikeuden presidentti, media, ja kaikki rivikansalaiset, jotka haluavat asiaan ottaa kantaa.
Maksu tai turpaan veto
Minusta Koskelo on oikeassa. Suomessa lienee vielä voimassa perustustuslain mukaan yksityisen omistusoikeuden jonkinlainen suoja. Jos joku parkkeeraa kärrynsä mun tolpalle, eikö minulla ole oikeus periä siitä korvausta? Jos päätetään toisin, niin minulle pitää taata ainakin lain suoja vetää turpaan väärin parkkeerannutta. Tai ruvetaan sitten elämään kuten Venäjällä, vapaa parkkeraus missä on tilaa...
Väittely on naurettava ja tuomarit tyhmiä kuin
aidanseipäät. Vieraantuneet oikeasta elämästä jo harakatkin nauraa.
Taloyhtiöiden parkkipaikkojen pysäköinnin esto voidaan hoitaa erilaisin puomein ja portein. Niillä pysyy asiattomat pois pihoilta. Eikö tämä ollut se alkuperäinen tarkoitus vaiko ahneus ja rahanhimo.
Missään nimessä yksityisille ei saa antaa sakotusoikeutta. Siitä seuraa vain väärinkäytöksiä. Ja että moisesta aiheesta viitsitään edes keskustella perustuslaeista?
Ulkomailla on aivan tavallista, että oman ruutunsa voi blokata
nostamalla järeän rautapalkin pystyyn ja lukitsemalla sen omalla lukolla erektioasentoon. Ei tulee ketään joka pysäköi väärin, ei. Ei tarvita turhaa juristeriaa ja keinotekoisia sakottajia ym ym
Hyvä Salakankee
Kiitos sinulle. Kulkee edes jollakin nenän takana ja tukan alla.
Ennenmuinoin nämä ylituomarit olivat fiksuja perusasioita ymmärtäviä, mutta nykyjään ilmeisesti vain poliittisesti riemukkaita.
Harakatkin nauraa...
Demareiden soppatykeille ainoana vaaliaseena.
Taloyhtiöiden parkkiruudut eivät ole ongelma, jos talossa ei ole kiinteistövälittäjien puljua tai muita haaskalintuja.
Korkein oikeus uusi lainsäädäntöelin
Korkeimta oikeutta johtava oikeustieteen kandi sanoi suoraan TV-haastattelussa, että pitää Ruotsin lainsäädäntöä parempana, ja ilmeisesti juuri siksi teki Suomen perustuslain vastaisen, mutta Ruotsin lain mukaisen päätöksen yksityistä sakotusoikeutta koskevassa asiassa,
Hän piti parempana ruotsalaisten tavasta tulkita omaa perustuslakiaan joustavasti ja suositteli samaa Suomen eduskunnalle.
Viranomaistehtävät
KKO:lla ei ole valtuuksia päättää viranomaistehtävistä. Se on poliitikkojen tehtävä.
Muistelin aivan samaa Koskelon nimityksestä aikanaan, kuten
HS:n mielipidekirjoittaja: "PS: Presidentti Halonen runnoi P. Koskelon nimityksen läpi yli muiden, joten työn laatu voi olla sen mukaista."
Suuri joukko asiantuntijoita jäi nimityksen kuultuaan luukku auki, ei voi olla totta; ei valittukaan pätevintä vaan sopivin! (lue: nainen)
Erään toisen naisen nimityksestä korkeaan juridiseen virkaan oli vähintään yhtä kyseenalainen: "Kokemusta yhteensä alle 2 vuotta ja 2 kuukautta. Näissä lukemissa ollaan hyvin kaukana NN:n englanninkielisessä Curriculum Vitaessa ITSE ilmoittamastaan 9 vuodesta." Arvatkaapa kumpi oli esittelijänä, nainen vai mies kun asianomainen nimitettin!
Kassakaappejako jo auottu
Minulla tavallisella kansalaisella on perussuomalaisten vaalimenestyksen ennustusten myötä sellainen pelko persuuksissa, että köyhien asema ei parane mihinkään suuntaan perussuomalaisten vaalimenstykseenkään myötä.
Oikeastaan meitä vähävaraisia ja työttömiä tullaan työntämään yhä ahtaammalle. Mutta eihän Soini oikeastaa vielä ole mitään esittänytkään. Vai olisiko sitten niin, että persut olisivat tehneet pääpuolueiden kanssa ennalta "kassakaappisopimuksia" entisten vaalien mukaisesti.
Tuosta kun persut saadaan kiinni, niin lähti heppu takaisin sinne mistä tulikin. Arvaan minä.
Ei mitään menetettävää
Suomen yhä kasvavalla kurjalistolla ei taida olla enää mitään menetettävää äänestäessään persuja. Vain voitettavaa. Leipäjonojen kasvu kertoo paljon Suomen nykytilasta. Sen leipäjonon pitäisi vain kiertää sata kiwrrosta eduskuntatalon ympäri muistutuksena päätäjille heidän politiikkansa seurauksista.
HYVÄ JUKKA KEMPPINEN.
Jukka Kemppinen on aivan oikeassa että P. Koskelo on puhunut ällöttäviä ja vääräuskoisia ajatuksia. Voihan olla että isopalkkaisella juristinaisella on varaa maksaa töppäyksensä jos ei jopa maksata niitä työnanatjallaan. Koskelon pitäisi huomata myös mikä v ä ä r y y s siihen saattaa liittyä, että jospa taloyhtiöiden asiodenajajat esim: isännöitsijät itse ovat tai heidän perheensä jäsenet näissä yhtiöissä oskkeenomistajina. Minusta heillä ei pitäisi samaan esteellisyyteen vedoten olla asiaa näihin parkkisakkofirmoihin kuin niillä arpajaisten järjestäjillä jotka kieltävät henkilökuntansa osallistumasta arpajaisiin joita järjestävät. Tuo ristiriita etu pitää ottaa huomioon. ON NIIN PIRUN VÄÄRIN jos isännöitsijat puuttuvat ja hankkivat näillä toimilla toisen palkan esimiesjoukoltaan, taloyhtiöiden asukkailta. ESIINTYNYT YLI-INNOSTUS ON TAPETTAVA alalta. Eduskunnan ei pidä säätää tästä sakotuksesta lakia yksityisille osakkeenomistjille voittoja tuottavina etuina.
Virolaisen blogista
Blogissaan Virolainen toistelee omia kantojaan pysäköinninvalvonta-asiaan, muttei julkaise kysymystäni eikä vastaa siihen, kenen sana painaa eniten perustuslain tulkinnassa. Ovatko kaikki oikeusoppineet samanlaisia venkuloita? Ei kovin vakuttaavaa...
Tämähän meiltä vielä puuttuu
Imaameille toivotaan lisää koulutusta
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/03/imaameille_toivotaan_lisaa_koulutu...
...ja totta, Suomesta puuttuu islamilainen professuuri.
Rahaahan meillä on.
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
Emeritusputkimies
raivostui pysäköintisakosta. So what?
Muutosvoimalle
Jep, osittain asia on näin mutta ongelmat ovat tässä:
Muutamat lait ovat ristiriidassa käsityksesi kanssa ja esim. Tieliikennelaki menee tässä tapauksessa ohi.
Ongelma on myös valvontamaksun reklamointi ja sen antaminen. Esim dvd- tapauksessa henkilön tiedot on tarkistettu ja hän allekirjoittaa sopimuksen vuokratessaa leffan. Näin ei taphdu parkkeeraamisessa.
Ks. Yhtiöiden liiketoimintamallihan on antaa maksulappu mahdollisimman monelle, käytännössä ilman oikaisumahdollisuutta ja tehostaa ihmisten maksuhalukkuutta uhkailulla ja samalla nostaa valittamisen kynnystä esim. Luottotietojen menetyksen uhalla.
Hyväksyn täysin jos ks.yhtöt dokumenoivat sopimusrikkomuksen ja antavat maksun sopimuksen tehneelle (rikkoneelle) ovat siis itse näyttövastuussa asiassa. Mutta en hyväksy sitä, että lappu vaan kiinnitetään ikkunaan ja odotetaan maksua. Sitten jos ei tule, niin mamksu lähetetään korotettuna omistajalle/haltijalle vaikk ei tiedetä sopimuksen tehnyttä osapuolta (veikataan). Tämä osa asiassa on sitä julkisvallan käyttöä (muistuttaa sakotusta). Mutta koska ks. Yhtiöillä ei ole viranomaisen toimivaltuuksia ei maksu ole ulosottokelpoinen vaan sitä tehostetaan perinnän alkamisella. Tässä taas astutaan lain tulkinnan puolelle SAATAVAN-perinnästä ! Koska saatava, jota peritään tulisi olla yksiselitteinen ei tämä toiminta kyllä sitä ole. Vaan koko homma perustuu sopimusjuridiikkaan mm. Sopimuksen synnystä (KKOn ennekkotapaus itseasiasa käsitteli). Nyt ks.yhtiöt ovat tulkinneet asiaa niin, että heillä on AINA laillinen oikeus maksun antamiseen ja perintään. Näinhän ei tosiaankan ole ! KKO:n pääös ensisijaisesti antoi lainvoiman siihen juttuun ja toissijaisesti sillä on ennakkopäätösen luonne. Taitava juristi repisi sen kappaleiksi oikeudessa.
Suureksi ongelmaksi asian tekee valvovanviranomaisen puuttuminen, käytänössä valitusmahdollisuuden puuttuminen, useiden muiden lakien mahdollinen tallominen, yksilön oikeusturva jne...
Koska asia on näin epäselvä ei ks. Toimintaa mielestäni tulisi sallia. Mutta meillä on elinkeinonharjoittamisvapaus myös voimasa. Näin ollen pitäisi antaa asetus (lakia odotellessa) toiminnan luvanvaraisuudesta esim. Vartiointialan tapaan.
Koska asiaan liittyy niin paljon ristiriitaisuukia, tulkinnan varaa ja ks. Yhtiöiden tapa hoitaa businesta on luonteeltaan sakottamista, joka on julkisvallalle kuluva privilegio. Tulisi asia nyt olla pase' sen aikaa, ennen kuin asiasta saadaan laki tai selkeä ohjeistus.
Sekailua
Kansalaisten kannalta jupakka on ikävä. Luottamus oikeuslaitokseen ei ainakaan kasva. Koskelon esiintyminen oli tyyliltään kuin kiukuttelua, mutta kai hänellä puheoikeus on, vaikka onkin Halosen nimittämä. Nykyisin nämä eläkeläisvaikuttajat eivät malta olla käyttämättä entistä virka-asemaansa ja lausuvat yhtä jos toista. Eläkkeelläkään ei menetä puheoikeutta, mutta kiusallisen yleistä kiikkutuolivaikuttaminen entisen ammattinsa asioissa nykyisin on. Minusta Juhani Putkisen yllä olevat neljä kohtaa on syytä muistaa.
Koskelon nimitys
Presidentti kyllä muodollisesti nimittää KKO:n presidentin, mutta hänet valitsevat KKO:n jäsenet keskuudestaan. Koskelo voitti vastaehdokkaansa suljetussa lippuäänestyksessä ja selvin numeroin.
Joten puoluepolitiikan voi tässä yhteydessä jättää sivuun.
Sakko "rikolliselle" vai auton omistajalle?
Kaikille teille, mitkä puolustatte yksityisten pysäköinninvalvontayritysten sakotusoikeutta: Tottakai maanomistaja saa halutessaan periä maksun pysäköinnistä. MUTTA tässä onkin kyse siitä, että maksumääräys ei kohdistu "rikolliselle" (siis väärin pysäköineelle), vaan rekisterinumeron perusteella auton omistajalle/haltijalle. Tässä on huima ero! Kyseinen toiminta on julkisen vallan käyttöä, mikä on perustuslain mukaan mahdollista vain viranomaisille. Eräässä kirjoituksessa esitetyt dvd:n vuokrarästit ja hakematta olevat vaatteet pesulasta eivät ole lainkaan pysäköinti"sakotukseen" verrattavissa, vaan niissä sopimus on dvd-vuokraamon tai pesulan ja asiakkaan välinen asia.