- Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
Vihreiden vaalimainos.
Kustannusosakeyhtiö Uusi Suomi tyytyy Helsingin käräjäoikeuden päätökseen, eikä hae vihreiden Uusi Suomi -vaalikampanjaan liittyneeseen turvaamistoimihakemukseen muutosta hovioikeudesta. Käräjäoikeus päätti viime viikolla harkinnan jälkeen olla keskeyttämättä vihreiden Uusi Suomi -kampanjaa.
Uusi Suomi ei myöskään nosta kannetta vihreitä vastaan Uusi Suomi -vaalikampanjasta. Näin ollen tapaus on Uusi Suomi -tuotemerkin omistavan mediayhtiön osalta ohitse.
- Käräjäoikeuden päätöksellä meidän verkkolehtemme nimen hyväksikäyttö jatkuu turuilla ja toreilla, mikä on typerryttävää. Yleinen oikeustaju ei aina ole linjassa pykälätulkintojen kanssa, mutta tämän kanssa on nyt vain elettävä ja eteenpäin katsottava. Eivät ne huonolla maulla toteutetut vaalimainokset poistu silmiemme edestä, vaikka olisimme päättäneet tapella oikeudessa maailman tappiin, sanoo Kustannusosakeyhtiö Uuden Suomen toimitusjohtaja ja verkkolehden päätoimittaja Markku Huusko.
Verkkolehti Uusi Suomi on perustettu vuonna 2007. Sen samannimistä edeltäjää alettiin julkaista vuonna 1919. Nykyisen Uuden Suomen pääomistaja on Niklas Herlin, jonka lisäksi työntekijät omistavat yhtiöstä osuuksia.
Uusi Suomi on tehnyt lyhyen verkkolehtihistoriansa aikana vain tappiollisia tilinpäätöksiä, mutta viime vuoden viimeisellä neljänneksellä sen tulot olivat ensi kertaa yhtä suuret kuin menot. Lehden viikkokävijämäärä on ollut viime ainoina yli 300 000 sen kasvettua jo pitkään muuta verkkolehtimarkkinaa nopeammin.
Lue Niklas Herlinin ajatuksia vihreiden Uusi Suomi -kampanjasta täältä.
Kommentit
Viisas päätös
Pipertäjien sink & thank laski sen varaan, että Te ajatte kanteen, jolloin mainosarvo olisi ollut taattu ja ilmaiseksi vielä; kuinkas muuten.
Tällä päätöksellänne on käänteinen vaikutus ja osa kansasta näkee piiperöiden valheen sekä härskiyden läpi ja hyvä niin.
Kääntyköön varastaminen Vihreitä vastaan.
" Käräjäoikeuden päätöksellä nimen hyväksikäyttö jatkuu turuilla ja toreilla, mikä on typerryttävää. Yleinen oikeustaju ei aina ole linjassa pykälätulkintojen kanssa "
Näin se vaan menee,että oikeuden päätökset usein kuin lottoarvontaa - kuitenkin uskoisin,että
"Uusi Suomi" nimen varastaminen lopulta kääntyy vihreiden puoluetta vastaan.
Harmin paikka.
Vaikea arvostaa päätöstä.
Myrkynvihreät piipertäjät
Ymmärrän Uuden Suomen verkkolehden kannan asiassa, mutta olisi se ollut hyvä valittaa päätöksestä.
Kysymyksessä on selvä tavaramerkkivarkaus, joka yleisen oikeustajun mukaan on rangaistava teko.
Myrkynvihreät piipertäjät ansaitsevat kaiken halveksuntamme.
Blogissa tapahtuu
Tuolla blogissa riehuu yksi vihreä mielipiteineen. Tuntuu olevan reilua tuo varkaus hänestä. Välillä tuntuu siltä muutenkin, että Vihreät pyyhkivät persaustaan Suomen lailla.
GreenPeace
Armo käyköön oikeudesta.
Kampanja on ohi sitten kun vaalit on ohi..siihen saakka US
saa myös näkyvyyttä kaduilla?
Jep, jep!
Tämä Vihreiden "Teos" kannattaa ottaa hyvänä US:n mainoksena!
Erotkaa!
Minun kanssani erimieliset ovat vihreitä varkaita ja oikeudentajuni tallojia; häipykää näiltä palstoilta olemasta kanssani eri mieltä! Vain kanssani samaa mieltä oleva väki ja laki ansaitsee kunnioitukseni.
viihdyt siis parhaiten yksin? Menetkö pimeään vessaan
riitelemään itsesi kanssa? :)) Hakkaat pikku nipaa lavuaarin reunaan että naukuu?
Miksi ei
Vihreät voineet käyttää muotoa "Neues Finnland",niin se olisi samalla tuonut esiin puolueen aatteellisen taustan.
Viisas päätös Usarilta
Tuomioistuimista tulee nykyään ihan mitä sattuu pihalle, joten kamalasti kuluriskejä ei kannata asiasta ottaa. Päin honkiahan tuokin päätös on, mutta ei mitään uutta auringon alla.
Kurja juttu, mutta jos nykyään haluaa saada oikeutta, ei ainakaan kannata mennä käräjille.
Vaarallisia ajatuksia
US ja kommentoijat ovat hiukan sameilla vesillä ryhtyessään ajamaan sellaista ajatusta ettei oikeus toimi oikein.
On hyvin vaarallista kun iso mediavaikuttaja tällaista ideaa tunkee kansalaisten päähän. Paljon vaarallisempaa kuin mitä päätoimittaja / toimitusjohtaja Markku Huusko ymmärtääkään.
Terkuin
Pekka Siikala
www.nettiviesti.net
Sinun ajatuksesi ne vasta sameat ovatkin
Oikeuden päätös oli vähintäinkin kummallinen eikä tässä
kukaan ole ajamassa mitään "hyvin vaarallista"
Asioihin tulee ottaa kantaa ja on hienoa,että meillä on Uuden Suomen kaltainen verkkolehti - jossa voi asioista keskustella.
Ei oikeuden päätökset ole aina järkeviä,mistä tämäkin olkoon esimerkkinä - todella omituinen päätös ja todella toivon,että kääntyisi nimen varastajia vastaan.
Vaarallisia totuuksia
Siikala hyvä, ei Usarilla havainnoissa oikeuslaitoksen koheltamisesta ole muuta tekemistä kuin että olipahan yksi omalaatuinen päätös lisänä muiden joukossa. Osaavat nuo jotain peruskauraa, kuten rattijuopumuksia ja nakkikioskitappeluita ratkoa, mutta heti kun kyse on vähänkin monimutkaisemmasta asiasta, ei tuomioita voi kovin suurella todennäköisyydellä ennustaa sen paremmin lakia tutkimalla kuin oikeudenmukaisuuttakaan pohtimalla. Sieltä tulee ihan mitä sattuu. Alan ammattilaiset tuppaavatkin toteamaan, että ei tuomioistuimista mitään oikeutta saa, sieltä saa päätöksiä.
Siksipä fiksut ihmiset välttävätkin oikeudenkäyntejä viimeiseen asti, vaikka aihetta olisikin. Tuomioistuimista tulee liikaa vääriä vastauksia, jotka maksavat paljon. Tämän tosiasian tunnustaminen ei ole vaarallista, sen sijaan sen kieltäminen on.
Hiukan lapsekkaasti toivon, että vihreiden kohdalla vielä toteutuu vanha sananlasku: sitä niittää, mitä kylvää.
Suomessa vastaa mietitään
Suomessa vastaa mietitään ehdottamisen harkitsemista, että perustettaisiin maahan immateriaalioikeuksien tuomioistuin.
Nykyiselläänhän yksikään tuomari eikä oikeus ymmärrä hökkäsen pöläystä immateriaalioikeuksista.
Asian tila johtaa siihen, että röyhkeimmät varastavat ja hyödyntävät surutta toisten immäteriaalioikeuksia, patentteja, tavaramerkkejä, malleja jne.
Patentti- ja rekisterihallitus on anekauppias, joka on rekisteröivinään yksinoikeuksia ja rahastaa toiminnastaan kohtuuttomia mutta katteettomia summia.
Kun tulee tilanne, jossa pitää vedota rekisteröimiinsä oikeuksiin, Patrek kehottaa menemään käräjäoikeuteen, joka puolestaan vetää arvalla kisan voittajan.
Pitäisi täälläkin päästä jo sivistysvaltioksi!
Pekka Siikalalle
Laki ja oikeus eivät ole yhteismitallisia asioita!
Onko joku niin väittänyt?
Ongelma vain on siinä, että sinäkään et kykene erottamaan oikeutta laista etkä lakia oikeudesta.
Laki on lähinnä sitä järjestelmää, jossa oikeus toteutuu. Millä korvaisit lain ja toteuttaisit oikeuden?
Huutoäänestyksellä?
Turpaan ottanut...
antoi ilmaiset de gröönille. Oliko hieno juttu?
- MP
PS: Munattomuutta kummassakin osapuolessa! ;)
Itse näen tämän
lehden päätöksen jättää taistelu asiasta sikseen ainakin lievänä pettymyksenä, koska itse näen vihreät ja käyttämänsä mainostoimiston vain laiskoina varkaina kehittämään mitään selkeästi omaa ja siten ratsastavat jo tunnetulla liikemerkillä, vain saadakseen näkyvyyttä näihin vaaleihin. Ja mielestäni tekivät tämän kaappauksen vielä täysin tietoisesti. Siksi olisin toivonut näkeväni lehden sotivan loppuun saakka. Tällainen toiminta ei taivu oman oikeustajun rajoihin.
Lievänä vaarana tämän jälkeen (kun se jätetään tähän) voi olla, että alkavatko pian muutkin puolueet ja järjestöt viherpiiperöiden esimerkillä kopioimaan firmojen liiketunnuksia omikseen vetoamalla tähän käräjäoikeuden päätökseen. Tosin näen että tämä tulee toimimaan jatkossa vihreitä vastaan, ja varsinkin jos lehti vain viitsii pitää asiaa yllä...
Useinhan on ollut, että hovissa päätös on hyvinkin eri, jopa täysin päinvastainen, mutta onhan tietysti ymmärettävää että hovissakin voi takkiin tulla pahasti ja siten todella kalliiksi ja aikaavieväksi. Lottoaminen oikeudessa ei ehkä nipin napin plussan puolella olevalle firmalle ei sovi kuvioon, mutta ainakin se olisi ollut kunnon "näpäytys" näitä viherpiiperöitä kohtaan jumittaa heidät juuri tässä vaalien alla näkyvään ja mahd. kalliiseenkin oikeustaisteluun. Voisivat miettiä toisenkin kerran asiaa...
Kyllä kansa tietää
Kansan suussa oikeus on lakitupa. Elävän elämän tosiasioista irrallista lakipykälillä operoimista oieudenhoito usein onkin.
Samasta syystä on vaikea mennä sanomaan päätöksiä vääriksi. Meillä on vain niin vanhanaikainen systeemi, että siinä pidetään lain kirjaimen toteuttamista tärkeämpänä kuin oikeussuojan antamista. On lähinnä oikeuspoliittinen kysymys, onko lain kirjain samaa kuin lainsäätäjän tahto. Mutta yksittäistapauksen pohjalta katsottuna esillä on tulkintakysymys. Oikeussuojan antaminen tosiasioina ilmeneviin syihin sovellettavalla lain tulkinnalla vaatisi rohkeutta. Sitäpä ei aina löydy sen takia, että usein aiheellisestikin on syytä varoa, että tulkintaa ei pidetä pätevänä.