- Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
Puolueiden verouudistusehdotukset vaikuttaisivat toteutuessaan hyvin eri tavalla suomalaisten käteen jäävään rahaan. - Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
Kalevi Sorsa -säätiön selvityksen teki Tampereen yliopiston tutkija Tuomas Matikka.
Faktakulma
Sosialidemokraattinen Kalevi Sorsa -säätiö selvitti, millaisia vaikutuksia Kokoomuksen, Keskustan ja SDP:n verouudistusehdotuksilla olisi suomalaisten käytettävissä oleviin tuloihin.
Tutkimus kattoi sekä välittömän että arvonlisäverotuksen muutosten vaikutukset.
Tutkimuksen mukaan Kokoomuksen ehdotuksessa pienituloiset maksavat suhteellisesti hyvätuloisia suuremman osan kerätyistä lisäverotuloista. Käytettävissä oleva tulo kasvaa Kokoomuksen mallissa kaikkein eniten ylemmässä keskiluokassa. Arvonlisäverokantojen kahden prosenttiyksikön korotus pienentää alimman kymmenyksen käytettävissä olevia tuloja.
Keskustan muutosehdotus vähentäisi melko tasaisesti kaikkien tulonluokkien käytettävissä olevia tuloja. Keskustan mallissa ylimmän ja alimman tulodesiilin käytettävissä olevat tulot kuitenkin laskisivat hieman enemmän kuin muissa tuloluokissa.
Selvityksen mukaan SDP:n ehdotus pienentää suhteellisesti eniten suurituloisten käytettävissä olevia tuloja, sillä pääoma- ja osinkotulon verotukseen ehdotetut korotukset ja pääomatulon veropohjan laajennukset kohdistuvat ennen kaikkea tulojakauman yläpäähän. SDP:n mallissa pieni- ja keskituloisten käytettävissä olevat tulot eivät käytännössä pienene lainkaan.
Kokoomuksen veroehdotus kurittaisi köyhää, SDP:n rikkaita, ja keskustan linja ei muuttaisi juuri mitään. Suurinpiirtein näin voi tiivistää sosialidemokraattisen Kalevi Sorsa -säätiön tänään julkistetun veroselvityksen johtopäätökset.
Säätiön johtajan Ville Kopran mukaan selvitys todistaa, että – toisin kuin väitetään – puolueiden välillä on isoja eroja. Selvityksen mukaan ero on harvinaisen selvä juuri verolinjauksissa: kokoomuksen linja lisäisi tuloeroja, kun taas SDP:n linja kaventaisi niitä.
Kokoomuksen mallissa tuloverot laskevat, mutta arvonlisävero nousee vastaavasti. Pienituloiset maksavat siis suhteellisesti hyvätuloisia suuremman osan kerätyistä lisäverotuloista, koska arvonlisävero on tasavero.
Kokoomuksen verovastaava Sampsa Kataja ei suoraan kiistä selvityksen johtopäätöstä ”lyhyellä tähtäimellä”. Hänen mukaansa tärkeämpää on kuitenkin miettiä sitä, mihin verotuksella tähdätään; kokoomus tähtää talouskasvuun siirtämällä verotusta tuloveroista kulutusveroihin.
–Meillehän verotus on väline, jolla ohjataan käyttäytymistä niin, että talous kasvaa ja työllisyys lisääntyy. Ja se kasvu koituu kaikkien suomalaisten hyväksi, myös pienituloisten, sanoo Kataja Uudelle Suomelle.
–Varakkaat pärjäävät aina. Talouskasvua tarvitaan juuri siksi, että meillä olisi varaa pitää kiinni vähävaraisten etuuksista ja hyvinvoinnista.
Katajan ajatukselle antoi selvityksen julkistustilaisuudessa tukea Akavan tutkimuspäällikkö Pekka Immeli. Immeli kritisoi selvitystä siitä, että siitä puuttuu täysin analyysi verouudistusten vaikutuksista talouskasvuun ja työn tarjoamiseen.
Toisaalta Sampsa Kataja epäilee, että selvitys ei ota huomioon kokoomuksen tuloverotuksen kevennysten painotusta pieni- ja keskituloisiin. Selvityksen mukaan arvonlisäverokannan korotus kuitenkin vie hyödyn näistä painotuksista.
Selvityksen mukaan SDP:n veroehdotus kiristää ”merkittävästi eniten” suurituloisten verotusta ja vähentää näin ollen suhteellisesti eniten suurituloisten käytettävissä olevia tuloja. SDP:n ehdottamat pääoma- ja osinkotulon verotuksen korotukset sekä pääomatulon veropohjan laajennus kohdistuvat lähinnä suurituloisiin.
Julkistustilaisuudessa selvityksen uskottavuus kyseenalaistettiin, koska laskelmiin ei ole otettu mukaan valmisteveroja (ympäristö-, pakkaus- ja haittaverot), joita SDP aikoo nostaa 550 miljoonalla eurolla. Epäily kuitenkin tyrmättiin, koska kokoomus nostaisi valmisteveroja vielä enemmän, kaikkiaan jopa 1000 miljoonalla eurolla.
–Haittaverot jätettiin pois, koska niihin liittyvät esitykset ovat kaikilla puolueilla epäselviä, selittää selvityksen tehnyt tutkija Tuomas Matikka.
Haittaverot kasvattavat jossain määrin tuloeroja, koska ne ovat ALV:n tavoin tasaveroja. Tämä vähentäisi SDP:n osalta pienituloisten käytettävissä olevia tuloja, mutta selvityksen ”isoa kuvaa” se ei muuttaisi.
–Kokoomus olisi entistäkin regressiivisempi, sanoi Matikka viitaten pienituloisten suhteellisen veroasteen nousuun kokoomuksen mallissa.
Kokoomuksen Sampsa Katajan mukaan puolue ei ole tarkkaan määritellyt kulutusverojen korotusten määrää. Kokoomus on kuitenkin ainoana kolmesta suuresta ilmaissut aikeensa korottaa valmisteverojen lisäksi myös ympäristöveroja.
Kulutusverojen tuloeroja kasvattava vaikutus asetettiin myös tilaisuudessa kyseenalaiseksi.
–Mihin sitten suurituloisten rahat menevät, jos eivät kulutukseen? ihmetteli Akavan ekonomisti Eugen Koev.
Jonkinlainen konsensus saatiin siitä, että kulutukseen nekin rahat päätyvät – kulutusta vain on monenlaista. Suurituloisella asunnon osto voi olla kulutusta, pohti joku.
Faktakulma
Sosialidemokraattinen Kalevi Sorsa -säätiö selvitti, millaisia vaikutuksia Kokoomuksen, Keskustan ja SDP:n verouudistusehdotuksilla olisi suomalaisten käytettävissä oleviin tuloihin.
Tutkimus kattoi sekä välittömän että arvonlisäverotuksen muutosten vaikutukset.
Tutkimuksen mukaan Kokoomuksen ehdotuksessa pienituloiset maksavat suhteellisesti hyvätuloisia suuremman osan kerätyistä lisäverotuloista. Käytettävissä oleva tulo kasvaa Kokoomuksen mallissa kaikkein eniten ylemmässä keskiluokassa. Arvonlisäverokantojen kahden prosenttiyksikön korotus pienentää alimman kymmenyksen käytettävissä olevia tuloja.
Keskustan muutosehdotus vähentäisi melko tasaisesti kaikkien tulonluokkien käytettävissä olevia tuloja. Keskustan mallissa ylimmän ja alimman tulodesiilin käytettävissä olevat tulot kuitenkin laskisivat hieman enemmän kuin muissa tuloluokissa.
Selvityksen mukaan SDP:n ehdotus pienentää suhteellisesti eniten suurituloisten käytettävissä olevia tuloja, sillä pääoma- ja osinkotulon verotukseen ehdotetut korotukset ja pääomatulon veropohjan laajennukset kohdistuvat ennen kaikkea tulojakauman yläpäähän. SDP:n mallissa pieni- ja keskituloisten käytettävissä olevat tulot eivät käytännössä pienene lainkaan.
Kommentit
Hyvinvointia ja työpaikkoja?
Kataisen hyvinvointi ja työpaikka -jargon ei oikein uppoa meikäläiseen, kun arvonlisäveroa ollaan nostamassa. Alv kohdistuu juuri niihin pieniin palveluyrityksiin ja ne siirtää toki sen suoraan palvelun hintoihin ja kun eläminen on jo muutenkin kallista, niin palvelut jää käyttämättä.
Miten ihmeessä ne työpaikat voi lisääntyä, kun savupiipputeollisuus on ajettu lähes kokonaan pois ja pienyrittäjät on laitettu kunnon verolle ja kilpailemaan epämääräisten virolaisten hämäräfirmojen kanssa.
Katainen ei luo mitään muuta kuin pahoinvointia suomalaisille ja työpaikkoja ulkomaalaisille.
Herrojen kanssa marjaan ja näin on käynyt
1,5 milj köyhää ja herrat kurittavat Kataisen johdolla edelleen.
Näin se nykyään menee.
Itse olin parhaassa työiässäni kun Kalevi Sorsa johti tämän maan menoa. Eikä silloisissa olosuhteissa nykyiseen menoon verrattuna ollut, kertakaikkisesti, mitään moittimista.
Mitä nyt Venäjän karhu silloin tällöin mömmöili, mutta siihenkin löytyi vaivattomasti omat lääkkeensä. Ilmavoimissa oli jo tuolloin kunnon Draken hävittäjiä piloteille jotka niitä osasivat lentää.
Sitäpaitsi Leningradin farkkureissut olivat kovaa valuuttaa.
Kalevi Sorsa säätiö hienoine arvoineen elää ja toimii hyvin - ja näin tulee myös jatkossa tapahtumaan.
Uusi raportti on jälleen tehty sellaisin asiantuntijavoimin, joihin vastaväittäjien on vaikeaa nikottelematta esittää rahakylläisiä protestejaan.
Tämän maan sosiaallisuus on yksinkertaisesti täysin retuperällä.
Katainen ei varmaan ymmärrä
Suomalaiset osaa ajatella ja laskea.Kepua ei verotus kiinnosta,koska mahdollisuus,että maanviljelijät maksaisi veroa,on häviävän pieni.Urpilainen ei vakuuta veropuheillaan,muutoin kuin hyväosaisten verottamisen osalta.Pääomaveron korottaminen rankaisee vain pienituloisia,jos korotus on vain 2 %.Pienet pääomat ja lähdeveron nousu.Suuret pääomatulot jää edelleen lähes verotta.Urpilainen ei myöskään puhu pelkillä pääomatuloilla elävien kunnallisverottamisesta.Kansalaisoikeus tuli tänään käytettyä,nyt voi vain odottaa vaalien tulosta.Soinin verolinjaukset on vielä kuulematta selkeinä.
Se on tavallisen kuolevaisen helppo silloin äänestää, kin tietää
kuka kenenkin veroja korottaa! Se on kylmä linja!
Ei ääntä!
Vahingossa yllytit passiiviksi
"Ei ääntä!", ymmärsin kyllä että tarkoitit varmaan että "äänestä jotain muuta" mutta ä ä n e s t ä k ä ä ihmiset (koska muu demokratian toimintamalli on käsirysy!)
Pienituloisten veronalennukset
Eipä näy pienituloisten rahakukkaroissa Käteisen veronalennukset. Siitä pitää huolen kuntaverotuksessa oleva perusvähennys. Vähän enemmän tienaava ei hyödy toisella tavalla. Jatkuva perusvähennyksen noston seurauksena kuntien verokertymä pienentyy ja seurauksena on kuntaverotuksen nousu joilloin pienet valtionveron alennukset eivät näy missään.
Koko rumpan seuraus on kyllä näkyvä. Kunnat joutuvat leikkaamaan palveluista jotta saavat pidettyä taloutensa veden pinnalla.
Todella uskottava tuo Kalevi Sorsa-säätiö
jonka johdossa on koko SDP:n äijäkaarti.
Kalevi Sorsa muistetaan Valco-hankkeesta, joka on vieläkin Suomen historian surkein talouspoliittinen hanke.
Kuka on suurituloinen? Urpilaisen mukaan yli 3000€/kk ansaitseva. Eli siis lähes kaikki palkansaajat.
Kalevi Sorsa-säätiökään ei kerro kuka on suurituloinen.
Mitään tieteellistä pohjaa tällaisella vaalien alla julkaistulla jutulla ei ole.
Soinilla ei ole mitään verolinjauksia.
siis?
"Kuka on suurituloinen? Urpilaisen mukaan yli 3000€/kk ansaitseva. Eli siis lähes kaikki palkansaajat."
Minä,joka olen tehnyt kunnallisella alalla töitä, alkuun virkamiehenä ja sittemmin toimihenkilönä,tienaan 37 vuoden jälkeen n.2000€ bruttona. Ja meitä on suurin osa kuntien palkansaajista.Että siinä teille faktaa.
Minusta suurituloinen on yli 3000e tienaava.
Tarkoitushakuista
Uutisointia vaalien alla ja täysin epäuskottavaa niinkuin demareitten vaalinaluspuheet aina ovat olleet.Lupasihan se Lipponenkin pari päivää ennen sunnuntain vaaleja että oli oikein pääministeri Berlusconin kanssa sopinut että se kuuluisa elintarvikevirasto tulee Suomeen.Jokainen tietää että sitä ei koskaan Suomeen tullut.Demareilla on eri vapaus luvata mitä vaan ennen vaaleja; ei ole pelkoa että joutuisi puheistaan tilille.Mutta kyllä kovapäinenkin kansa pikkuhiljaa oppii erottamaan jyvät akanoista ja sehän näkyy selvästi noissa galluplukemissa, vaaleista puhumattakaan.
Väärin luettu
Luin otsikon väärin "Varkaat pärjäävät aina"
Väärin luettu voi olla joskus oikein ymmärretty
sinussa on aineksia politiikoksi, tai sitten sinua vaivaa "totuuden henki".
Demareiden vero-ohjelma
Oppitunti sosiaalidemokratiasta:
Ajatusleikkinä kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista. Lasku kaikille yhteensä on 100 euroa. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin: Neljä ensimmäistä - köyhimmät - eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1 euron, kuudes maksaisi 3 euroa, seitsemäs 7 euroa, kahdeksas 12 euroa, yhdeksäs 18 euroa. Kymmenes - rikkain - maksaisi 59 euroa.
He päättivät jakaa laskun niin. He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi. Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. "Koska olette niin hyviä asiakkaita" hän sanoi "saatte 20 euroa alennusta". Illallinen kymmenelle maksaisi vastedes vain 80 euroa.
Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken? 2 euroa per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden maksajan kesken, 3,33 euroa kullekin? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde.
Tulos oli että viides sai syödä ilmaiseksi, kuudes maksoi 2 euroa, seitsemäs 5 euroa, kahdeksas 9 euroa, yhdeksäs 12 euroa ja kymmenes 52 euroa. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät edelleen ilmaiseksi.
Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella synty kahakka. "Minä säästin vain 1 euron kahdestakymmenestä" aloitti kuudes. "Mutta kymmenes tienasi 7 euroa!"
"Aivan" jatkoi viides "minäkin sain vain 1 euron. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!".
"On se niin väärin" jatkoi seitsemäs." Miksi öykkäri saa 7 euroa kun minä sain vain 2 euroa?".
"Hetkinen" huusivat neljä ensimmäistä yhteen ääneen. "Me emme saaneet mitään!". "Köyhiä riistetään!". Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä kymmenennettä kunnolla turpiin.
Seuraavana iltana hän ei tullutkaan illalliselle, joten muut yhdeksän söivät ilman "öykkäriä". Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52 euroa.
Hauska tarina
Tarinan opetuksena tarkoittanet:Kun köyhimmillä ei ole enää rahaa ruokaan, he hyökkäävät rikkaiden kimppuun.Pahimmassa tapauksessa tulee ruumiita ja jopa vallankumous.jos vallakumous epäonnistuu tulee ruumiita runsaasti.
Tarinan loppu:Varakkaat lopettivat kanssakäymisen köyhäilistön kanssa ja eristäytyivät suojattuihin linnoituksiinsa.
Lue tarina tarkemmin
Luit tarinan epätarkasti, köyhäthän saivat syödä ilmaiseksi.
Ja taisi käydä päinvastoin, köyhät potkivat hyväntekijäänsä ja hyväntekijä katosi muille maille.
Nii
Huumoriahan se oli puolin ja toisin.Periaatteellinen näkemysero kuitenkin tulee ilmi huumorissakin;sinun hauskaseen tarinaan sisältyy "HYVÄNTEKIJÄ" ja minun hauskaseen tarinan lopetukseen sisältyy "VÄLINPITÄMÄTÖN VARAKAS".
Molemmat toki ymmärrämme, ettei moisia karrikoituja ihmishahmoja todellisuudessa ole olemassakaan.
Verot kerätään euroissa
Ja sosiaalietuudet maksetaan euroissa. Nautitaan ehkä prosenteissa...
Ihan turhaa kähinää. Joka tienaa paljon, myös kuluttaa paljon ja maksaa paljon veroja. Näin se on euroina laskettaessa. Aina voi lopettaa paljon tienaamisen jos näyttää, ettei siitä mitään kostu. Ja taas maksetaan verot euroissa, nyt vain vähemmän.
”Mihin suurituloisten rahat menevät, jos eivät kulutukseen?”
Itsekin bisnestä pyörittäneenä tiedän, niinkuin muutkin asiaa tuntevat, että tuo pitää paikkansa vain joillakin kaupan aloilla. Valtaosa kulutustavarain kaupasta pyörii keskituloisten, ja jopa parhainta nettoa tuottavana alemman sosiaaliluokan kuluttajien varassa! Viime mainituilla kun ei ole kortteja joissa ostoaikaa korottomana, vaan he ottavat vastaan isokorkoisenkin ostotavan jos tarjotaan. Heillä ei ole muitakaan etuja joita esim pankit maksuttomasti parempiosaisille tarjoavat.
Voisin pitää pitemmänkin luennon asiasta, mutta totean vain että usein veroasioissa syötetään tietoista harhaa joiltajin poliittisilta tahoilta.
Apua!
" kokoomus tähtää talouskasvuun siirtämällä verotusta tuloveroista kulutusveroihin."
Taloudellista vaihdantaa koskevien veroesteiden korottaminen sisämarkkinoilla on rajallisen näkemykseni mukaan yksi parhaista tavoista talouskavun tyrehdyttämiseksi. Mikäli Kokoomus haluaa ajaa maan väkisin IMF:n huostaan, tämä vaikuttaa oikealta tieltä. Verovaroilla kestityt rahoittajat tulevat luultavimmin hyötymään lainanantajien sanelupolitiikasta.
Kokoomus-aikomuksen voi estää
juuri nyt-,tähtäämällä äänestysvalintasi oikein, äänestämään!
Suomi ei ole sisämarkkina
Suljetuilla markkinoilla ehkä noin kävisi, mutta Suomi elää viennistä.
Kokoomus on paras tae sille, ettei Suomi joudu IMF:n huostaan.
Taloudellista vaihdantaa koskevat veroesteet ovat siitä hyviä, että ne kohtelevat tasapuolisesti Suomessa tuotettuja ja tuontitavaroita.
Yritysverojen ja palkkojen verotuksen kiristäminen taas nostaa tuotannon kustannuksia Suomessa ja vähentää Suomessa tuotettujen tavaroiden kilpailukykyä tuontiin nähden.
Eli tuotanto karkaa Kiinaan, tätäkö sitten veronkorottajat haluavat.
Nemo2 : "Suomi elää viennistä."
Kaikkihan elää enemmän tai vähemmän viennistä = kaikkien pitää myydä ja ostaa toisillen...ja jotta joku voi rikastua yhtälöllä, se tarkoittaa että jonkun on ostettava enemmän kuin myy = jonkun on köyhdyttävä jotta joku voi rikastua.
Näin tällä maailman markkinalla jota nyt pyöritämme. JA : tämä kaava koskee myös sisämarkkinaa ja varallisuuden balanssia. Vääjäämätön yhtälö? EI, se vain on tehty näin, se ei ole mikään luonnon creatio, se on sellainen miksi ihminen sen muotoilee. Jos tämänlainen järjestelmä ohjaisi luonnon toimintaa, se ei kestäisi sitä, sen balanssi sekoaisi, se menisi kaaokseen, joka korjaisi sen uuteen järjestykseen.
Ihmisten tulisi herätä ymmärtämään käsitteen "vääjäämätön" harha, tulisi myös ymmärtää että likimain 80% ihmisistä on johdateltavissa enemmän tai vähemmän, 50% heistä erittäinkin johdateltavia. Tätä tietoa käyttävät hyväkseen markkinoijat, mainos, politiikot...hekin, luodakseen mielikuvia joilla johdattaa ihmisiä tarkoitusperäisesti haluttuun suuntaan.
Ole herännäinen, älä äänestä mielikuvia, mutta äänestä!
Kaikki hyötyvät
Jo Nobelin palkinnon saanut taloustieteilijä John Nash (tuttu monille Kaunis Mieli- elokuvasta) osoitti, että talous ei ole nollasummapeliä, vaan toimivassa taloudessa kaikki hyötyvät.
"jonkun on köyhdyttävä jotta joku voi rikastua."
Näin olisi jos mitään tuottavuutta ei ole. Tuottavuus tuo kakut pöytään. Jakoon pääsee kun osallistuu tuottavuuteen. Ja vastuullisessa markkinataloudessa myös syrjäytyneet ruokitaan. Ei se ole keneltäkään pois jos toinen tuottaa enemmän ja saa isomman siivun. Ajatuskin on silkkaa kateutta.
Lipposen seuraajat
Paavo Lipponen aloitti taviksen kurittamisen . Vaikka sanotaan, että kansan muisti on lyhyt, mutta Lipponen kokoomuksen kanssa aloitti tavallisten ihmisten kyykyttämisen. Kokoomuslaiset itse sanoivat silloin, ettei tuon oikeistolaisempaa politiikkaa kuin Lipponen tekee , hekään pystyisi.
Siis äänet Perus-Suomalaisille ! ( ja heti )
Eri veroratkaisuista
Alvin nosto vähentää kulutusta, mutta senkin kohdistuminen vaikuttaa eri tavalla eri hyödykkeisiin. Köyhällä jonka tuloista valtaosa menee asumiseen ja elintarvikkeisiin. Tulos näkyisi tinkimisessä elintarvikkeiden sisällä siirtymällä vaihtoehtoisiin mutta halvempiin tuotteisiin. Hintakilpailu kovenisi ja todennäköisesti päivittäistavarakaupan markkinaosuudet jaettaisiin uudestaan. Lidl hyötyisi ja S- ja K-liike menettäisivät.
Keskituloisille ja rikkaille asialla olisi vähemmän merkitystä ja heidän ostotottumuksensa muuttuisivat vähemmän. Elektroniikan ja mm. vapaajantarvikkeiden kysyntä leikkautuisi nopeammin kuin päivittäistavaroiden puhumattakaan esim. autojen, joiden osalta muutosta ei välttämättä edes huomaisi rikkaiden kohdalla, sensijaan voimakkaan piente autojen kohdalla.
Riippuen siitä missä em. tuotteet on tuotettu niin vaikutukset kansantalouden osalta muodostuvat mielenkiintoisiksi. Kun menekki leikkaantuu niin työpaikkojakin menetetään, mutta missä? Jos tuotteet on tuotettu Suomessa niin työttömien määrä lisääntyy ja kiinnostavaksi jää mihin kerätty alvin kasvu käytetään. Joudutaanko se uhraamaan pelkästään työttömille vai jääkö siitä hyvinvoinnin paikkaamiseen tulonsiirtoina muidenkin sosiaalisten palveluiden kattamiseen.
Entä jos pudotettaisiin tuloveroja? Silloin siis kaikkien tulonsaajaryhmien käytettävissä olevat tulot kasvaisivat, joista todennäköisesti vain rikkaimman neljänneksen kulutuskäyttäytyminen muuttuisi vähiten. Jälleen merkityksillisintä olisi miten kulutuksen kasvu kohdistuisi Suomessa tuotettuihin tuotteisiin. Jos valtaosa kohdistuisi niihin, niin työllisyys paranisi ja verotuksena kerättyjen tulonsiirtojen tarve vähenisi, eikö totta?
Työllisyyden hoito nouseekin eri vaikutuksia tarkastellesta avainasemaan, sillä kokemuksesta tiedetään, että kasvava työttömyys aikaansaa syrjäytymistä, sairauskulujen, ennenaikselle eläkkeelle siirtymisen
ja muiden sosiaalisten kustannusten kasvua.
Eri puolueiden vaihtoehtoja tulisikin tarkastella ensisijaisesti niiden vaikutuksilla työttömyyteen, joka on seurausvaikutuksiltaan keskeisin tekijä kun arvioidaan ylipäätää tulonsiirtojen tarvetta hyvinvoinnin kannalta!
Nyt käytävää keskustelua valitettavasti ei käydä analyyttisesti riittävän pitkälle vaikutuksia arvioiden vaan ollaan liiaksi kiinni historiallisissa näkemyksissä!
Kokoomuksen veropupput ei pure
Ei yhtään työpaikkaa ole luotu veroaleilla, ei rikkaita suosimalla saada mitään aikaiseksi.
Nämä ovat verovaalit, jos kansa haluaa että sitä kurjistetaan niin äänet sitten vaan hallituspuolueille.
Sitä saa mitä tilaa.
Kokoomus on rikkaiden asialla!
Miksi pitää tasapäistää?
Miksi ihmeessä joku ei saa tienata enemmän kuin joku toinen?
Miksi verotuksen progressiolla yritetään estää ihmisiä tienaamasta enemmän?
Mitä järkeä on painaa duunia niska limassa leveämmän leivän perässä, jos käteen jää vain paha mieli verottajan kuoriessa kerman?
niinpä
mieti sitä, ja tee johtopäätökset.
Kannattaako enää köyhän elää ja elättää rikkaita?
Kokiksien teoriat
Olisipa kiva tietää, millä logiikalla verotuksen painopisteen muuttaminen tuloverotuksesta kulutusverotukseen lisää työllisyyttä. Palkansaajan kannalta kun on yksi lysti, kerätäänkö vero ansio- vai kulutusvaiheessa. Paitsi tietysti sitten, kun palkka on riittävän suuri...
Kokiksien veromalli merkitsee, että pienituloisten ja keskiluokan ostovoima pienenee huomattavasti. Mun käsityksen mukaan tällä on täsmälleen päinvastainen vaikutus kuin mitä kokikset yrittävät meille tuputtaa.
Soinilla on aika ytimekäs verolinja: verot maksukyvyn mukaan. Siinä se on - kaikessa yksinkertaisuudessaan.
Lisäksi mua kiinnostaisi, että millähän planeetalla toi Lehtinen oikein asuu...
Vastaus on hyvin yksinkertainen
Vastaus on hyvin yksinkertainen: tuloverojen, yritysverojen ja pääomaverojen korotukset korottavat Suomen kustannustasoa ja vaikuttavat vientiteollisuuden kilpailukykyyn.
Kulutusvero ei vaikuta vientiteollisuuteen mutta kodistuu tasapuolisesti tuontiin ja kotimaiseen tuotantoon, koska kulutusvero peritään myös tuontitavaroilta. Ja on parempi verottaa tuontia kuin vientiä.
Jos halutaan, että Suomessa on vientiteollisuutta, joka viime kädessä kustantaa Suomen hyvinvoinnin, on parempi nostaa kulutusveroja kuin tuloveroja.
Siis mikä korottaa kustannustasoa?
Lainaus: "Vastaus on hyvin yksinkertainen: tuloverojen, yritysverojen ja pääomaverojen korotukset korottavat Suomen kustannustasoa ja vaikuttavat vientiteollisuuden kilpailukykyyn."
Ja kulutusverot ynnä muut välilliset verotko eivät korota kustannustasoa? Oikeastaan kai pitäisi kysyä, että voiko sitä enää edes korottaa...
Yritysverokannan merkitys on toki vientituotteiden kustannusten kannalta selvä asia, mutta muu verotus näkyy melko samanlaisena kustannustasossa riippumatta siitä, kannetaanko se ansio- vai kulutusvaiheessa. Jälkimmäisessä tapauksessa se kuitenkin jättää veronmaksukykyisyyden huomiotta sillä seurauksella, että pieni- ja keskituloisten ostovoima pienenee.
Muuten, paljonkos olikaan viennin osuus Suomen BKT:sta? Toisin sanoen kuka sen Suomen hyvinvoinnin itse asiassa kustantaa?
SDP:n propaganda uutisena?
Täysin kallellaan SPD:n suuntaan olevan säätiön "tutkimus" on julkaistu uutisena juuri vaalien alla. Ottamatta kantaa itse tutkimukseen.. Aika hurjaa journalismia.
Kokoomus ja pankkien tukeminen
Siihenhän ne köyhien veroja tarvii. Kataiseen ei kannata ees kokoomuslaisten luottaa kun se on Bildenbergiläinen, kusette omaan nilkkaanne. Jännä että kokoomus on niin iso puolue näillä tulonjaoilla ja NWO:hon kuuluvan kaverin luotsaamana, suomalainen äänestää tunteilla ja fiiliksillä ja vanhoilla muistikuvilla sitten kait.
Köyhät ei maksa veroja
Köyhät vain kuvittelevat menettävänsä jotain, kun vastuulliset poliitikot huolehtivat koko kansan tulevaisuudesta. Köyhiä on aina vaan vähemmän ja perustuu omiin valintoihin. Sitä minä ihmettelen, että niinkin suuri markkinatalouspouolue kuin Kokoomus, viitsii nuoleskella persaukisia työtätekevien kustannuskella.
Lehmänkaupoille lehmänkellomusiikkia!
Lehmänkaupoille lehmänkellomusiikkia!
http://www.youtube.com/watch?v=KOqk_q4NLLI
Katso vaikka uusin tulos:" http://aanestys.mtv3.fi/aanestys/vastaukset.shtml/1307757?1 "
Kohti erisuuruista tasaveroa
Kun taas on koittanut aika, jolloin 50 kansanedustajaa kahdesta sadasta vaihtuu vaalilupauksilla, joiden älyllinen anti vastaa vanhaa slogania "*ittu ja viina vapaaksi - ja verot valtion maksettavaksi", kertokaas minulle yksi juttu: miten tasaveroa olisi se, että Pertti Persaukinen maksaa 30% veroa 10 000EUR vuositulosta ja Pelle Svinrik 30% 10 000EUR kuukausitulosta.
Pertiltä valtio saa vuodessa 3000EUR, ja Pelleltä 36 000EUR. Minusta Pelle maksaa kyllä 12 kertaa niin paljon veroja kuin Pertti, ts. vanhuksia voi hoitaa aina 12 Pellen veroilla kun Pertin veroilla hoidetaan yksi jne. jne.
Eli miten tuosta veromallista saadaan TASAvero?