”Jussi Halla-aho ymmärsi väärin”

J.H-A arveli, kuten niin usein, olevansa ovela. Tällaisella paperilla on mukava harjoittaa kaikenlaista jäynää kaikille vähemmistöille. Hänen kannattajilleen paperi näyttää ihan fiksulta, tohtorismiehen laatima, näet, mutta ihan höttöähän se on. Niin kauan kuin luulet kuuluvasi komentelevaan enemmistöön, luulet asioiden olevan hyvällä tolalla. Pienenkin vilkaisun kaikkeen siihen, miten vähemmistöjä on kohdeltu ja kohdellaan, pitäisi johtaa väistämättä sortamisen moni-ilmeisyyden havaitsemiseen. Aloitetaan vaikkapa ekaluokkalaisen silmälaseista, hiukan liian tummasta hipiästä, toiseksi viimeisen muodin mukaisesta vaatteesta tai viulukotelosta kainalossa. Siitä se alkaa. Erilaisuutta pitäsi ymmärtää, se pitäisi hyväksyä, ehkä kunnioittaakin ja tukea sitä. J.H-A.n paperi vie eri suuntaan.

tasa-arvo oli se mitä virallisesti haettiin, nyt kun sitä haetaankin ihan oikeasti alkaa taas itku. vmp

Ruotsinkielisten suosimisessa on vain menty kohtuuttomuksiin. Heidän suosimiselle ei ole perusteta.

Jos perusteena käytetään jonkun ihmisryhmän heikkoutta suhteessa valtaväestöön ei suomenruotsalaiset ole sitä nykyään ja eivät ole koskaan olleetkaan.

Ruotsin opetuksen pakollisuus koko väestölle ei ole mitenkään perusteltavissa. Pakkoruotsin opetus on resurssien tuhlaamista josta ei ole hyötyä edes suomenruotsalaiselle väestölle. Suomenkielistä n 90% ja suomenruotsalaisista n 40% vastustaa tätä tuhlaamista.

Ei perustuslaissa on ole määrätty kiintiöitä millekään ihmisryhmälle. Nyt olisi aika kohtullistaa mm. näitä ruotsiapuhuvien etuoikeuksia. Siinä mielessä Perussuomalaisten julistus on aivan paikallaan.

Aina löytyy niitä, jotka itkevät kaikesta. Halla-Ahon kirjoitus menee hyvin tavallisen ihmisen kaaliin.
Tapanipan mukaan erilaisuutta pitäisi tukea??? mutta jos tukeminen tapahtuu toisten kustannuksella se on väärin.
Dosentit ja proffat haluavat ehkä kiillottaa omaa nimeään Halla-Ahon kustannuksella. Siihenhän heillä on oikeus.

Kun maan johtavat lakiasiantuntijat nyt ovat paniikissa ja saivartelevat tulkinnoista (kuten tosi juristit) on varmaa, että Halla-aho iski arkaan kohtaan. Poliittinen suunnanmuutos on Suomessakin pysyvä, pinnalla tulevat olemaan maahanmuuttoasiat ja vähemmistöjen "oikeudet". Seuraavat vaalit osoittavat kansan valitseman suunnan olevan pysyvä. Jo riittää EU-kusetus ja enemmistön halveksunta.

"Kolme tutkijaa..."

Raskasta tykistöä otettu käyttöön, että kansalle saadaan todistettua eliitin näkemys positiivisesta syrjinnästä ja että Halla-aho on kertakaikkiaan väärässä. Kyllä taitaa olla mitätön mies tuo Halla-aho.

Jussi oli oikeassa, kantaväestöön kohdistuvat syrjintä on yleisin rasismin muoto Suomessa. Mitään eri vapauksia ei sa olla, koska ne mädättävät yhteiskuntaa.

Ja kuka oikeassti haluaa olla esim. työpaikalla "se joka pääsi duuniin VAIN siksi, koska kuuluu vähemmistöön"? Kukaan ei arvosta sellaista vapaamatkustajaa.

RKP, Foltiget käyttävät kaikkia keinoja, härskeimpiäkin etu-oikeuksien säilymisen takia!

Herätkää suomalaiset!

"Nyt kolme tutkijaa kirjoittaa Helsingin Sanomien mielipidepalstalla, että koko kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps.) laatima julistus perustuu väärinymmärrykseen ja Suomen perustuslain tuntemuksen puutteeseen."

Jukranpujut. Perustuslakia ei ole 18 vuoteen ymmärtänyt sitä tulkitseva valiokuntakaan. Ja nyt lakia ollaan taas muuttamassa suuntaan, jossa suomalaisilta karsitaan edelleenkin mahdollisuuksia vaikuttaa omiin asioihin. Viekää eliitti vielä tuhkatkin pesästä.

Takinkääntäjistä ei olekaan pitkään aikaan kuulunut mitään
http://www.kansanmuisti.fi/opinions/portugal-vote/

Ne on niitä siinä vasemman puoleisessa sarakkeessa, joiden nimen perässä on punainen tai punertava pollikka.

Eiköhän tässä tosiasiassa ole kyse erilaisten oikeusfilosofioiden yhteentörmäyksestä.

Halla-aho edustaa klassista liberalismia, jossa tasa-arvo on lähtökohtien tasa-arvoa. Kaikille samat oikeudet pyrkiä päämäärään. Useimmat suomalaiset luultavasti ajattelevat samoin.

Nämä tutkijat taas edustavat vasemmistolaista affirmative action ideologiaa, jossa tasa-arvo määritellään lopputuloksen tasa-arvoksi. Etuja ei jaeta suhteessa ansioon (esim. tehtyyn työhön), vaan ihmisten etnisiin ja muihin ryhmiin perustuen, niin että tavoitellaan yhteiskuntaa, jossa sinänsä mielivaltaisilla jakoperusteilla erotetut ryhmät ovat tilastollisesti samassa asemassa.

Lähestymistavat ongelmat ovat helposti nähtävissä. Sen lähtökohtana on yhteiskunnan jakamiseen erilaisiin eturyhmiin yksilöiden sijaan. Tämä jako itsessään lähestyy rasismia. Se myös edistää yhteiskunnan segregoitumista.

Lisäksi on kysyttävä, kenellä on oikeus määritellä jakoperusteet. Perusteet ovat ainakin osin mielivaltaisia. Ihminen voi kuulua eri perustein useisiin erilaisiin ryhmiin: uskonto, etnisyys, sukupuoli, poliittinen ajattelu, tulotaso, älykkyys, kotipaikkakunta, seksuaalinen suuntautuminen, perhemuoto, ikäryhmä ym. ym. Mitä enemmän ryhmiä otetaan huomioon, sitä mahdottomammaksi muuttuu sen arvioiminen, mikä ryhmä on milläkin tavoin aliedustettu, tai milloin on mahdollisesti esiintynyt syrjintää.

Kun huomio kiinnitetään ryhmien välisiin suhteisiin, yksilöiden oikeudet jäävät sivuun. Ideologian soveltaminen käytäntöön johtaa yksilöiden syrjimiseen sen perusteella, mihin ryhmiin he kuuluvat, kuten palkkausesimerkki osoittaa. Aliedustettuun ryhmään kuuluvaa yksilöä suositaan ryhmään kuulumisen perusteella. Sen sijaan tarkastelutapa peittää ryhmien sisäiset tasa-arvo-ongelmat.

Halla-aho on varmasti ymmärtänyt, mistä asiassa on kyse. Kyse on erilaisten oikeuskäsitysten ristiriidasta. Selvää on, että Suomen tasavalta on historiallisesti perustunut klassisen liberlismin mukaiselle oikeusfilosofialle. Tutkijoiden esittämä tulkinta on 60-lukulainen innovaatio. Nämä tutkijat yrittävät nyt luoda auktoriteetillaan sumuverhon keskustelun estämiseksi.

Nyt tulee keskustella siitä, minkälaista käsitystä tasa-arvosta ja ihmisoikeusista Suomessa tulee soveltaa.

Nyt kun tasavallan presidenttikin on edellyttänyt, että uuteen hallitusohjelmaan otetaan lausuma otsikon asiasta, on satavarmaan, ettei se ole kopio Halla-ahon sadusta;=D

ajatuksia voidaan kirjata hallitusohjelmaan.Niin perusteltuja ne ovat ja sopivat nykyiseen menoon Suomessa.

Minkäs yliopiston palkkalistoilla hilluu tämän tason "asiantuntijoita"?

Halla-aho on kertonut vihaavansa ihmisoikeuksia.

Toivoisin useiden perussuomalaisten tutustuvan edes perustuslakiimme.

Otetaan esim. perustuslakimme 22§ Perusoikeuksien turvaaminen: "Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen."

Usein on tullut perussuomalaisista mieleeni 70-luvun kommunistit, nuo totuudenvääristelijät.

Varautukaa ihmiset pahimpaan. Kohta eivät ilmeisesti sairaat ja vammaiset saa kunnon hoitoa, koska perussuomalaisten asenteilla nuhapotilaat asetetaan samalle viivalle vaikeasti sairaiden kanssa.

Silloin kun rakennettiin ilmasiltaa Afrikkaan ja aloitettiin massiiviset väestönsiirrot, he olivat moniosaavaa työvoimaa, nöyriä pyllynpyyhkijöitä ja rikkautta, jne.

Nyt kun puhutaan erivapauksista työnhaussa ja sosiaalituissa, puhutaan heikoista vähemmistöreppanoista jotka tarvitsevat erivapauksia päästäkseen kantaväestön kanssa samalle viivalle.

Kumpia ne nyt sitten on?

Vai myönnetäänkö lopulta wirallisesti, että koko viimeaikainen maahanmuutto on ollut hanke muuttaa Suomi maailman sosiaalikassaksi ja luoda uusia bisneksiä mokuteollisuudelle, vähän kuin raakapuun maahantuonti Venäjältä metsäteollisuudelle.

Persujen julistuksesta nousseesta älämölöstä voisi päätellä, että se osui maaliinsa.

HS - tänään
Helsingin Sanomissa (Kotimaa 28. 5.) professorit Veli-Pekka Viljanen, Kaarlo Tuori ja Tuomas Ojanen kritisoivat Jussi Halla-ahon muotoilemaa rasisminvastaista julistusta ja väittivät sen olevan perustuslain vastainen.

Professorit rinnastavat ongelmitta (nais)sukupuolen, ruotsinkielisyyden ja tiettyyn etniseen ryhmään kuulumisen ruumiinvammaan. Toisin kuin professorit väittävät, kyllä sotaveteraaneja ja vanhuksia voidaan kohdella hyvin, vaikkei ruotsinkielisiä ja maahanmuuttajia suosittaisikaan suomalaisten kustannuksella. Eivätkö professorit oikeasti ymmärrä, mitä eroa on sillä, että ihmistä suositaan siksi, että hän puhuu ruotsia äidinkielenään ja sillä, että ihmistä autetaan, jos hän on vaikeasti vammautunut?

Perussuomalaisten rasisminvastainen julistus kieltää kaikenlaisen rasismin ja syrjinnän, myös enemmistöön kohdistuvan. Positiivinen syrjintä on juuri sitä. Jos esimerkiksi tiettyyn työtehtävään valitaan ulkomaalainen siksi, että hän on ulkomaalainen, tarkoittaa se sitä, että samaan tehtävään ei valita suomalaista siksi, että hän on suomalainen.

Positiivinen syrjintä on yksi suurimmista rasismin ylläpitäjistä, sillä se luo katkeruutta, ja katkeruus saattaa purkautua vihana vähemmistöjä kohtaan. Oikeusoppineiden tasa-arvokäsitys näyttää olevan vinoutunut kuin Pisan torni. Ihmisiä kuuluu kohdella ensisijaisesti yksilöinä eikä viiteryhmänsä jäseninä.

Tasa-arvoa ei ole se, että tietyille ihmisryhmille annetaan etua lähtöviivalla, jotta kaikki tulisivat yhtä aikaa maaliin. Todellista tasa-arvoa on mahdollisuuksien tasa-arvo. Sitä, että ihmiset ovat samalla viivalla lähdössä ja että lopussa katsotaan, missä järjestyksessä maaliviiva ylitetään.

Joona Räsänen
maantieteen opiskelija
Oulu

Vain US käsittelee mielipidekirjoituksia faktoina ja uutisoi niistä.
Joskus vaalien jälkeen oli pääuutisena että "tutkija" jonka nimeä ei edes mainittu antoi lausuntoja Halla-Ahosta ja hänen harjoittamastaan politiikasta. Uutinen vastasi faktapohjaltaan lähinnä mielipidekirjoitusta ja oli erittäin epäammattimaissävytteinen muutenkin.

Taitaa olla samaa anarkistiporukkaa täällä kommentoimassa mitä tuola kylillä eilen hillui erilaisten lippujen kanssa.

Surullista jos tosiaan Suomen akateeminen eliitti ei ymmärrä loogista argumentointia vaan vastaa siihen henkilöön hyökkäämällä. Voisiko mitenkään olla että tohtorit Toivanen, Matilainen ja Hannikainen ovat ne jotka ovat tässä ymmärtäneet väärin? Arvon tohtorit koskaan kuulleet klassisesta liberalismista vai ovatko aatteelliset lasit sumentaneet näkö- ja ymmärryskyvyn?

" .. vaan sitä, että Helsinki sitoutuu huolehtimaan, että maahanmuuttajalla on yhtäläiset mahdollisuudet työnsaantiin kuin suomalaisperäisillä ". Miten niin yhtäläiset mahdollisuudet jos kerran näillä toimenpiteillä taataan maahanmuuttajille työllistyminen vähemmin meriitein kuin suomalaisille? Mitä sanottavaa Toivasella, Matilaisella ja Hannikaisella on niille pätevämmille suomalaisille, jotka eivät saa hakemaansa työpaikkaa sen mennessä vähemmän pätevämmälle maahanmuuttajalle - että mahdollisuudet olivat yhtäläiset?

Entä suomenruotsalaisen vähemmistön SUOJELU - millä perustein tätä n.k. suojelua harjoitetaan sosiekonomisesti miten tahansa käännettynä valtaväestöä paremmin pärjäävälle vähemmistölle? Yliopisto- ja korkeakoulupaikkoja piisaa niin ettei koulussakaan tarvitse ponnistella (PISA). Suomenkielinen valtaväestön nuori taas ei papereilla pääse yliopistoon kuin poikkeavalla lahjakkuudella. Suomenruotsalaisilla on ryhmätasolla parempi terveys, matalampi kuolleisuus kaikissa ikäryhmissä ja selvästi enemmän varallisuutta valtaväestöön verrattuna. Olisi todella mukava kuulla miltä heitä Toivosen ym. mukaan pitää suojella? Ja vastaukseksi ei riitä kielen ja kulttuurin suojelu koska esim. venäläisille ja saamelaisille ei vastaavia kiintiöitä ja etuisuuksia ole tarjolla.

Ja kuka muuten päättää ketkä ja millä perusteilla näistä suojelutoimista pääsevät nauttimaan? Toivanen, Matilainen, Hannikainen et co aatetoverit?

KIITOS Halla-aho että Sinulla on kykyä ja rohkeutta tämän järkyttävän mustamaalamisenkin uhalla nostaa poliittinen keskustelu uudelle tasolle. Ääneni ei mennyt hukkaan.

Tämän päivän hesarissa oli kolme mielipidettä koskien positiivista syrjintää. Maantiedon opiskelijan mielipide oli ainut järkevä. Se olikin kyllä erittäin järkevä mielipide.

Tasa-arvo ja rasismi näyttää olevan venyvä köäsite. Niitäkin muovataan tarpeen mukasiesti. Vähemmistöterrori olisi saatava kuriin. Perusjen esitys oli hyvä pelinavaus siihen suuntaan.

Mitä perussuomalaisten rasismin vastainen julistus tarkoittaa Suomen "yleiselle" asevelvollisuudelle? Nykyinen käytäntö syrjii miehiä..

Koko virallisella tasa-arvokeskustelulla ei ole enää mitään yhtymäkohtia itse tasa-arvoon ja sen sisältöön. Tasa-arvo käytetään lyömäaseena ja savuverhona omien, kulloistenkin etupyyteitten ajamisessa.

Tasa-arvo, kuten monet muutkin mielikuva-arvot, mukautuvat käyttäjänsä tarpeitten mukaan. En ole tähän päivään mennessä nähnyt elämäni aikana oikeastaan lainkaan todellista pyyteetöntä pyrkimystä tasa-arvoon käytännön tasolla. Aina on joku vetämässä välistä. Aina löytyy joku joka on jostain syystä "sopivampi".

Jos itse kukin on rehellinen, niin hänen on pakko myöntää, että on elämänsä aikana joku hyötynyt tai kärsinyt syrjinnästä, oli se sitten positiivista tai negatiivista. Koko yhteiskunta pyörii ja toimii juuri erilaisten nokkimis ja nuoleskelu mekanismien ohjaamana. Nämäkin tutkijat ovat selvästi vain tuulien haistajia ja ovat valmiita muuttamaan käsityksiään, mikäli he katsovat,että tuuulen suunta on muuttunut ja vaatii uuttaa ajankohtaisempaa orientoitumista.

Lopuksi pieni kevennys ankeaan aiheeseen. En henkilökohtaisesti edes kuvittele, että minä olisin tasa-arvoinen verrattuna esm. vaikka julkidemariin tai demariin noin yleensäkään. Meillä on yhteiskunnassa rajoja,näkyviä ja näkymätömiä. "Rajat railona aukee" ja niitä ei voi tässä elämässa ylittää. Aina täytyy olla kohde jota hyvällä syyllä potkia päähän ja saada sitä myöten vallan ja hyvänmielen tunnetta. Nyt tämä kohde on persut, Halla-aho ja Hakkarainen.

Kyllä taas nähdään miten vähän ihmisen älykkyydestä titteli kertoo. Ei Jussi mitään väärin ole ymmärtänyt, vaan hän ja hänen äänestäjänsä ymmärtävät, että laki on huono ja se pitää muuttaa.

Ei kuulu kenenkään ihmisoikeuksiin tulla loisimaan - tai toteuttamaan unelmiaan - toisten kustannuksella.

Tasa-arvovaltuutetun tehtävänä on seurata tilannetta ja tarvittaessa puuttua niihin, esim. pyytämällä poliisitutkintaa.

Meillä toimitaan lakien ja asetusten mukaan, ei suinkaan katutuomioistuimissa!

Kyllähän Suomalaisten enemmistö määrittelee. miten täällä käsitellään ja miten me hyväksymme minkin määritelmän. Niihin asioihin ei tarvita sanaleikkejä.
Piste.

En minäkään olisi uskonut, että tällä vuosituhannella puhutaan Halla-ahon tapaan rasismista, ja oikein vielä hehkuttaen!

Häpeän koko Suomen kansan puolesta persujen kannanottoja tässä asiassa!

Heidän mukaansa kiintiö ei suosi ruotsinkielisiä vaan noudattaa perustuslakia, jossa ruotsinkielisten palvelujen säilyminen edellytetään.>>
Mutta niitä ruotsinkielisiä palveluja vartenhan meillä on pakkoruotsi, jotta jokainen suomalainen olisi valmiudessa palvelemaan ruotsinkielisiä heidän omalla kielellään.
Miksi ihmeessä ruotsinkielisten suojelu on niin tärkeä asia, että sen hoitamiseen tarvitaan moninkertaisia järjestelmiä, jotka kaikki syrjivät, sortavat ja alistavat suomenkielisiä ?
Ei ihme, että rupeaa hiljaisempaakin miestä v-taan!
Simputus seis,pakkoruotsi pois!

Saan 100% invalidina uuden auton ostossa pikkuisen veronpalautuksen meneekö se tästälähtien Hakkaraisen sahalle syrjintälain vuoksi?

Meidän firmassa on noin 1000 työntekijää, joista yksikään ei ole tummaihoinen. Muutama maahanmuuttaja mutta siellä vähän korkeammalla pallilla. Liekö syynä se, että omistajat ovat vähän "arjalaistaustaisia"?

Toisaalta miksi laiskoja pitäisi palkata, olkoon ne suomalaisia tai muita. Jos pitää saada kahdeksan tunnin palkka siitä että ei tee edes puoliakaan siitä, mitä muut tekee, kilometritehtaalle vain. Eikä siinä omasta mielestäni ole ihonvärillä mitään tekemistä.

Aikoinaan kun meillä maatilalla oli venäläisiä sotavankeja, he olivat ahkerampia kuin omat rengit ja piiat; vertailu on tietysti ontuva, koska vangit kuitenkin saivat kunnon ruokaa ja suojan pään päälle. Tietoa ei koskaan saatu, vaikka yritimme sitä monin keinoin liennytyksenkin jälkeen ottaa selvää; niin paljon isä ja äiti heistä pitivät:=D

Yksityiselläkin sektorilla harrastetaan kiintiöitä. Julkisen sektorin palkkauksessa yhtäpätevistä henkilöistä maahanmuuttaja saa työpaikan. Jotkut yksityisen sektorin firmat haluavat olla "asiakaskuntansa näköisiä" ja palkkaavat tästä syystä ulkomaalaisia. Tätä ei pidetä syrjintänä.

Paitsi maahanmuuttajien kohdalla, myös kaikkien kansalaisten kohdalla on tärkeätä tunnistaa tilanteet, joissa syrjintää ilmenee. Tilanteet ovat yleensa monitasoisesti ongelmaisia niin työelämässä, kotona kuin vapaa-aikana -. Mahdollisuudet elää kunnioitettuna ja arvostettuna liittyvät ihmisen kohdalla paitsi face to face tilanteisiin, yleensä tilanteisiin ja ongelmiin, jotka ovat yhteiskunnan järjestelmien sisällä. Esim. ristiriitaiset työelämän säännot, puuttuvat sopivat työpaikat, yhteisön puutteelliset valmiudet kohdata tukea tarvitsevia ihmisiä tai esim. uusia työntekijöitä ovat ilmeisimpiä elämän pohjaa nakertavia tekijöitä(HUOLIMATTA toimivista muista, VÄLTTÄMÄTTÖMISTÄ JA TARPEELLISISTA SOSIAALIPOLIITTISISTA suoja -ja TUKITOIMISTA).- Tällä hetkella ennakkoluulot eivät välttämättä kohdistu tiettyyn henkilöön tai tietystä etnisestä taustasta tulevaan henkilöön/rasismina/vaan kohdistuu ko.ihmisen syrjäytymiseen johtavaan ongelmaryppääseen ja tyytymättömyyteen viranomais-ja vastuutahojen yksisuuntaiseen ja puutteelliseen toimintaan ja vuorovaikutuksen puutteeseen RUOHONJUURITASON KANSSA. ILMENEVÄT Ongelmatilanteet edellyttäisivät tilanteiden asiantuntevaa analysointia -esim. ketä systeemit ja tuki järjestelmät todellisuudessa palvelevat?. -Jääkö annettu tuki ohueksi ja kohdentumatta ja annettu tieto asioista piilon, niin että toimijatahot esim. työyhteisöt - eivät pääse asioitten hoidossa eteenpäin.Ihmiset ovat lähinnä huolissaan syrjäytyneistä suomalaisista ja maahanmuuttajista ja heidän kohtaloistaan.

-Toinen tärkeä kysymys nousee suosinnasta -ja etuoikeuksista/privilegoista -jotka keski-ajalla antoivat esim. linnanomistajalle etuja, ja joita ei voitu edes kyseenalaistaa. Ja nykyaikana em ilmenevät yhä esim. työyhteisöissä suosinta systeemeinä -joita monesti esim. henkilökohtaiset palkkauksen lisät ym edesauttavat. KO.alkavat näyttäytyä vanhoina privilegioina, kun sama henkilö saa eri vuosina palkanlisän perusteen vaihtuessa johtajan mielen mukaan. Sama henkilö saa lisää ensin kiltteytensä vuoksi, seuraavana vuonna kuulumisesta samaan harrastuskerhoon kuin esimies ja kolmantena vuonna kauneutensa -edustavuutensa tai suosittuun kieliryhmään kuulumisensa vuoksi tms.

Nämä suosinta systeemit toimivat yhteiskunnan eri alueilla - edelleen syrjäytymista luovina rakenteina, joita tulisi tunnistaa ja purkaa -tämän uudistustyön tulisi kohdistua erityisesti arkitilanteisiin ja sen tulisi tapahtua avoimesti keskustellen JA ihan tavallisia ihmisia kuunnellen, ei mielipiteitä ohittaen. Näin toteutuisivat ihmisoikeudet perustasolla./ ah

ettei sanotuksi saa.
Ajatelmat lentävät kuin perhoset tuulessa.
Vain tuuli kuiskaa, eikä sanoja laisinkaan.
Vain ajatuksissa liikkuvat sanat,
eikä ääntä laisinkaan.

Jokainen voi ymmrtää lukemansa tekstin haluamallaan tavalla ja nyt on paljon venkoiltu että mitä PS:n rasismin vastainen julkilausuma tarkoitti. http://wonterghem.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74486-mika-tassa-nyt-olennais.... Tuossa hyvä kirjoitus aiheesta ja miten YK:n teksti eroaa PS:n tekstistä. Ne kun lukee molemmat eikä laita poliittisesti värittyneitä silmälaseja niin melko lailla ajavat samoja asioita.

millaisen julkilausuman ihmisoikeusasiantuntijat saavat aikaan uuteen hallitusohjelmaan. Mielenkiintoista tiestysi on, minkä kannan persut siihen ottavat, kun se tulee eduskunnan käsittelyyn. Jos veikkaan oikein, äänestävät vastaan...

Tutkija siis väittää yllä näin: "Tutkijoiden mukaan esimerkiksi maahanmuuttajien ”suosiminen” Helsingin kaupungin työhönotossa ei tarkoita sitä, että maahanmuuttajiat saisivat jotain lisäoikeuksia vaan sitä, että Helsinki sitoutuu huolehtimaan, että maahanmuuttajalla on yhtäläiset mahdollisuudet työnsaantiin kuin suomalaisperäisillä."

Suora lainaus Helsingin Kaupungin julkaisemasta ohjeesta: "Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva"

Kyllä tässä on Halla-aho ymmärtänyt aivan oikein lukemansa ja tutkijat maalavat itse mustasta valkoista parhaansa mukaan siinä heikosti onnistuen. Surullista.