- Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
Juhani Laurikko muistuttaa, että bensalaadut eroavat muutenkin kuin etanolin määrän suhteen.
VTT kertoi tänään tutkimuksestaan, jonka perusteella bensankulutuksessa ei ole merkittävää eroa käytettäessä 95E10- tai 98E5-polttoainetta. Erikoistutkija Juhani Laurikon mukaan tavalliset autoilijat eivät todennäköisesti tiedä sitä, että eri bensalaadut eroavat muutenkin kuin etanolin määrän suhteen.
Pelkkä etanolin määrä ei Laurikon mukaan selitä kulutuseroja, vaan niihin vaikuttavat lukemattomat tekijät.
- Bensalaatujen koostumusten ero ei ole tuttua asiaa tavallisille autoilijoille. Tätä ei bensakeskustelussa ole ehkä osattu ottaa huomioon, hän sanoo.
Aiemmin ST1:n pääomistaja Mika Anttonen on kertonut Tuulilasissa, että 98-oktaanisessa bensiinissä on itse asiassa etanolisisältöä enemmän kuin viralliset viisi prosenttia.
Laurikon mukaan ilman lämpötilalla on merkittävä vaikutus bensankulutukseen. Heti vuodenvaihteen jälkeen uuteen bensaan siirtyneet ehkä kokivat bensankulutuksen kasvaneen merkittävästi eri bensalaadun takia, vaikka todellisuudessa eroa syntyy merkittävästi pakkasasteista riippuen.
- Pari litraa tulee lisää pakkasesta. Tämäkin sekoittaa kentältä tulevia havaintoja, Laurikko sanoo.
VTT halusi tehdä bensankulutustutkimuksen julkisuudessa olleiden väitteiden takia. Moni autoilija on kokenut, että 95E10-bensiiniä kuluu huomattavasti enemmän kuin sen edeltäjää 95E-bensiiniä tai nyt markkinoilla olevaa 98E5-laatua.
VTT:n mittaustulosten mukaan 95E10-bensiiniä kului tutkituissa autoissa keskimäärin 10,30 litraa/100 km ja vastaavasti 98E5-bensiiniä 10,23 litraa/100 km. Lisäksi VTT vielä ”oikaisi” näitä tuloksia, sillä niissäkin näkyi vaihtelua.
Oikaistujen tulosten mukaan 95E10-bensiiniä kului keskimäärin 10,32 litraa sadalla kilometrillä ja 98E5-bensiiniä 10,21 litraa sadalla kilometrillä. Näin kulutusero oli yksi prosentti.
Laurikko huomauttaa, että vastaavantasoista vaihtelua esiintyy myös, kun verrataan kulutuseroja saman bensiinin käytössä. 95E10:n kohdalla vaihtelua oli keskimäärin 0,4 prosenttia ja 98E5:n kohdalla 0,8 prosenttia.
Tekniikan Maailman testissä 95 E10 -bensiinillä polttoaineenkulutus nousi kolme prosenttia 98 E5 -bensiinin kulutukseen verrattuna. Laurikolla on selitys erolle verrattuna VTT:n testiin.
Hänen mukaansa VTT:n koe tehtiin oikeilla autoilla, TM:n koemoottoreilla. TM:n testissä haettiin ääriarvoja, kun taas VTT tutki bensan vaikutusta normaalissa ajossa.
TM:n testissä siis tavallaan ajettiin kaasu pohjassa, jolloin ero oli suurempi. Normaalisti liikenteessä näin ei kuitenkaan toimita.
- Molemmat tulokset ovat oikein, Laurikko toteaa.
VTT:n testissä oli mukana kuusi henkilöautoa, jotka edustivat vuosimalleja 1999–2010. Kulutettu polttoainemäärä punnittiin. Tarkoituksena oli mitata kulutusta mahdollisimman hallituissa oloissa, jotta muut kuin polttoaineesta johtuvat tekijät voitiin mahdollisimman hyvin normalisoida.
VTT korostaa, että polttoaineen kulutukseen vaikuttaa usea tekijä, ja käytännön olosuhteissa muiden tekijöiden vakiointi on lähes mahdotonta. Laurikon mukaan testi oli nytkin vaikea, vaikka kyse oli laboratorio-olosuhteista.
VTT:n mukaan testissä havaittu ero kulutuksessa on niin pieni, että se on juuri ja juuri menetelmän erottelukyvyn rajoissa.
Kommentit
VTT osui jälleen oikeaan
Samankaltaisia tuloksia olen saanut omissakin mittauksissa.
Olen käyttänyt automobiilissani, Lada Eurosamara 1500 GLi vuosimallia 1998, tämän vuoden ajan pelkästään 95E10-polttoainetta, ennen 95-otaanista, jossa oli maksimissaan viisi prosenttia etanolia.
En ole huomannut auton kulutuksessa, moottorin käytöksessä, tehoissa, väännössä tai käynnistyvyydessä mitään eroa.
Normaalin kuluttajan omien testien kulutuserot menevät monesti mittausheittojen piikkiin eikä sitäkään moni tajunnut, että alkuvuodesta kun 95E10 tuli myyntiin, oli kovimmat pakkaset.
Niin varmaan
Kaikkiin testissä käytettyihin autoihin ei edes suositella E10:tä, mutta eihän se VTT:tä haittaa.
86v nissaniinkaan ei
86v nissaniinkaan ei suositella, mutta olen hinnan takia kokeillut. Toimii mutta vähätkin hevoset karkaa en tiedä mihin! 98 toimii hieman paremmin, mutta paras on venäläisellä 92/95. On se jännä ettei Suomesta edes bensaa saa vanhempaan autoon.
Biobutanolia tankkiin
Joopa, ainakin minä tankkaan edelleen ysikasia, koska sitä kuluu vähemmän meikäläisen kärryssä. Sanoo herraan testit mitä sanoo, käytäntö kertoo toista.
Miksi ei etanolin sijasta lisätä biobutanolia bensiiniin, ei tarvittisi ihmetellä kun sillä voidaan korvata bensiinikin kokonaan.
Tulipa juuri eilen illalla laskettua ...
Euroissa laskien ja ihan normaalilla jokapäiväisellä ajollani kannattaa edelleen tankata 98:a, koska kulutus on pienempi = vähemmän rahaa polttoaineeseen.
Seuraavaksi saisitte jo kertoa totuuden näistä uuden bensiinin eduista ruohonleikkureille - kaiketi jokainen on jo keväthuoltanut omansa ja joutunut viemään sen korjaamolle, kun kone ei käynnisty, vaikka tulppa kastuu ja bensa virtaa.
Korjaamolla oli jonoittain ruohonleikkureita ja pienkoneita, joiden pitäisi käymän tavallisella automaattibensiinillä. Kun kone seisoo talven, sen bensapumpun "kalvo" hajoaa talven aikana uuden bensan vaikutuksesta. Fiksuna tyttösenä esitin, että muistanpa sitten kaataakin syksyllä bensat pois koneesta. Ei toimi, koska kalvo on jo kastunut tästä meidän "edistysbensastamme". Syksyllä pitäisi muistaa laittaa "säilytintä" tankkiin, ellei halua taas ensi keväänä mennä uusimaan sitä kalvoa.
Näin on luotu jälleen yksi menoautomaatti normaalikuluttajalle.
Silti E10 on liian kallista
Hintaa pitäisi laskea, että kysyntä kasvaisi. Itse jätän kaikki maakuntamatkailut tänä kesänä väliin, koska lypsävät liikaa hintaa bensasta. Ajattelin kahdella tankillisella pärjätä koko kesän. Ja taidan ihan huvikseni pistää 98 tankkiin.
Laboratorio vs. labor people
Työväki surraa 15-20 vuotta vanhalla milloin missäkin pajalla kokoon kursitulla ajoneuvokalustolla henkensä pitimiksi. Ja sitten ihmetellään, ettei siihen rahareikään uskalleta "mitättömällä riskillä" kaataa tankkiin etanabensaa.
1990 luvun alkuvuosien bensakoneiden moottorinohjauksilla ei ole hajuakaan oikeista säädöistä polttoainelaadun muuttuessa. Enempibensainen 98 tarjoaa tuttua ja "turvallista" kyytiä.
VTT:llä on Saabin turbokoneet kaikilla herkuilla, ja moottorinohjaukset säätyvät käymään vaikka maanantai krapulaisen teekkarin ulospuhalluksella.
Saabit
VTT:n kokeet tehtiin nimenomaan erilaisilla autoilla. TM:n koe, jossa saatiin suurempi kulutusero, tehtiin Saabin turboherkkukoneella.
Asiantuntijat - riippuu moottorinohjauksesta
Useiden maiden moottoriasiantuntijoiden mukaan sopivuus ja kulutus riippuu moottorinohjauksesta.
Joissain ohjaus säätyy eri polttoaineille ideaalisesti, hyvin, toisissa huonommin, jotkin systeemit menevät vikatilaan ja mahdollisesti oletusarvoille. Kun mennään säätöalueen rajoilla, niin olosuhteet voivat vaikuttaa, kuten lämpötila. Käynnistyshetkellä mennään oletusarvoilla ja kestää hetken, ennen kuin tietokone säätyy bensan mukaan. Esim pakokaasun (jäännös-)happisensorin pitää lämmetä ja mooottorin mutenkin päästä normaaliin käyttölämpöönsä.
Lisäksi todistettavasti E10 bensa hajoaa jaokkeisiin tankissa ja moottori saa vääränlaista tavaraa. Näin noin 2kk, jolloin aine ei sovellu seisoviin moottoreihin. Etanoli imee vettä ilmasta. Ongelmia on jo bensa-asemilla. Etanoli liottaa eräitä, varsinkin vanhempia kumeja ja muoveja ja seos menee suuttimiin, suodattimiin jne. Viimeaikoina on ollut autopaloja.
Kuluttajien kokemat käynnistysongelmat, nakutus ja kulutuksen kasvu on todellista heidän autoissaan, jos aine ei sovi ideaalisesti.
Eräisiin autoihin E10 ei sovi. E10 ei suositella veneisiin. E10 ei suositella 2-tahtimoottoreihin. Ei suositella ei-tietokonesäätöisiin moottoreihin, joissa seos menee liian laihaksi.
Aika jännä, ettei VTT ole tietoinen tai kertonut näistä asioita, vaikka niistä löytyy paljon tietoa vaikka googlella.
Nyt E5:iin laitetaan enemmän matalaenergisempia osia, jotta E10 saataisiin halutummaksi ja pilataan 98 sopivuus vanhempiin moottoreihin.
Harhaluulo ja tiedottomuus
Otsikosta olisi voinut luulla kerrotavan, ettei polttoaine uudistuksella ole mitään tekemistä ekologisuuden kanssa, mutta sehän olisikin ollut poliittisesti epäkorrektia.
Dieselissä sen sijaan olisi laajatkin mahdollisuudet vaihtoehtoisille rasvoille tuomaan paukkua palotilaan, mutta EN590 direktiivillä sekin on auto- ja öljyteollisuuden lobbauksella kätevästi tehty mahdottomaksi.
Soisi edes vapaa-ajan veneilijän fiskarillaan puksutella laineilla munkkirasvan tuoksussa esteröidyllä kompostiöljyllä, mutta nou nou ja tsot tsot.
Öljyteollisuuden voitot ja verottajan koura vaatii kantamaan "vastuuta" - järjestä- ja ympäristöstä piittaamatta.
Money talks....
Ja kuka olikaan VTT:n tutkimuksen maksaja? Olikohan ST1? Mitenkähän mahtaa vaikuttaa tulokseen?
Omat kokemukset taas puhuu toista. Käytössä 2 autoa toinen (vanhempi) on 8 venttiilinen yksipisteruisku jossa eroa kulutuksessa ei tule. Toinen on 16 venttiilinen monipisteruisku ja tämä kone kuluttaa puoli litraa satasella enemmän E10:llä ajettaessa, myös kesällä. Lisäksi jälkimmäisessä on selviä käyntihäiriöitä 1500-2100 rpm kierrosalueella joita ei vanhalla 95:llä tai 98:lla tule. Kummatkin autot on ollut omistuksessani jo vuosia ja kummankin auton valmistaja sanoo E10:n soveltuvan autoihini.
VTT:n testausmetodi ja otanta on edelleen liian kapea ja yksinkertainen että siitä voisi vetää pitäviä johtopäätöksiä.
Humoristinen kuljettajatutkimus
Luovu siitä 16v monipisteruisku Bemaristasi.
Siitä näkee jo päältäpäin, että vika on korvien välissä.
En omista BMW:tä ja se
En omista BMW:tä ja se jolla on korvien välissä vikaa näkyy olevan A_L.
Höpöjä
Aivan naurettavaa väittää, että VTT rukkaisi tuloksiaan maksajan mukaan.
No johan VTT ...
... kerran jäi kiinni samanlaisesta eli ikävien tulosten kertomisesta, kun eivät sopineet viralliseen totuuteen.
Suosin ympäristösyistä
Suosin ympäristösyistä 98E5:sta.
Mitä tämä kaikki mittaakaan ja miten.
Bensiiniä voi mittaa siis kahdella tavalla ,siis punnita ja tilavuutta mitata, siis.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bensiini
Voi tätä propagandaa
"- Bensalaatujen koostumusten ero ei ole tuttua asiaa tavallisille autoilijoille. Tätä ei bensakeskustelussa ole ehkä osattu ottaa huomioon, hän sanoo."
Jokainen varmaan muistaa että ennen kuin E10 tuli markkinoille meille kerrottiin että sen energiasisältö on pienempi kuin E5:n ja sitä kuluu sen takia 2-3% enemmän. Eli mitä me tavalliset autoilijat emme ole osannut ottaa huomioon?
Nyt kun kama ei käy kaupaksi, yritetään unohtaa oma aiempi tiedotus ja väitetään että energiasisältö näillä bensiineillä olisi lähes sama.
Ei ollut kysymys teoreettisesta energiasisällöstä
Tässä tehtiin koe. Taikka tutkimus.
Jaaha
Olisi kiva tietää miten pienemmästä energiasisällöstä saa käytännössä saman tehon kuin suuremmasta?
Muistan saman ...
... mutta mistä se jälkikäteen löytyy ...
Lainaus VTT:ltä - Lehdistötiedote 6.6.2011 - E bensiinit
LEHDISTÖTIEDOTE 6.6.2011
VTT: E10 ja E5 bensiinilaaduilla ei ole merkittävää henkilöauton polttoainekulutukseen vaikuttavaa eroa
VTT:n tutkimuksen mukaan Suomessa myytävien kauppalaatuisten moottoribensiinien - 95E10 ja 98E5 - välillä ei ole käytännön tasolla juuri mitään eroa polttoaineen kulutuksessa normaaliajossa. Tieto perustuu ajokokeisiin, jotka VTT toteutti kuudella erimerkkisellä, käytetyllä henkilöautolla laboratorio-olosuhteissa 22.3.–15.4.2011.
Julkisuudessa on ollut runsaasti väitteitä, että 95E10-bensiiniä kuluu huomattavasti enemmän kuin sen edeltäjää 95E-bensiiniä tai nyt markkinoilla olevaa 98E5-laatua. Epäilys kulutuserosta on osoittautunut E10:n käytön esteeksi niillekin autoilijoille, joiden autoon bensiini valmistajan suositusten mukaan sopii.
”Halusimme tämän tutkimuksen avulla tuoda esiin oikean tavan verrata polttoainekulutuksia. Kulutuksen tarkka mittaus ei ole ihan yksinkertaista, koska kulutukseen vaikuttavat muutkin asiat kuin polttoaine. Laboratorio-olosuhteissa voimme eliminoida muut tekijät”, toteaa VTT:n erikoistutkija Juhani Laurikko.
VTT:n mittaustulosten mukaan 95E10-bensiiniä kului tutkituissa autoissa keskimäärin 10,30 litraa/100 km ja vastaavasti 98E5-bensiiniä 10,23 litraa/100 km. Kulutusero oli siten keskimäärin 0,07 litraa 98E5:n eduksi, mikä merkitsee 0,7 prosentin lisäkulutusta käytettäessä enemmän etanolia sisältävää 95E10-bensiiniä. (Ks. taulukko kokeiden tuloksista.)
Polttoaineista saadun analyysitiedon ja sen perusteella laskettujen lämpöarvojen ero on vastaavasti 0,8 prosenttia E5-laadun eduksi, joten saatu tulos – 0,7 prosenttia – on hyvin sopusoinnussa tämän arvon suhteen. Polttoaineen kulutus riippuu pääsääntöisesti polttoaineen lämpöarvosta, eli sen sisältämästä energiasta tilavuus- tai massayksikköä kohden.
Miten tutkimus toteutettiin?
VTT hankki koeajoissa käytetyt polttoaineet Neste Oilin Otaniemen asemalta samanaikaisesti. Sitä ennen varmistettiin Neste Oilin Sköldvikin jalostamon polttoainelähettämöstä, että Etelä-Suomen jakelualueelle sillä aikajaksolla toimitettavissa bensiineissä on etanolia likimain polttoainestandardin sallimat maksimäärät, jotta etanolipitoisuudet vastaisivat polttoainestandardin tarkoittamia sekotteita. Neste Oili toimitti VTT:lle myöhemmin analyysitulokset tuotannosta 15.3.2011 otetuista näytteistä.
VTT toteutti vertailun kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa, koska auton polttoaineen kulutuksen tarkka ja toistettava mittaaminen normaaleissa ajo-olosuhteissa ei ole mahdollista. Julkisuudessa esitetyt väitteet kulutuseroista saattavat perustua lukuisiin muihinkin eroavuuksiin kuin käytettyyn polttoaineeseen.
Tutkimuksessa käytettiin kuutta bensiinikäyttöistä henkilöautoa (ks. taulukko), jotka saatiin käyttöön VTT:n henkilökunnalta. Autot edustivat vuosimalleja 1999 – 2010 ja valmistajien suositusten mukaan E10-bensiini soveltui niihin. Autot tarkastettiin ja varmistettiin, että niissä ei ollut mitään tuloksiin mahdollisesti vaikuttavia vikoja tai toiminnallisia puutteita.
VTT toteutti mittaamisen yksinkertaisimmalla ja varmimmalla menetelmällä eli punnitsemalla kulutettu polttoainemäärä. Näin oli mahdollista laskea polttoaineiden litramääräinen kulutus tuntemalla pelkästään polttoaineen tiheys.
Koeajoissa käytettiin ajo-ohjelmaa FTP75, jossa painottuvat voimakkaat kiihdytykset ja korkea keskinopeustaso. Kokeissa käytettiin kahta kuljettajaa - molemmat kokeneita ja päteviä ajamaan akkreditoituja pakokaasutestejä, ja sama kuljettaja ajoi aina kaikki yhden auton testit. Kummallakin polttoaineella ajettiin kaksi koetta peräkkäisinä päivinä.
Tutkimus on osa kansallista, VTT:n aloitteesta käynnistettyä TransEco-tutkimusohjelmaa, jossa kehitetään tieliikenteen energiankäyttöä ja päästöjä vähentävää teknologiaa sekä kaupallistetaan kehitystyön tuloksia.
MEDIAMATERIAALIA: Kuvia laboratoriotiloista ja erikoistutkija Laurikon esitysmateriaali lehdistötilaisuudessa
Lisätietoja:
VTT
erikoistutkija Juhani Laurikko
puh. 020 722 5463, juhani.laurikko@vtt.fi
[lainaus päättyy]
NYT
Bensan hinta kun nousi yli 1,5 euroa, pyrin ajamaan vain joka toisena päivänä, jos ei ole pakko. Ennen hain iltapäivälehdet joka päivä. Jos iltapaäivälehdet tästä hintaansa nostavat, ostan vain toisen.
Edelliseen
Lisään edelliseen: Autoni oikein ilahtuu, kun saa joskus ABC:n sijasta Nestettä tai Teboilia.
Mitä tästä opimme?
Siis voi olla sellaisiakin autoja, joissa kulutusero laboratorio-olosuhteissa on VTT:n mittausten luokkaa.
Sen sijaan normaali autoilija ajaa sillä autolla, joka hänellä on käytössään, ja niissä oloissa, jotka kulloinkin vallitsevat, ja havaitsee kulutukseksi eri bensiinilaaduilla sen, mikä se kyseisessä tapauksessa on.
Niinpä VTT:n mittaukset eivät todista mustaa valkoiseksi.
"Tätä autoilijat eivät tiedä" - Tietävätkö edes tutkijat ?
FTP-75 on amerikkalainen standardi. Syy, ettei ole käytetty eurooppalaista NEDC:tä ?
Testit suoritettiin ilmeisesti dynamometrillä. Kysymys kuuluu, käytettiinkö ammerikkaisia ajo-ohjelmia vai eurooppalaisia? Ajo-ohjelmiahan on useita ja ne ovat varsin erilaisia.
Kolmivaiheisen FTP-75 standardin mukaisen ajon kesto on 1874s, keskinopeus 34,1 km/h. Näinkö testit suoritettiin ?
Testissä käytetty autokannan keski-ikä on huomattavasti alle Suomessa rekisteröityjen autojen keski-iän, 11,9 v/2010. Näin ollen tulos ei anna oikeata vastausta Suomen autokannan keskimääräisestä kulutuspoikkeamasta 95E10/98E5. Tutkimus painottuu uudempaan autokantaan eikä voida väittää, että sen tuloksen pätevät myös vanhemmassa auto-kannassa.
Olisin toivonut tutkimuslaitokselta tarkempaa tutkimusotetta. Nyt julkaistu tutkimus enemmänkin hämmentää käyttäjäkuntaa kuin antaa sille luotettavia vastauksia.