- Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
Vuokralle vai omaksi?
Oman asunnon ostaminen ei välttämättä ole enää sen edullisempaa kuin asunnon vuokraaminen.
Taloussanomien selvityksen perusteella ainakin pääkaupunkiseudulla asumisen kustannukset ovat suunnilleen samat, asui sitten omassa tai vuokratussa asunnossa.
Suomen Rahatieto laski Talsalle asumisen kuukausihintoja pääkaupunkiseudulla. Esimerkiksi 30-neliöisen kerrostaloyksiön omistaja maksoi Helsingissä asunnostaan noin 650 euroa kuukaudessa. Summa koostuu vain asuntolainan hoitokustannuksista, ja sen päälle tulee vielä mahdolliset yhtiövastikkeet.
Samaan aikaan vapailta markkinoilta vuokratun yksiön hinnaksi tulee Helsingissä keskimäärin 578 euroa. Erotus on noin 70 euroa vuokra-asujan hyväksi.
Vuodessa yksiöasujan lainanhoitokustannukset ovat kasvaneet 81 euroa. Samaan aikaan vuokrien keskihinta nousi vain noin 40 euroa.
Rahatiedon selvityksessä verrattiin asuntojen keskihintoja, joiden arvosta 85 prosenttia katettiin lainalla.
Helsinkiläinen 75-neliöinen kerrostalokolmio puolestaan tuottaa asuntovelalliselle noin 1300 euron menot kuukaudessa. Tämänkin summan päälle tulee mahdollinen yhtiövastike.
Samankokoisten kerrostalokolmioiden keskivuokra on Helsingissä noin 980 euroa, eli vuokra-asumisen etu on selvityksen mukaan vähintään yli 300 euron luokkaa.
Talsan haastattelema Rahatiedon Seppo Rekonen pelkää, että omistusasumisen hinta nousee lähitulevaisuudessa entisestään, sillä pankkien lainamarginaalit ovat todennäköisesti nousussa, kuten myös lainojen korot.
Lue Taloussanomien teettämä selvitys kokonaisuudessaan täältä.
Kommentit
"lainanhoitokustannukset" = ?
Laskettiinko lainanhoitokustannuksiin mukaan lyhennys vai ei? Lyhennyshän on se osa joka menee "sukanvarteen"..
Erilaisia muuttujia
Jutun kirjoittaja ei tosiaan maininnut, että omistus siirtyy lainaa lyhennettäessä, toisin kuin vuokrattaessa. Vertailussa käytännössä oli siis "leasing-sopimus" ja "osamaksusopimus", joissa on eroa paitsi hinnassa, myös sisällössä. Periaatteessa vain korot (sekä todelliset että laskennalliset), yhtiövastike, mahdolliset remonttikulut (niistä sellaiset, jotka eivät varsinaisesti nosta asunnon arvoa, mutta jotka on pakko omistajana tehdä tai teettää - ja jotka vuokralla oltaessa maksaisi vuokranantaja), pankin palvelumaksut yms. ovat sellaisia lainanhoitokustannuksia, jotka tulee huomioida vuokravaihtoehtoon verrattaessa. Lainan lyhennys taas on säästämistä tai eräänlaista sijoittamista.
Tarkasteltaessa sitä, kannattaako asunto omistaa vai ei, muuttujia ovat toki mm. yhtiövastike ja korkotaso, mutta yhtenä muuttujana on myös asuntojen hintakehitys. Etenkin pääkaupunkiseudulla asuntojen hinnat ovat nousseet viimeisen vuosikymmenen jopa suuremmin prosenttiluvuin kuin mitä korkotaso on ollut. Vuokrausvaihtoehtoon verrattuna tämä on tarkoittanut sitä, että korkokulut on saanut asunnon arvonnousussa "takaisin" ja jopa ylikin. Koroista on silti toki saanut tehdä verovähennykset, millä on myös merkitystä siihen, kannattaako asunto omistaa vai vuokrata. Ostamisen kannattavuuteen vaikuttaa lisäksi mm. vaihtoehtoiset sijoituskohteet ja niiden oletetut riskit ja tuotto verrattuna oman asunnon ostamiseen - sekä mahdolliset vuokralla asuttaessa saatavat tuet, joita omistaja ei saa.
Asuntoa ei osteta vuodeksi
Näitä laskelmia riittää. Asunnon omistaminen on pitkäaikainen tarve varmistaa turvallinen asuminen. Vuokralla asuja saa varmasti miettiä usein, koska tulee irtisanominen, vuokrankorotus etc. Sitten vaan etsimään uutta vuokrakämpää 30 tuhannen muun halukkaan joukkoon. Oma asunto on aina turvallinen monessa suhteessa. Se on vakuutena moneen. Lisäetuna välirahana isompaan ja tarpeen pienetessä ylijäämänä varallisuutena vaihtaessa pienenpään. Arvonnousu yli indeksin on pitkällä tähtäimellä aina varma.
Satatuhatta euroa arvonnousua kahdeksassa vuodessa kaksiosta on normaali pääkaupunkiseudulla.
samaa mieltä
Vuokra ja omistus ovat kokonaan eri filosofioita eikä niitä mielestäni voi edes verrata. Vuokrahomma on epävarmempi joka suhteessa kuten toteat ja omistaminen ja asuminen pienellä yhtiövastikkeella on taas varma juttu ja jää enemmän rahaa muuhun. Miksi siis joko tai? Kustannusvertauskin ontuu kun olet maksanut kämppäsi sinulla on omaisuutta mitä vastaan voi ottaa lainaa vaikkapa kiireelliseen leikkaukseen. Jopa sisustusratkaisuissa ja huonekaluhankinnoissa voi tehdä paljon pysyvämpiä ratkaisuja jne. Vuokra-asumisessakin on puolensa jos onnistuu saamaan kohtuuvuokraisen kämpän hyvältä paikalta mikä olisi vielä pitkäaikainen, säätiön tms. omistama. Helpommin kylläkin sanottu kuin tehty.
Hinnan muutos ?
Jotta laskelma olisi täydellinen pitäisi ottaa huomioon asuntojen hinnan muutos.
Jos esimerkiksi ajattelee niin, että pian alkaa valtava taloudellinen romahdus johon liittyy asuntojen hintojen lasku ja kasvava työttömyys, ei asuntoa varmasti kannata ostaa.
Jos taas ajattelee, että vuokrat nousevat ja asuntojen hinnat nousevat, ja työllisyys senkin paranee, ja ainakin oma palkka nousee, kannattaa ostaa asunto.
Hyvä huomio!
Edessä on vääjäämättä asuntojen hintojen romahdus. Pankit ovat sitä jarrutelleet, mutta pato murtuu. USAn asuntojen hinnat ovat jo puolittuneet. Espanjassa on ostajan markkinat, ehkäpä myös muissa välimeren maissa. Omaisuuksien uusjako on taas vuorossa. Kun asunnon arvo ei enää riitä lainan vakuudeksi, pankin on lain mukaan relisoitava se tai saatava muuta vakuutta tilalle. Tuppuraisille on kysyntää.
Järkyttävää tässä asetelmassa on, että uusi omistaja saa asuntoon 100% lainoituksen, koska se vastaa asunnon tulevaa arvoa vakuutena. Entinen omistaja saa ehkä jatkaa sumista vuokralaisena kera velkojen.
olisiko jo 20 vuotta hoettu "romahduksesta"
Rommarit voisivat keksiä modifikaatioita. Ja vaikka asuntojen hinnat laskisivat, niin ihmiset joutuvat siltikin asumaan.
Vai meinaako Hanari, että pitäisi nostaa veroja sen verran että saadaan valtio hoitamaan asunnot asuntonsa myyneille?
Besides, ainakin pääkaupunkiseudulla tulee saranapuolelta lisää ja lisää väkeä (monikulttuurista rikastuttajaa) käsi ojossa edellyttämään perheasuntoja kaupungilta.
Eli kilpailu kovenee.
Asuminen on pakollista
Siksi ihmettelen, miksi omistusasuntojen maksuaikana (10 - 25 v) asunnon hinta (vakuuusarvo) voi heilahdella viisikymmentäkin prosenttia. Ei tarvita verorahoja vaan pitkäjännitteiset asuntolainasopimukset. USAssa tämä kylläkin kaatui mahdottomana, mutta liekö syynä tulotasoon nähden ylimitoitetut hankinnat. Meillähän ei osteta liian isoja asuntoja?
Vuokrataso
Jos vuokrataso ei riitä maksamaan asunnon kuluja, vuokratasossa on nousupaineita. Itse uskon, että vuokrat nousevat sen jälkeenkin, kun asuntojen hintojen nousu pysähtyy. Lisäksi on tietysti kysyntä, joka on täysin loputonta paikassa jossa työpaikkoja ja palveluita on enemmän kuin asuntoja.
Ameriikan ihmemaa
Sielläkin varmaan uskottiin asuntojen ikuiseen hintojen nousuun.http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2011/06/case-shiller-nominal-...
Jaa-a
http://www.asuntolaina.co/uutiset/kymmenes-suomalaisista-suunnittelee-as...
Näyttäs kuitenni joka kymmenes suomalainen olevan asuntoa ostamassa. Luulen, että nykyään asunnon ostopäätökseen vaikuttaa asumiskustannusten lisäksi enemmän myös tietynlainen vapaus esimerkiksi sisustuksen suhteen, jota asuntoon voit tehdä. Eipä niitä vuokrakämppien seiniä mennä paljon kysymättä edes maalailemaan puhumattakaan isommista laitteluista. Omaan kämppään kun uusii lattiat niin samalla myös asunnon arvo nousee, mutta omakustannuksena tuskin kovinkaan moni alkaa vuokra-asunnon lattioita uusimaan?