Nimimerkit pois netistä? – ”Vastaus Matti Apuselle”

Myös meitä tavallista ujompia, ylen itsekriittisiä ja/tai ympäristön huomiota kaipaamattomia nettikirjoittelijoita lienee kaikkiaan niin runsaasti, että nimimerkin käyttö suojana olisi aihetta säilyttää eräänä mahdollisuutena.

Minäkin pudottaudun heti kyydistä, jos pitää ruveta esiintymään nimellään ja siis tunnistettavana.

Nimen, nimeen tai tiettyyn henkilöön viittaavan nimimerkin käyttämiseen pitäisi ilman muuta vaatia rekisteröinnissä verkkopankkitunnistus. Onhan riskinä, että käytetään toisen nimeä hyväksi.
Mainittuihin tunnuksiin pitäisi liittää tarkahko asuinpaikkatieto. Lieneehän lähes jokaisen nimen kantajia maassa useampi kuin yksi. Suhteellisen harva seuraa näitä palstoja ja tuskin kukaan kaikkia niitä, niin että huomaisi nimensä esiintyvän näissä. Siten saattaa joku joutua aiheetta ja tietämättään epäillyksi tai syrjityksi hänen henkilölleen vääränlaisen kirjoittelun takia.

Apunen ei olekkaan koskaan ollut mikään kansanvallan esitaistelija. Kauaa ei ole siitä, kun Matti vaati suomeen kaksipuoluejärjestlemää.

Nimimerkkiä tarvitsevat ne, joilla ei ole yhteiskunnallista asemaa, ei valtaa, eikä puolustajia. On paljon sellaista kritiikkiä, joka on täysin aiheellista, mutta jota ei omalla nimellään rohkene antaa potkujen tai muitten haittavaikutusten pelossa. Mielestäni on pelkästään hyvä asia, että tavallisten ihmisten kritiikkikin tulee näkyviin. Niiden, joilla on valtaa on hyvä saada tietoa siitä mitä heidän toimistaan ajatellaan. Se tieto on nyt ilmeisesti tullut täytenä yllätyksenä monelle. Sisältö on tärkeää, ei sisällön tuottajan nimi. Pakollinen omalla nimellä kirjoittaminen sulkisi monien suut. Siihen kai Apunen tähtääkin.

- Tämä "vihapuhe" aihepiiri on todella herkullinen. On hauska nähdä kuinka merkittävät politikot, ja jopa lehdistö edustajat käyvät vuoronperään hyökkäyksiin sananvapautta vastaan.

- Herkullinen se on sen vuoksi, että se kertoo melko tarkasti tekijöistään.

Poliitikot, toimittajat ja tosi-tv julkkikset voivat esiintyä omalla nimellä, koska se on heidän jatkuva CV:nsä.

Mutta Antti Anonyymi perähikijältä ei voi omalla nimellä kommentoida asioita, niin että häntä ei leimattaisi kommunistiksi, homoksi, hihhuliksi jne. Silti Antillakin saattaa olla tarve mielipiteeseen ja ne mielipiteet saattavat olla hyvinkin rakentavia.

Esimerkiksi tämän lehden nettikirjoittajien nimet ovat toimituksen tiedossa -ja hyvä näin! Mutta on lukuisia nettipalstoja, joissa ei vaadita mitään kirjautumista (mm. eräät iltapäivälehdet), ja teksti on sitten sen mukaista. En ymmärrä sellaisen viemärikirjoittelun tarpeellisuutta, ainakaan sananvapaudella ei voida perustella yäkvittusaatanaöök - kommentteja.

Ajatukset ja mielipiteet eivät selvästi kiinnosta apusia. Kirjoituksen sisältöä tärkeämpää on kirjoittajan tausta. Nimet on helppo aakkostaa tulevaa käyttöä varten.

Nimi ja mielipide = kautta aikain käytetty tehokas ja toimiva eliminointikeino.

Netti on avoin myös tiedonkeruulle ja kontrollille!

Omalla nimellä kirjoittamisen kautta saadaan kirjoittajasta luotua profiili, jota voidaan käyttää moniin tarkoituksiin.
Tätä samaahan tekee mm. bonuskorttien käyttö. Niillä luodaan kortin käyttäjästä henkilöprofiili, jonka mukaan eri henkilöille voidaan paremmin kohdentaa markkinointia. Tätä tehdään koko ajan, mutta toimivat kaupalliset sovellukset eivät ole vielä riittävän tehokkaita ja käytännöllisiä.
Verkkoselainten haittaohjelmissa tätä on käytetty jo pitkään, joka ilmenee siten, että riippumatta vierailemistasi verkkosivuista saatat huomata katselevasi samoja (esim.google hakujesi mukaisia) mainoksia sivuista riippumatta.

Anonymiteetti on avoimessa verkkoympäristössä järkevä lähestymisperiaate kaikkiin palveluihin, kuten keskusteluihinkin.

Hesarin sivuilla keskustelijat kaikkosivat, kun sinne luotiin nimimerkin rekisteröinti, jossa kysyttiin nimi, osoite, puh.nro, s-posti os., syntymä aika jne jne.
Kukaan järkevä ei mihinkään tällaiseen palveluun kirjaudu. Vaikka Hesari lupaisi pitää tiedot vain itsellään, niin sellaisesta ei ole saatavissa minkäänlaista taetta.

Asiayhteydestään irroitetut mielipiteet voivat saada todella paljon vahinkoa aikaan ihmisen toimiessa esim. erilaisissa luottamustehtävissä.

Apusellakin on pointtinsa, mutta niiden arvo on pienempi kuin avoimen keskustelun arvo. Vaikea on tietysti arvottaa omien kommenttiensa merkitystä, mutta ainakin itselleen ne ovat jonkinlainen väylä nostaa esille erilaisia sävyjä keskusteluun. Jos omilla pointeilla on jotain merkitystä, niin ehkä ne herättävät vastustusta tai joskus jopa mahdollisesti hyväksyntää. Se on kuitenkin ainakin jonkin verran todennäköistä, että jos vaikka kommentoisin omalla nimelläni työnantajani tai sen etujärjestön toimintaa, niin jollakin tavalla se voisi näkyä työssäni vaikkei nyt irtisanomiseen johtaisikaan. Tämä siksi, että pidän työnantajaani keskimääräistä fiksumpana. Apusen edustamassa yhteisössä on kuitenkin todistetusti myös sellaisia patruunoita, joille työntekijöiden vapaa sana on mahdoton käsite jopa samassa kahvipöydässä. Nyt en tarkoita edes mitään todellista kiistatilannetta vaan vaikkapa suhtautumista järjestymisoikeuteen. Miten kuuna päivänä voisi arvioida jotain toimintaa edes yleisellä tasolla, kun jo tällaisten asioiden esille tuominen voi johtaa elämän vaikeutumiseen.

on jo monessa maasa valta ja hallitukset vaihtuneet.Peloittavaa eikö totta!

Mutta avoin ja kantaa ottava kirjoittelu,tulee sallia.
Muutoin olemme hukassa.Mikään ei enään estä netin käyttöä,ryhmien perustamista,nettiin,puhelimiin.Tieto leviää tänä päivänä eritavoin,kuin vuosikymmeniä sitten.Silloin oli vain lehdistö.Silloin oli vain yksi ylitse muiden Kari Suomalainen.

Valvontayhteiskunta ei kestä eikä siedä mielipiteitten kirjoa.

Netin sensurointi on Don Quijoten hommaa.

Aikanaan Kekkonen ja ylin ulkopoliittinen johto kirjoitti kärkeviä kannanottoja nimimerkin suojassa.

Mitähän Suomelle olisi tapahtunut, jos Kekkonen olisi kirjoittanut omalla nimellään naapuria arvostelevia kirjoitelmia.

Monet kirjailijat ovat kirjoittaneet ja kirjoittavat nimimerkillä eri syistä.

On tosin aivan samantekevää kirjoittaako joku Apunen nimellään vai nimimerkillä.

Jotta saisi mielipiteitään esittää pitäisi olla nimi, naama, osoite ja kaiketi puhelinnumerokin esillä. Ilmeisesti mielipiteenvapaus on erittäin vaarallista Suomen turvallisuudelle.

Mitä hallaa nimimerkeistä on? Siis oikeasti, muutama juntti ja hullu remuaa jossain ja heti pitäisi kieltää, tämä on sitä klassista Suomi meininkiä jos jostain mitä sanotaan ei tykätä ja joku loukkaantuu heti pitää olla kieltämässä.

Pätee joka asiassa, ajatelkaapa kuinka monta kertaa olette kahvipöydässä kuulleet asian että joku juntti torspoilee vaikkapa mopolla? Niin jopas löytyy ainakin yksi kaveri pyödästä jonka mielestä ratkaisu on kieltää mopot??

En tiedä ansaitseeko tämä kansa edes vapautta, mutta huvittavaa ovat nämä "järjestelmälliset" hyökkäykset nimimerkkejä kohtaan. Aivan iltalehdestä hesari myöten ja sitten joku poliitikko väliin. Miksi? Muualla maailmassa ei tämmöisistä asioista edes välitetä.

"Hän otti esille it-ammattilaisen Petteri Järvisen, jonka mukaan monet aktiiviset nettikeskustelijat eivät voi esiintyä netissä omalla nimellään."

Aivan, monilla palstoilla on proffia ja alan ammattilaisia jotka käyvät keskusteluja asioista joista nousisi kohu jos hänen "asemassaan" oleva henkilö sanoisi näin, onko se oikein? no ei, mutta kun se nyt vaan on niin. Henkilökohtaisesti minulle merkitsee kirjoituksen sisältö, oli se sitten hölöpölöä tai järkevää asiaa.

Ihmisillä on oikeus pysyä tuntemattomina ja silti ottaa osaa keskusteluihin. Miten kukaan voi puhua tätä vastaan?

voi vaatia nimimerkkiä. Nimellään kommentoiva tai muuten kirjoitteleva lienee aika helppo paikantaa ja etsiä kohteesta tietoja vaikka erilaisiin rikollisiin tarkoituksiin. Viranomaiset toki saavat tiedot helposti.
En tiedä, millaista hakkerointia esim. minun IP-osoitteeni selvittäminen vaatisi. Ei kai kovin kummoista?
Entä sitten nuoret ja lapset? En tiedä, miten kakaroiden keskusteluissa toimitaan, mutta voisin kuvitella pervojen surkimusten kyttäävän nuoria, biletyksiä ja väijyvän sitten humalaisia pentuja, esim. skootterityttöjä.
Minusta US:n keskustelulinja on muuten hyvä, vaikka tuo roskapostileikki tuntuu turhalta. Joskus haluaisin myös kommentoida Puheenvuoron blogeja, mutta en viitsi kirjautua sinne erikseen. Eikö yksi kirjautuminen US:n sivuille riittäisi, jahkaavat siellä blogeissa jo vain keskenään.

Nimimerkin suojassa kirjoittelu on akkain yhteiskuntaa.
Miehet esiintyvät omalla nimellään ja antavat esimerkin siitä, että pusikoista huutelu on pervojen hommaa.

Tukahdetun, kontrolloidun, manipuloidun tiedon 60-luku, mitä silloin tapahtui, siitä kohta.

Nyt nämä vapaan sanan ja mielipiteen tuhoamisyritykset tulevat päätymään siihen, että tulee hetken joukkokato verkkomedioissa, siunattu hiljaisuus jossa nuo nimellisylimystö sananikkarit ynähtelevät tyytyväisyyttään. Se hiljaisuus on vain myrskyn edellä.

Pian aletaan ihmetellä minne tuhannet, kymmenet tuhannet x-medioissa ovat hävinneet, sillä niin häviävät myös mainostajat!
Ketä kiinnostaisi mainostaa mediassa jossa on vain pienehkö joukko snopeja mutisemassa intellektuellista korkeakeskustelua?

Sitten orastaa jostain kuin uusi tähti, niinkuin 60-luvulla, syntyy yhtesömediaa joka ei tarvitse aluksi edes mainoksia, kuin 60-luvun underground kulttuuria. Yhä suurempi joukko "kadonneita" ilmaantuu takaisin vyöryen kuin tsunami kasvaen jättimäiseksi, ja tässä vaiheessa ahmien myös mainosmiljoonat liikkeelle. Kaikki on palautunut ennalleen yhä jättimäisempänä vain, kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Niin, paitsi että ne jotka yrittivät murhata demokratian vapaan äänen, ovatkin vaimenneet ...poissa!

Sen pituinen se. Tyhmä voisi viisastua, itsekäs ei sitäkään.

Olisivat saatanan tunarit saaneet vihapuhetta myllystään.

Esaijas Kohennuskeppi, Esaijas Ranstakka, K.Y. Laaksonen, Känä, Lakimies, Lautamies, Liimatainen, Mies suomalainen, Olli Tampio, Pekka Peitsi, Urho Sorsimo ja Veljenpoika.

..amerikassa kunnon ihmiset haluavat olla aseenkantoluvan..suomessa, kun havaitaan, että ihmiset ovat raadollisia..kielletään se...

Poistetaan samalla myös lehdistön lähdesuoja, visertäköön jokainen rinta ronttingilla omalla nimellään tulenarat aiheet lehdille.

Että he ampua räiskivät puskista herjauksia ja muuta ala-arvoista tekstiä. Kohteena omalla nimellään kirjoittavat?
Emme me omanimiset mitään kuuluisuutta tavoittele.
Mielestäni me kirjoitamme "reilun pelin" merkeissä suoraan sen mitä olemme mieltä. Hävyttömät nimimerkit saattavat suorastaan vaatia kaikilta nimimerkkiä? Häpäisemme muka koko sukumme. Niin oli kommunismissa, jossa oli vain kehuttava puoluetta ja yhteiskunnan saavutuksia!

Nimimerkit kun lopetetaan, niin pikkuhiljaa saadaan vyörytettyä vähemmistö enemmistöksi. Jos kielto menee läpi, niin seuraavaksi tuleekin uusi rauhanlaki, vihapuhelaki ja kaiketi perussuomalaiset suljetaan eduskunnasta.

niin monen silmäätekevän ajavan Apusen kaltaista agendaa. Yksilönvapauksia halutaan monella tavalla rajoittaa holhouksen eri muodoin. Tällainen ajattelu ja toiminta perustuu menneiden maailmojen mantroihin, joiden keskeisenä sisältönä ja viestinä on kansan tai yksilön tietämättömyys omasta parhaastaan.

Joku jo ylempänä mainitsi iltapäivälehtien keskustelupalstat. Törkyähän niiltä löytyy pilvin pimein, mutta lukija liikkuu näissä maastoissa omalla vastuulla, kirjoittajista puhumattakaan. Itse en ole kovin vakavasti suhtautunut niissä esitettyihin ylilyönteihin, enemmän ottanut asian huumorin kannalta. Välillä kirjoitukset ovat henkilöön meneviä, alatyylisiä ja tahallaan provosoivia, mutta mielestäni sitä on turha liikaa murehtia. Parempi että turhautuneet yksilöt purkavat pahaa oloaan keskustelupalstoilla, kuin turuilla ja toreilla.

Uuden Suomen keskustelupalstaa pidän suhteellisen asiallisena sekä monasti mielenkiintoisena sisällöltään. Välillä hyvin tuodut näkökulmat ovat saaneet pohdiskelemaan että minkälainen yksilö nimimerkin takana luuraa, tosin tällaiset ajatukset hälvenevät jo seuraavana hetkenä.

Nimimerkkien käyttöä ei pidä kieltää tai rajoittaa, koska se saattaisi näivettää vapaata kansalaiskeskustelua.

Ja vielä asiaa kuten Osku Pajamäki.

Mutta, mistä suunnasta heidän on realistisinta odottaa väkivallan tai muun pelkoa herättävän vallankäytön uhkaa? Pelkäävätkö he todellakin kansalaisia, jotka lausuvat ajatuksiaan netissä? Vai, onko heidän pelkonsa kohde jokin taho heidän yläpuolellaan? Edellinen kirjoittaja viittasi Bilderberg-kokoukseen, jossa oli agendalla nettisensuurin kasvattaminen.
Onko niin, että suomalaiset päättäjät joutuvat kokemaan jonkinlaista painostusta tai uhkaa jos eivät näyttävästi profiloidu yläpuolelta annettujen ohjeiden noudattajiksi? Apulaisasuntoministerinä toiminut Catherine Austin Fitts kertoo kuinka hänen henkeään uhattiin, koska hän ei suostunut rikollisuuksiin virantoimituksessa. hildakoo.blogspot.com

Kyse on julkisuuden asteesta, mitä kukakin haluaa sietää.
Haluaako esim hra Apunen, että hänen osoitteensa ja puhelinnumeronsa olisivat meidän kaikkien tiedossa?
Minä en halua, että minun mielipiteistäni ja muusta tiedetään muuta kuin nimimerkki.
Kekkonen kirjoittaessaan ei halunnut mielipiteidensä olevan yhdistettävissä häneen. En minäkään, vaikka en tämän kärkevämpää kirjoitakaan.

pitäisi keskittyä etukäteismoderointiin. Paljon työtä - jos siihen ei resurssit riitä, niin sitten uutisten kommentointi pois - mitää oleellista ei menetettäisi.

kirjoittaminen on laillista ja luvallista! Muistankohan nyt oikein, mitä tellussa tänä iltana joku lakinainen puhui? Anonyymi kirjoittaminen netissä on ihmisoikeus, mikä on myös kirjattu perustuslakiin. Täti tarkoitti kai Suomen peruslakia, eikä EU:n. Otapa näistä enää selvää.
Luvallisesti me nimimerkilliset kuitenkin täällä tuotamme tähän nettilehteen sisältöä. Joten Apuset ja muut ihmisoikeuksien vihaajat, pankaahan päätä pienemmälle!

"Luvallisesti me nimimerkilliset kuitenkin täällä tuotamme tähän nettilehteen sisältöä."

Ketä uutiset muuten kiinnostaisivat, ellei pääsisi sanomaan omaa "huippuälykästä mielipidettään" siitä miten asioiden oikeasti pitäisi olla. Sehän on hellyttävä ajatusleikki ja Niklaksen suuri oivallus!
Mitä h-ä me muiden mutustelemilla ajatuksilla tekisimme, koska meillä on ne omamme! :))

Kuten Huusko tuolla kommentissan totesi, jokainen media saa vapaasti valita linjansa, kunhan pysyy lain puitteissa.

Eli kun Puheenvuoro on päättänyt ryhtyä narisevien persujen äänenkannattajaksi, ei siihen ole kenelläkään nokan koputtamista.

se tiedetään! Toiminta on harmitonta! Edes Hannu Karpo ei onnistunut siinä tv:ssä, vaikka painoi tukka putkella muutaman vuosikymmenen! Asioilla on taipumus "lutviutua".
Paha ei saa aina palkkaansa mutta joskus ahneella voi olla p-nen loppu! Omin eväin onneen.
Kuitenkin. Jokainen joka joskus pohtii elämän tarkoitusta, huomaa kummia juttuja jotka ovat aika erikoisia.
Kertokaa niistä asioista. Ne kiinnostaa.

rajoittaa mielivaltaista ja perustelematonta vallankäyttöä, kyseenalaistaa väärinkäytöksiä ja epäkohtia, tai ainakin sen kuuluisi näin toimia. Miksi ihmeessä joku tai jotkut haluaa vastustaa tämänsuuntaista tervettä avointa kehitystä.

Arvailen EK:ssa arvostettavan ennustettavuutta, koska se tekee tulevaisuuden suunnittelun vähemmän epävarmaksi, niin kollektiiviseti kuin yksittäistapauksissa.

Apusen (-ten) tuska on ymmärrettävää, tutun ja turvallisen muuttuessa ympärillä, sehän on inhimmillistä ja siihen mielipiteeseen kenellä hyvänsä on oikeus, tietysti myös Apusella.

Eihän tavikset tunne kasvottoman EK:n mielipidevaikuttajien henkilöllisyyttä, vaan tutustuu mediassa etujärjestön ajamiin tavoitteisiin asiaperustein.Ek toimii siis myös organisationa nimettömänä, kasvottomana etujen ajajana. Eikö pieni kadulla tallaava tavis ansaitse samanlaista oikeutta ilmaista nimettömäna, kasvottamona omaa vaatimatonta agendaansa...

Usari arvostaa uutispuolen kommentointiaan, koskapa Puheenvuoro-osastosta on isketty suonta niin, että se kumajaa kohta tyhjyyttään.
Petteri Järvinen julkaisi Puheenvuoro-kirjoituksensa Vastaus Matti Apuselle 31.8.2011 09:02. Kommentointi alkoi harveta iltapäivällä ja kommenttien lukumäärä on 15 tunnissa kertynyt määrään n. 56. Miksiköhän näin vähän kiinnostusta, vaikka Petterin juttu on rautaa.
Mitä teki Usari? Siirsi keskustelun uutispuolelle, jonne kello 16.50 julkaistuun juttuun on vain n. 7 tunnissa jo noin 70 kommenttia.
Puheenvuoro oli aiemmin uudensuomen sykkivä sydän. Ottakaa ihmeessä asialliset porukat kuten Tapio Kuosma takaisin. Jos tulevat.

ihmisillä on mielestäni täysi oikeus preferoida sekä oikealla nimellä, että nimimerkillä kirjoittamista ja kommentointia. Mielenkiintoista keskustelua.

Ihmettelen kuitenkin argumentteja, joiden mukaan nimimerkillä kirjoittaminen tekisi asiakeskusteluissa itse kommentin sisällöstä yhdentekevän, mitätöisi esille tuodun näkökulman tai tekisi mielipiteestä laadullisesti heikkotasoisemman, jopa arvottoman.

Itse ainakin olen lukenut useita asiallisia, kuten täysin sisällöttömiä mielipiteitä ja kommentteja sekä omalla nimellään, että nimimerkillä kirjoittavilta ihmisiltä. Ja onhan lukuisia kirjojakin julkaistu taiteilijanimellä.

Normaaleja käytöstapoja ja nettikettiä voidaan edellyttää kaikilta tai tehostaa asiallisuutta nimitietojen kirjaamisellla ylläpitäjälle, mutta se on eri asia kuin keskustelun sisältö tai kirjoittajan julkinen nimeäminen.

Jos kirjoittajasta tietää pelkän nimen/nimimerkin lisäksi muuta taustatietoa myös nimenkäyttö saa toisen kontekstin. Mutta pelkkä nimi vailla lisätietoa on lähes vastaava kuin nimimerkki. On siis sama asiasisällöllisesti, onko kirjoittaja Maija Meikäläinen vai Maija Mehiläinen, jos kummastakaan ei ole muuta tietoa saatavilla, eli ammattia, ikää tms. demograafista tekijää.

Nimen ja nimimerkin käytöstä voi toki olla montaa mieltä, mutta jos keskustelu pysyy asiallisena, eikö juuri kommentin tai mielipiteen, näkökulma ja asiallinen sisältö ole nimestä huolimatta oleellinen laatutekijä varsinaisen aiheen ja keskustelun kannalta?

.

Kun täälläkin on monia jotka "räjähtelevät kovilla sanoilla" toisilleen, mutta tekstin lopussa voi löytyä hymymerkki, niin rohkenempa uskoa että monikaan ei oikeasti ihmisenä vihaa toistaan. Tai sitten olen ns. midnight-naivi, mutta uskon että lopuiltaan riitelevät asiat, eivät niinkään toisilleen tuntemattomat ihmiset.

Olisiko niin, että osa poliitikoista, ja medioihin nimillään kirjoittavista eivät ymmärrä tätä sinällään harmittomana "turvanpaukutteluna", eikä oikeana vihana, höyryt purkautuvat sanansäilänä.

On sitten eriasia ne ylilyönnit joita enemmänkin esim Facebookissa tai Twitterissä, sellaisia jotka nimellä, luvattomalla kuvalla tai muutoin loukkaavat oikeasti toisen intimiteettisuoja, saavat harmia aikaan valheilla jne., onko nyt niin vitivalkoista julkaisua missään jossa näitä ei tapahtuisi.

Tärkein tae vastuulle on kuitenkin se, että toisin kuin annetaan ymmärtää, nimerkilläkin esiintyvät ihmiset...niin ihmiset..ovat henkilöitä joiden tiedot ovat julkaisevan median hallussa, ja näillä nimimerkeilläkin on kasvot...tarvittaessa, toisin olisi joku tuntematon jossain seinälehdessä.

huippuvirkamiehiin ja Bildeberg-kävijöihin henkilöinä, jotka hallitsevat vapaasti, aikuisina asennoitumistaan ja julkista kirjoitteluaan?
He, jos ketkä tuntevat koneiston, joka on kiristymässä ympärillemme.
He tietävät meitä paremmin, millä keinoin vaalit on voitettu, miten EU:hun ja EMU:un on liitytty ja mitkä ovat ne vallankäytön muodot, joiden varaan järjestelmä nyt pystytetään.
Poliitikot ja median päällikköporras noudattavat saneltua linjaa varmaankin aivan todellisten henkilöön ja uraan kohdistuvien pelkojen vuoksi, eivätkä nämä uhkat tule heidän alapuoleltaan, vaikka joka puolella niin annetaan ymmärtää.
Politiikan huipulle ei ole nyt tungosta.
Suomen presidentiksi ei halua kukaan, jolla on tulevaisuus edessään.
Ei tarvitse olla välkky ymmärtääkseen, ettei väkisin ja tietämättömyyden varjolla ajettu hanke pysy koossa millään muulla kuin hampaisiin asti aseistetulla rangaistus-, pelko-, huhu-, ilmianto- ja urkintaorganisaatiolla, joka pitää oman maan kansalaisia vihollisena.
Onko politiikan ammattilaisille ja vastuupaikoilla häärääville selvinnyt viime vuosien kansainvälisissä iskuissa, että taustalla hallitseva, absoluuttista valtaa käyttävä taho uhraa tarpeen mukaan väkeä yhteiskunnallisten rajalinjojen kaikilta puolilta? Näin on historiassa aiemminkin toimittu. Kukaan ei ole turvassa.
Global Researchin juttu mainitsee väkivallan keskeisenä keinona hallita: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=26152 kuten tekee edellämainittu Catherine Austin Fitts Max Keiserin tuoreessa haastattelussa.

Jos nimerkkikirjoittaminen kielletään, mitä muuta tällä saavutetaan kuin se, että yhä useammat vaihtavat nimekseen Matti Virtasen tai Maija Korhosen?

Luulen, että monikaan ei halua, että oma nimi löytyy jokapaikasta, minne henkilö on kirjoittanut internetissä. Moni ei vain tahdo, eikä tykkää, että oma nimi olisi jokapaikassa.
Jostakin voisi tuntua, että ei halua olla esillä jokapaikassa. Jotkut toiset taas voivat syyttää toisia siitä, että he tahtovat koko ajan pitää itseään esillä, vaikka kirjoittajan tavoitteena on vain keskustella eri asioista.

Nimimerkin yleinen käyttö voi vain tuntua parhaimmalta. Lukematon määrä asiallisia kommentteja voisi jäädä kirjoittamatta, jos nimimerkkiä ei saisi käyttää. ( Toistoa, mutta: ) kaikki ihmiset eivät vain tahdo nimeään jokapaikkaan näkyviin.

Moni tahtoisi kirjoiittaa myös aroista asioista. Niitä aihepiirejä on paljon. Moni tahtoisi kysellä asioista ja selvittää asioita, mistä vain aihepiiristä, mutta ei uskalla, jos pitää kysyä omalla nimellä. Niin asia voi jäädä selvittämättä netin puolella. Jotkut voivat tulla sanomaan, että oletpa tyhmä, kun et tuota tiedä. Niin julmia ihmiset osaavat olla, niin se vain on.

Sairauksiin, fyysisiin tai psyykkisiin, tai vaikkapa eri kehon osiin liittyvistä asioista tai ongelmista moni varmasti tahtoisi kirjoittaa nimimerkillä. Poliittiset asiat ovat myös sellaisia, ja aiheet joista voi helposti tulla yleisesti syyttömästi leimatuksi, koska aihe voi vain olla "kielletty" ja leimaamisvaara on suuri. Ei välttämättä tahdota, että kaikki tutut, sukulaiset, työyhteisö, mahdollinen työnantaja tai muut tietäisivät kaikista edellämainituista asioista. Koulukiusattu tai työpaikkakiusattu voisi tahtoa kirjoittaa nimerkillä kokemistaan asioista. Uskontoon liittyvistä asioista voi monella olla suuri kynnys kirjoittaa omalla nimellä. Miten tärkeää sellaisistakin asioista on voida kysyä ja keskustella!

Suomessa voi olla vielä aika turvallista kirjoittaa vaarallisistakin asioista omalla nimellä. Voi kuitenkin olla tilanteita, joissa on turvallisuuden tähden paras kirjoittaa nimettömänä. Tilanteet voivat myös muuttua totalitäärisempaan suuntaan. Tosin silloin yleensä mielipiteenvapautta muutenkin aletaan rajoittamaan uhkailuin, jne., netissäkin.

"- Mikä kontribuutio rakentavassa keskustelussa vaatii nimimerkin suojaa?, Apunen kysyi."

Jos Apusen (tai no vaikka jonkun muunkin) täytyy edes kysyä näin, hän voisi jättää samantein kysymättä ja vaikka kirjoittamatta aiheesta yhtään mitään. Sillä, omasta mielestäni, Apunen (tms.) ei silloin käytännössä tajua netissä kirjoittelusta ja kommentoinneista tuon taivaallista. Tai onko kirjoitus provo?

Itse näen (kuten varmaan suurin osa meistä) asian *perustavanlaatuisena* sananvapautena; oikeus kirjoittaa ja tuoda ajatuksiaan julki nimettömänä jos siltä tuntuu tarvitsematta selittää sen tarvetta, edes Apuselle. Nimimerkin käyttö on hyvinkin perustelua monella taholla; monet kirjoittajat voivat olla yrityksessä / etujärjestössä / puolueessa tms. organisaatiossa sellaisessa asemassa, jossa omalla nimellä kirjoittelu voi olla olla työn, aseman tai vaikka oman / perheen / lähipiirin turvallisuuden kannalta jopa kohtalokasta. Tai ainakin perin haitallista.
Jos kirjoittaja haluaa esim. tuoda yrityksen tai muun em. kaltaisen organisaation epäkohtia julki, se voi olla aika turhan rohkeaa omalla nimellä. Voi olla ison kengän kuva takalistossa, varsinkin jos kun kirjoittajan näkemys ei ole em. virallisen kannan mukainen tai on täysin vastainen. Silloin se on tehtävä nimimerkillä - jos aikoo.

Toisaalta, itse esim. lukeudun ns. perustavallisiin kirjoittajiin, joilla ei välttämättä ole mitään em. kaltaisia vaaroja vaikka nimellään kirjoittaisikin, mutta moni meistä ei silti vain HALUA jakaa identitettiään pitkin verkkoa, sukulaisille, tuttaville tutun tutuille tms. En halua esim. selittää jollekin miksi kirjoitin "sinne" tai "tänne" ja selittää "miksi kommetoin näin" - ja haluan kuitenkin ottaa asioihin kantaa.
---
Tätä minäkin ihmettelen että jos kirjoittaa nimimerkin takaa, häipyykö kirjoituksen sisältö, tuleeko nimimerkin tekstistä automaattisesti turhaa - kun allekirjoituksena ei ole selvä yksilöivä nimi? Eikö nimimerkin takana olekaan myös ajatuksiaan julkituova henkilö? Sitäkö Apunen & co. ajaa takaa?
---
Entäpä nämä kaikki em. kirjoittajaryhmät kun toteavat ettei kannata enää kirjoitella, jos sitä ei voi tehdä anonyymisti?
He (kuten itsekin) katoavat omiin samanmielisiin ungerground-foorumeihinsa ja nämä julkiset palstat kumisevat kohta tyhjyyttään jonne sitten jäävät kirjoittelemaan ne aina samat max 10-20 samanmielistä nimillään kirjoittelijaa. Näistä foorumeista ja osioista tulee suorastaan turhia kenekään yläpitää. Ei ole enää näitä "helmiä", suoraa puhetta tai edes mielenkiintoisia ajatuksia; on "kaunis päivä tänään"-tasoista jauhantaa joka ei enää jaksa kiinnostaa ketään.

Epäilen oikeasti että nyt pelätään oikeasti "väärää" ja rajua arvostelua ja sitä että netistä on tullut jo liian voimakas vaikuttaja - eikä niitä tekstejä saadakaan enää sensuroitua tuosta vain pois; ne ovat siellä ja usein palaavat muistuttamaan - varsinkin niistä virheistä ja valheista jotka halutaan haudata. Siksi nyt lähes kaikki arvostelu alkaa olla ja tulee olemaan "vihapuhetta" ja keinoksi otetaan sensuuri, ensin poistamalla nimimerkit...vai?

Entä miten se auttaa käytännössä että nimimerkit siivotaan pois? Tuloksena tulee kuitenkin olemaan se että useampi keskustelija tekaisee itselleen nimenkaltaisen pseudonyymin; matti mainio, maija meikäläinen ja sata erkki tuomiojaa ja tuhat matti apusta. Vielä kun taustatietoihin jokainen laittaa uuden sähköpostiosoitteen tyyliin mattivirtanen_999(at)jotain.com, niin miten mikään yksilöi ketään yhtään sen enempää? Näyttää ja kuulostaa nimeltä muttei ole, on vain toisenlainen nimimerkki - ja mattiapuset ovat taas tyytyväisiä?

Sananvapauden yhteys demokratiaan ja siitä syntyvä kansakunnan hyvinvointi lienee kiistaton totuus.

Pelkistetty fakta, jota kaikki suuret länsimaiset filosofit ovat toistaneet mitä ihmeellisimmillä lause- ja ajatusrakenteilla, on kaikkien länsimaisten filosofien sanoman ydin. Sananvapaus. Samaa totuutta ovat toistaneet eri ajattelijat aikaudesta toiseen – Aneksimedistä Kierkekaardiin ja Sartresta Veikko Huoviseen. Kaikkien perusidea on ollut aina sama.

Sananvapaus synnyttää demokratian, joka luo pohjan kyseisen yhteiskunnan hyvinvoinnille ja sen yksilöiden menestymiselle.

Euroopan suuri menestystarina maailmanhistoriassa perustuu (tai perustui) juuri tähän. Newton loi maailmaa kuvaavat ikuiset lait. Ne yhdistettynä Kreikasta periytyneeseen tasa-arvon ihanteeseen ja moraalifilosofialtaan universaalin kristinuskoon loivat länsimaisen kulttuurin.

Historian ironiaa on se, että elämme Euroopassa parhaillaan pimeää uutta keskiaikaa, Mordorin nousevaa yötä, jossa sananvapautta halutaan rajoittaa kaikin mahdollisin keinoin. Sananvapaus ja sen tuoma demokratia on raiskattu kaikissa diktatuureissa, ja niin se sama vapaus halutaan demonisoida myös EU:ssa.

Kuka vielä ihmettelee sitä, että jenkit tulevat voittamaan käynnissä olevan taloussodan. Totuus voittaa aina, eikä siinä kisassa totalitarismilla ole paljoakaan sanottavaa. Matti Apunen ja Helsingin Sanomat ovat vain yksi ilmentymä Stalinin vankityrmistä ja Hitlerin kaasukammioista. Yhteistä heille kaikille on demokratian ja sananvapauden kahlehtiminen. Eri mieltä ei saa olla.

Hitlerit, Matti Apuset, Stalinit, Tuija Braxit ja muut täytyy tuhota omaan haisevaan pesäänsä. Näiden mätäpesäkkeiden tuhoaminen täytyy tehdä vielä siten, että yksikään näistä totalitarismin juurista ei enää nouse esiin.

Suosittelisin liekinheitintä.

No ei oikeasti – Matti Apusellakin on vapaus sanaansa ja se on upeaa. Se on ainoa keino voittaa nuo ylimaalliset vallastaan sokaistuneet ääliöt.

http://octavius1.wordpress.com/
OCTAVIUKSEN AJATUKSIA
HAJANAISIA AJATUKSIA MAAILMAN MENOSTA ILMAN SENSUURIA