Lauantai 26.5.2012

”Ydinhankkeet kuin vieteriukkoja – Äänestys!”

Luotu: 
17.9.2011 13:47
Päivitetty: 
17.9.2011 13:50
  • Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
    Vihreiden puheenjohtaja, ympäristöministeri Ville Niinistö haluaa kansanäänestyksen ydinvoiman tulevaisuudesta.

Hallituspuolue vihreät esittää kansanäänestyksen järjestämistä ydinvoiman tulevaisuudesta Suomessa. Vihreiden mukaan kansalaiset saisivat päättää, saako Suomeen jatkossa rakentaa uusia ydinreaktoreita.

Vihreiden puheenjohtajan, ympäristöministeri Ville Niinistön mielestä äänestys pitäisi järjestää vielä tämän vaalikauden aikana, koska takaiskuista huolimatta reaktorihankkeet "ponnahtavat kuitenkin uudelleen kuin vieteriukko".

- Jos haikailut ydinvoiman lisärakentamisesta hylätään kansanäänestyksessä, voidaan Suomessa vihdoin keskittyä täysin voimin rakentamaan kestävää ja hajautettua energiataloutta. Tämä avaisi uusia mahdollisuuksia vihreiden työpaikkojen luomiselle koko maassa, Niinistö toteaa.

Puolue huomauttaa, että viime kevään Fukushiman ydinkatastrofin jälkeen monet maat ovat arvioineet energiapolitiikkaansa uudelleen.

- Esimerkiksi Italiassa selvä enemmistö hylkäsi kansanäänestyksessä ydinvoiman lisärakentamisen. Saksan oikeistohallitus vahvisti päätöksen ydinvoimasta luopumisesta vuoteen 2022 mennessä. Sveitsissä taas hallitus päätti kieltää ydinvoimaloiden rakentamisen Fukushiman jälkeen, puolue toteaa kannanotossaan.

Henkilöt: 
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli: 

Kommentit

zsi

Tämähän on tuttua menoa jo Irlannista, missä kansa äänesti EU:n perussopimuksesta riittävän monta kertaa, jotta saatiin haluttu lopputulos. Vihreät taas haluavat ydinvoimasta äänestettävän varsinkin tilanteessa, jossa julkisuudessa on hiljattain uutisoitu joistakin ydinvoiman ongelmista. Vihreät toivovat näin saavansa tietysti ennemmin tai myöhemmin mielensä mukaisen äänestystuloksen, kunhan vain äänestys saadaan ajoitettua oikeaan ajankohtaan. Ja jos ei kerralla onnistu, hyppää vihreä vieteriukko taas esiin jonkin ajan kuluttua ja vaatii uutta äänestystä, jos vaikka silloin tärppäisi.

Kun vihreät eivät ilmeisestikään halua eduskunnan päättävän maan asioista, olisikohan heidän ihan johdonmukaisuuden nimissä syytä luopua vaaleihin osallistumisesta ja omista kansanedustajistaan?

Gotti

Helppohan se vihreiden on kamppanjoida ydinvoimaa vastaan kun sosiaalihuolto maksaa kannattajien sähkölaskut. Mutta eipä ainakaan meikäläistä kiinnosta ryhtyä maksamaan 10-15 kertaisia sähkölaskuja 2 kuukauden välein.

MN

On idiotismia alkaa päättämään asioita tulevien sukupolvien puolesta.

Suurta neroutta olisi vaatia maahan luvan vastineeksi 100 000 pelkästään sähköllä kulkevaa autoa joiden hankintaa tuettaisiin halvasta ydinsähköstä kerättävällä verolla.

Koijärven kahlitsijat vaan eivät voi järkitoimiin kääntyä, kun kerran on puolueessa päätetty jotain tulevien jäsenten puolesta..

r.laine

ei voi päättää kovin monimutkaisista asioista. Montako %
kansasta tietää miten ydinvoimala toimii, mitkä ovat
todelliset riskit ja edut ja miten voimaloiden puuttuminen korvataan. Töpselistähän se sähkö tulee ja ihanasti laulaa
Saionmaa. Ei hätää, ei mitään.

ROOSTER

Montako % kansanedustajista tietää miten ydinvoimala toimii?

Jos kansan valitsemat edustajat ovat päteviä päättämään, miksei heidät valitseva kansa suoraan?

Demokratiasta pitää siis mielestäsi nopeasti luopua koska se tuottaa vääriä päätöksiä. Olisiko diktatuuri parempi?

Pelkäätkö korruption tulevan liian kalliiksi, vai mistä kiikastaa.

r.laine

on viisaina valittu tutkimaan ja päättämään. Heillä on
parhaat tiedot ja he keskittyvät tiedon hankintaan.
Tätä on edustuksellinen demokratia eli vanhainkodin mummelin, joka ei ole nähnyt ja kuullut 20 vuoteen,
ei tarvitse ydinvoimalaan perehtyä.

ROOSTER

Superedustuksellinen demokratia olisi sitten sellaista, että olisi vain muutama, tai vain yksi ihminen, joka olisi valaistunut, ja tietäisi kaiken paremmin kuin kukaan muu - sitä kutsutaan diktatuuriksi.

Vanhainkodin mummolla on kokemusta maailmassa elämisestä ja hän todennäköisesti osaa suhteuttaa asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen vaikkei teknisiä yksityiskohtia hallitsisikaan.

Mieluummin luottaisin mummovainajieni näkemyksiin kuin eräisiin pintasurffareihin joita eduskuntaan pääsi.

Sinä halvennat elämää kokeneita ihmisiä.

Papparainen

äänestää pakkoruotsista? Se ei ole ainakaan suurelle enemmistölle vaikeasti ymmärrettävä asia. Kansanäänestyshän voisi olla presidentin- tai kunnallisvaalien yhteydessä.
90-luvulla oli kansanäänestys EU:hun liittymisestä. Siinä äänestettiin liittymisestä itsenäisten valtioitten unioniin. Eipähän EU:n jäsenvaltiot olekaan enää itsenäisiä - Unionin perussääntöjä rikotaan aivan pokkana. Että harakoille meni sekin kansanäänestys...

hukkaputki

ei ole siunattu liialla järjellä.
Uskovat että risujen poltolla tehtaat käyvät ja talot lämpiävät,
Ilman valtion ja sosiaalihuollon tukea mikään vihreiden ajama energiaratkaisu ei elä päivää kauemmin-

Granu

Olen työskennellyt ydinvoimalassa,voin vakuttaa,tavallisella kansalaisella ei ole valmiutta äänestä näinkin teknisesti monimutkaisen asian puolesta tai vastaan.Toistaiseksi ydinvoimalle ei löydy vaihtoehtoa,hiiltä lukuun ottamatta.Ymmärrän vihreiden motivaation,on helppo vastustaa asioita joita ei ymmärrä.Puheet miljonien vuosien päähän ulottuvasta säteilystä tarkottaisi että ihmiskunta on jo keksinyt kaiken mikä on mahdollista,naurettava väite.

Penttijuhani

monopolisoida luonnon vihreys voisi myös kansanäänestää? he edustavat poliitikan rappeutumista edustavaa puppulismia, joka vie siltä asiasisällön. Ei ydinvoima ole syyllinen mihinkään, sen rakentajat ja käyttäjät ovat tehneet virheitä, usein ahneudesta johtuvia. Ne on eliminoitava, esim. rikollistavan lainssädännön avulla. Ydinvoiman kielto on silkkaa takapajuista tyhmyyttä.

Suomessahan tositilanne on, että edellytykset turvallisten voimaloiden rakentamiselle ovat olemassa. Jos niillä taataan halpaa energiaa, maa voi sen avulla kilpailla ja säilyttää elintasonsa. Ilman halpaa energiaa ei siihen pystytä. Viheriät piipertäjät voivat itse alkaa tuottaa sitä. Jos he ovat tosi omistautuneita idealleen, he polkisivat kaiken vapaa-aikansa eduskuntaan energiaa kuntopyörillä, raivaisivat kesät miinoja Angolassa.

Eikö tästäkin voisi kansanäänestää?

ROOSTER

Miksi ylipäänsä kysyä mitään tietämättömältä kansalta? Eikö voitaisi antaa kaikki valta muutamille viisaille? Tai miksei suoraan yhdelle viisaalle?

Kaikenlainen pohtiminen vähenisi kun asioita ei enää tarvitsisi miettiä - toteltaisiin vain määräyksiä, marssittaisiin ja kuunneltaisiin puheita.

Penttijuhani

"kansalta." Kun puolueet ovat tottuneet liikkuman galluppien pohjalla, ne epäilivät enemmistöisesti ydinvoimaa, vaikka tiesivät teollisuuden tarvitsevan sitä. Äänestyksen "ein" jälkeen maa siis sai vain 11 y-voimalaa, joiden toimiaikoja on pidennetty. Kun yleinen idea on yhä ei, myös tiede on häipynyt maasta, mikä merkitsee että nuo 11 kansanäänestyksen kieltämää voimalaa ovat nyt vaarallisempia kuin muualla. Toimiko "demokratia?"

Kansanäänestys on kannatettava asia, muttei sillä voi kaikkea päättää. Jos maapallon muodosta äänestettäisiin, se olisi nyt pyöreä ja aurinko menisi sen ympäsi. Kansan mukaan Jumala olisi luonut kaiken viikossa. Veturit ja teolliset kutomakoneet se olisi kieltänyt. Tosi oikea äänestyksen kohde olisi kuolemantuomio massasurmiin johtavista rötöksistä, mm. ydinvoimaloita rakennettaessa.

Kun Suomessa ei tosi toimivaa demokratiaa ole vielä koskaan ollut, tilannetta peitetään populistisella pupulla, jolla "Suomen demokratian puute" julistetaan demokratiaksi. Jos tätä tilannetta halutaan muuttaa, maahan on alkuun saatava Perustuslakioikeus.

ROOSTER

Suomesta todellakin puuttuu perustuslakioikeus, valitettavasti. Sen puute ei kuitenkaan oikeuta kansanvallan väheksymistä, eikä ole este kansanäänestyksien järjestämiselle.

Jos demokraattinen päätöksenteko ei ole kansan hyväksi, niin mikä sitten olisi?

Penttijuhani

riippuu äänestettävien vaihtoehtojen rationaalisuudesta. Ne on perusteltava täsmällisin faktoin, jotka äänestykseen osallistujien tulle ymmärtää. Ei pelkkä "demokratian lipun" heilutus takaa mitään. Olivatko ns. "kansandemokratiat," jollaiseksi Suomi alkoi muuntua DDR:n tunnustamisen jälkeen, edustavaa kansanvaltaa? Ne sallivat puolueen jo valitseman ratkaisun hyväksymisen, mikä oli ja on osin yhä systeemi Suomessakin - ja niin ilman oikeita faktoja.

Tällä hetkellä maa on havainnut, että joukko päätöksiä ei ole ollut kovin hyviä, ettei sille kerrottu eikä siltä mieltä kysytty. Siis nyt ollaan vastaan, vastaan lähes kaikkea. Se on reaktio kansanvallan puutteeseen, ei rationaalista. Eduskunnan saattaisi olla vaikeaa selvitä kansanäänestyksestä.

Ydinvoima esim. on asiana valtavan monimutkainen, kiinnostava, kehittyvä tiede, jossa pelottelulla voi manipuloida. Pelkkä jaa-ei valinta olisi sama kuin äänestys veturien kieltämisestä. Olisiko kieltäminen "kansan hyväksi?" Rationaalisesti ensin tulee polttoenergian kielto, jos vaarat mitataan.

ROOSTER

Yleensä ihmiset tietävät itse mikä heille on parasta.

Olemme eläneet Suomessa ydinvoiman kanssa nyt 35 vuotta. Plussat ja miinukset alkavat olla riittävästi tiedossa.

Tietotekniikka mahdollistaisi vaikka viikottaiset kansanäänestykset tärkeistä asioista. Kansanedustajat voisivat hankkia parhaan tiedon ja ilmoittaa sen äänestäjilleen. Näin olisi käytettävissä paras tieto ja kansan mielipide.

En ymmärrä miten kansanäänestys vähentäisi demokratiaa.

Äänestysvaihtoehtojen rationaalisuus on kiinni kansanedustajista. Heihin tunnut kuitenkin uskovan enemmän kuin äänestäjiin, jotka ovat heidät valinneet.

Penttijuhani

"demokratiaa," muttei käsite "demokratia" sinänsä takaa yhtään mitään. Meillä oli 70 vuotta naapurina 99 prosentin "demokratia," jota kasvava joukko poliitikkoja alkoi pitää esikuvana, jopa tavoitteena, mm. "lehdistön käytön" tai "vapauden" mallina. Tässä yhteydesä tuo "demokratia" käsiteenä vääntyi aika pahasti, minkä muuten lehtimiehä koin henkilökohtaisesti - ennen maasta häipymistä.

Minä en usko kansalaisten jaksavan käyttää tietotekniikkaa "viikottaisiin" äänestyksiin "tärkeitä asioista." Heidän tulisi äänestää politiikasta, jonka perusteella arvioidaan ja päätetään, mikä kyky reaalisesti mittaa "demokratian" tai pikeminkin reaalisen kansanvallan pätevyyden.

Ydinvoimakin on äänestyksen arvoinen. Mutta äänestys ei-juu-malliin ei ole rationaalinen, koska kyse on kehittyvästä tieteestä, joka nyt tähtää - tosissaan - uudentyyppisiin voimaloihin. Jos tavoite saavutetaan, ne ovat vaarattomia. Siis sen kohdalla äänestyksen tulee olla käytetystä tieteestä, sen turvallisuudesta. Ei tieteen kieltämisestä, jota pop-äänestykset ajavat ja reaktiot vaativat, kun kehnosti toteutut/hoidetut laitokset ja ahneet käyttäjät tuottavat katastrofeja.

ROOSTER

Kokemasi perusteella olisi luullut sinun olevan enemmänkin kansanäänestyksen puolella virkavaltaisuuden asemesta.

Tärkeistä asioista ollaan kyllä kiinnostuneita, eritotenkin jos äänestämisellä voisi todella vaikuttaa ASIOIHIN, eikä ainoastaan napinpainajien naamoihin.

"...äänestys ei-juu-malliin ei ole rationaalinen..."
Vielä ei ole ollut edes puhetta mitä äänestysvaihtoehdot olisivat. Kyllä-EI on se yksinkertaisin vaihtoehto.

Penttijuhani

eikä se ole mielekästä, jos se merkitsee "tieteen kieltämistä," mihin se mm. Ruotsissa on käytännössä vienyt. Kiina ja Intia mm. ajavat tarmolla uusinta ydintutkimusta, nimenomaan energian tuottamisessa. Jos ne onnistuvat ja liittävät halvan teollisen energian halvan työvoiman resurssiin, länsi saa sanoa asemalleen samat hyvästit kuin se Kiinan keisari, joka runsaat puolisen tuhatta vuotta sitten romutti modernien suurten alusten laivaston ja sulki maan - jonkun shamaanin höpötysten perusteella.

Mitä omaan kokemukseeni tulee: se opetti että uria tehdään tottelemalla presidenttiä, muita poliitikkoja, joiden ei Suomessa tarvitse vastata mistään.

qed

(1) Fukushimassa ei kuollut ketään. Eikä kuole.

(2) Arvovaltaisimpien WHO-arvioiden mukaan Tshernobyl tulee 50 vuoden aikana aiheuttamaan noin 4000 ihmisen ennenaikaisen kuoleman, lähinnä sen takia, että Ukraina ei jakanut alueen väestölle jodipillereitä.

(3) Fossiilisten polttoaineiden hiukkaspäästöt tappavat Euroopassa 150 000 ihmistä vuodessa.

(4) Ydinvoimasta luopuminen merkitsisi Suomessa noin 20-50 ennenaikaista kuolemaa kasvavien hiukkaspäästöjen takia.

Unohdetaan katastrofaalinen ilmastonmuutos hetkeksi. Eikö 20-50 ihmishenkeä merkitse vihreille yhtään mitään? Kuinka paljon ihmishenkiä vihreä liike on valmis uhraamaan taikauskoisten pelkojensa takia?

intrigööri

Vihreät kannattavat sitä, että Euroopan kriisimaita rahoittaneita pankkeja tuetaan verorahoista. Entä sitten kriisimaiden ihmiset, kun tukirahat vie pankkiirin musta käsi, kuka heitä tukisi?
Nyt ovat kuulema lääkkeet loppuneet mm. Kreikan ja Espanjan julkisista sairaaloista. Paljonko ihmisiä tapetaan EU:n tukipolitiikan nimissä? Ydinvoimakin voi tappaa, mutta 25 vuoteen niin ei ole käynyt. Köyhyys tappaa joka päivä.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/L%C3%A4%C3%A4keyhti%C3%B6+lopetti+to...

Tuttu

Mutta äänestettäköön niin, että Suomeen tulee kenen tahansa saada rakentaa minkä määrän tahansa ydinvoimaloita ilman, että siihen voivat poliitikot enää koskaan puuttua.

Samassa yhteydessä voitaisiin äänestää hirveän puolueen – tuon totalitaristista vasemmistodiktatuuria ajavan stalinistijoukon – kieltämisestä ikuisiksi ajoiksi.

Olaf17

tarpeen myös muissa yhteisten asioiden hoitoon liittyvissä asioissa.

Vaikkakin ehdotuksen tekijä on huono ja paha, itsekäs, omahyväinen, opportunistinen persoona, on hänen esityksensä hyvä ja kannatettava.

Vallankumouksen jälkeen hänelle riittänee 10-20 vuoden pakkotyö jossain mukavassa kaivoksessa. :)

sivustakatsoja

Tässäpä meillä on todellinen vieteriukko. Sama sanoma joka kerta. Olisi mukava kuulla joskus Niinistön käsitys siitä millä tässä maassa eletään tulevaisuudessa jos energia tehdään risuilla ja tuulenpuuskilla.
Tämä porukka ei suostu ymmärtämään, että ne verorahat,joilla tuhatkunta ns. ympäristövouhottajaa rahoitetaan eri "tutkimuslaitoksissa" tekemäss nollatutkimusta, ovat kotoisin kilpailukykyisestä teillisuudesta ja siihen pohjatuvasta palvelutoiminnasta.
Muiden tienaamien rahojen turvin vihreät huutelevat norsunluutornistaan ohjeita maailmalle.

JukkaTapaniL

Mielellään kaikki suomalaiset yhtyisivät Niinistön ehdotukseen jos:
1. Hän tietäisi/ehdottaisi mitä uusia tai korvaavia sähköntuottomuotoja voitaisiin käyttää hänen ehdottamaansa päivämäärään mennessä. Sen jälkeen pitäisi olla toteuttamiskelpoinen ehdotus kuka tai mikä instanssi sen uuden ja korvaavan keksinnön olisi valmis rakentamaan ilman kansalta kerättäviä varoja eli veroja.
2. Jos lainkaan tuntee teollisten investointien toimintaa, niin Jussi Niinistön toiveiden mukaan meidän olisi pitänyt jo eilen tietää mitä tehdään, kuka maksaa ja miksi ja kenelle se tehtäisiin. Aikajänne tutkimuksesta toteutukseen on 5 - 50 vuotta (50 vuotta viittaa fuusiotreaktorin toteuttamistavoitteeseeseen).
On se kivaa, että on taiteiljoita, urheilijoita ja idealisteja, mutta:
Kuka maksaa violins ?