Torstai 30.10.2014

Sotilaallinen isku Suomeen? ”Meillä ei olisi ketään, joka vastaisi tuleen”

Luotu: 
20.9.2011 19:53
Päivitetty: 
22.9.2011 18:45
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Arkistokuvassa venäläinen sotilasparaati.

Faktakulma

Näin Venäjä iskee
Venäjä-raportin kirjoittajat kuvailevat maan sotilasvoimaa moderniksi nopeaan toimintaan kykeneväksi nyrkiksi, joka on kaukana menneiden vuosien mielikuvasta miesylivoimaan luottavasta jalkaväestä.

Joukkojen kalusto- ja varusteostojen sekä harjoitusten perusteella kirjoittajat ovat luoneet todennäköisen skenaarion Venäjän sotilaallisen voimankäytön tavasta.

Viime vuosina Venäjän suuret sotaharjoitukset ovat toistaneet samaa kaavaa, joka muistuttaa yhtä poikkeusta lukuun ottamatta talvisodassa nähtyä tilannetta. 

Armeija siirtää kaukaa konfliktipaikalle iskuvalmiudessa olleen sotilasyhtymän ja ottaa nopealla operaatiolla haltuunsa tarkoitetun kohteen. Isku perustuu paikalliseen operaatioon, ei laajoihin rintamalinjoihin.

Ja se poikkeus? Sotaharjoitukset ovat aina päättyneet taktisen ydinaseen käyttöön.

Lähde: Venäjän sotilaspoliittinen kehitys ja Suomi

Länsi-Eurooppa on käytännössä riisuttu aseista Venäjän naapurina. Britanniaan lukuun ottamatta Euroopasta ei löydy sotilaallista voimaa, joka pystyisi vastaamaan Venäjän armeijan iskuun.

Venäjän sotilaallista kykyä tutkineiden Maanpuolustuskorkeakoulun tukijoiden mukaan sotilaallisen puolustuksen trendi on kulkenut Euroopassa kohti kriisinhallintaa ulkomailla. Trendin ohessa eurooppalaisten valtioiden sotilaallinen puolustus on heikentynyt.

Samaan aikaan läntiseen Eurooppaan on syntynyt sotilaallinen tyhjiö, kun Yhdysvallat on vetänyt toisen maailmansodan jälkeen sotilaitaan Euroopasta. Tyhjiö ulottuu pohjoiseen.

Vaan mitä tekee Venäjä? Investoi vuoteen 2020 mennessä noin 500 miljardin euron edestä armeijan kalustoon, koulutukseen ja varusteisiin. Summa vastaa kokoluokassa Suomen valtion julkisiin menoihin käyttämää rahamäärää kymmenen vuoden ajalta.

- Ajatukset massaan perustuvasta armeijasta voi unohtaa. Venäjän armeijalla on huipputeknologiaa käyttävät nopean toiminnan joukot. Periaate on, että isketään ja that's it, Stefan Forss sanoo.

- Venäjän läntisen sotilaspiirin painopiste on muuttunut luoteeseen, Suomen suuntaan.

Forss on kirjoittanut tänään Maanpuolustuskorkeakoulun julkaiseman raportin Venäjän sotilaallisesta kyvystä. Raportin mukaan noin kolmasosa Venäjän sotilasvoimasta sijaitsee läntisen sotilaspiirin alueella. Piirin alueella sijaitsevat Moskova ja Pietari.

"Länsieurooppa on riisuttu aseista"

Maanpuolustuskorkeakoulun dosentti, ulkoministeriön johtava tutkija Stefan Forss tutki Venäjän armeijan sotilaallista kykyä yhdessä kolmen evp-upseerin, prikaatikenraali Lauri Kiianlinnan, kommodori Pertti Inkisen ja eversti Heikki Hultin kanssa.

Nelikon maalaama kuva Länsi-Euroopan, Naton ja Suomen sotilaallisesta potenssista Venäjän rinnalla on tyly.

Jos Suomeen tulee luvatta sotilasvoimaa, meillä ei ole valmiudessa yhtään yksikköä, joka voisi vastata tuleen.

Venäjän tavoite on luoda Euroopan-rajalleen täysmittaiseen sotaan kykenevä joukko, jonka on jatkuvasti iskuvalmiudessa maan rajojen ulkopuolelle. Julkisesti asetettu tavoite on iskeä kohteeseen tunnissa.

Forssin ja upseereiden kanta on, ettei Euroopassa ole Britanniaa lukuun ottamatta sotilaallista mahtia, joka olisi valmis torjumaan Venäjän täsmäiskun - saati sitten vastaamaan siihen.

Länsi-Eurooppa on käytännössä riisuttu aseista.

- Yhdysvallat ei palaa Euroopan mantereelle. On hyvin kyseenalaista, auttaisiko Amerikka Nato-maita enää, Forss arvioi lähteisiinsä perustuen.

Suomi ei vastaisi tuleen

Suomen puolustusvoimien tila ei eroa merkittävästi muista länsieurooppalaisista. Tutkijat näkevät Suomelle ainoana uskottavana vaihtoehtona nykyisen kaltaisen reserviläisarmeijan.

Vertailussa Venäjään Suomella on kuitenkin yksi vakava heikkous: nykyinen aktiivinen osa puolustusvoimia muodostaa lähinnä koulutuslaitoksen, ei todellisia sodan ajan joukkoja.

- Jos Suomeen tulisi nyt luvatta sotilasvoimaa, meillä ei olisi valmiudessa yhtään yksikköä, joka voisi vastata tuleen, Stefan Forss arvioi.

Suomalainen sodanajan joukko perustetaan vasta reservistä kutsutuista taistelijoista, eikä todellista nopeaa sotilaallista toimintakykyä maallamme ole. Tutkijan ja upseerien arvio kuulostaa huolestuttavalta.

Raportissa Suomen sotilaallisen puolustuksen ratkaisuksi esitetään silti nykyistä reserviläisistä koottua armeijaa. Ammattiarmeija olisi raportin mukaan liian kallis ja se heikentäisi kansalaisten maanpuolustustahtoa.

Tutkija ja upseerit ovat päätyneet kaksijakoiseen puolustusratkaisuun: ensinnä puolustusvoimille tulisi rakentaa terävä kärki, toiseksi kattava alueellinen puolustus suojaamaan maan kannalta tärkeitä kohteita.

Nelikon mielestä nykyinen 350 000 taistelijan tai jopa suurempi reservi sekä koko maan kattava puolustusjärjestelmä on tarpeen sotilaallisen toimen ehkäisemiseksi. Nato-jäsenyydestä nelikko on keskenään eripurainen.

Raportin kirjoittaneet Forss, Kiianlinna, Inkinen ja Hult painottavat, ettei julkaisu edusta Maanpuolustuskorkeakoulun tai puolustusvoimien kantaa tai näkemystä Suomen sotilaalliseen puolustamiseen.

Nelikon raportti Venäjän sotilaspoliittinen kehitys ja Suomi on julkaistu strategian laitoksen julkaisusarjassa.

Faktakulma

Näin Venäjä iskee
Venäjä-raportin kirjoittajat kuvailevat maan sotilasvoimaa moderniksi nopeaan toimintaan kykeneväksi nyrkiksi, joka on kaukana menneiden vuosien mielikuvasta miesylivoimaan luottavasta jalkaväestä.

Joukkojen kalusto- ja varusteostojen sekä harjoitusten perusteella kirjoittajat ovat luoneet todennäköisen skenaarion Venäjän sotilaallisen voimankäytön tavasta.

Viime vuosina Venäjän suuret sotaharjoitukset ovat toistaneet samaa kaavaa, joka muistuttaa yhtä poikkeusta lukuun ottamatta talvisodassa nähtyä tilannetta. 

Armeija siirtää kaukaa konfliktipaikalle iskuvalmiudessa olleen sotilasyhtymän ja ottaa nopealla operaatiolla haltuunsa tarkoitetun kohteen. Isku perustuu paikalliseen operaatioon, ei laajoihin rintamalinjoihin.

Ja se poikkeus? Sotaharjoitukset ovat aina päättyneet taktisen ydinaseen käyttöön.

Lähde: Venäjän sotilaspoliittinen kehitys ja Suomi

Jaa artikkeli: 

Kommentit

Hietsuarska

Nämä vuosikymmeniä treenanneet notkean kielen joukot, jotka säntäävät lipomaan iivanaa viivana.
Ja palkaksi saavat politrukin viran siinä uudessa uljaassa suomessa.

Ja sen jälkeen kaikki suomalaiset ovat hirmu tyytyväisiä kun ei koskaan liitytty siihen pahaan NATOon...

kehva

Maavoimien kantapeikoilta unohtui Ilmavoimat!
Ilmavoimat ei koskaan vuoden "1918 tapahtumien" jälkeen ole ollut reserviläisten varassa tai niin syvässä rauhantilassa, etteikö se kykenisi kohtaamaan ja torjumaan (ainakin osan) vihollisista. Aivan 100-varmaa on, että olkoon hyökkääjä kuka tahansa, sitä vastaan on avattu tuli jo ennen kuin se edes on perillä kohteessaan. Huom. paino sanalla "kuka", eli kaikkia ohjuksia tai harhamaaleja vastaan ei avata tulta koska se paljastaa omat asemat.

piikirves

Ilmavoimat voi unohtaa. Horneteista puuttuu ilmasta-maahan -aseistus.

Merivoimatkin on Tuuliajolla ilmatyynyaluksellaan. Sukellusveneet (A26) puuttuvat.

Maavoimien valmiusjoukot voisivat teoriassa vastata strategiseen iskuun kaukovaikutteisilla aseilla: raskaiden raketinheittimien liitoraketeilla ja tykistöohjuksilla, liikkuvilta maalaveteilta laukaistavilla risteilyohjuksilla tai Iskanderin kaltaisilla kvasiballistisilla ohjuksilla. Mutta nekin puuttuvat.

Jatkossa apua on saatava muualta. Suomella tuskin on varaa esimerkiksi hankkia 64 uutta (F-35) hävittäjää, kun Hornetit tulevat elinkaarensa päähän 2020-luvulla. Sukellusveneisiin ei ollut oikeutta tai varaa sitten toisen maailmansodan.

Kuhlmey oli ainoa apu viime sodassa. Seuraavassakin apua täytyy rukoilla taivaalta - Tomahawk, Global Hawk, MUSIS, F/A-XX...

joonathan

Kunhan se olisi tarpeeksi iso. Ei mitään rakettia tai lentokonetta Vaan pommi keskelle maata näkyvälle paikalle ja voisi vielä varustaa lapulla varokaa ydinpommi. Kuka tänne sen jälkeen uskaltaisi hyökätä. No psitsi USA koska se on tarpeeksi kaukana. Ainakaan naapurivaltioista ei uskallettas. Semmoinen pommi jonka vaikutus ulottuisi koko eurooppaan ainakin jakiinan rajalle . Ai silloin ei kyl turvaa kiinan hyökkäykseltä sais Mutta ei kait ne nyt Nokian alkuperämaahan hyökkäis.

taivas.tietola

Helluntaiherätyksen talvipäivillä Kajaanissa 2002 sai tunnettu lähetyssaarnaaja Jukka Rokka nähdä ilmestyksen, jossa Suomineitoa vietiin lippuumme käärityssä arkussaan jalkopää edellä, Itärajamme ylitse Venäläisessä sotilasosastossa.

Ao:n kysellessä Yläkerrasta Ko. ilmestyksen yksityiskohtien samankaltaisuutta rinnastettuna ns. Tukholman profetiaan, nukkumaan mennessään 11.06.2002 (kuulin asian vasta nyt), niin heräsin seuraavana aamuna pelkistettyyn vastaukseen: "Suomi joutuu jostain syystä sotaan ja se tulee olemaan tukahduttavaa aikaa." - Tämän jälkeen minulle yhä toisteltiin muutamien kuukausien ajan sanaa: "Invaasio."

Nämä tapahtumat tulevat siksi, että täällä on unohdettu 10 käskyn noudattamisen vaatimukset (Katekismus).

Mahdollinen ydinase, ei ehtine vielä näihin kärhämiin.

pakista

Nopeasti nyt Katekismus joka kouraan ja kymmenen käskyn sulkeinen käyntiin - ja Suomi pelastuu.

Vihulaiselle voisi osoittaa Mooseksen sitä kuudetta: Sinun ei pidä tappaman.

Tätä käskyähän mm. ns.valittu kansa on innokkaasti jättänyt noudattamatta ollen jo uljasta mieskuntoa osoittavan Berlusconin esi-isienkin ainaisena riesana.

Mila F

Onko joku paikka vallattu, jos sinne laskeutuu helikopteri tai kuljetuskone tai se joutuu ohjuksen kohteeksi?

Tätä samaa keskustelua on käyty tässä lehdessä ikipitkä aika ja jokaisen luulisi jo oppineen ulkoa, että ne miinat ovat hidaste, jolla ostetaan kallista aikaa valmistautumiseen. Maata vallataan edelleen miehillä eikä esimerkiksi tietoverkoilla tai vakoilukoneilla, kuten ei myöskään kaukosäätimellä tai tahtipuikolla. Niitä miinoja voi käyttää myös sissisodassa, johon jokaisen asiantuntija-arvion mukaan päädytään nopeasti.

Täällä on valloittamisen arvoista Suomenlahden rannikko ja infrastruktuuri, joten mitään ohjuspatteristoa tuskin käytetään kaupunkien ja taajamien tuhoamiseen pääsääntöisesti. Ihmisille ei siinä tilanteessa ole mitään käyttöä ja historian tuntien uusi asuinpaikkamme olisi parhaimmassa tapauksessa Siperia.

Minä olen korkeammin koulutettu kuin siviilipalvelusmies, vaikka olen nainen.

Phil Decker

Jos oletetaan, että Venäjä lähtisi valloittamaan Suomea, se ei lähtisi tarpomaan itärajan metsien ja risukoiden läpi, kuten tehtiin viime sodissa. Ensimmäiset miehitysjoukot saapuisivat maahan vasta, kun Suomen armeija olisi käytännössä tuhottu. Toki miinoilla on mahdollista tehdä miehittäjälle paljon kiusaa, mutta mikään puolustusase se ei enää ole.

Mila F

Miten sissisotaa käyvä kansa ja miinoja omistava armeija tulevat tuhotuiksi ennen miehitystä? Mikä muuten olisi sinun asemasi mainitussa tilanteessa: Kätyri, suomalainen sissi vai kellaripiilosta kurkkiva suojelunkohde?

Mietipä muuten Afganistania ...

Mieka

Tsetsenia, Georgia, Irak, Afganistan, Libanon, Gaza...

Esimerkkejä löytyy.

JOS Venäjä joskus hyökkäisi Suomeen, se toimisi melko varmasti seuraavasti:

- Pitkän kantaman aseilla ja ilmavoimilla tuhotaan tehokkaasti Suomen ilmantorjunta ja infrastruktuuri
- Ilmateitse voidaan samalla vallata tärkeitä kohteita, kuten lentokenttiä ja varalaskupaikkoja
- Venäjän ilmakuljetuskapasiteetillä voidaan kohteisiin toimittaa erittäin nopeasti myös valtava määrä raskaampaa kalustoa, varsinkin lentokenttien ja varalaskupaikkojen varmistamisen jälkeen
- Tämän jälkeen joukot voidaan kuljettaa suoraan kohteisiin, eikä Suomella ole todellisuudessa riittävää torjuntakapasiteettiä kuljetusten estämiseen, siihen tarvitaan "hieman" muutakin kuin jotain it-kk:ta ja pari ohjuspatteria
- Koko operaatio oikein toteutettuna (maahanlaskukohteiden varmistaminen) on ohi tunneissa, nykyisellään Suomi ei ehtisi kunnolla edes reagoida

Missään skenaariossa minkä voin kuvitella Venäjä ei enää tekisi talvisodan tapaista rintamahyökkäystä, jossa miinoista voisi olla todellista hyötyä. Korkeintaan siinä vaiheessa, kun sillanpääasema on varmistettu muilla keinoilla. Esim. Irakin ja Georgian ilmapuolustus oli uskottavampi kuin Suomen, mutta kuinkas kävikään?

MURSU

kun ei voikaan rauhassa mättäillä pomppia, pitää kytätä maisemasta viuhuvaa ilotulitetta ja samalla mietityttää mihin jalkaansa laittaa, kyllä se psykettä kuulkaa kummasati pitää pinnassa ja häiriköi kaikkea muuta keskittymistä....sitten kun pusikossa vielä törmää lankavirirttimeen ja kuuluu ..naks..kaveri hajoa fileiksi nokan edessä...huh..piidä siinä sitten kiirettä!

Mieka

Sissisota Suomen maaperällä muistuttaisi enemmänkin Tsetseniaa ja Irakia nykypäivänä. Laajojen miinoitusten rakentaminen olisi mahdotonta. Korkeintaan sodittaisiin yksittäisin iskuin ja tienvarsipommein. Vaihtoehto tällekin olisi, esimerkiksi oikeasti uskottavan ilmapuolustuksen luominen. Tämä tosin vaatisi säästämistä muista kohteista, esimerkiksi turhasta massa-armeija ajatuksesta ja todennäköisesti valikoivaa asepalvelusta.

Phil Decker

Venäjän strategia menisi juuri noin, kuin Mieka kirjoitti.
Esimerkiksi, vaikka Suomen muutamassa Hornetissa olisi miljardien eurojen huippunykyaikaiset Nato-asejärjestelmät, tosipaikan tullen Hornettien "elinikä" laskettaisiin tunneissa. Sama tilanne olisi Leopard panssareillamme.

Mikä panee epäilemään minun asemaani sotatilanteessa? Olisi sinunkin syytä tutustua nykyaikaiseen sodankäyntiin ja tunnustaa realiteetit.

Sissisota onkin Suomen ainoa todellinen mahdollisuus, mutta siinä laajat miinoitukset aiheuttavat suuremmat vahingot omille siviileille, kuin viholliselle.

Penttijuhani

laskea Atlantin eikä Tyynen Meren suojaan, ei edes Kanaalin yli voi luikkia, jos tosi tulee eteen. Mutta se voi laskea pääuhan Venäjältä tulevan ennen laajaa konfliktia tai sen aikana. Erillissota on pienempi mahdollisuus.

Kaikissa konflikteissa miinoitukset ovat ase, jolla vastustajan liikkuvuutta rajoitetaan, se pakotetaan kuluttamaan koptereita, joita ei kenelläkään ole tarpeeksi. Afgaanit ovat sotineet vähäisin voimin nyt n. 20 vuotta, mutta mm. USA:n Kabulin lähetystön hlökunta viettää yhä aikaansa erilaisissa suojissa, kun ympärillä pamahtelee. Ja maa on konkurssin partaalla, vaikkei vastustajalla ole yhtäkään panssaria, lentokonetta tai kopteria, eikä edes kaluunoihin käärittyjä kenraaleja.

Penttijuhani

USA Irakissa, mikä vaatisi siltä täyden piittaamattomuuden mielipiteistä EU:ssa ja muualla. Mistä syystä Suomen tulee olla Naton jäsen, kun se tarjoaisi myös turvan ydinaseilla uhkaamista vastaan.

Mutta Suomi on laaja metsän peittämä maan, jossa on myös taloja ja kattoja, kranaatinheitin tuttuna aseena. Eli miehitys, etenkin ison konfliktin yhteyudessä, vaatisi voimia, joita nykyisella Venäjällä ei ole.

Miinojen tarpeen ja käytön ymmärrys vaatii käytyä asepalvelua. Jos on hiihtänyt latua avaavan partion nenässsä, sen miehet pulkkia vetäen, tietää miksi jv-miina on tarpeen. Jos ei sitä ole tehnyt, metsissä jne yöpynyt, on turhaa keskustella "asiantuntijana."

Penttijuhani

teosta, kun se on selvä. Eli vastustajaa on estettävä käyttämästä tehtyä latua, minkä voi ymmärtää monin tavoin monessa paikassa. Juttu nyt on niin, että hyvin tehty ansoitus, miinoitus, on eri tyypeistä rakennettu systeemi, jonka tekoon on koulutettava. Mutta se on tehokas ja halpa.

Esim. Afganistanissa "talibanin" pommit eivät ole hyvin tehtyjä eivätkä systeemejä, mutta nekin ovat tehokkaita, ainakin suhteelllisesti. "Itsemurhapommittajat" voi vastaavasti korvata muin - aika kevein - asein. Mutta niitä on liikuteltava "kantamalla." Niitä on oltava runsaasti käsillä monessa paikassa.

Jos joku maa todella halutaan miehittää, miehittäjän on voitava "rämpiä" kaikkialla, mihin puolustaja kätkeytyy. Siihenhän ei mm. Afganistanissa "miehittäjä" pysty.

Phil Decker

Nyt on siis kyse jalkaväkimiinoista, joita ollaan kieltämässä.

Sissisota perustuu näkymättömyyteen, eli ansoihin ja väijytyksiin. Esimerkiksi Irakin kapinalliset tai Afganistanin talibanit eivät miinoita laajoja alueita jalkaväkimiinoilla, koska ne aiheuttavat tuhoa lähinnä siviileille, ei viholliselle. He käyttävät tykin ammuksista tai muista räjähteistä tehtyjä, yleensä kaukolaukaistavia virityksiä, tai itsemurha pommittajia.

Ei liittouman sotilailla ole mitään syytä tarpoa ympäri aavikoita. Kuten ei Suomen miehittäjälläkään olisi syytä rämpiä pitkin metsiä. Miehittäjälle riittää, että se valtaa strategisesti tärkeät kaupungit ja infran.

Lisäksi liittouman joukot ovat hankalassa tilanteessa, koska he ovat vapauttamassa, ei valloittamassa. Sen vuoksi se joutuu etsimään ja "rämpimään vihollisensa perässä. Tämän lisäksi se joutuu varomaan siviiliuhreja, kansainvälistä suhtautumista, kotirintamaa, sekä inran tarpeetonta tuhoamista. Jos Venäjä lähtisi valloittamaan Suomea se ei voisi murehtia näistä seikoista.

Penttijuhani

kunnolla tehtyä miinoitusta tai ansoitusta. Jos niiden tarpeesta haluaa väitellä, pitää tietää jotakin aiheesta. Olen niin vanha, etä tutustuin evp. PvKomenaja Sutelaan jo 1944. Hän oli miinoihin erikoistunut pioneerikapteeni, joka nyt vertasi Ottawan sopimuksta maanpetokseen, ei turhaan. Vuosina 1967-72 touhusin PE/Tiedustelulle jv-spesialistin kera. Hän pohti ryhmä käyttöä ja kykyjä uusin asein.

En pidä itseäni spesialistina, kun itse touhusin strategian kanssa. Mutta kyllä useimmat näistä puheenvuoroista, sinun juttusi ml., ovat tyhjää hömppää ilman kosketusta todellisuuteen, ellei todellisuutena pidetä poliittisia päänsilityksiä, tyhjiä kv. virkoja mm. YK:ssa. Ei niillä maata puolusteta, ei edes sen vertaa kuin Kansainliiton aikana. Siellä ei kenelläkään ollut veto-oikeuitta.

Phil Decker

Vaikka tuntisit koko sotien aikaisen Suomen kenraalikunnan, ei se lisää uskottavuuttasi. Pikemminkin päinvastoin. Sodankäynti on muuttunut radikaalisti siitä, mitä se oli 70 vuotta sitten, tai mitä se oli vielä 80-luvulla.

Kerro mikä mielipiteissäni on "tyhjää hömppää". Sinä luettelet "meriittejäsi" toimittajana(?), strategina(?) ja suhteillasi kenraalikuntaan, mutta sinulla ei ole tullut mitään argumetteja joilla kumoaisit minun väitteeni.

Penttijuhani

tai lähinnä se, etteivät sotapelejä kompuutereissa pelaavat, moderniin aseisiin uskoja ymmärrä, että niiden määrät ovat rajoitetut. Sen vuoksi maan miehitys perustuu yhä kykyyn käyttää sen teitä, lentokenttiä, infrastruktuuria. Niiden ansoitus ja miinoitus on helppoa, jos on miinat ja ammattitaito. Nyt siis ollaa luopumassa molemmista. En minä "meriittejä" luetellut. Huomautin tunteneeni asiat ja Sutelan vuodesta 1944. Ei minula ole suhteita minnekään, kun oli pakko häipyä 1983 lopullisesit "Törppölästä," jota nimeaä käytän Suomesta, lopullisesti. Tuolloin KGB ja GRU kuuntelivat asuntojani ja puhelinta, tekivät sen väitteitesi tueksi. Miten muuten nollan voi kumota?

Phil Decker

Minähän olen koko ajan sanonut, että hyökkääjä ensimmäinen tehtävä on tuhota puolustajan ilmapuolustus ja vallattava sen jälkeen tärkeät strategiset kohteet kuten lentokentät, satamat, media ym. tärkeä infra. Valloittaja tarvitsee myös maayhteydet huollolle ja joukkojen kuljetukselle. Miksi valloittajan joukko-osastot kuitenkaan rämpisivät pitkin Suomen metsiä ja soita? Suomen valloitus ei olisi enää rintamasotaa, kuten talvi-ja jatkosodassa.

Yrität vähätellä ja mitätöidä minun näkemykseni finninaamaisen tietokonenörtin hömppäjutuiksi. Omaa uskottavuuttasi yrität pönkittää epäolennaisuuksilla kenraali Sutelasta ja jollain agenttitarinoilla, mutta näyttää sitä, että sinä et tiedä edes Ottawan sopimuksen sisältöä. Siinä kielletään HENKILÖMIINAT, ei esimerkiksi telamiinoja.

Penttijuhani

hänen huomautuksensa, että raskas miinoitus, systeemit, vaativat suojakseen jv-miinoja, siis henkilömiinoja, jotka hidastavat raivaustyötä. Sutela vertasi miinakieltoa "maanpetokseen." Hänet tuntevat tietävät, ettei hän avannut suutaan turhaan. Jos hän sen tuolla sanalla tekee, siihen on syytä.

Minä myös, jos näkisin valloittajan joukkoja rämpimässä Suomen soita, kysyisin miksi he sen tekevät, etenkin jos olisin miinoittanut polut ympärillä. Siksi niissä rämmittiin. Vuonna 1944 sitä tekivät venäläiset, suomalaiset ja sakemannit, mistä Sutela sai kokemuksensa. Mikä on omasi? Helikoptereiden myyntimies?

Phil Decker

En väitä, että henkilömiinat olisivat täysin käyttökelvottomia, mutta niiden merkitys nykyaikaisessa sodan käynnissä on niin pieni, että Suomi hyötyy enemmän ratifioimalla Ottawan sopimuksen.

Vuonna 1944 henkilömiinoilla oli tärkeä roolinsa, mutta enää ei sotaa käydä kuten tuolloin.
Talvi- ja jatkosodassa oli helppo miinoittaa laajojakin alueita. Siiviilit evakuoitiin sotatoimien jaloista, joten tyhjät kylät ja kaupungit voitiin miinoittaa. Vihollinen oli ainoa, joka saattoi miinaan astua. Miinakentät oli helppo poistaa miinakarttojen avulla, sotatoimien loputtua.

Nykyään, jos valloittaja hyökkäisi Suomeen, se halvaannuttaisi ensin täsmäiskuin Suomen armeijan ja yhteiskunnan. Vasta sen jälkeen se valtaisi tärkeimmät kohteet ja suurimmat kaupungit. Tällöin Suomessa ei ole mahdollista evakuoida siviilejä sodan alta pois, joten miinoitukset eivät olisi mahdollisia ilman, että miinat kohdistuisivat lähinnä siviileihin.

Penttijuhani

sodasta hra Phil Deckerillä on kokemusta? Miten Suomi hyötyy Ottawan sopimuksen ratifioinnista? Yhtä paljon, enemmän vai vähemmän kuin Kansainliiton ajan sopimuksista?

Kun mainitsi vuoden 1944, viittasin Sutelan eksklusiiviseen kokemukseen, en sen ajan sodankäyntiin. Mikä on siis oma miinoituskokemuksesi. Saksassa arvioitiin yhä 1990-luvulla, että hyvin suunnitellut miinoitukset suojasivat sen alueita NL:n hurjalta ylivoimalta kylmän sodan aikana. Niissä keskeinen osa suojatataan ns. jv-miinoilla, joiden ei tarvitse olla edes lähellä siviilikohteita.

Mielipiteistäsi näkee, että ne kuvastavat tietoja(si). Ne eivät ole riittäviä - ei alkuunkaan miinoitusten ja miinojen kehityksestä. Se ei ole dramaattinen asia, ei uutisten avoinen, mutta tehot ja tekniikat ovat kasvaneet huimasti. Tuo kielto siis avaa takaoven muurien sisälle, mistä syystä asiantuntija vertasi sitä "maanpetokseen." Se kun vastaa sitä. Miksihän ei yksikään sotilasvalta, kuten USA, Venäjä, Kiina, Intia, Pakistan ole miinojen kieltäjä? Miksi huumekartellit ovat ottaneet ne käyttöönsä?

Phil Decker

Miten monella puolustusvoimien upseerilla mahtaa olla henkilökohtaista kokemusta sodasta? Olen tehnyt miinoituksia armeijassa, tiedän niiden toimintaperiaatteen ja tarkoituksen.

Sotahistoria on tallennettu aika tarkkaan ja nykyaikaista sotaa voi seurata päivittäin televisiosta tai netistä. Jopa "livenä". Sitten ei tarvita enää muuta kuin hiukan maalaisjärkeä.

Kaikki kunnia Sutelalle, mutta sotaa ei vain enää käydä toisen maailmansodan opein.

Naton ja Varsovanliiton konfliktia hillitsivat aivan muut seikat kuin miinoitukset.

Ovatko miinat ja niiden tekniikka juurikaan kehittynyt sitten sotien? Osaavatko ne erottaa siviilin vihollisen sotilaasta? Edelleen niiden tarkoitus on vammauttaa, ei tappaa.

Suomi hyötyy enemmän kuulumalla Ottawan sopimuksen ratifioineeseen joukkoon, kuin vastuuttomaan sopimuksen ulkona olevaan joukkoon. Esimerkiksi, USA:n miinat tappavat ja vammauttavat edelleen siviilejä Kaakkois-Aasiassa.

Miksi huumekartellit ovat ottaneet miinat käyttöön? Niinpä, hyvä kysymys. Sen vuoksi he käyttävät miinoja, että miina on epäinhimillinen ja kauhua herättävä ase. Kun katsoo huumekartellien toimintatapoja, miina istuu kuvioon hyvin.

Penttijuhani

miten Suomi voi sotatilanteessa hyötyä Ottawan sopimuksesta. Se on samaa huuhaa kuin Kansainliiton sopimukset. Jos niitä olisi osattu hyödyntää edes sotien jälkeen, Ottawaa voisi puolustella. Mutta sitä ei edes yritetty, koska sopimusten sinänsä selvä moraali oli "tehoton." Mistä ja mikä "teho" on nyt muka löydetty Ottawan kohdalla? Sodan tekivät tosiaan "mahdottomaksi" ydinaseet - strategisella tasolla. Mutta miksihän noita miinoja mm. Angolaan kylvettiin, jos ne eivät enää tehonneet?

Miina siis istuu kuvioon USA:n, Venäjän, Kiinan. Intian ja Pakistanin ajattelemissa sodissa, kuten Korean niemimaalla. Niiden on kunnioitettava realiteetteja. Huumekartellit ovat havainneet sen tehokkaaksi. Eivätkö siviilit vammaudu, jos he kävelivät kiväärituleen rintamien välillä. Ajattelehan vielä kerran! Luuletko jonkun pysäyttäväsi kertomalla, että tappavat aseet ovat "epäinhimillisiä." Jessus mitä potaskaa!

Mutta lasten suustahan se totuus tuli. Oliko se Raamatun mukaan?

Phil Decker

Suomen mahdollisuus joutua aseelliseen konfliktiin toisen valtion kanssa on niin pieni ja teoreettinen, että sellaista ei käytännössä ole. Miinan merkitys Suomen puolustukselle on hyvin pieni. Edellä mainituista syistä on Suomen kansainvälisten suhteiden kannalta edullisempaa ratifioida Ottawan sopimus, kuin jäädä sen ulkopuolelle. Yhdysvaltojen tai Venäjän ei tarvitse puntaroida tällaisia seikkoja.

Miinoja on kylvetty tolkuttomasti maailman eri konflikteissa. Riippumatta siitä, mitä niillä on saavutettu. Tämän vuoksi, jopa vuosikymmeniä sotien jälkeen, miinat tappavat ja vammauttavat siviilejä.
Aivan naurettava tuo vertauksesi kiväärituleen. Kiväärituli loppuu, kun sotatoimet loppuvat. Kivääritulta voi yrittää paeta, tai siltä voi yrittää suojautua. Miinat tappavat varoittamatta leikkiviä lapsia, maanviljelijöitä, puunkerääjiä, jne. vuosia sodan jälkeen.

Niin se vain on, että esimerkiksi äärimmäisen köyhässä Laosissa miinasta vammautunut perheenjäsen on kova taakka köyhälle perheelle ja siitä aiheutuu vammautuneelle epäinhimilliset tuskat olemattoman terveydenhuollon vuoksi.

Penttijuhani

sanoivat ennen Talvisotaa sodan mahdollisuudesta. Luotan enemmän Sutelan äskeiseen arvioon, joka vertaa miinakieltoa maanpetokseen. Minä vertaisin sitä asevelvollisten selkään ampumiseen. Se oli 1970-80-luvuilla sekä Kepun että Demarien tapoja, kommareiden kohdalla sen ymmärsi velvollisuutena.

En ole ollut "köyhässä Laosissa," en edes Vietnamissa, missä miinojen käyttö ns. kyläsysteemissä oli laitonta, kun sillä suljettiin asukkaat niihin. Algerian "suljetusta eli sulkuvyöhykkeesta" olen tehnyt jutun - kuvien kanssa. DDR:n muuria ja miinoituksia myös katselin "puolueellisesti," lännen puolelta. Ne rikkoivat kansalaisten oikeutta "jättää kaikki maat, ml. oma maa." Rintamalla tehdyt miinoitukset ovat eri asia, puolustusase Suomelle sen omalla alueella.

DDR:n laittomat kentät eivät estäneet noita nykyisiä miinakiellon tukijoita kannattamasta sen tunnustamista 1972, miinoineen. Koivisto jopa osallistui "kansanarmeijan" viime voitonparaatiin 1989. Näitkö kuvan? Miten näihin "ylipäällikköihin," heidän arvioihinsa, voi luottaa?

Tämä keskustelu on mennyt ohueksi. Siinä ei tule esillä uutta. Jatketaan, kun tuosta ratifioinnista äänestetään, jos jotakin mielekästä tulee esiin. Tuo "köyhä Laos" myös sumensi silmät: enempää ei tässä voi. Köyhiä sorretaan aina, jopa miinojen kanssa. Pohjois-Koreakin sen tekee.

Kiikunsuora

Nykyään kun on muotia parjata USA:a ja Länsi-Eurooppaa kaikesta mahdollisesta, tuo mainitsemasi harha on taas päässyt valloilleen.

Rautalangasta väännettynä: Pahinkin pankkikriisi-EU-liittovaltio on meille tuhat kertaa parempi paikka kuin Venäjän alusmaana oleminen.

Oxensuxenstjärna

viimeksi eilisessä vihaillassa oli lauma tällaisia ihmisiä. Ihmisiä joille on tärkeämpää olla vastaanottavaisia kuin laittaa jarrua maahantulolle. Maahan voidaan tulla myös väkisin.Kyllä siinä kukkahattutädillä on tekemistä kun on jonossa Iivanaa tarjolla...Ai niin mutta ei kaikki oo samanlaisia kuin persunatsit.

snadi

Teknologian merkitystä ei voi väheksyä, mutta siihen ei kuitenkaan pitäisi liiaksi lumoutua? Sissisota luonteinen puolustustaistelu edellyttäisi tahtoa. "Verta,HIKEÄ ja kyyneleitä". Struktuuri ja olosuhteet muuttuvat sotatilanteessa varsin nopeasti. Valitettavsti historia on moneen kertaan osoittanut että elintasoon tottuneiden on ollut vaikeahko menestyä huonoissa olosuhteissa, ilman teknologista ylivoimaa. (Jota meillä on melko vähän). Jopa suurvalloilla "sissi"-sotiin osallistuvat vähäisimpiin mukavuuksiin tottuneet?(Eikä itänaapurimme asevelvollisia totuteta mukavuuksiin armeijassa sen enempää kuin siviilissäkään. Kunpa vaan ei olisi tositilanteessa puna-armeijan perinne "hengissä") Kuinka yhtenäinen ja puolustustahtoinen kansakuntamme nykyisellään tosiasiassa olisi , ei toivottavasti joudu koskaan koetukselle. Selvityksen perustella ei vieraan apuun voisi mahdollisessa konfliktissa taaskaan luottaa.

amakela

"vaikkapa ohjuksia taistelu- ja kuljetushelikopetereita tai lentokoneita vastaan?"

Ei mitenkään, niinkuin ei pimeänäkölaitteillakaan ym. varusteilla joilla korvataan maamiinat. Ne olisivat kuitenkin osa kokonaisuutta. Erittäin tehokkaita ja halpoja puolustavalle maalle.

Jussi Valo

olisi ainakin savolaisilla koska he eivät olleet luokan parhaimmistoa ase-kätkennässä. Nykyään edes demokratia ei merkitse mitään. Olen elänyt demokratiassa 32 vuotta ja hyvin pyyhkii. Ei me nälkään kuolla. kukaan.

muuan

"Armeija siirtää kaukaa konfliktipaikalle iskuvalmiudessa olleen sotilasyhtymän ja ottaa nopealla operaatiolla haltuunsa tarkoitetun kohteen."

Ensiksi pitää siis saada syntymään se konflikti. Sen torjuminen onnistuu ainoastaan ulkopolitiikalla, jos kohta uskottava puolustus nostaa tätä kynnystä. Mutta onko konflikti Suomen rajoilla väistämätön, koska eihän voida myöntyä mihin tahansa? Kuinka pitkältä ajalta tämä mahdollisuus on otettava huomioon?

Pitäisi siis varautua konfliktin mahdollisuuteen ainakin siten, että on selvät suunnitelmat ja valmius maan puolustuskyvyn vahvistamiseen huomattavasti, jos tilanne näyttää kiristyvän. Jo muutamassa kuukaudessa vahvistaminen onnistunee, jopa lisäjoukkojen peruskoulutus ja materiaalin tuottaminen.

Peccavi

Venäjän Duuma hyväksyi vuosi sitten kesällä lain, joka oikeuttaa sotilasjohdon käyttämään aseellista voimaa ilman poliittisen johdon lupaa sellaista valtiota vastaan jossa loukataan venäläisten oikeuksia. Samalla pari kansanedustajaa muistutti, että esimerkiksi Suomessa venäläisiin tulisi soveltaa Venäjän, ei Suomen lakia.
Meillä on kolme vaihtoehtoa.
1. Nykyinen armeija tai ei armeijaa ollenkaan.
- Kuukauden saisimme risteilyohjulksia niskaamme, sitten Venäjän ilmavoimat tuhoisivat kaiken puolustukseen liittyvän ja paljon muutakin. Joukot voisivat kävellä Helsinkiin.
Ilman puolustusvoimia säästäisimme rahaa ja puolustuskyky olisi sama kuin nyt.
2. Liitytään NATOon.
- Naapuri tietää, että NATOssa kaveria ei jätetä.
3. Euroopan Unionin Liittovaltion yhteinen puolustus
- Olisi kaikkein halvin ja tehokkain puolustus. Koko Eurooppa hyötyisi tästä. Tätä kohti meidän olisi ponnisteltava.

Hakkuri

Tuota 3. kohtaa voisi syventää mitä se tarkoittaisi.

Pohjois-Suomessa voisi olla EU-maiden käytössä pysyvä lentoharjoitusalue kunnon infralla ja jatkuvalla valmiudella vastata myös erityyppisiin rajaloukkauksiin.

Etelä-Suomessa voisi sijaita EU-maiden tukikohta riittävällä miesvahvuudella ja mitä kalustoa nyt sitten tarvitaankin. Valmiusjoukot tai miksi sitten halutaankin porukkaa kutsua. Ilman pysyvää tukikohtaa EU:n valmiusjoukkoidea on enemmänkin vain paperilla toimiva idea-tasoinen hanke.

Natosta ei nykypäivänä ole Suomea auttamaan. Se on alistettu jo lähes täysin YK:n rauhanturvaamistarkoituksiin. Nato-maat ei eväänsä liikauta ilman YK:lta saatavaa mahdaattia. Venäjällä on turvallisuusneuvostossa veto-oikeus, joten se tie on tukossa. Useampikin Nato-maa haraisi taatusti vastaan.

Jos Suomessa olisi valmiusjoukkojen tukikohta, sent ei tarvitsisi edes olla kovinkaan massiivinen. Pääasia että Nato-maat saadaan vedetty sotkuun epäsuorasti välittömästi. Siinä alkaisi olla jo todellista Nato-optiota.

jounihalonen

tässä ihmetyttääkin. Suurvallat katsovat oikeudekseen lähettää sotavoimia puolustamaan kansalaisiaan missä vaan. Pitäisköhän Suomi-provinssin alkaa rajoittaa ulkomaalaisten oleilua ja asumista provinssissa. He kun saattaisivat haluta elää kotimaansa lakien mukaan.

pakista

Kvartetin luomuksen mukaan voimista vain kolmannes on, kaiketi Naton varalta, lähempänä muuta Eurooppaa. Näin ollen kaksikolmannesta on muihin suuntiin.

Varmasti myös Venäjä on oppinut historian kokemuksista - ilmeisesti enemmän kuin kyseinen kvartetti.

Brutus

Liian pitkään kestävä rauhantila herpaannutta, mikä on inhimillistä. Vastaavanlainen tilanne vallitsi ennen talvisotaa, jolloin varsinkin vasemmiston johdolla karsittiin kaikkea puolustusvoimiin liittyvää.

Sotaa ei voitu kuvitellakaan tapahtuvaksi, kuten ei nytkään. Tästä sitten maksettiin kova hinta suomalaisen miehen verellä. Nyt meillä on vielä politiikassa mukana paljon naisia, jotka eivät paljoa suomalaisen miehen verestä piittaa muuta kuin punaisen ristin verenluovutuksen yhteydessä.

Varjojen mies

Mikäli Suomeen todella halutaan uskottava puolustus vaihtoehtoina ei todellakaan ole Nato tai omaehtoinen puolustus, vaan molemmat yhdessä.

Nato muodostaisi uskottavan pelotteen ja nopean taistelukärjen, kansalliset joukot massiivisen kansanarmeijan.

EU:n yhteistä puolustusta ei ole eikä tule.

Julistaja

Suomen puolustaminen ilman ulkovaltojen
apua on mahdotonta. Jos haluamme pitää
itsenäisyytemme rippeet tallella, olisi
heti liittouduttava NATO :n tai Venäjän
kanssa. Suunnan valitsee Suomen kansa.

Itsenäinen liittoutumaton puolustus olisi
vain Suomen kansan itsemurha. Vain ydin-
sodan pelko pitää Suomen suomalaisilla.

Phil Decker

Suomessa on eletty rauhanaikaa kohta 70 vuotta. On selvitty vaaranvuosista, kylmästäsodasta ja Neuvostoliiton romahtamisesta.
Suomen ainoat todelliset uhat tulevatkin sisältä päin. Venäjä on Suomelle uhka ainostaan, jos se vajoaa täydelliseen sekasortoon.

Kiikunsuora

Venäjää hallitsee "struktuuri", pieni eliittijoukko jonka lonkerot ulottuvat kaikkialle. Tätä struktuuria johtaa nyt Putin. Entäpä jos Venäjä ajautuu talouskriisin seurauksena tilanteeseen, jossa armeija kaappaa "struktuurin" johdon?

Venäjä on äärimmäisen arvaamaton maa. Koko järjestelmän pohja on laho ja sitä pidetään koossa pakkokeinoin. Käännös pahempaan voi tulla hyvin nopeasti ja jyrkästi.

Kirjoittelen näitä huomioita parhaillaan Venäjältä käsin, tänäänkin lukuisten venäläisten kanssa maan tilanteesta keskustelleena.

Phil Decker

Vaikka armeija tekisi Venäjällä vallankaappauksen, miksi se hyökkäisi Suomeen? Tässä tapauksessa Suomeen kohdistuisi uhkaa lähinnä hallitsemattomien pakolaisvirtojen muodossa.

Käännös Venäjän tilanteessa voi tulla nopeasti, mutta se voi tulla myös parempaan suuntaan. Venäjän kansa on kuitenkin jo sen verran kiinni länsimaisessa elämänmenossa, että millään sotilasjuntalla tuskin on mahdollisuuksia. Samasta syystä en usko, että Venäjän sotavoimistakaan löytyisi yhtenäisyyttä vallankaappauksiin.

Väitänpä tuntemiesi venäläisten yhtyvän näkemykseeni.

Kerro nyt sinä, kun kerran kerrot tuntevasi paljon venäläisiä, että mikä olisi se syy mikä saa Venäjän hyökkäämään Suomeen. Ehkä ainoaan ystävällismieliseen naapuriinsa, joka ei aiheuta sille mitään uhkaa tai harmia? Miksi se haluaisi länsirajallensa uuden Tshetshenian?

Penttijuhani

Tanner- nimisellä sosialistilla oli aika samoja mielipiteitä. Ja hän sanoi tuntevansa mm. Stalinin, jolle hän "leikkisästi" luonnehti itseään "menshevikiksi." Tuohon aikaan Stalin oli käynnistänyt laajan operaation trotskistien ja menshevikien ja jopa dissidenttien kommariden likvidoimiseksi, koska hän valmistautui suursotaan. Sitäkään ei Tanner uskonut, vaikka juttu oli aika näkyvä.

Siksi siis pitää tuntea muutakin kuin "venäläisiä."

Phil Decker

Väinö Tanner niminen sosialisti on yksi Suomen suurimmista suurmiehistä. Hänen merkitystään ei voi yliarvioida Suomen itsenäisyyden kannalta, mutta en oikein ymmärrä yhteyttä nykytilanteeseen. Etkä vastannut kysymyksiini.

Penttijuhani

"Kiikunsuoran" puolesta. Mutta viittaus vuoteen 1939 on vastaus, jos satut tuntemaan historian alkeet. Niiden pohjalta Suomen tapainen pikkumaa on aina pelinappula, kuten mm. 1809-11 tai 1939-45 - viimeksi.

Nämä asiat ovat täysin selviä, jos on joskus tosissaan tutustunut ns. suurstrategioihin ja niiden nappuloihin, jollainen Suomi siis on - piinallisen selvästi, kun se on omillaan eli yksin.

snadi

Tannerin ajatukset ja tekemiset taisivat jäädä osin vastausta vaille kuten Aironkin. Liekö kuitenkin luottamus oleviin sopimuksiin ja järjestöihin ollut monen "virheelliseksi" katsotun päätöksen taustalla? (Hyökkäämättömyyssopimus, Kansainliitto jne) Sama riski saattaa häilyä maailmalla tänäkin päivänä?

staff111

Eiköhän venäläiset varakkaat ole ostelleet Suomesta "datsoja" omaksi ja perheidensä turvapaikoiksi. Edellä kirjoitettiin, että Venjä on arvaamaton ja perusteiltaan laho. Koska se on sellainen kuin on, yksilön ja perheen voi yhteiskunnan sisäisissä käänteissä ja mullistuksissa käydä oikeastaan miten tahansa. Kansalainen ei voi olla 100-varma omasta ja perheensä turvallisuudesta. Näiden epävarmuuksien vuoksi varakkaat kiinteistöjä Suomesta ja muualtakin turvallisiksi arvioimistaan maista hankkivat. Oligarkit Lontoosta ja Välimeren rannoilta, pikkuvarakkaat Suomesta. Turvallisuutta kiinteistöjen ostajat hakevat, ei niinkään Suomen miehittämistä tai Venäjän mahdin laajentamista.

HannuM

Voisi samantien lopettaa uuden kaluston hankinnan ja laskea armeija määrärahoja. Kun ei kerran mitään mahdollisuutta ole vastata iskuun, eikö nuokin hassatut rahat voisi säästää?

Ja Venäjä sijoittaa 500 _miljardia_ uuteen kalustoon??? Ei varmaan parempaa käyttöä olisi tuolle rahalle? Venäjä tulee pysymään kehitysmaana vielä vuosikymmeniä, ellei vuosisatoja.

pakista

Ei pidä unohtaa,että Venäjän naapurina on myös suuri kehitysmaa, joka varustautuu kaikessa hiljaisuudessa voimakkaasti.

Globaaninen painopiste ei ole enää velkaisessa lännessä - Venäjän vinkkelistä - vaan kehittyvien ja väkirikkaiden maiden idässä.

Uusjako on käynnissä myös sotilaspoliittisesti.

Vieras mies

Kuten olen jo aiemmin kirjoittanut Naton vastustaminen alkaa olla korkeamman tason epäisänmaallisuutta. Asiantuntijatahoilta on jo vuosia yritetty viestittää, ettei puolustuskykymme alkuunkaan riitä jos Venäjä päättää uhata tai hyökätä. Naton takana on USA:n ydinpeloite, joka nostaa kynnyksen hyökätä todella korkealle. Yksikään Nato-maa ei ole toistaiseksi joutunutkaan hyökkäyksen kohteeksi.

muuan

..sellaista syytä, joka saisi Venäjän hyökkäämään nimenomaan Suomeen. Kynnyskin on kansainvälisen yhteisön vuoksi tavattoman korkea.
Vain laajempaan konfliktiin Suomi voisi joutua. Silloin NATO-maitakin hyvin todennäköisesti olisi mukana. Mitä tästä Suomen kannalta voisi seurata, sitä en välitä nyt pohtia.

Epäisänmaallista on myös huonontaa suhteita Venäjään puhumalla julkisesti sen uhasta ja hyökkäysaikeista. Ainakin poliitikoilta ja toimittajilta voi odottaa pidättyvyyttä. Turhanaikaisen spekuloinnin välttäminen ei ole itsesensuuria, vaan normaalia järkevyyttä.

taivas.tietola

Kyllä Venäjällä on paljon muitakin intressejä tänne tulostaan, kuin historian kirjat osaavat kertoa.
Etenkin kun kaasuputki Saksaan tulee huollettavaksi, jatkuvaa kunnossapitoa, merenalaisvartiointi, pinta-alusvartiot jne..

Historiatiedotkin mainitsevat satamiemme tärkeyden kauaskantoisista ajoista alkaen kiinnostaneen heitä. Suora yhteys Itämerelle/ pohjanlahden satamatkin, etenkin nyt, kun heille valmistuu suuret öljyterminaalit, jolloin Suomenlahti ahtautuu entisestään öljymereksi. - Ja monta muuta juttua, joista täällä kertomineen saattaisi aiheuttaa sanktioita.

muuan

Mutta kun en osaa pelätä edes Venäjää ainakaan näiden johtajien aikana, niin joidenkin puheet kuulostavat minusta jotenkin vainoharhaisilta. Voitaisiinhan keksiä syitä vaikka Ruotsin hyökkäykselle. Historiasta löytyy esimerkkejä tästäkin, kunhan mennään tarpeeksi kauas.

Heikki K

Turha kuvitella, että Suomi pärjäisi missään oloissa Venäjälle. Vaikka täälä olisi mitä iskujoukkoja tahansa.
-Nykyinen järjestelmä on ihan hyvä. Maa ei ole tyhjiössä, kuten Ruotsi ja Saksa muiden kanssa. Ei tänne ihan muuten vain kävellä. Pitää tulla suurella sotajoukolla.

joonathan

Värvätään Rambo tai oikeammin sen poika junior Rambo Se kyllä listii suuremmakin armeijan jousipyssyllään jolla se ampuu järeitä atomikärjillä varustettuja nuoliaan, Olen nähnyt opetuvideon juniorin isän sotataidoista viidakossa.

isovaari

Onpas hupaisaa, kun suomalaiset, jotka muuten olemme rauhaa rakastavaa kansaa (muka) olemme jatkuvasti peloissaan (muka)
Venäjän naapuruudestamme. Pidämme edelleen Russiaa vihollisena, joka kyttää oven takana hetkeä, jolla hyökätä naisten ja lasten kimppuun.... Naurettavaa! Se edellinen kerta
johtui siitá (kuinka moni tietää/muistaa) että saksalainen joukko sotilaita oli tullut Suomen Valtion satamaan ja olivat nousemassa maihin. Hallitus oli "lomalla" eikä muistettu anoa tahi antaa maahantulolupaa läpikulkulle maamme kautta. Kiireästi väsättiin ministeriöstä lupaa, jolloin saksalaisen sotilaan maihinnousu Suomeen oli VARMASTI pantu merkille myös
naapurin puolella. Saksa ja URSS olivat "vihollisia" toisilleen. Jos joku ei asiaa usko, lukekoon Paasikiven muistioita (julkaistut kylläkin). Siis, Suomea ei koskaan
uhattu ilman syytä. MitÄ syytÄ nyt olisi pelätä nyt heitä?
Olemme järjettömiä tai huonomuistisia. SUOMEA EI KUKAAN EIKÄ MIKÄÄN UHKAA. (paitsi toinen suomalainen)

ramieskola

Suomi siis aloitti sodan venäjää vastaan provosoimalla sitä 'joukolla sotilaita'. Kuinka monta niitä oikein oli? Yli kymmenen? Eikös itsenäinen valtio voi ottaa vastaan sotilasvieraitakin? Miten tähän kuvioon sopii Molotov–Ribbentrop-sopimus 23.8.1939? Taisivat nuo saksalaiset tulla tarkkailemaan tulevaa Suomen valtausta.

---
Provosointia

Indonesiassakin hiljattain pienen muslimilahkon edustaja pahoinpideltiin sairaalakuntoon, vääräuskoinen kun oli. Hän sai päälle vielä 2 vuoden linnatuomion kun oli olemassaolollaan provosoinut ja siten aiheuttanut em. pahoinpitelyrikoksen.

pur

vielä jos puolustusvoimat antaa rynnäkkökiväärit lainaksi ja edes pienen määrän patruunoita, niin voidaan lähteä vastahyökkäykseen, tavoitteena Pietari. Jos selvitään sinne saakka, niin se on melko helppo motittaa nelistään. Siinä onkin sitten Venäjä jo pahasti kusessa, kun on miljoonakaupunki saarrettu ja kansa alkaa napista.

John Galt

..puolustus kannattaa ajaa alas, jotta ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin Nato-jäsenyys. Natoon liittyminen puolestaan on äärimmäisen epätodennäköistä. Jäljelle jää siis vain romutettu puolustuskyky ja muutama USA:sta järjettömällä hinnalla ostettu paraatiase.

Kotimaan turvallisuudesta hällä väliä - pääasia että rahaa riittää korruptioap... kehitysapuun sekä kreikkalaisille.

demarien vihollinen no1

..venäjän armeija on "ryssitty" toimintakyvyttömäksi.
Armeijan koulutus perustuu stalinin aikaiseen kuriin, kukaan ei tosipaikan tullen halua olla venäjän armeijassa. Kukaan ei halua hyökätä "länteen" venäjällä.Armeijan ruoka on kivikautisella tasolla, vaikka aseet olisivat millätasolla tahansa.
Venäjän armeija on vaarallinen, koska on mahdolista, että joku rikollinen voisi käyttää hetkellisesti armeijan voimaa omien tarkoitusperien vuoksi.
Tuo nato letkautuskin oli peffasta. Nato on puolustusvoima, joka puolustaa länsimaista sivilisaatiota. Suomalaiset ulkopolitiikan nilkit eivät ole asiaa sisäistäneet...

Ilkka Luoma

Media vauhkoontui, kun huomattiin Venäjän uudistavan "jumiutuneet ja ruostuneet" Neuvostoliiton aikaiset aseensa - noin puoliväliin Naton vastaavista. Viimeistä edellisten eduskuntavaalien alla YLE ja eräät sanomalehdet intoutuivat tekemään Venäjästä uhkaa Suomelle. Nyt on kulunut neljä vuotta, uhka ei ole toteutunut.

Miksi aina vaalien alla Venäjästä, Itä-Suomea elättävästä ”hyväntahtoisesta” meille energiana (tuonnistamme yli 50%) täysin välttämättömästä naapurista tehdään uhkakuva?

[U] Koetetaanko tällä valmistella kansakuntaa liittymään Natoon, jonne kansa topakasti aina toisensa jälkeen sanoo tiukan ein.

...

[23032007] ... Venäjä ja Saksa tekivät energiasopimuksen kaasun toimituksesta Itämerta pitkin - se onkin nyt uhka Itämeren rauhalle. Puola vakavoitui, kun Venäjä korvaa vanhentuneita käyttökelvottomia aseita Leningradin puolustusalueella. Venäjän sukellusveneet ovatkin nyt suuri uhka, kun niitä sijoitetaan puolalaisten mukaan miltei EU:n sisämerelle ... ]

Vaalit lähestyvät. Miksi YLE - kansalaisten lupamaksuin rahoittama radio- ja televisiotoiminta - aloitti systemaattisen Nato-pohdiskelun juuri varsinaisen vaalipäivän alla. Vain Kokoomus on liputtanut Naton puolesta vastoin enemmistökansan mielipidettä. Kokoomus on galluppien mukaan nousemassa kahden suuremman sekaan, mutta halusiko YLE vahventaa karismaltaan toistaiseksi epävarman Jyrki Kataisen osakkeita julistamalla Venäjä vakavuutta ja uhkaa juuri nyt.

Tunnetusti Neuvostoliiton armeija jäi Reaganin jalkoihin tähtien sodassa. Nykyisen Venäjän armeija on vain muisto siitä 1970- ja 1980-luvun todellisesta iskukunnosta, suurin osa silloisista moderneista amerikkalaisillekkin hanttiin tarvittaessa panevista aseista on umpiruosteessa käyttökelvottomina. Entiselle suurvallalle se on kuin potenssittoman miehen mieli elämänsä haaremissa. Mainittakoon, että USA käyttää yli puolet koko maapallon asevarustelusta ylläpitääkseen maailmanpoliisi rooliaan.

Nyt Venäjästä tehdään uhkaa urakalla, apuun hälytettiin Suomen suurlähettiläät arvioinnilla huippuasiantuntijuudesta. Eilisen asiantuntemus ei sovi enää tämän päivän suurvalta- ja suurvallaksi pyrkimyspolitiikan arviointiin. Mooses Lipponen isällisesti rauhoitteli kekkosmaiseen sävyyn sopuisuutta ja harkintaa olla tekemättä hätiköityjä johtopäätöksiä. Lipponen kasvoi valtiomiesmittoihin valtansa viimeisenä päivänä.

YLE jopa ilmaisi vajaamittaisena ilakointina, että "sokeat reetat" luulevat nukkuvansa läpirauhallisen Venäjän karhun käpäläkehdossa tuuditellen rauhaa ja rakkautta maiden keskinäisyydessä. Tästäkin piti saada tölväisy enemmistökansan käsityskykyyn nykytilanteesta. Näyttäisi siltä, että suuri kansa osaakin ajatella maatiaisjärjellä huomaten, ettei Venäjällä ole mitään järkevää syytä Suomen alistamiseen.

Venäläiset liikemiehet ja varakkaammat kansalaisetkin kärräävät rahaa ja ostovoimaa kovina valuuttoina suomalaiselle elinkeinoelämälle viestien haluaan tehdä kauppaa ja näyttää kykyään. Kaupallisesti aktiivinen maa ei ehdi sotia. Sitoutumaton maa saa päinvastoin erityishuomiota luotettavana kauppakumppanina ollen rajoittamatta toimiaan mihinkään sotilasblokkiin. Suomen tie vapaudessa on sitoutumattomuus ja liittoutumattomuus.

YLE hoksasi vieläpä haastatella erään Pietarin alueen oppikoulun nuorkoululaisia, joille oli sopivasti syötetty sanat suuhun jo 1990-luvun sotilasopeista, joissa Suomi kategorioitiin Nato-maaksi - olematta sitä. Meiltäkin saa tarvittaessa vaikka millaisia lausuntoja - tilauksesta. Mielenkiintoista on se, että Venäjän eittämätön voimamies Vladimir Putin ei ole koskaan näin sanonut.

Tunnetusti Putinin sana on "laki" Venäjällä. Venäjä on vahvojen johtajien maa ja he tunnetun mieluusti neuvottelevat tyylillään vahvojen vastinkumppaneidensa kanssa - muistamme Saksan Schröderin ja Putinin läheisen liiton - vaikka luulisi, että juuri nämä olisivat taistelukumppanit, tappoivathan ne toisiaan muutamia miljoonia viimeisessä tosikoitoksessa.

YLE onnistui löytämään lähes kaikesta uhkaa, vakavaa pohdintaa ja miltei vihaa - ymmärtämättä, että Venäjä hakee vain asemaansa uudessa energiasuurvaltasemassaan. Venäjä on aina ollut tsaareista lähtien Eurooppalainen suurvalta - suoraviivaisen reipas esiintyjä (myös eräät armeijan upseerit, kuten kaikissa muissakin maissa), jonka kanssa tulee toimeen kun ymmärtää, että kaikki muiden sisäiset asiat eivät kuulu meille länsimarkkinamekanismi eurooppalaisille.

Suomi on tunnetusti maa, joka laittoi suurelle Neuvostoliitolle hanttiin toisen suuren, Saksan itsekkään merkittävällä avustuksella (1944 kesä). Suomalaisten paras rauhan- ja kaupankäynnintakuu on välittömät suhteet niin Venäjälle kuin Saksaankin. EU, Saksa veturinaan, hiljalleen muodostaa eurooppalaiset voimat - irtiotto USA:sta sotilaallisesti voi tapahtua jo 10-20 vuoden kuluessa, jonka aikana USA saa pohdittavaa idän jättiläisestä - Kiinasta. Kiina ei mm. hyväksy USA:n lausuntoa toimiensa vapauteen ketä tahansa kohtaan avaruudessa, merellä ja ilmassa, jos se kokee uhkaa omalle kansakunnalleen.

Saksa ja Venäjä ovat sidotut yhteen - tässä liitossa sopuisuuden takaa historiallinen arvostus ja voima - Venäjä tuntee Saksan kyvyt ja Saksa tuntee äitivenäjän voimat ärsytettynä. Puolaiset, virolaiset, liettualaiset ja muutkin läpijuostut pelkäävät, heidät miehitettiin mennen tullen, Suomi seisoi pystyssä ja Venäjän voimamies Putin tietää erinomaisen hyvin tämän asian. Ei tarvitsisi kuin haastatella tiettyjä turkulaisia, niin he tietäisivät mikä on Putinin todellinen arvio Suomesta - sieltä ei löydy mitään Suomen valloitusintohimoa. Putin peräänkuuluttaa kauppaa ja yhteistoimintaa. Mistä YLE saa tuntumaa Venäjän uhkakuvasta Suomea kohtaan?

Suomen suurin uhka on liittyminen NATOon - meidän ei tarvitse kulkea sopulilauman mukana USA:n talutushihnassa. USA on osa uhkakuvaa koko maailmalle. Muistatteko sellaisen aikakauden viimeisen sadan vuoden aikana jolloin USA ei olisi sotimassa, ja mikä mielenkiintoisinta - se on aina tapahtunut heidän omien rajojen ulkopuolella. Syykin on selvä - USA haluaa olla maailman poliisi "vapauden ja vapaan kaupan" esitaistelijana turvaten oman raaka-aineiden, energiavarojen saannon sekä omien kauppatuotteiden vapaan kulkemisen - vaikka väkisin. USA harjoittaa jatkuvasti agressiivisesti armeijaansa päämääränä kyetä iskemään mihin tahansa maapallolle.

Suomen ja Venäjän keskinäinen, tavanomainen sekä suhteellinen sotilaallinen tasapaino on paljon lähempänä tosiaan kuin oli muinoin Vietnamin ja USA:n - muistamme kuinka koitoksessa kävi. Oman maansa puolustajat ajoivat USA:n pois isiensä mailta. USA:n kotirintama kyllästyi turhaan tapattamiseen kaukana kotoa, ilman mitään järkevää syytä. Kuinka on muuten nyt Irakissa? Mitä seuraavaksi?

USA on NATOn kiistaton johtaja. USA menetti monia poikiaan Vietnamin viidakoissa - kuolleina, rampoina, skitsoina ja huumeriippuvaisina - miltei saman määrän kuin Suomi isänmaansa puolustustaistelussa 1939-1940 ja 1941-1944. Vietnam jäi valloittamatta samoin kuin Suomi. Todellinenkaan suurvalta ei kykene murskaamaan yhteishenkeä ja puolustustaistelun motivaatiota, kun isät ja pojat ovat taistelemassa omasta vapaudestaan, perheiden puolustamisesta ja oman maansa koskemattomuudesta.

Venäjä ei ole uhka Suomelle, halusivat sitä niin Sanoma Oy:n Helsingin Sanomat, Janne Virkkusen kynällä, tai eräiden maakuntalehtien päätoimittajat. Nyt tähän kansalaisten enemmistön vastaiseen koalitioon liittyi myös verhotummin YLE - jonka kustannukset haetaan juuri sieltä kansan syvistä riveistä, jotka tavallisina kansalaisina nyt sunnuntaina ratkaisevat vedenjakajaeduskunnan kokoonpanon.

Lopuksi:

Suomen paras puolustus on vahva itsenäinen armeija. Meillä on puolustusvoimien ylläpitoon rahaa, kansalla on tahto ja nyt se pitää siirtää uudelle eduskunnalle. Armeija saakoon kaikki järkevät aseensa ja varansa, mitä se tarvitsee ylläpitääkseen uskottavaa puolustusta ja yleistä asevelvollisuutta. Armeija saakoon myös rahansa sellaisiin aseisiin ja joukkoihin, että mikä tahansa vihollinen jättää Suomen rauhaan jo suunnitteluvaiheessa - vaikka voisikin sen valloittaa, mutta liian kalliilla hinnalla.

Kansakunta voi pysyä lujana ja pitää Suomen kaiken sen todellisen uhan ulkopuolella mitä neljä kirjainta - NATO - merkitsevät. Suomen tulevaisuus on suoraviivaiset kauppasuhteet mm. niin Saksaan, Venäjälle kuin huomisen uudelle supervallalle Kiinaan.

Ilkka Luoma
http://ilkkaluoma.blogspot.com

___________________________
Kuva 1.:

--- http://www.flickr.com/photos/ilkkaluoma/422263550/ --- [B0002238.JPG]

Kuvateksti 1.:

Ranskalainen Nato-kone [ Dassault Mirage ] on laskeutunut ja suomalainen [ McDonnell-Douglas ] lähdössä nousuun. Samalla tavalla Naton tähti lähtee laskuun ja suomalainen liittoutumattomuus ja sotilasliittoihin kuulumattomuus lähtevät nousuun. Kauppa pitää Suomen pystyssä ja monet suuret kauppakumppanimme arvostavat sitoutumattomuuttaamme NATO-yhteensopivuudesta huolimatta.

Kuva 2.:

--- http://www.flickr.com/photos/ilkkaluoma/422263582/ --- [B0002220.JPG]

Kuvateksti 2.:

Kansainvälisissä lentonäytöksissä eri maiden ilmavoimien lentäjät mittelevät taidoillaan - suomalainen hävittäjälentäjä ei häpeä minkään maan kolleegoidensa joukossa. Kuvassa amerikkalaisen Stratotanker tankauskoneen siiven alla Falconit, Miraget ja Suomen Hornetit, takana vielä kurkistelee Suomen harjoitushävittäjät Hawkit.

Kuvia saa linkkien alta käyttää vapaasti ylläolevan tekstin yhteydessä. 2. heinäkuuta 2005, Lappeenranta. Copyright by Ilkka Luoma 2005.

Kiikunsuora

Suomen tulee liittyä NATOon, säilyttää asevelvollisuusarmeija, tuoda NATOon puuttuvaa pohjoista ulottuvuutta ja työskennellä NATOssa sen eteen että Pohjois-Euroopan puolustus vahvistuu.

Liittoutumattomuus on pelkkää pelleilyä. Ei se auttanut vuonna 1939 eikä auta tulevaisuudessakaan.

Risto Ninku

olisi lakkauttaa tarpeettomana pääesikunta ja jättää kynnysmaton alle ase-/varusvarastojen avaimet meille tarvitsijoille käytettäväksi. Vainikkalaan voisimme lähettää pelotteeksi ylipäällikön. Hän ehkä voisi kuolonsuudelmallaan torjua vieraan vallan.

Kiikunsuora

On tosin huomioitava se, että idässä Kiina on se todennäköisempi hyökkääjä, joten siellä Venäjän on ihan oikeasti varauduttava puolustustaisteluun. Venäläiset pelkäävät Kiinaa ihan älyttömästi, vaikka asiasta ei juurikaan ääneen puhuta.

Sitten kun se Kiinan ja Venäjän välinen rytinä alkaa, kyllä meidän on parempi olla selkeästi lännessä eli NATOssa.

Kiikunsuora

Sovussahan tässä on oltu jo lähemmäs 70 vuotta ja kauppaa tehdään koko ajan ja lujaa. Ei kai sitä kukaan Suomessa halua muuksi muuttaa! Mutta on varauduttava siihenkin pahimpaan vaihtoehtoon, että toinen osapuoli ei halua sopua, ainakaan hyväksyttävillä ehdoilla...

Juha_Vuorio_Oulu

mutta varmin keino elää sopuisasti on omata samalla uskottava puolustus. Joka taasen tarkoittaa Suomen osalta maan haltuunoton tekemistä mahdollisimman kalliiksi.

Haltuunottoa emme pysty suurvallalta estämään mutta sen hidastamista, tappioiden aiheuttamista ja ajan voittamista. Kunnes, hyvällä onnella (kuten 1939-45 sodissa pari kertaa) maailma muuttuu ja hyökkääjälle tulee muita suunnitelmia, saattavat meidät pelastaa.

"Tutkijat näkevät Suomelle ainoana uskottavana vaihtoehtona nykyisen kaltaisen reserviläisarmeijan."

Tulkitsisin että tuo neljän armeijan miehen koplan tavoite on erittäin järkevä, viittaan tässä hiljattaisen A-talkin keskusteluun jossa Jussi Niinistö kertoi että jos luovutaan Nato-yhteensopivuudesta ja panostetaan nimenomaan kansanarmeijaan, sille sopivaan kalustoon, alueelliseen puolustukseen jne, niin nykyisetkin puolustusmäärahat riittävät (ennen nykyhallituksen leikkauksia).

Erilaisiin liittoutumiin en usko sekunttiakaan. Muut Länsimaat auttavat meitä jos se on heidän poliittisissa intresseissään, ja eivät auta jos se ei ole. Ihan kaikista liittoutumapapereista riippumatta.

Kannattaa tietenkin pitää hyvät välit eri suuntiin.

Kasu

No niin, shitpack-hallitus, kannattaako edes ajatella noudattavansa vihervasemmistolaisten puskapasifistien haihatuksia sivuavaa linjaa joukko-osastojen alasajosta tai reservin pienentämisestä, vai onko se kenties tarkoituskin että Suomen itsenäisyydelle aletaan heiluttaa hyvästiksi...? Sitten rajalla onkin "keltaista valtiota" vastassa Käteinen elitistikavereineen etunenässä heiluttamassa valkoista lippua; kyllä, Suomi on myytävänä!

MURSU

on kylllä terrorismi (vielä vähäinen sinnällään, mutta ei vähäteltävä), naapurivaltioista ei juuri nyt mitään todellista perusteltua välititöntä uhkaa. Sellainen todennäköisin olisi lähinnä itänaapurissa tapahtuva jokin ääriainesten valtaannousu. Valveilla pitää olla, mutta en todellakaan menetä yöuniani tuon skenaarion takia, sen verran vielä epäreaali.

Muita teitä tulevaa "kaukouhkaa" troijan kaltaisen hiljaisen invaasion muodossa näkisin todellisempana uhkana.

jay-p

Kertoisitko hieman tästä terrorismin uhkasta?
Tälläinen "uhka" on näitä näennäisiä tekosyitä. Mihin Euroopan maahan iskettiin terrori-iskun merkeissä ja minä vuonna? Suomeen ei todellakaan kohdistu terrori-iskun uhkaa.

Tulevaisuutta e ivo iennustaa pätkääkään ja Venäjän armeijan yllätyshyökkäys on yhtä realistinen kun autopommittaja kampin edessä.

ramieskola

Kampin autopommi tapahtui jo

"Kampin autopommi oli Pohjoisella Rautatiekadulla, Helsingin Kampissa 16. heinäkuuta 2002 noin kello 6.50..."; Myyrmanni 2002; Jokela 2007; Kauhajoki 2008;

Madridissa 2004, Lontoo 2005; pommi-iskun yritys Tukholmassa 2010.

Kyllä Euroopassa terroria on, on aina ollut.

--
Tulevaisuuttakin voi muuten ennustaa, toisinaan hyvinkin tarkasti.

Esim. kuinka monta 60 vuotiasta suomessa on esim. vuonna 2020 - voidaan ennustaa varmaan promillen tarkkuudella.

Puolitoista vuotta ollaan odoteltu Kreikan velkajärjestelyä, jonka EKP:n johto ja EU-uskovainen lehdistö kiisti vielä kolme kk sitten.

jay-p

Kertoisitko hieman tästä terrorismin uhkasta?
Tälläinen "uhka" on näitä näennäisiä tekosyitä. Mihin Euroopan maahan iskettiin terrori-iskun merkeissä ja minä vuonna? Suomeen ei todellakaan kohdistu terrori-iskun uhkaa.

Tulevaisuutta e ivo iennustaa pätkääkään ja Venäjän armeijan yllätyshyökkäys on yhtä realistinen kun autopommittaja kampin edessä.

Kauhia_Retku

Ei se nato pelasta yhtään enempää jos ei USA:sta tule mitään apua potentiaalisen Venäjän hyökkäyksen aikaan. Varusteet ja koulutus on kuitenkin kustannettava itse eikä Nato voi olla niiden osalta niin iso plussa, ellei joku (näennäis)velkainen maa pelaa vilunkipeliä.

Eipä taida olla tällä hetkellä syytä huoleen, mutta ikävä jäädä housut kintuissa vieraan armeijan jalkoihin tulevaisuudessa. Taitaa olla niin että se ratkaiseva maanpuolustusosuus meillä jää kansalaisten omatoimisen reserviharjoittelun varaan. Ei kukaan nykyään tule kysymään että "hei, lähdetkö vapaamuotoisiin kertauksiin" tavalliselta tallaajalta, hyvä jos saa joskus kertauskirjeen parin viikon valtion maksamalle elämyslomalle.

Jokke_joukahainen

Mikä tän uutisen tarkoitus olikaan? Herättää epäluottamusta puolustuksen toimivuudesta, peloitella taas isolla naapurilla, että pelättäis uhkaa, ettei EU:n epäluottamus olisi nyt ajankohtaista? Mediaväki juoksee uutisten perässä niin, ettei se huomaa uutistensa sisältöä, eikä sen vaikutusta...tällä on oma propagandistinen sisältönsä, ja aika vahva sellainen..en sitten lukenu kaikkia tätä uutista tukevia kommentteja, etten saa tartuntaa poliittisesti arveluttavalta taholta...

mattimies

"Sotilaallinen isku Suomeen? ”Meillä ei olisi ketään, joka vastaisi tuleen”"

Kyllä on, sodan jälkeen Venäläiset pelkäsivät asekätköjä ja vaikka mieli teki, jättivät lopulta Suomen rauhaan. Nykyisin samanlainen nopeantoiminnan pelote on lukuisat armeijankin käyneet "hirvimiehet" eli metsästäjät, joilla on aseet kotonaan valmiina ja jotka osaavat ampua tarkasti kohti sekä lähteä liikkeelle viipymättä kun kuulevat rajan takaa tulevan vinom pinon "hirviä", joita pitää alaata pirättelemään. Siinä ajassa reservikin saadaan liikekannalle.

Natoon on turha houria, niiltähän loppui patukkin ja polttoaine Libyassa. Miehiä ei maajoukoissa riitä sotimaan. Lisäksi euroopassa ei ole kuin yksi maa joka pystyy pitämään puolensa ja se on Suomi. Muista ei ole mihinkään, onhan tuo nähty viimme aikoina.

muuan

"Sodan jälkeen Venäläiset pelkäsivät asekätköjä ja vaikka mieli teki, jättivät lopulta Suomen rauhaan."

On tietymätöntä, mitä venäläiset täällä pelkäsivät vai eikö enää ollut haluakaan rettelöidä. Varmasti tuoreiden sotien musistot vaikuttivat hillitsevästi sikäläisiin kuumapäihin.

Asekätkentähän paljastui vasta kesällä 1946. Venäläisten ei siis olisi tarvinnut pelätä piilotettuja aseita lähes kahteen vuoteen.

Juhani Putkinen

Raportissa on kirjoitettu samaa asiaa kuin itse olen yrittänyt vuosia tuoda julki:

1. Länsi-Eurooppaa riisutaan vauhdilla aseista.

2. Suomella ei ole kykyä yllätyshyökkäyksen torjuntaan.

3. Venäjä valmistautuu jälleen hyökkäämään länteen, miehittämään mm. Viron ja Suomen.

Suosittelen lukemaan kyseisen raportin, sekä tämän vanhan kirjoitukseni:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/varautuminen.htm

Ohessa vielä linkki parin vuoden takaiseen kirjoitukseeni jossa näytetään miten Suomen puolustusta on ajettu ja ajetaan alas:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Illuusio.htm

Phil Decker

Kerro nyt Putkinen, miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Entä, mitkä olisivat sen seuraukset Venäjän taloudelle ja kansainvälisille suhteille? Miksi Venäjä haluaisi ainoalle rauhalliselle rajalleen uuden Tshetshenian?

Sinun kannattaisi oikeasti hakea hoitoa tuohon neuroosiisi. Sen verran levottomia nuo tekstisi ovat.

jay-p

Suomessa on tänä päivänä Euroopan mittavimmat kaivoshankkeet, kultaa, uraania, nikkeliä ja monia muita arvometalleja.

Hienolta näyttää tulevaisuus. Historiasta mitään tietämättömät luulevat että sodat ovat loppuneet ikuisiksi ajoiksi ja lehmät lentävät kuten yllä oleva kommentti kertoo.

Mikä oli syy hyökätä Suomeen 1939? Siksi koska Stalin niin halusi.
Pitkin itärajaamme on ohjuspattereita, prikaateja , helikopterirykmenttejä, lennostoja ja lisää tulee.

Venäjä ei ole koko historinsa aikana ollut rauhantahtoinen, vaan se on harjoittanut jatkuvasti aggressiivista laajentumista. Virolaisiset tuntee suomalaisia paremmin Venäjän ideologian,siksi kannativat maansa liittymistä Natoon. Monet venäläiset ovat edelleen katkeria Gorbatsoville ja Jeltsinille Neuvostoliiton luhistumisesta. Putin sanoi että Neuvostoliiton hajoaminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi ja hänen aikana Venäjä alkoi uudelleen harjoittamaan aggressiivista suurvaltapolitiikkaa. Mm. Georgiaan hyökkäys 2008 ja Viron tietoliikenteen häiritseminen pronssisoturi kiistan aikana.

Mutta hei jatka elämistä koska mitään vaaraa ei ole eikä koskaan tule olemaan. Putin on rehti kansan mies ja ikuinen johtaja ja täysin vaaraton nyt ja aina... kysykää vaikka georgialaisilta tai tsetseeneiltä tai median edustajilta tai toisinajattelijoilta jos sattuvat vielä olemaan hengissä. Liittoutumattomuus suuri hywä! Yksin on kiva olla. Venäjän entistä suuremmat panostukset omaan rauhan armeijaan suuri hywä!

Phil Decker

Mitkä punaiset lasit? Jos viittaat sosialismiin, niin mitä tekemistä Venäjällä on sosialismin kanssa? Tämän päivän Venäjä on malliesimerkki riistokapitalismista.

Venäjällä on valtavat hyödyntämättömät malmivarat, joten on aivan naurettavaa, että se vaarantaisi suhteensa muuhun maailmaan muutaman hipun vuoksi.

Suomen koko kaivosteollisuuden vuotuinen liikevaihto on n.15 miljardia euroa. Tässä summassa ovat siis kaikki Suomen kaivokset, alkaen kalkkilouhoksista. Nappikauppaa Venäjän näkövinkkelistä.

Uuden Tshetshenian avaaminen tämän vuoksi maksaisi Venäjälle sata kertaisesti tuottoon nähden.

Penttijuhani

valtavat hyödyntämättömät tai kehnosti hyödynnetyt öljyvarat. Siitä huolimatta se kustansi Kuuban säännölliset joukot Angolaan, koska Länsi-Afrikan öljy oli - etenkin kriisitilanteessa - oleellinen USA:lle ja Euroopalle. Sen lisäksi se meni 1979 Afganistaniin, minne se oli rakentanut kehitysapuna tunnelin Kabulin tielle. Sitä eivät afgaaanit ehtineet miinoittaa.

Siis se valitsi tuolloin "vallankumouksen" omien varojen kehittämisen sijasta, mikä vei sen - ja Suomen myös - konkursiin. Nyt Venäjä tahtoo ilmeisesti palauttaa ainakin Valkovenäjän ja Ukrainan "imperiumiinsa." Suomikin sopisi korvaamaan menetettyä Baltiaa, kun Venäjä tekee yhä selväksi, että se on Itämeren suurvalta.

Suomen resurssit ovat todella nappikauppaa tässä yhteydessä. Sen rannikko korvaisi mitä meni muualla.

pakista

Suomi on jo liittoutunut Eurooppaan, joka on n.500 000 000
yhteisö. Suhteellisen varakkaan alueen suhteellisen pienillä
yhteisillä puolustusmenoilla muodustuu linnake, joka saa mahdollisen hyökkääjän mietimään kahdesti aikeitaan.

Jälleen osoittaa muutaman, selkä edellä tulevaisuuten tähyilevän, paljastavan vanhan itäkauhun, jolla ei ole mitään reaalista perustaa.

Olemattomia uhkia soittelevan kvartetin piilevä tavoite onkin pantava Naton piikkiin.

Koba

Jos Suomi jostain syystä joutuisi äkkiä sotilaallisen painostuksen tai jopa hyökkäyksen kohteeksi, sitä varten meillä on ns. "Nato-optio".
Tästä meille on kertonut Puolustusvoimien ylipäällikkö Tarja Halonen. "Se on toiminut erittäin hyvin" kuten hän on vahvistanut.
Suomi voi siis välittömästi käyttää Nato-optiota eli liittyä tähän sotilasliittoon, joka sitten turvaa koskemattomuutemme.
Olen varma, että kaikki Nato-maat, Kreikka mukaan luettuna, tukee anomuksemme nopeaa käsittelyä.

Orion

On aivan turha kuvitella, että mahdollinen uusi suursota käytäisiin perinteisin asein. Kyseessä on ns. kybersota. Tietoverkot ja -tekniikka.
Nykyiset asejärjestelmät toimivat verkkojen kautta. Tietokoneet ohjaavat lähes kaikkea viestiliikennettä myöten.
Lähes jokaisella maalla on tälläkin hetkellä osasto, kenellä isompi, kenellä pienempi, jonka tehtävänä valmistautua tähän skenaarioon.

Johan USA:n presidentti Reaganin porukka suunnitteli ja antoi määräyksenkin valmistautua juuri tuollaiseen "kybersotaan".

Ei tarvita isoa armeejaa rajalle. Riitää kun lamaannuttaa, tai häiritsee näitä sähköisiä komentoketjuja.

Toki joukko-osastoillakin on tehtävänsä, vaikkakaan ei enää niin suurta osaa näyttelekään tuossa puuhassa. Suomihan tuli tunnetuksi edellisissä kahdessa sodissa sissitoiminnastaan. Presidentti Koivistokin toimi kaukopartio, eli sabotointihommissa nyk. rajan itäpuolella.

Phil Decker

Tässä jutussa kerrotaan Venäjän investoivan armeijan kalustoon 500 miljardia, vuoteen 2020 mennessä. Mitä tuo luku lopulta pitää sisällään ja mistä se on saatu?
Vuonna 2009 Venäjän armeijan koko budjetti oli n.22 miljardia euroa, mistä 7,5 miljardia oli investointeja. Eli siis armeijan investointeihin laitettaisiin seuraavan kymmenen vuoden aikana yli kuusinkertainen määrä vuosittain. Yli kaksi kertaa vuoden 2009 koko armeijan budjetti.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/77660-venajan-armeijan-tila-jarkyttava

pakista

Eikö olisi aika myöskin arvoisan puolustusministerin herätä
näin syyspimeällä ja kommentoida kauhukvartetin hätähuutoa Euroopan sotilaallisesta tyhjiöstä ja Suomen kyvyttömyydestä puolustaa aluettaan.

Herää muutoin ajatus, että se tyhjiö löytyykin jostakin muualta.

jay-p

Suomi ottaa 30-luvun hengessä aseistusta itseltään pois samalla kun ei hae yhtään liittolaisia mistään ja Venäjä aseistaa itseään. Tästä puuttuu vain EU:n hajoaminen ja sen jälkeisessä kaaoksessa kukaan ei pahemmin huomaa, jos Venäjä nappaa Suomen takaisin itselleen... ei tässä ole edes 100 vuotta kun oltiin osa Venäjää eli siinähän se menee historiallisiin syihinkin vedoten. YK esittää vastalauseen, Ruotsi ja muut pohjoismaat lähettävät pari sataa sotilasta apuun. NATOon ei enää pääse kun on huonot housuissa. Peli selvä. Epätoivoissaan etsimme sitten uutta natsi Saksaa avuksi (= ihan ketä vain joka auttaisi), mutta sellaista ei ole. Eräs venäläinen poliitikko sanoi aikoinaan, että Suomen takaisin itselleen valtaaminen on Venäjän ikuinen tavoite. Kyse ei ole uhkakuvien maalailusta, mutta emme voi muuttaa sitä että meillä on 1300km yhteistä rajaa Neuvostoliiton silloista mahtia havittelevan Venäjän kanssa.

"Kansa joka ei tunne menneisyyttään, ei hallitse tulevaisuuttaan."

-Jalkaväenkenraali Adolf Erik Ehnrooth-

jay-p

Suomi ottaa 30-luvun hengessä aseistusta itseltään pois samalla kun ei hae yhtään liittolaisia mistään ja Venäjä aseistaa itseään. Tästä puuttuu vain EU:n hajoaminen ja sen jälkeisessä kaaoksessa kukaan ei pahemmin huomaa, jos Venäjä nappaa Suomen takaisin itselleen... ei tässä ole edes 100 vuotta kun oltiin osa Venäjää eli siinähän se menee historiallisiin syihinkin vedoten. YK esittää vastalauseen, Ruotsi ja muut pohjoismaat lähettävät pari sataa sotilasta apuun. NATOon ei enää pääse kun on huonot housuissa. Peli selvä. Epätoivoissaan etsimme sitten uutta natsi Saksaa avuksi (= ihan ketä vain joka auttaisi), mutta sellaista ei ole. Eräs venäläinen poliitikko sanoi aikoinaan, että Suomen takaisin itselleen valtaaminen on Venäjän ikuinen tavoite. Kyse ei ole uhkakuvien maalailusta, mutta emme voi muuttaa sitä että meillä on 1300km yhteistä rajaa Neuvostoliiton silloista mahtia havittelevan Venäjän kanssa.

"Kansa joka ei tunne menneisyyttään, ei hallitse tulevaisuuttaan."

-Jalkaväenkenraali Adolf Erik Ehnrooth-

Aapo

Tilanteet eskaloituvat hyvin nopeasti silloin kun tilanne on suotuisa ja toinen osapuoli nimenomaan niin haluaa. Tilaisuus operaatioon tulee, kun maailman rauhantilanne järkkyy esimerkiksi euron ja sitä myötä Euroopan talousalueen hajoamisesta. Natomaahan on suhteellisen iso kynnys mennä, joten laajeneminen tapahtuu luonnollisesti pienimmän vastuksen suuntaan.

Laajenemisen syy on ilmiselvästi geo- ja turvallisuuspoliittinen. Kaasuputken turvaaminen vaikka tekaistulla uhalla on loistava perustelu lähteä eskaloimaan. Venäjä haluaa tietenkin pitää Suomenlahden omissa käsissään niinkuin se sillä olikin ennen Viron itsenäistymistä. Nykytilanne on sen kannalta huono.

Venäjän intresseissä on viivyttää Suomen NATO-jäsenyyttä niin kauan, että sille tulee tilaisuus. Se tietää Suomen selkärangattomuuden ja päätöksentekokyvyn puutteen nimenomaan tässä asiassa. Jos Suomi ei ole liittoutunut ja tarjoaa Venäjän mielestä vain mitättömän vastustuksen, se on Suomen kannalta huonoin ja Venäjän kannalta paras vaihtoehto.

Natojäsenyyteen liittyy pieni turvallisuusriski alkuvaiheessa. Pian sen jälkeen liittoutuminen on kuitenkin Suomen kannalta liittoutumattomuutta huonompi vaihtoehto mahdollisesti ainoastaan niin suuressa maailmanlaajuisessa konfliktissa, että se johtaisi laajamittaiseen ydinaseiden käyttöön.

Suomi ei saa olla tai edes näyttää olevan pienimmän vastuksen reitti Venäjän laajenemiselle. Suomella tulee olla vahva oma puolustus ja vahvat liittolaiset, jotta konfliktin todennäköisyys saadaan minimoitua. Viime aikoina on menty päinvastaiseen suuntaan, miksi?

Partiohavyton

Huligaanien miehittämän alueen ainoa doktriini on laajentaa hävitettyä aluetta. Sen pitää jatkaa kaikista hirvittävistä syistä julmaa etnistä puhdistamista. Maailman vaarallisin terroristi on kansainvälisen yhteisön jatkuvassa seurannassa oleva hävytön kansanmurhaaja, joka ennemmin tai myöhemmin on kuitenkin aika ottaa kiinni. Tärveltyjen alueiden vapauttaminen oikeille maille on meneillään. Kohti osoitettua päämäärää.

REXILEX

Kansainvälisten YK:ssa yhteisesti sovittujen maailmanrauhaa turvaavien lakien, laimintyönti johtaa siis yleiseen turvattomuuteen. Josta olemme maininneet jo useamman kerran.
Kaikkien YK:n jäsenvaltioiden on osallistuttava yhteisvastuullisesti, jokaisen jäsenvaltion alueiden suojeluun, mutta suomen julkishallinto, ei asiaan ole edes apua hakenut, vaan hyväksynyt valarikon ja antanut ymmärtää, että BARBAARISIN KEINOIN EDETÄÄN, EI VALALLA VANNOTUN LAIN mukaan tarvitse elää, koska naapurin asevoimat, ovat suuremmat.

TAIVAS ORGANISAATIOT, lain, luomakunnan ja intersubjektiivisen edun valvoja.
Ilkka V T Juutilainen - Juudaan Kuningas, molemmin puolin rajaa, 23.09.2011.

irralaa09

En luottaisi naapuriin. Demokratiaa siellä ei ole. Veijari Putin ja Medvedev siellä leikkivät keskenään, mutta jos Putin ei tykkää kaveristaa, kaveri joutuu mieron tielle. Kauanko Putin diggaa Suomea? Paljonko naapurin asukkaita Suomi haluaa? Mikä on strategiamme. Sitä ei tällä hetkellä lie? Suomi on jo naapurin asuttama varmasti kaikkia paikkakuntia myöden. Kohta ei auta kuin muuttaa muaalle.

ustk

Isoja maiden tekemiä invaasioita vastaan puolustautuminen on nykyaikana turhaa. Lähes kaikki maat ovat niin riippuvaisia toisista maista kauppasuhteiden kautta että millään maalla ei ole varaa heittäytyä hulluksi hyökkäysmaaksi.

Venäjä natisee jo liitoksistaan kun öljyn hinta laskee. Voi vain kuvitella mitä siitä seuraisi että maa joutuisi täydelliseen boikottiin.

Vaikka maan johtajien käytös ei ole ennustettavissa, niin kansa on järkevää eikä heidän eduissaan ole joutua rintamalle sotimaan vuosiksi nykyisen aikalailla mukavan elämän sijasta.

Koba

"Mutta ei ole myös ketään joka tulittaisi meitä."
Näin on. Tämänhän totesi jo v. 1937 silloinen valtiovarainministeri Väinö Tanner. Kun sotilasjohto vaati Suomen aseistuksen parantamista, Tanner kieltäytyi antamasta vaadittuja summia aseisiin. Hänhän totesi tuolloin: "..ihminen ei ole niin tyhmä että se sotisi".
Tämä totuus pätee vielä tänä päivänäkin.

Hayha

Isku kestää jonkin aikaa ja maamme miehitys. Ainoa todellinen pelote on se, ettei meitä riisuta esim. käsiaseista koulusurmien tms. varjolla. Miehitys on rasittavaa miehittäjälle vihamielisellä alueella. Nostetaan mahdollisen hyökkäyksen ajaksi kädet pystyyn, laitetaan punainen matto rajalle ja pidetään henkilökohtaiset välineet kunnossa sissisotaa varten. Hetken perästä voi aloittaa sitten moraalin nakertamisen. Onhan maailmalla esimerkkejä raskaista miehityksistä ja meillä ei täällä ole muuta kuin puhdasta vettä tarjolla esim. öljyn sijaan... ja senkin voi myrkyttää.

REXILEX

Siitä huolimatta Suomen julkishallinto ei ole noudattaut, YK:ssa yhteiosesti sovittuja, alue- ja rajaoikeuksia sekä velvollisuuksia, jotka ovat nimenomaan turvaamassa ihmisoikeuksia ja maailmanrauhaa.

TÄRKEINTÄ ASIASSA ON HUOMIOIDA, ETTÄ KAIKKI YK:N JÄSENVALTIOT, OVAT RATIFIOINEET LAIN, KOSKIEN YK:N ITSENÄISTEN VALTIOIDEN OIKEUTTA OMISTAMIINSA ALUEISIIN.

TÄMÄN VUOKSI TÄHÄN ON TULTU, KOSKA VENÄJÄLLE ON ALISTUTTU, EIKÄ OLE VÄLITETTY KAIKILLE MUILLE VALTIOILLE JA KAIKKIKVALTIAALLE VALALLA VAHVISTETUSTA KANSANYHTEISÖN LAEISTA.
KYSEISEN VALVOLLISUUDEN NUODATTAMISTA ON KAIKKI YK:N JÄSENVALTIOT YHTEISVASTUULLISESTI LUVANNEET VALVOA; SEKÄ TARPEEN TULLEN AUTTAA; ETTEI MINKÄÄN MAAN TARVITSE ALISTUA BARBARIAAN, VAAN NOUDATTAA LAKIA.

TAIVAS ORGANISAATIOT, lain, luomakunnan ja intersubjektiivisen edun valvoja.
Ilkka V T Juutilainen - Juudaan Leijona, molemmin puolin rajaa. 16.11.2011.