- Kuva: PuolustusvoimatPekka Haaviston mielestä Suomi tarvitsisi valmiusjoukon, jota voisi käyttää varsinaisen maanpuolustuksen lisäksi kriisinhallinnassa.
- Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
Pekka Haavisto.
Suomessa naureskellaan turhaan Ruotsin puolustusvoimauudistukselle, katsoo vihreiden presidenttiehdokas ja eduskunnan puolustusvaliokunnan jäsen Pekka Haavisto.
Haaviston mielestä ammattiarmeijaan siirtyneen Ruotsin esimerkkiä seuraamalla Suomi voisi ainakin osittain paikata turvallisuuspuutetta, josta Maanpuolustuskorkeakoulun tutkijaryhmä varoitteli tällä viikolla.
Tutkijoiden raportin mukaan Suomella ei ole käytännössä minkäänlaista välittömästi taisteluvalmista joukkoa, joka pystyisi ”vastaamaan tuleen” vieraiden sotilasvoimien hyökätessä. Reservin koolle kutsuminen vaatii aikaa ja kantahenkilökunta on koulutuslaitos, ei sodan ajan yksikkö.
Pekka Haavisto on puutteesta samaa mieltä. Hänen mukaansa naapurimaa Ruotsi sen sijaan on seurannut kansainvälistä trendiä tavoittelemalla entistä pienempää, mutta suorituskykyisempää armeijaa.
–Monet maat ovat siirtyneet siihen suuntaan, että jonkun on oltava valmiina. Ruotsin uudistukselle nauretaan Suomessa, mutta siellä on pyritty luomaan tällainen ammattimainen puoli, sanoo Haavisto Uudelle Suomelle.
–Venäjälläkin johtopäätös on ollut se, että varusmiehet ovat nykysodissa vähempiarvoisia. Tämä professionalistumisen paine koskee myös Suomea.
Ei pelkkä palkka-armeija
Pelkkää palkka-armeijaa Haavisto ei Suomelle ehdota. Mutta tehokkaan, ammattipohjaisen valmiusyksikön luominen ja reservin pienentäminen Ruotsin esimerkin pohjalta olisi yksi mahdollinen malli.
Maanpuolustuskorkeakoulun tutkijat ehdottivat turvallisuusvajeen täyttämiseksi sekä uuden taisteluvalmiin iskujoukon kokoamista että vähintään nykyisen kokoisen reservin säilyttämistä. Tästä Haavisto on eri mieltä. Hän pitää molempien toteuttamista epärealistisena ajatuksena.
Ensinnäkin ehdotus edellyttäisi ”aivan toisen luokan puolustusbudjettia”.
–Poliitikkona voin sanoa, että kun kilpaillaan vanhustenhoidon ja terveydenhuollon kanssa, niin se ei ole realistista, sanoo Haavisto.
Lisäksi nykyisenkin kokoinen eli 350 000 taistelijan reservi on Haaviston mielestä ”epäsuhtainen”.
–Sanotaan, että Suomi voi mobilisoida 350 000 miestä, mutta asianmukaiset varusteet ja kertausharjoitukset löytyvät vain 250 000 mieheltä, hän sanoo.
–Tällaista kuollutta puuta ei pitäisi olla puolustusvoimissa.
Reservin pienentämistä esitti myös entinen puolustusministeri Seppo Kääriäinen eilen Uuden Suomen haastattelussa. Hän kiisti samalla, että Suomelta puuttuisi kyky vastata äkilliseen sotilaalliseen iskuun.
Paasikivi pätee yhä
Maanpuolustuskorkeakoulun raportissa kerrotaan Venäjän tavoitteesta luoda Euroopan-rajalleen täysmittaiseen sotaan kykenevä, jatkuvassa iskuvalmiudessa oleva joukko. Kuva on uhkaava, vaikka raportin kirjoittajat korostavatkin, että Venäjällä on vain kyky, ei tahtoa hyökätä.
Pekka Haaviston mielestä massiivinen maahyökkäys idästä ei nykyisin kuulu uhkakuvista todennäköisimpiin. Ja vaikka kuuluisi, itänaapuriin pätevät hänen mielestään yhä J. K. Paasikiven sanat: ”Olipa Venäjä miten vahva tai miten heikko tahansa, aina se on riittävän vahva meille”.
–Ei se mittakaavaero mihinkään häviä, Haavisto täydentää.
Jos Venäjän uhka joskus muuttuisi ajankohtaisemmaksi, ei edes 350 000 sotilaan reservi ehkä olisi riittävän suuri, Haavisto arvioi. Tämä tarkoittaa sitä, että Suomen puolustuspolitiikan lähtökohdan on aina oltava ulkopolitiikka.
Sotilasliitto Natoa Haavisto ei koe ratkaisuksi eikä Suomen kannalta tarpeelliseksi. Hän ei kannata Natoon liittymistä.
–Mielestäni meihin ei kohdistu sellaista uhkaa, johon Nato olisi vastaus. Nato ei kuitenkaan maailmasta katoa, vaikka emme sen jäsenyyttä hae, ja jatkossakin meidän on tehtävä sen kanssa yhteistyötä, hän toteaa.
Haavistolle Venäjää realistisempia suuria, Suomeenkin nopeasti vaikuttavia uhkia ovat esimerkiksi terrori-iskut sekä maailmanlaajuiset pakolaiskriisit. Hänen kaavailunsa armeijan nopean toiminnan yksikön tehtäviksi ovatkin pelkkää kotimaan sotilaallista puolustamista laajempia.
Uusi valmiusyksikkö voisi toimia kriisinhallintatoimissa myös maailmalla ja saada samalla käytännön harjoitusta ISAF-joukkojen tavoin.
–Esimerkiksi Ruotsissa rauhanturvaaminen on kiinteä osa puolustusajattelua, koska se ylläpitää tiettyä valmiutta, Haavisto perustelee.
Haavisto kuulutti asepalveluksen kyseenalaistamista jo kaksi vuotta sitten, kun Ruotsi ilmoitti siirtyvänsä ammattiarmeijaan.
Kommentit
ruotsilla onkin
koko nykyhistorian ajan ollut itänaapurina sotaisat suomalaiset joita vastaan on pitänyt ja pitää edelleen puolustautua, ja lännessä murhanhimoiset norjalaiset
Pohjoismailla on neljä erilaista puolustusratkaisua
Norjalaisilla on reserviläisarmeija ja NATO jäsenyys. Suomalaisilla on
reserviläisarmeija ja liittoutumattomuus. Tanskalaisilla on pieni ammattiarmeija ja he tukeutuvat NATOon. Ruotsalaisilla on pieni ammattiarmeija ja he tukeutuvat itänaapuriin. Pitäisikö Suomenkin tukeutua puolustuksessa itänaapuriin?
Olen pitänyt Haavistoa kohtuu järkevänä, mutta joko hänellä viiraa tai sitten häntä on uutisoitu tarkoitushakuisen väärin. Lausunto on ihan jostain muusta todellisuudesta, kuin mitä saamme lukea mediasta. Sulkeeko hän silmänsä täysin Venäjän uhalta?
Suomen todellinen ja oikea uhka näyttääkin tulevan
hurrien maalta, Ruotsista. Maa on vajoamassa täydelliseen pimeyteen, jossa 'mustasurma' näyttää tuhovoimansa.
Tarkoituksellista höpötystä
Ruotsia suojelee Suomi ja Suomea vain Suomi. Turvallisuus
perustuu ensisijaisesti diplomatiaan ja liittoutumattomuuteen ja armeja pelkällä olemassaolollaan
on yksi turvallisuustae. Nykysodista ovat kaikki tahot huomanneet, että huippuarmeja ei ole kykenevä taistelutahtoisia joukkoja vastaan.
Kertausharjoitusten yhteydessä pitäisi harjoitella
myös pikamobilisointia, jolla esimerkiksi yksi
prikaati saataisiin parissa päivässä kriittiseen
kohteeseen. Agressiokaan ei voi tulla hetkessä, koska
tiedustelukin toimii.
Haavisto yksinkertaistaa
Ei ole niin yksioikoista, että "Venäjä on Suomelle heikkonakin liian vahva".
Kaikki riippuu tilanteesta. Jos Venäjää vastaan on samanaikaisesti muitakin, vahvuus meihin nähden murenee. Toisekseen, se ei ole joko voitetaan tai hävitään vaan myös kuinka kalliilla voitto tulisi.
Johan nyt taas
Ei siitä varmaankaan erimielisyyttä voi olla, että tarvitaan tehokas, ammattipohjainen valmiusyksikkö. Näyttää vain siltä, että poliitikkojen mallina on juuri nyt lakkauttaa se ammattimaisin osa Suomen puolustusvoimista.
Rauhanturvaamisen sotkeminen tähän asiaan on selkeiden asioiden hämärtämistä. Suomessa operaatioihin lähtö on ollut poliittista kädenvääntöä iät ja ajat. Miksi se siitä muuttuu tulevaisuudessakaan. Kun sotilaat huomaavat olevansa pätkäammatissa, siirtyvät mieluummin siviilihommiin jossa voi rakentaa jonkin moisen uran itselleen. Hienot suunnitelmat pilaa käytännön todellisuus turhan usein, mikä kannattaisi poliitikoidenkin muistaa.
Ruotsin malli on hyvä
Ruotsissa on Suomeen verrattuna kolminkertaiset puolustusmenot. Aloitetaan siitä.
Naurettavaa.
Itä-naapurimme Venäjä.
Virheistä ei näköjään opita.
Palohälytin ei ole sitä varten katossa, että toivottaisiin tulipaloa.
Se on katossa sitä varten, että JOS tulee tulipalo, se auttaa pelastautumaan henkeä/henkiä uhkaavalta vaaralta.
Voisiko Haavisto vaikka säästömielessä lopettaa täysin turhat mamu-keskeiset ammatit, jotta saataisiin materiaalivaje ja muut asiat kuntoon puolustusvoimissa?
Ottawan sopimuksesta.
Soisi Haaviston lukevan tämän "vihapuhetohtorin" blogin.
En jaksa toistaa joten tässä pahamaineista vihapuhetta jota komppaan.
http://www.halla-aho.com/scripta/ottawan_sopimuksesta.html
"–Poliitikkona voin sanoa,
"–Poliitikkona voin sanoa, että kun kilpaillaan vanhustenhoidon ja terveydenhuollon kanssa, niin se ei ole realistista, sanoo Haavisto."
Miksi puolustusvoimien (vuosibudjetti 2,7 miljardia euroa) pitäisi kilpailla vanhustenhoidon tai terveydenhuollon kanssa, eikä esimerkiksi kehitysavun (1,1 miljardia euroa) tai maahanmuuton (1,5 miljardia euroa) kanssa?
Malli Haavisto kuulostaa erittäin pelottavalta.
Erittäin naurettava tuo
Haavisto lähinnä on. Ei hänen piipittelyssään ole sen enempää logiikkaa, historian tuntemusta kuin realismiakaan. Hän mm. unohtaa sen pikku jutun, että Suomi on ainoa Natoon kuulumaton NL:n rajamaa. Muut siihen kuuluvat, kun on täysin selvää, että se on ainoa tae mm. ydinaseilla uhkailua vastaan.
Miten kummassa Haavisto on mm. "presidenttiehdokas?" Eivätkö kolme sekapäistä demarikatastrofia dementin alkoholistin jälkeen ole mitään maalle opettaneet?
Kas, NATO:han se siellä.
NATO:nkin palkkalistoilla ollut Haavisto löysi heti perusteluita NATO-operaatioihin varustautumiselle.
Asia nyt vain on niin, että puolikkaan kaupungin kokoisella maalla ei ole varaa leikkiä asemahtia maailmanpolitiikan näyttämöillä muutaman tärähtäneen politikon mieliksi.
Siis missä?
Haavistohan sanoo, että ei kannata Nato-jäsenyyttä
Olisiko tässä?
Tässä kohtaa artikkelia.
"Suomeenkin nopeasti vaikuttavia uhkia ovat esimerkiksi terrori-iskut sekä maailmanlaajuiset pakolaiskriisit. Hänen kaavailunsa armeijan nopean toiminnan yksikön tehtäviksi ovatkin pelkkää kotimaan sotilaallista puolustamista laajempia.
Uusi valmiusyksikkö voisi toimia kriisinhallintatoimissa myös maailmalla ja saada samalla käytännön harjoitusta ISAF-joukkojen tavoin."
Halukkaille tulee mahdollisesti lisää koalitioita.
Ajankulua
Muistaasin että vuosi pari sitten Suomessa uutisoitiin että Suomen nopeantoiminnan vai oliko se nimeltään kriisihallinnan joukoilla on motivaation puute, kun eivät pääse tositoimiin vaan harjoittelevat jatkuvasti. Missäs nämä nyt menee?
Ne toimivat vain maissa,
missä "vastustajilla" ei ollut aseita.
Jo on
Ilmavoimat.
Mutta Horneteihin tarvitaan ilmasta-maahan -aseistus. USA ei myynyt vuonna 2007 uusia AGM-158 JASSM -ohjuksia. Olisiko aika ostaa saksalais-ruotsalainen Taurus?
Jos Kaliningradissa alkaa näkyä epäilyttävää toimintaa, ammattilentäjä voi singahtaa Hornetillaan sinne kriisinhallintaa harjoittelemaan. Ja ehtii tarvittaessa takaisin kotimaahankin - toisin kuin Georgian valmiusjoukot Irakista.
Mutta se ei poista tarvetta hankkia maavoimien valmiusjoukoille kaukovaikutteista aseistusta.
Kyllä se ruotsalainen sotia
Kyllä se ruotsalainen sotia osaa!
Aina viimeiseen suomalaiseen saakka.
Haavisto unohti mainita pari pientä detaljia.
Ensinnäkin Ruotsin palkkarmeija ei oikein innosta nuoria liittymään, joten siinä on jo tullut takapakkia.
Mitä muuta voi odottaa valtiolta, jossa johtavat poliitikot ovat todenneet ettei sellaista kansaa kuin ruotsalainen enään ole ja alkuperäisväestö muodostuu barbaareista ja idiooteista.
Kaikki vähänkin isänmaallinen on rasisimia mamuja hyysäävässä maassa.
Toisekseen Ruotsin armeija ei pysty nykyisellään suojelemaan kuin Arlandan kentää ja ydin Tukholmaa.
Sieltä vaan Haavisto oppeja hakemaan. Tässä muuten olisi pressa, joka saisi kansan muistelemaan Haloskaa haikeudella.
Ja siitä kaikesta "mamujen
Ja siitä kaikesta "mamujen hyysämisestä" huolimatta ko maalla pyyhkii erittäin hyvin. On se jännää...
Se hyvin pyyhkiminen
On aika suhteellinen käsite.
Hoh, hoijaa
Ääneen tuli varsinainen sotilasasiantuntija, Grrrr....
----
Suomi tarvitsee vähintään sen 350 000 miehen sodan ajan asevoimat - 500 000 on mielestäni vieläkin oikeampi määrä.
Lisäksi Suomi tarvitsee Suojeluskunnat, joiden suojeluskuntalaisilla on koko varustus (myös henkilökohtaiset aseet ja patruunat kotonaan tai henkilökohtaisessa kätkössä) ja raskaammat aseet läheisen suojeluskuntatalon asevarastossa.
Myös NATOon kannattaa liittyä, jotta olisi edes jonkinlainen mahdollisuus saada edes materiaalista apua kun Venäjä taas hyökkää Suomen kimppuun. Jäsenyys myös nostaa hyökkäyskynnystä.
-----
Haaviston ehdottama pieni palkka-armeija EI kykene puolustamaan Suomea. Sen ehdottaminenkin on mielestäni maanpetoksellista toimintaa - kuten jalkaväkimiinakiellonkin ajaminen.
Suomettunutta "ymmärtämistä"
Valitettavasti raportissa esiintyy merkittävässä määrin suomettunutta Venäjän "ymmärtämistä" - eikä sanota suoraan, että Venäjä on imperialistinen roistovaltio, jonka tavoitteena on valloittaa mm. Viro, Latvia, Liettua, Suomi, Georgia ja Ukraina takaisin miehittämikseen alueiksi.
Minusta asiat pitää sanoa suoraan niin kuin asia on, eikä sievistellä.
Kyllä, noin se vain menee
oikeassa elämässä, sillä tuosta suorasta puheesta voi hyvin tunnistaa toisen, millä asialla hän on. Noin on muuten aina ollut, eikä tuo tule koskaan muuttumaan.
Haavisto hakoteillä
Haaviston mielestä terrori-isku ja pakolaisongelma ovat suurempia uhkia kuin hyökkäys Suomeen.
Mutta armeijaa käymäton Haavisto ei tajua että vain hyökkäys on Suomen itsenäisyyden kannalta kohtalokas. Ellei siihen ole varauduttu.
Terrori-ja pakolaisongelma ei ole ensisisijaisesti edes puolustusvoimien tehtävä muuta kuin virka-apumielessä.
"Oli Venäjä miten heikko tahansa niin se on meille aina liian vahva" kertoili joku.
Niinhän se oli käytännössä ilman puolustusvoimia (ja etenkin ilmavoimia)vailla olevassa Balttiassakin. Tähän vastaus oli Nato. Jos Viro ei olisi ollut Natossa niin patsaskiistan aikana Venäjä ei olisi tyytynyt vain lähettilään auton renkaita potkimaan.
Ei paljon naurata - muutamia näkökulmia
En kyllä suomalaisena paljon naureskelisi Venäjän luoteiskulman ja Pohjoismaiden geopoliittiselle tilanteelle.
Ruotsi on jo käytännössä sotilaallinen tyhjiö. Venäjän sotilasjohtajien ajatuksissa siintää Norjan rannikko ja sinne sijoitettavat eteen työnnetyt ballististen ohjusten torjuntajärjestelmät.
Miksi näin ?
Jokainen voi tarkastella asiaa karttapallolla ja langan pätkällä. Laittakaa langan toinen pää Moskovan päälle ja liikutelkaa langan toista päätä Yhdysvaltojen päällä. Huomaatte minkä maiden ylitse lanka menee lähes jokaisesta USA:n kolkasta nähden matkalla Moskovaan. Langan alle jää Norja, Ruotsi ja Suomi. Tätä reittiä myöten USA:sta ammuttavat ballistiset ohjuksetkin lentäisivät tiukan paikan tullen.
Toinen asia miksi Norjan rannikko on venäläisille kenraaleille ja amiraaleille kiinnostava on Pohjoisen Atlantin valvonta ja hallinta. Norjan rannikko on tässäkin avainasemassa. Toisaalta Venäjälle Kuolan niemimaan ympäri vuoden auki olevat satamat ja vapaa pääsy niistä valtamerille on ehdottoman tärkeää Venäjälle sekä sotilaallisesti että kaupallisesti.
Tähän kuvioon voidaan nyt sitten liittää sellaisia palasia kuin, Ruotsin sotilaallinen tyhjiö, Suomen puolustusvoimen alasajo ,melkein tyhjä Lappi, ml. Suomessa puuhattava jalkaväkimiinakielto ja toisaalta Venäjän armeijan Luoteis-Venäjän suunnan iskukyvyn määrätietoinen kehittäminen. Näistä ja edellä mainituista tekijöistä muodostuu skenaario, jota voidaan kutsua esimerkiksi uhkakuvaksi. Toteutuuko se koskaan on toinen asia, mutta siihen kannattanee kuitenkin varauta. Uhkakuvaan varautuminen ei vahingoita ketään. Eihän Venäjänkään armeijan iskukyvyn nostaminen tällä hetkellä uhkaa tai vahingoita ketään.
Tässä hieman näkökulmia, joilla lienee vaikutusta Suomen puolustuspolitiikan arviointeihin. Sotilaspolitiikassa ei ole tilaa globaalille idealismille. Tulee muistaa, että ei vain Suomessa evp -upseerit näitä asioita mieti, vaan muualla jopa aktiivipalveluksessa olevat everstit ja kenraalit niitä täyspäiväisesti pohtivat. Heillä saattaa olla jopa muitakin näkökulmia kuin passiivinen puolustuksellinen näkövinkkeli.
Nuo näkökulmat olivat
todellisuus, kun NL meni Kabuliin vuonna 1979, minne johtavalle tielle se oli rakentanut pitkän tunnelin. Iskujoukot laskeutuivat kentälle, panssaridivisioonat tarvitsivat tien eli tunnelin.
Tuolloin Suomi eli NL:n ohjuspuolustuksen eteen työntö oli vastaavan mielenkiinnon kohde. Etelässä VR:n radat ja sillat lienee jo kantoivat raskaitakin ohjusvaunuja, minkä sitten Kostamuksen "malmirata" rakennettiin tekemään pohjoisessa.
Suomen ulkopuolella kuvio oli täysin selvä, mutta ei Suomessa, vaikka NL:n Kabuliin menon alla suuri ohjus- ja radiolus päivysti Oulun ja Vaasan satamissa. Virallisesti Kostamus oli Kekkosen talousidea, jota Gosplan ei lienee kannattanut. Mutta sen arviointi strategisena tekijänä sai äkkilopun Suomen hallinnnossa.
Samassa suossa sitä rämmitään yhä samanlaisen Eduskunnan ja presidentin alla kuin tuohon aikaan. Ei siis maata mikään uhannut; kauppa- ja henkilösuhteet vain kehittyivät.
Norjan öljy heitä saattaa kiinnostaa, ne ohjukset tarvitaan
suojelemaan ryöstösaalista, jos retkelle lähdetään.
Toivotaan ettei ahneus voita järkeä tässä asiassa. Pieni hidaste on hyvin organisoitu puolustus suomessa, joka nostaa valloituksen hintaa. Eihän tässä tämänkummallisemmasta ole kyse.
Stalininismi, ilmansaasteet ja ydinvoima
Stalinisti, nykyisin ns. vihreässä liikkeessä vaikuttava Satu Hassi kirjoittaa blogissaan “ilmansaasteet tappavat EU-maissa yli 300 000 ihmistä vuodessa, sanoo WHO. Ilman saasteista terveyden kannalta haitallisimpia ovat kaikkein pienimmät hiukkaset.” Niinpä. Tähän olisi yksi ratkaisu. Ydinvoimaa. Se ei ole tapannut yhtään ihmistä EU:ssa. Ei ainakaan EU-maiden käyttämänä.
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
Vielä miinoista
Suomikin on päättänyt luopua jalkaväkimiinoista liittymällä vuonna 2012 miinasopimukseen ja poistamalla varastoissaan olevat miinat vuonna 2016. Oma näkemykseni on, että arvaamattoman ja koko ajan aggressiivisemmaksi muuttuvan suurvallan naapurissa elävän pikkuvaltion toimeksi tämä on äärimmäisen edesvastuutonta. Toki ymmärrän, että poliitikoilta ei voi odottaa muuta kuin tyhmää, lyhytnäköistä ja ulkomaalaisia liehittelevää käytöstä. Mutta sitä en voi ymmärtää, että nämä samat poliitikot valitaan vuosi vuodelta uudestaan tekemään samoja ja uusia typeryyksiä.
On myös tyypillistä, että henkilömiinoista luopumista vaativat sellaiset henkilöt jotka eivät syystä tai toisesta ole asevelvollisia suomessa kuten: sivarit, naiset ja ruotsalaiset. Mikäs siinä on vaatiessa sillä mahdollisen hinnan luopumisesta maksavatkin ensikädessä asevelvolliset suomen miehet.
Jos minä joudun joskus isänmaata puolustamaan haluaan, että käytettävissäni on kaikki työhön tarvittavat työkalut ja silloin puolustan myös naisia, sivareita ja loppupelissä myös ruotsalaisia, tosin tästä ryhmästä jättäisin mieluusti kaksi viimeksi mainittua ulkopuolelle.
Suomen tulisi irrottautua miinasopimuksesta ja meidän jalkaväkimiinat pitäisi ulkomailla markkinoida Suomen (ja myös Ruotsin ja koko EU:n) lasten turvana, aivan kuten Neuvostoliiton ydinohjukset nähtiin rauhankynttilöinä eräiden toimesta, usein muuten samojen henkilöiden jotka innokkaimmin vastustavat Suomen jalkaväkimiinoja. Jokainen suomalaisten jalkaväkimiinojen vastustaja pitäisi nimetä Suomen nuorten miesten viholliseksi joka haluaa heidät surman suuhun lähes paljain käsin.
Tämän hetkisessä maailmantilanteessa voi tuntua siltä, että henkilömiinoja ei Suomessa tarvita. Mutta miten on kymmenen vuoden kuluttua. Jos katsomme taaksepäin kymmenen vuotta niin esim. Venäjän tilanne on muuttunut sangen paljon. Kuka pystyy sanomaan millainen se on kymmenen vuoden kuluttua?
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
"Suomessa naureskellaan turhaan.." kuka naureskelee?
Pekka Haavisto itse?
Kai tässä on kylmä rinki ollut jo aivan liian kauan Suomen Puolustusvoimien takapuolen alla, joten kyllä täällä hyvin tiedetään - mistä on kysymys, kun pieni maa ponnistelee itsenäisyytensä puolesta.
Ruotsi on suhteellisesti ottaen pieni myös.
Olemme yhteisessä soutuveneessä.
Tunnetusti luonnollinen maaeste on paras puolustus. Niihin pitää panostaa. Itärajalle pitää ruveta rakentamaan kaivosten sivukivikasoista vuorijonoa, jonka yli ei enään Venäjän panssarit tule...
Tulee sivukivelle hyötykäyttöä ja työtä ja touhua itä-Suomen asukkaille.
Yhteistyötä
Tässä kohtaa esittäisin yhteistyötä venäläisten kanssa. He, kun ovat huolissaan puskurivyöhykkeensä Suomen maanpuolustuksen suorituskyvystä.
Eli kaivetaan Stalinin kanava, Syväri ja Neva niin syviksi, että Vienan meri yhtyy merenä Suomenlahteen. Tästä saadaan rajalle vallitustarpeet ja Itämerenkin veden laatu paranee. Vielä parempi olisi, jos tanskalaiset ja ruotsalaiset tekisivät Juutinraumassa saman operaation. Vesi vaihtuisi ja kaikki olisivat valliensa takana pelottomia ja tyytyväisiä.
Maapallo on pyöreä ja jollakin kohtaa veden virtaama kääntyy
Suomessa Suomenselän alueella...
Pohjoisesta vesi ei valu etelään muuten kuin pumppaamalla, vaikka kartasta se siltä näyttäisi.
NL muuten yritti kääntää veden virtaamia joissa, siitä ei hyvää seurannut.
Etelä-Suomessa vesien virtaussuunta muuttuu jossakin Lopen alueella, jollen väärin muista
No,
mitenkäs ne merivirrat toimivat?
Onko pelko,
että koko Itämeri hulahtaa Stalinin kanavasta?
Terrorismi on todellinen vihollinen
Asevelvollisarmeija on hampaaton kun tulee asellinen yhteenotto terroristien kanssa. Vain ammattilaisista koottu teräkuntoinen armeija pystyy tehokkaisiin iskuihin. Ja koska terrorismi ei tunne rajoja, tarvitaan tiivis yhteistyö naapurimaiden kanssa. Myös Venäjän. Nato hoitaa ison pelotteen. Maan valloitusta ei tarvitse Natomaana pelätä.
Kustannukset voidaan laskea myös niin, että palkka-armeija työllistää heppuja jotka eivät työllisty muualle. "Tykin ruokaa" on aina tarvittu.
Ammattilaisarmeijan alaisuuteen voitaisiin perustaa myös kaivattu poliisin poliisi tutkimaan viranomaisten rikollista toimintaa.
Terrorismi on minusta suurelta osin keksitty vihollinen
sen avulla ylläpidetään iskukykyä, kun ei enää oikeita vihollisia tältä pieneltä pallolta tahdo löytyä.
Terrorismia voidaan toki synnyttää, sitä en epäile... ei muuta kun lisää summittaisia siviilien surmaamisia ja jo verikostokulttuureissa asia muistetaan 100 vuotta ja luvataan samalla mitalla.
Varusmiehet, hukattu voimavara?
"Tutkijoiden raportin mukaan Suomella ei ole käytännössä minkäänlaista välittömästi taisteluvalmista joukkoa, joka pystyisi ”vastaamaan tuleen” vieraiden sotilasvoimien hyökätessä."
Mitä ihmettä varten meillä on sitten varuskuntia joissa tuhannet varusmiehet saa tälläkin hetkellä oppia ja kiirehtivät odottamaan?
Haavisto "unohti" sen
Haavisto "unohti" sen maantieteellisen tosiseikan että Ruotsilla ei ole yli 1000 km maarajaa ystävämmä Venäjän kanssa.
Välimuoto: yleinen asevelvollisuus + suppea palkka-armeija
Miten olisi, jos tarjottaisiin asevelvollisuutensa juuri suorittaneille mahdollisuus jäädä 'intin' pestiin vaikka kahden vuoden kiinnitykselle palkalliseen työhön?
Tarjous voitaisiin tehdä valikoidusti vaikka joillekin erikoiskoulutuksen saaneille, AUK:n/RUK:n käyneille, puolustuksen kannalta oleellisimmissa (esim. ilmatorjunta) ja/tai iskukykyisemmissä erikoisjoukoissa (esim. jääkärit, panssarijoukot) palvelleille, joista näin koostuisi jatkuvasti toimintavalmiudessa oleva, hyvin koulutettu ja motivoitunut 'puolustuksen terävä kärki'.
Monelle nuorelle tämä saattaisi olla kiinnostava vaihtoehto sillä aikaa, kun miettii mitä elämällään tekisi - saisi ainakin jonkunlaista liksaa, voisi tehdä jotain yhteiskunnallisesti hyödyllistä, saisi työkokemusta, jne. Etenkin nuorisotyöttömyyden ollessa nykyisissä lukemissa, luulisi tämän olevan monellekin parempi vaihtoehto kuin kortistoon meno.
Puolustusvoimien kannalta näin saataisiin varusmiespalvelun aikana tehdylle koulutukselle parempaa vastinetta ja tehtäisiin koulutuksesta sinällään mielekkäämpää, luotaisiin siltoja varusmiehistön, kantahenkilöstön ja reservin välille, sekä lisäksi kohotettaisiin reservin yleistä osaamis- ja ehkä jopa motivoitumistasoa.
Jos vuosittain vaikka vain pari-kolme prosenttia palveluksensa suorittaneista päättäisi jäädä taloon, tällä saataisiin jo kasaan parituhatpäinen joukko (olettaen, että minimikiinnitys olisi kaksi vuotta, ja että kiinnitystä voisi halutessa jatkaa toisella mokomalla). Ei sillä tietysti vielä tämän kokoista maata kokonaisuudessaan puolusteta, mutta olisipahan ainakin joku jatkuvan valmiuden ja nopean reaktiokyvyn joukko 'vastaamassa tuleen' jos joku yrittää rajan yli.
Ideaa
Samoilla linjoilla. Porrastaisin joukot kolmeen (ikä)luokkaan:
1. Valmiusjoukkoihin 20-30 v. valitut ja vapaaehtoiset.
2. Alueellisiin joukkoihin 30-45 v. kertausharjoittelijat.
3. Kodinturvajoukkoihin yli 45 v. "kouluttajat".
Valmiusjoukkoihin kuuluisivat kaikki asevelvolliset - ja lisäksi 20-30 vuotiaista asevelvollisuutensa suorittaneista valittaisiin vapaaehtoiset "viikonloppusotureiksi" ja parhaat puolustusvoimien sopimussotilaiksi.
Alueellisiin joukkoihin siirrettäisiin valmiusjoukoista kaikki vapaaehtoiset yli 30 vuotiaat, jotka sitoutuisivat kertausharjoituksiin porkkanana veroetu niin kauan kuin kuuluu kertausharjoitettavaan reserviin.
Yli 45 vuotiaat sitten siirtyisivät suojeluskuntiin (kodinturvajoukkoihin), jotka kouluttavat ja valvovat muita kuin valmiusjoukkoja ja alueellista reserviä. Esim. muiden asevelvollisuutensa suorittaneiden harjoituksia sotilastaitojen ylläpitämiseksi: taistelukunto, ampumataito, kriisinhallinta...
Teräväksi kärjeksi toki tarvitaan ammattisotilaita: hävittäjälentäjät, sotilastiedustelu ja "strategisen vastaiskun" suorittajat.
Ihan hyvä ehdotus
Virossa on teoriassa yksi pataljoona palkkasotilaita, tosin vajaavahvuinen ja siitäkin porukasta osa on sotimassa Afganistanissa.
Viron systeemi on suunnilleen kuvaamasi. Rauhan aikana korkeassa valmiudessa on melkoisen vähän porukkaa, mutta liikekannallepanossa saadaan sitten reservistä lisää riveihin.
...
Arvelinkin jo kirjoittaessani, että joku tätä on varmaan ehdottanut aikaisemminkin, ja/tai jossain vastaavanlainen kuvio on jo käytössä, koska se tuntui niin ilmeisen loogiselta. Mielenkiintoista kuulla, että noinkin lähellä kuin Virossa toimitaan näin - tuleeko kenellekään mieleen muita esimerkkejä?
Millä h****tin asiantuntemuksella
sivari Haavisto mielipiteitään laukoo? Voi taivahan taatto, hänen sijassaan olisin kyllä ihan hiljaa näistä asioista.
Pelottaa pelkkä ajatuskin Haavistosta presidenttinä... Herra varjele meitä!
Suomen "ARMEJAN" paha puute
Siihen aikaan kun Suomessa oli sotiva armeja. Isiemme voittaessa, itsenänäisyyden ja uskonnonvapauden. Maatamme saattoi pitää itsenäisenä.
Kun taas, niiden valtioiden kansalaiset, jotka Neuvostoliitto alisti valtaansa, olivat rikollisia jos harjoittivat uskontoa.
Nykypäivän Venäjällä palvotaan Jumalan Karitsaa, Ortodoksisessa hengessä; Mutta jos se olisi kiellettyä, olisi se kiellettyä myös Suomen pakkoluovuttamilla alueilla CCCP:lle, joka taisteli uskonnonvapautta vastaan.
NYKYPÄIVÄN SUOMEN ARMEJAN PAHA PUUTE ON, VALAN NOUDATTAMATTA JÄTTÄMINEN.
Julkishallinnon pelkuruus on tarttunut myös armejaan.
§ Jokaisen itsenäisen YK:N jäsenvaltion on huolehdittava, omien alueidensa- ja rajanylityspaikkojen valvonnasta. Yli kahdenkymmenen vuoden ajan, on valtiomme ollut poikkeustilassa, kansainvälisiin, YK:N velvoitteisiin ja lakeihin nähden. Samalla pettäen valansa muiden YK:n jäsenvaltioiden kansalaisia kohtaan.
YK:ssa on kuitenkin luvattu yhteisvastuullisesti hoitaa vastaavanmlaiset tilanteet, sitä vartenhan YK:n rauhanturvajoukot ovat.
Suomen julkishallinto ja armeja on näyttänyt jo kykenemättömyytensä nuodattaa, kansainvälisiä lakeja, oikeuksia, velvollisuuksia ja valaa.
TAIVAS ORGANISAATIOT, lain,. luomakunnan ja intersubjektiivisen edun valvoja.
Ilkka V T Juutilainen - Juudaan Kuningas, molemmin puolin rajaa, 27.09.2011.