Luotu:
2.10.2011 12:04
- Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
Supon mielestä terrorismiin kouluttaminen tai kouluttautuminen pitäisi olla rangaistavaa.
Suojelupoliisin (Supo) apulaispäällikkö Petri Knape toivoo, että Suomen rikoslain terroristipykäliin tulisi vielä lisäys. Supon mukaan kouluttautuminen terrorististen tekojen tekemiseen pitäisi olla rangaistavaa, kuten myös koulutuksen antaminen.
Knape sanoo Yle Savolle, että Supo on seurannut terrorismiin kouluttautumista vuosien ajan ja kertoo, että tällaisia tapauksia on havaittu.
Terrorismikoulutus koskisi esimerkiksi räjähteiden, aseiden, tai myrkyllisten aineiden valmistamista tai käyttöä.
- Monessa muussa Euroopan maissa näin on, ja toivoisin, että lainsäädännön täsmentämistä tältä osin harkittaisiin, ehdottaa Knape Ylen haastattelussa.
Henkilöt:
Kommentit
VOI HYVÄ SYLVI!
pitäisikö nyt puolustusvoimat julistaa laittomaksi toiminnaksi - noin aluksi???
Entäs kamppailu-urheiluseurat?
Se, että osaan käyttää räjähteitä, ampua, taistella ilman aseita ja harjoittelen sitä, ei tee minusta terroristia.
Ei myöskään se, että mahdollisesti ajattelisin "terrori"tekoja.
Suomessa ei pitäisi olla ajatuspoliisia!!!!!
Olkoon Sylvi hyvä, mutta
menikö oma ajatusmaailmasi nyt lentoon, sehän oli: "terrorismiin kouluttaminen", olen kyllä armeijan käynyt, eikä siellä millään räjähteillä opetettu "terrori" nimikkeelllä mitään, vaan maanpuolustusta. Vihollisen eliminointiako tulkitset sellaiseksi, ja tietysti sodassa mennään liki tuota sissi yms. toiminnalla,
MUTTA Suomen kontrollilla Suomea turvaavana toimena (MAANPUOLUSTUS) silloinkin. Nuo nyt varmasti määriterltäisiin tarkennuksena mitä tarkoitetaa "terroristi koulutuksella" = vieraan vallan toimiin Suomen maaperällä, ja Suomen poliittisesti sotkien saattamalla Suomen poliitikkamme vastaiseen asemaan.
Esim. jotenkin noin (en minä nyt mikää lainlaatija ole).
MITEN EROTTELET?
Koulutusta voi käyttää hyväksi ihan miten yksilö itse niin haluaa.
Sitäpaitsi tämän päivän terroristi voi olla huomisen isänmaan ystävä....
Jos olet käynyt armeijan
niin ne määritykset olet siellä saanut ja ne kuitataan valalla. Se että kohdistat saamasi koulutuksen armeijassa väärin, isänmaallesi vahinkoa tuottaen, ja toimien maan etujen ja saamasi koulutuksen vastaisesti, on sitten valasi rikkominen, lakien rikkominen, kriisiaikana = maanpetturuus.
Yksilö on yksilönä vastuullinen kaikessa tekemisessä, montaakin tointa, ammattia jne voi käyttää väärin, joka rikkoo lakia, silloin siitä joutuu vastuuseen. Eihän aseen omistaminenkaa estä sinua murhaamasta, mutta jos teet5 sen, niin joudut vastuuseen.
Ei tuo nyt pitäisi olla noin vaikeeta että pitää raitalangasta kuva vääntää!
"terroristi huomisen isänmaan ystävä" ohoh, ei kyllä tämän maan, ei niinkauan kuin minä tai kaltaiseni aatemaailmaltaan tällä Suomemme kamaralla talsimme ja olemme valmiit isänmaatamme, itsenäisyyttämme ja koskemattomuuttamme valmiit puolustamaan!
Entä keisarillisen Saksan
kouluttamat jääkärit? Heistä suuri osa hiihti yön pimeydessä yli Pohjanlahden asekoulutukseen maassa, joka taisteli maan "laillista hallitsijaa tsaaria" ja hänen joukkojaan vastaan. Onko unohtunut vai unohdetaanko harkitusti?
Ja miten oli juttu SS-joukoissa palvelleiden kohdalla? Supolla oli jopa päällikkönä Kepun SS-Arvo. Vannoiko hän muun SS:n tavoin uskollisuutensa Adolfille? Vai sotiko Suomen SS maan oman lipun alla kuten Tanskan SS? Miten "uskollisuus" Kekkoselle, sekä hyvässä että pahassa, sopi maan lakeihin?
Eli käsitteet terroristi ja terrorismi vaatisivat täsmällisempiä määritelmiä kuin mitä juuri Supo - ja Sisäministeriö - näyttivät noudattelevan noina aikoina. Mitä mieltä on tässä tuon ajan "anarkoterroristi," siis Imelän Einon ja SS-Arvon Supon mukaan. Jota jahdattiin myös huumeista, joita kaupattiin mm. Supon sisäpihalta.
Mursulla on hiaman hakusessa
Mursulla on hiaman hakusessa asia. Taitoja voidaan käyttää moneenkin asiaan, mutta nyt puhuttiin koulutuksesta. Sotilas- ja terroristikoulutus on hyvin pitkälle samat asiat. Sotilaskoulutus on ehkä hieman laajempi, mutta siinäpä se ero sitten taisi ollakin. Kummassakin opetetaan esim räjähteiden käyttö. No, oletko sä sitten sotilas vai terroristi riippuu siitä miten sä käytät taitojasi ja siitä, että kuka määrittelee asian.
Nerokasta.
Entäs? Epätyypillisiä joukkoja käyttävään miehitetyllä maaperällä urbaanissa ympäristössä tapahtuvaan kansainväliseen yksilö ja pienryhmä toimintaan perustuvaan epäsymmetriseen sodankäyntiin kouluttaminen.
Esimerkkiskeenariot. Neuvostoliiton miehittämä Suomi 1945 tai 1985.
Armeijasta saa hyvää koulutusta
Varusmiespalvelusta saa ihan vastaavan koulutuksen "maanpuolustukseen" jota voi käyttää kuitenkin myös terrorismiin! Intti kieltoon!?
Höpöhöpö viherpinkki stupelot taas
laitetaas vähä isänmaan kunnioitusta kehiin, tai muuten meille ilkkuu puol mailmaa ja rajoilta tunkee sellasta "kovaa jätkää" että teillä menee löröt housuu kuitenkin!
Norjan massamurhaajakin oli "isänmaallinen mies"
sanoilla on eri merkityksiä ihmisestä riippuen. Sanoilla paitsi päämerkityksiä, niin myös sivumerkityksiä.
Kielitiede tutkii ilmiötä.
Ok tossa "sanaleikissä" noin
mutta edelleen painotus on siinä, että mikä on demokraattisen enemmistön säätelemän ja sen hetkisesti määrittelemän maan olotila, ts, jos maa vakaassa tilassa niin lait, säännökset, määreet löytyy valmiina sovittuna nippuna.
Jos taas maa jossain erikoistilanteessa tai kriisissä jossa demokratia vielä toimii, niin silloin mahdollisesti poikkeuslait ja säännökset käytössä.
Jos taas maa sisällissodassa, niin silloin aseet puhuvat omaa demokratiaansa. Norjassa ei ollut näin, ja silloin tekijä vastaa lakien mukaisesti.
Breivik oli enemmän jumalan asialla
Omasta mielestään kuin isänmaan.
Tästäkin laista tulee
Tästäkin laista tulee kontrollikeino jolla saadaan lisää mahdollisuuksia kiusata ihmisiä jotka ovat liian eri mieltä.
Tätä pykälää tarvitaan supon tarpeisiin kun talous laukeaa kunnolla ja suomalaisten viha alkaa tosissaan nousta kun kurjuus nostaa rumaa päätään suuremmassa mittakaavassa..
liki jokainen suomalainen mies on saanut asekoulutusta
ja on siis näin ollen potentiaalisesti epäilty
olkoo sitte hitto vie teitä...sanonko...
kai nyt sotilasvalalla joku arvo on, sekin määrittää tekemisesi suuntaa.
Kaikkea voi rikkoa, mutta armeijan käyneellä on toiminnat määritetty ja kohdistettu, muutoin toimien rikotn antamaasi valaa ja toimit maan petturimaisesti lakia rikkoen.
ok, totta mooses se on noin normaaleilla ihmisillä, mutta entäpä
jos kilahdat kuten Norjan mies; teki tekonsa "norjalaisuutta" puolustaessaan, isänmaallinen hemmo jos mikä. Isänmaallisuuden nimissä myös monet asekerhot toimivat ja kas kummaa, aina siellä joku ns tarkoituksen väärin käsittää.
Ase on vaarallinen sen käsissä, joka sitä osaa käyttää.
Supo on siinä oikiassa.
No jos sen noin yksoikosesti tai emotionaalisesti ottaa
mutta kun jos ei vaikka kaverilla olis mikään kilahtanutkaan, niin jokatapauksessa toimi lain, sen hetkisen lain ja käsitten vastaisesti, joka silloin on maan demokraattinen yhteisesti sovittu ja säädetty tila lakeineen ja säännöksineen...= eli toimi on yhteiskunnan enemmistöä vastaan = maan ja sen enemmistön vastainen. (enemmistö hallitsee suuremmat yleistä käytäntöä ja vallitsevaa maan olotilaa määrittävät säännökset).
yritän nyt varovaisesti johdattaa Sinua ajattelemaan sitä, mikä
on yhteiskunnan kannalta vaarallista ja mikä ei. Pakenet pykälien taakse.
Yksioikoisesti meille tulee terroristista mieleen aina joku ulkomaalainen ihminen, mutta kuten olen halunnut sinulle selittää, asia ei ole näin yksinkertainen. U-Bomberkin oli amerikkalainen mies.
Supon tarkoittama vaara on laajempi käsite!
ymmärrän (olen ihan rauhallinen tällä hetkellä :))
En "pakene" vaan "pidän kiinni" kolmesta maantilasta kahdessa, ja yhdessä osiossa (sisällissota) ne menettävät arvonsa siinä olotilssa.
Asia ei tietenkää ole yksikertainen, terroristi = ulkolainen on ilmanmuuta mielikuva, jonka on muokannut úlkolaiset terrori järjestöt ollen päällimmäisenä mediassa, Taleban, Al Quaida jne, nyt pikkuhiljaa taustalle jäävää IRA, joka esimerkki nyt siitä totaalista maan sisäisestä terrorista, siis omat omia vastaan olematta vielä sisällissota.
Tottakai tuokin on vaara, fiktio: jos vaikka suomenruotsalaiset nousisivat Siuntiossa Lohjaa vastaan ja RKP olisikin Rebel Kommunite Partisans, tai Savolaiset keräis joukon valloittamaan itä-suomen (kun ovat jo siellä)
...no nyt meni viihteelle :)
Tunnet ehkä termin savolaisekspansio?
http://www.maaninka.fi/cgi-bin/linnea.pl?document=00010371
Tarinan siitä kuinka savolaiset miehittivät Suomen?
Tunnetaan, mutta ei juuri muuta
Ekspansio tapahtui laillisin muodoin, sillä kuningas Kustaa Vaasa oli julistanut v. 1543 asumattomat erämaat kruunun (valtion) maiksi, joita sai vapaasti asuttaa. Näin vanhat heimorajat käytännössä mitätöityivät.
Mutta ei heimoajattelu, joka yhä elää tälläkin palstalla kuin jossakin Afrikassa.
Joustavina kaskiviljelyn taitajina savolaisia siirrettiin myös
Ruotsin asumattomille seuduille jotka yhä vielä tunnetaan nimellä Finnskogarna. Sieltä matkaa jatkoi muuan mies aina Amerikkaan saakka ja on yksi USA:n itsenäisuusjulistuksen allekirjoittajia, John Morton - Savon Marttisia alunperin.
Ruotsilla oli siellä oma valloituksensa New Sweden.
Tosin ei siirretty...
...vaan oli lähdettävä ja mentävä itse.
Kaikki kulttuurit eivät ole samanarvoisia
"Kaikki kulttuurit eivät ole samanarvoisia. Kulttuuri, jonka mielestä raiskatuksi tullut 12-vuotias tyttö häpäisee itsensä, perheensä tai sukunsa ja ansaitsee siksi tulla tapetuksi, ei ole samanarvoinen kuin se, minkä tunnemme länsimaisena kulttuurina."
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_ajatus_kunniavakivallasta.html
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
Arvon mekin ansaitsemme
Länsimainen kulttuurimme toki voisi periaatteessa silti jäädä kokonaisuutena katsoen heikommalle. Mutta onhan tuo mainitsemasi piirre anteeksiantamaton ja saattaa kyseisen kulttuurin sinänsäkin epäilyksenalaiseksi. Tosin menettely on ilmeisesti käytössä vain rajoitetuissa piireissä.
On muistettava, että myös länsimaisessa kulttuurissa on heikkouksia, varsinkin suppeissa alakulttuureissa. Ulkopuolelta katsoen huomaisimme niitä varmasti enemmänkin.
Kulttuurien tasa-arvo
Harrastelin nuorempana kulttuuriantropologiaa muodostaessani maailmankuvaani. Historian valossa toiset kulttuurit ovat elinvoimaisempia, tämä on selviö. Mitä tulee kulttuurien tasa-arvo vaateisiin, kannatan liberalismia vilpittömästi. Erityisesti nostaisin esiin intialaiseen Aghora-joogi kulttiin liitetyn ja Papua-Uuden Guinean alueella vieläkin rajoitetusti esiintyvän ihmissyönnin. Eikös kaikille pitäisi olla selvää, ettei "kypäräpää feministeistä" saa herkkuja ilman Römertopfia?
Ihmissyöjät sikseen
Mielikuvituksesi lentelee minun mielestäni liian korkealla - vai pitäisikö sanoa liian matalalla.
Jos nyt länsimaat vähitellen vajoavat yhä syvemmälle velkakriisiin, niiden mahdollisuudet kehittää ja levittää kulttuuriaan huononevat eli niiden elinvoimaisuus suhteessa aasialaisiin ja islamilaisiin kulttuureihin heikkenee. Tuskinpa kulttuurien kuolemakaan on pitkällä tähtäyksellä poissuljettua. Sitähän on tapahtunut ennenkin joko pienissä tai suurissa puitteissa. Esimerkiksi Amerikassa tuhoutuivat intiaanikulttuurit 1500- ja 1800-luvuilla.