Tämä houkuttaa pakolaisia Suomeen? – Päivi Räsäsen kommentti suututtaa

Voi ihan omalla rahalla tuoda tänne elätettäviä lisää. Helppoo se on muiden rahoja kuluttaa.

Tue kotimaatasi ja kansaasi anna piut paut näille viherkommareille jotka ovat valmiit tuhoamaan koko suomalaisen yhteiskunnan.

Ovatko muuta, kuin ansaintalähde oman suuren lapsikatraan jatkeena kasvattamassa jyrkästi progressiivista lapsilisää?
Lapsimäärän näin kasvaessa mukana tulee muitakin sosiaalietuja, suurempi asunto jne.
Luullaanko, että Somalian ja muiden vastaavien maiden ongelmat ratkaistaan yltiöhumanismilla Suomessa, ja siirtämällä ihmisiä tänne?
Naiviudella ei ole mitään rajaa.

Aivan totta, perheenyhdistäminen on noussut suosituksi tavaksi päästä Suomeen. Hakemuksia tulee todella runsaasti somalialaisilta -5600 vuodessa (tieto keväältä 2011). Julkisuuteen putkahtaneet tiedot "kasvattilapsista" ja jopa kymmenpäisistä perheistä, -ulkomailla ennätys lienee 100 henkeä- herättävät kysymyksiä tulijoiden motiiveista; ovatko jo monessa maassa turvapaikkaa hakeneet ja nyt Suomeen ajautuneet "perheenjäsenet" puhtain paperein liikkeellä?

Olen Päivi Räsäsen kanssa samaa mieltä; tulijat on ruodittava tarkemmin

Alanko-Kahiluodolle varmaan kävisi ihannevaltio Ruotsin malli, jonka seurauksena mm somalien perheenyhdistämiset ovat vähentyneet n 100% ;-)

Josko on Akun ilmoituksen mukainen niin kannatan!

Eiks nää tollot tajua, että Suomea lypsetään häikäilemättömästi?

Turva voi olla turvapaikka mutta sitä ei pidä seurata kotouttaminen vaan maasta poistaminen!

Jos se olisi minusta kiinni, niin sen kuin otetaan Suomeen kaikki maailman pakolaiset. Se vain ei ole minusta kiinni, vaan realiteeteista. Me emme voi auttaa kaikkia. Siksi Suomeen on otettava rajoitettu määrä pakolaisia ja pidettävä heistä parempaa huolta.

Helsinkiläinen Abdirahim Hussein joskus ihmetteli, kuinkä häntä ei oltu yritettykään integroida suomalaiseen yhteiskuntaan, vain suomalaiseen sosiaalijärjestelmään. Kuka sellaisesta pakolaispolitiikasta hyötyy? Ei ainakaan Suomi, eikä juuri pakolainenkaan.

On oltava sekä sydäntä että järkeä.

Kasvattilapset otetaan kotiapulaisiksi ja jalkavaimoiksi,ei välttämättä.

Jos Räsänen saisi päättää, tähän maahan pääsisi vain yhden uskontokunnan jäseniä. Passista tai henkilöllisyystodistuksesta viis, mutta oikeanlainen raamattu pitää olla kainalossa rajalla!

Outilla on taas menneet puurot ja vellit tyystin sekaisin. Pakolainen on henkilö, joka pakenee kolmanteen valtioon toisen valtion tekemän sotilaallisen hyökkäyksen vuoksi. Kaikki muut syyt ovat tekosyitä.

Alanko-Kahiluotoa taitaa eniten suututtaa se kuka asioita kritisoi eikä niinkään se mitä kritisoidaan.

"Suomi otti viime vuonna vastaan yhteensä 3207 pakolaista. Turvapaikka myönnettiin 181 henkilölle ja oleskelulupa 1603 henkilölle. Myönteisiä päätöksiä perheenyhdistämisen perusteella annettiin viime vuonna 423 kappaletta."

Väärin, totaalisesti VÄÄRIN.

Suomi otti viime vuonna vastaan yhteensä 3207 turvapaikan hakijaa. Turvapaikka (eli pakolaisstatus) myönnettiin 181 henkilölle ja oleskelulupa 1603 henkilölle. Myönteisiä päätöksiä perheenyhdistämisen perusteella annettiin viime vuonna 423 kappaletta.

Suomeen siis tuli 181 pakolaista YK:n pakolaissopimuksen nojalla kansainvälisten sitoumustemme mukaisesti.

Oleskelulupia myönnettiin (Astrid Thorsin & hengenheimolaistensa keksimin perustein, joita ei täsmällisesti haluta kertoa kansalle ja jotka eivät kaikin osin kestä päivänvaloa) 1603 ja perheenyhdistämisen perusteella (osin vilpillisesti "kasvatuslapsille" haettuna) 423, eli 2026 henkilöä otettiin suomalaisten veronmaksajien kustannuksella asumisperusteisen sosiaaliturvan piiriin loppuiäkseen ilman, että tähän velvoittaa mikään muu kuin RKP:n politiikka. Näistä selvä valtaosa on lukutaidottomia, mikä antaa vihjeen heidän ennusteestaan suomalaisessa työelämässä. Yksikään heistä ei ole työperäinen maahanmuuttaja. Jos heitä on välttämättä nimitettävä pakolaisiksi, on muistettava käyttää etuliitettä "elintaso-".

Tasan 1000 noista 3207 turvapaikan hakijasta ei saanut oleskelulupaa (siis vielä), eli heidän hakemuksensa olivat perusteettomia jopa Thorsin lepsujen sisäänheittokriteerien perusteella. Uutinen ei kerro, missä he viettävät tällä hetkellä aikaansa ja monesko valituskierros kullakin on meneillään.

Vastoin valheellista uutisointia, vain 181 eli 5,6 % kaikista 3207 turvapaikan hakijasta oli siis pakolaisia. Milloin te toimittajat opitte?

Ei olene pakolaisten määrä vaan heidän työttömyysprosentti ja rikostilastot joissa myös prosentit melko korkealla, Outi Alanko-Kahiluoto varmaan muuttaisi mieltään jos sattuisi jonkin pakolaisen raiskaamaksi tai jokin hänen tuttavansa saisi kokea miltä tuntuu kun 5 ulkomaalaista käy kimppuun pesäpallomailoin varustettuna yksinäisen suomalaisen kimppuun. Valitettavasti kotikaupungissani tälläinen porukka terrorisoi humalaisia nuoria eikä Poliisi voi mitään kun vedotaan rasismiin, kyllähän se yksi Suomalainen varmaan huutelee rasistisia sanoja ihmisille joilla pesäpallomailat mukana..Mutta kuinka kauan sitä kantaväestö katselee? Ei välttämättä kauaa...

Mikä noita vihreitä vaivaa, onko aivotoiminnassa jotain puutteita?
Kannattaisi ensin ajatella mitä islamistien vetämisestä seuraa, käykää tutustumassa vaikka ruotsin tilanteeseen.
Tai vain yksinkertaisesti katsokaa muutama youtube-video, niissä näytetään islamin mukaista elämää.

Vaaleissa nähdään!!!!

Suomen pitäisi johdonmukaisesti kieltäytyä ottamasta pakolaisiksi nuoria miehiä, jotka Suomeen päästyään osoittautuvat "perheellisiksi" ja ovat hakemassa "perheenyhdistämistä".
Suuressa osassa niistä maista, jotka ovat nyt itsenäisiä, on jossain historian vaiheessa ollut sisällissota tai sota entistä isäntämaata vastaan. Näiden maiden nuoret miehet eivät ole luikkineet karkuun, vaan ovat taistelleet maalleen itsenäisyyden.Näin oli Suomessakin. Ei ole mitään syytä helliä näitä raukkoja, jotka luikkivat "hyväntahtoisten mammamaiden" hameiden helmaan.

Jos perheenjäsenillä on todennäköisesti samanlaisia kokemuksia vainosta yms. kuin ensiksi ehtineellä perheenjäsenellä, niin eiköhän heille irtoa turvapaikka samanlaisin todennäköisyyksin kuin sille ensimmäisellekin. Totta kai perheenyhdistämiskäytännöt ovat vetovoimatekijä jos ne ovat vähänkään edullisemmat kuin monessa muussa maassa. Jäsenkirjansa velvoittamanako OAK joutuu länkyttämään potaskaa päivänselvistä asioista.

ja Alanko-Kahiluoto on vaan huolissaan muiden ongelmista. Voi Jesus. Pakolaisia pitäisi ottaa satoja miljoonia vuodessa, muussa tapauksessa se on vain oman omatunnon teennäistä rauhoittelua. Miksi me äänestämme näin järjettömiä ihmisiä?

raven otsikoi ylempänä osuvasti. Irtaantunut on ja pakenee kiihtyvällä nopeudella.

Asiahan on niin, että turvapaikan saaneiden määrä ei ole sinänsä oleellinen, kun pikakäännytyksiä ei tehdä ja maahanmuuttovirasto on ruuhkautunut.

Tässä taas loistava esimerkki "tiedonvälityksestä". Etkö toimittajapolo ymmärrä vastuutasi. Eikö koskaan käy mielessä että lukijallasi saattaa olla hieman enemmän kokemusta inhorealistisesta todellisuudessa kuin sinulla. Go Räsänen go!

On sentään jollakin ministerillä ns. maalaisjärkeä huuhaan sijaan.

Tämä hento (ulkoa) nainen tuntuu enää yksin puolustavan Suomea, kun sitä ei enää kukaan muu tee.

Jollain on vielä arvoja, järkeä, rohkeutta ja mielipiteitä oikeista asioista.

Saatanpa seuraavaksi äänestää KD:a.

Kasvattilapset voivat vaatia bilologisen perheen yhdistämistä. Rulla alkaa pyöriä alusta

>Suomi otti viime vuonna vastaan yhteensä 3207 pakolaista.
>Turvapaikka myönnettiin 181 henkilölle ja oleskelulupa
>1603 henkilölle. Myönteisiä päätöksiä perheenyhdistämisen
>perusteella annettiin viime vuonna 423 kappaletta.

Varmasti ei yli kolmeatuhatta pakolaista otettu Suomeen, vaan turvapaikkaturistia. 181 lienee kiintiöpakolaisten määrä. Valitettavasti myös puolet turvapaikkaturisteista saivat oleskeluluvan. Ja somalit yhdistelee "perheitä", joihin kuuluu kaikki naapurin lapsetkin. Suomi, hölmöläisten maa, uskoo kaiken ja kysyy paljonko lisää rahaa halutaan, voi v****u.
Ja sitten nuo ammattiloukkautujat kehtaavat "suuttua" Päivi Räsäselle, joka edes yrittää lisätä järjen käyttöä tässä katastrofissa. Minä pieni suomalainen en voi ymmärtää...
Pitäisi Outi Alanko-Kahiluoton käydä vähän aikaa asumassa itä-Helsingissä kahden lapsensa kanssa, niin alkaisi ehkä ymmärtämään mikä siellä on pielessä.
Kun joku somppu khattipäissään ryöstää lapsen kännykän ja samalla pahoinpitelee sairaalakuntoon, toivoo sitä samaa myös kansanedustajalle, jolla ei näköjään pää toimi. Monille meistähän tämä on normaalia, eli nopeasti oppii välttämään tiettyjä tilanteita ja naisethan ei voi kulkea yksin illalla, tulee mieleen, että tätähän taitaa virheet jostain pervessistä syystä haluta.

Kysymys ei ole pakolaisista vaan humanitaarisista maahantunkeutujista.

Luulisi toimittajilla 20:n vuoden jälkeen olevan jo käsitteet hallussa, mutta eivätpä ole.

Perheenyhdistämisjonossa on 10 000 ihmistä, joista 6 300 somalia - tietysti.

Outi Alanko-Kahiluoto voi omalla kustannuksellaan ottaa somppuja niin paljon kuin haluaa, kunhan maksaa heidän ylläpitonsa kehdosta hautaan.

Suomalaisten veroeuroja tarvitaan Euroopan Unionin takauksissa.

Minä kyllä jättäisin Euroopankin roistovaltion oman onnensa nojaan ja huolehtisin suomalaisten tarpeista.

Mielestäni ihmisiä pitäisi auttaa jos siihen tarvetta on. Sitä vaan ihmettelen, että miksi TODELLISTA apua ei viedä sinne missä sitä tarvitaan.

Minun maailmani ei siitä muutu, että tässä maassa asuu muualla päin maailmaa syntynyt ihminen, mutta siellä muualla päin maailmaa voisi tapahtua muutosta jos sitä hyvinvointia vietäisiin sinne.

Se mitä viedään köyhille on orjatyöpaikat. Perustetaan tehtaita jossa ihmisiä riistetään ja mennään sen seikan taakse piiloon, että huonommin olisi jos ei olisi tehdasta.

Kuitenkin uskon siihen, että ihmiset haluavat perustaa perheen, tehdä töitä, tehdä kauppaa ja elellä silleen "sopusasti". Ei se ole mitään tähtitiedettä, että kukaan vanhempi ei halua lastensa kärsivän tai/ja kuolevan. Kukaan nainen ei halua nähdä miehensä olevan "hunsvotti". Kukaan mies ei halua, että hänen naisensa on alistettu jne...

Olen aidosti ymmälläni tästä, että maahamme tuodaan väkisin muutamia pakolaisia kun samalla kustannuksella voitaisiin auttaa ihmisiä kotimaissaan. Ehkä ei aina ja väliaikainen pakolaisuus on varmasti ihan perusteltuakin. Ovathan ihmiset kautta historian seuranneet hyvinvointia, isoinkin joukoin.

Keskustelu on vain enemmän sillä tasolla, että joku kukkahattu haluaa hyysätä kaikki tänne ja joku patapää ei ketään mitenkään. Kenen etuja ajetaan ja miksi?

Kuka on oikeasti ihmisen puolella ja miten???

Uusimmat muutokset (Thorsin kauden lopulta) ovat varsin tiukkoja. Suomessa asuva ei saa enää hakea yhdistämistä perheenjäsentensä puolesta vaan oleskelulupahakemus on jätettävä itse. Esimerkiksi Somaliassa oleskelevan, myös lapsen, on matkustettava Etiopiaan tai Keniaan. Jos hakija pääsee toiseen maahan asti, on hänen ensin varmistettava laillinen oleskelunsa maassa, jotta hakemuksen voi jättää. Lisäaikaa laillisen oleskeluoikeuden osoittamiseen ei myönnetä. Hakijan on myös maksettava hakemukseen liittyvät kulut käsittelystä sekä biometristen tunnisteiden ja dna-testien ottamisesta. Myös matkojen maksaminen Suomeen on lopetettu, ne täytyy siis turvapaikan saaneen perheenjäsenen maksaa itse.

Kannattaa lukea lisää uusimmasta Pakolainen-lehdestä (s. 6-7). http://www.pakolaisapu.fi/files/1235/pakolainen3-2011_web.pdf

"Vuonna 2010, jolloin matkat vielä kustannettiin, pakolaisten ja suojelua saaneiden henkilöiden perheenjäseniä saapui kaikkiaan Suomeen 392."

Noin siis ennen monia tiukennuksia. Tulevassa selvityksessä on tarkoitus tarkastella muutosten vaikutuksia. Jonossa olevat somalialaisten hakemukset on jätetty aikaa sitten, ennen uusimpia muutoksia. On vaikea kuvitella, että uusia tiukennuksia todella tarvittaisiin. Turvapaikanhakijoillahan on jo toimeentulorajatkin perheenyhdistämisissä.

Oma napa ensin! Niin se vain menee. Jos mulla on nälkä itselläni niin miksi laittaisin rahaa punaisen ristin keräykseen? On myös muistettava suomalaisia syrjäytyneitä ja pienituloisia kotiäitejä ja isejä joilla on sentit tiukassa. Silloin kun talous kasvaa ja näkymät ovat hyvät, niin silloin otetaan lisää pakolaisia ja autetaan. Jos näkymät ovat nykyisen kaltaiset niin silloin tulee ensimmäisenä pelastaa tietysti omassa laivassa olevat ja mukaan luetaan myös mamut ja maassa jo olevat pakolaiset!

Jokainen pakolainen vaan saman prosessin läpi että saadaan valehtelijat karsittua.

Perheenyhdistämiset pitää tehdä Somaliaan (vast), eikä Suomeen.

Kaikki ylimääräiset houkutusmekanismit, joilla sosiaaliturvan perässä juoksijoita houkutellaan tulee tietenkin poistaa. Tähän kuuluu mm. perheiden yhdistämismekanismit, joita kukkahattutätimme ovat pikkuhiljaa rakennelleet.

Pakolaisiksi elämään veronmaksajien kustannuksella tulee hyväksyä vain sellaisia yksilöitä, joita uhkaa henkilökohtaisesti hengen menetys suurella todennäköisyydellä. Sukulaisten raahaaminen tänne pohjolan perukoille meidän kustannuksellamme ja elätettäväksi ei kuulu tähän. Maksakoon kukkahattutätimme tällaiset omasta kukkarostaan, jos tätä haluavat.

Räsänen on vihdoin oikean suuntaisilla linjoilla. Onneksi poliitikot ovat tulleet järkiinsä ja suunta näyttää muuttuneen. Ei Suomessa ainakaan Ruotsia lepsumpia pidä olla.

sitten pitää koko perhe yhdistää - 25 henkilöä tulla pöllähtää tänne yllättäen ja pyytämättä.

Eri maiden linjoissa on eroja. Suomi haluaa olla maailman sosiaalitoimisto ja tukiasuntola. Jotkut maat houkuttelevat vain itselleen hyödyllisiä itsensäelättäviä toimijoita. Asenteetkaan eivät ole kaikkialla hyysääviä. "Enemmistö eurooppalaisista suhtautuu maahanmuuttoon negatiivisesti, kertoo Euractiv-verkkosivusto. Tuoreen kyselyn mukaan lähes kaikissa Euroopan maissa enemmistö vastaajista oli sitä mieltä, että maahanmuutolla on ”hyvin negatiivinen tai melko negatiivinen vaikutus”."
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/115094-kyselyn-karu-tulos-eurooppalaise...

Ehkä kyse on siitä, että myönteiset ennakkoluulot ovat karisseet ajan myötä, kun maahanmuuttajien kanssa on tultu tutuiksi. Vielä 90-luvun alussa luulimme kaikki, että maahanmuutto on pelkkää rikkautta ja rauhanasiaa. Sittemmin on saatu lisää kokemusta ja myös ei-toivottua aineistoa maahanmuutosta ja ulkomaalaistaustaisista ja heidän kulttuuritaustoistaan, jotka eivät aina ole "tältä planeetalta". Varoitus: Tämä kirjoitus sisältää mieltäjärkyttävän linkkilistan uutisiin ulkomaalaistaustaisten tekemistä rikoksista. Ns. Thorsin lyhyt yksittäistapauslista on 'poliittisesti epäkorrekti' ja saattaa virtuaalisen nettipoliisin tarkastelussa nostaa esiin harkinnanvaraisia laillisuusnäkökohtia.

Maahanmuuton ei-toivotuista lieveilmiöistä ja ulkomaalaistaustaisten väärinkäytöksistä puhumista pidetään myös huonona vieraanvaraisuutena. Median otsikoihin aihepiiri pääsee vain aniharvoin ja siloitellen. Rikosuutisoinnissa yleensä hämärrytetään etniset ja kulttuuriset taustat. Niiden esiintuonti on leimattu rasismiksi. Toisaalta esimerkiksi islamilainen, afrikkalainen, isovenäläinen tai romanileirien tapaperinne eivät lähtökohtaisesti ole juurikaan omiaan helpottamaan moderniin länsimaiseen yhteiskuntaan sopeutumista. Niiden ongelmallisuus on osin sisäänleivottua. Onkin outoa, että usein yhteiskuntaamme sopimattomiin kulttuuripiirteisiin takertumista ymmärretään ja hyväksytään pikemmin kuin rohkaistaan niistä luopumiseen kotoutumisen osana.

Yhteiskunnallisessa keskustelussa vastuuttomaan pinnallisuuteen taipuvaiset toimijat sortuvat usein halpahintaisiin konsteihin sanomaansa hypettäessään. "Objektiivista" maailmanparannususkoaan julistavat räikeän puolueelliset eturyhmälobbarit syyllistyvät järjestelmällisesti kaksoisstandardeihin esimerkiksi vihapuhemääritelmissään. Eräät heiluttelevat mielellään ja vimmaisen valikoivasti aina muodikasta rasismikorttia. Useimmiten leimakirveessä on enemmän intoa kuin harkintaa ja ymmärrystä. Tarkkuudessakaan ei aina tähdätä edes sinne päin -tasoon. Valitettavasti näitä kärkkäillä syyllistyksillä irtopisteitä noukkivia helppohelinöitä löytyy jopa tasavallan ykköspaikoilta.

Rasisti on reppana, sanotaan. Syyt luonnehdinnalle ovat ihan ymmärrettäviä. Myös 'rasistisika' on joskus oikeutettu sana varsinkin etnisesti motivoituneen väkivallan vähättelijöistä käytettynä. Sikamaisen pateettisia moukkia ja ääliöitä on kuitenkin myös antirasisteiksi julistautuneissa rasismikorttipopulisteissa. Ja on myös nähty useita muiden kuin kantasuomalaisten tekemiä viharikoksia, joita ei haluta sellaisiksi luokitella.

Yksilöityihin ja jäsentyneisiin kritiikkeihin järkeenkäypine perusteluineen törmää ani harvoin rasismikortin jakelussa. Itsensä kansakunnan erotuomareiksi ylentäneet argumentoivat pääsääntäisesti tunnetasolla jonkinlaista 70-luvun hippi- ja yya-paatosta tavoitellen. He ovat "oikeassa" ja ne jotka eivät ole heidän puolellaan ovat heitä vastaan eli "väärässä". Faktat ja tausta-analyysit kuuluvat harvoin ja valikoidusti 'suvaitsevaisten' besserwisserien julistuksiin.

Peräänkuuluttaisinkin kiihkotonta ja rasismivapaata keskustelua. Näkisin myösi, että maahanmuuttajien rahallisen tukemisen lisäksi olisi kotoutus kaikkineen syytä läpivalaista. On myös tunnustettava hyväuskoisen maahanmuuttopolitiikan mukanaantuomat ongelmat yleensä yhteiskunnan eri osa-alueilla. Niihin tulisi puuttua tarvittaessa myös linjaa tiukentamalla eikä yksin maksamalla vahinkoja ennalta tai jälkikäteen esimerkiksi mamukoulujen "positiivisen syrjinnän" avustusmiljoonilla. Kotoutus ei saisi tarkoittaa kaikkien vieraiden kulttuuripiirteiden automaattista hyväksyntää ja kielteisten uusilmiöiden liian hienotunteista suvaitsemista.

Erilaisten maahanmuuttajaryhmien kohdalla on esitetty myös ylioptimistisia integroitumisajan ennusteita ja sopeutumisodotuksia. Ei ole epäkorrektia muistaa, että Suomen romanien "kotoutus" on kestänyt jo 500 vuotta, muttei esimerkiksi työllistymisessä olla päästy kovinkaan pitkälle. Samanlaista kulttuuritaustaista ongelmallisuutta on ollut jo nähtävissä uusmaahanmuuttajien suhteen. Valiokuntaneuvos Penti Arajärven tutkimuksessaan mainitsemat kannustinloukut ovat tuttu asia esimerkiksi Somaliliitossa.

Romanien sisäinen etninen perinne kuten rasisminluonteinen ns. väistämissääntö osaltaan hidastaa yhdenvertaisuuskehitystä. Esimerkiksi korkeakoulutuksen hankkinut romani, joka on saanut työpaikan ja asunnon toiselta paikkakunnalta, oli estynyt muuttamaan toisten romanien "reviirille". Toisaalta mustalaisasusta kieltäytynyt nainen ei saanut kaupungin asuntoa romaniyhteisön vastustuksen vuoksi, mihin viranomaiset ovat voimattomia. Samaten ovat moniavioisuus, kunniaväkivalta ja Stalinin sotaretkien juhlinta yhtä huonosti Suomeen sopivia perinteitä, mutta toivottavasti helpommin kitkettäviä.

Kun tietyn sortin populistit julistavat, että rasismi ulkomaalaistaustaisia vastaan on lisääntynyt Suomessa ja syyllisiä ovat vain kantasuomalaiset, se pitäisi uskoa annettuna totuutena, tunnepohjalta kuin Pravda aikoinaan - ja pelätä. Esimerkiksi äskettäin kauhisteltiin julkisesti miten suuri osa vuosittain pahoinpideltävistä kymmenistä bussikuskeista onkaan suomalaisrasistien uhreiksi joutuneita maahanmuuttajia. Ainakin yksi tapaus on tiettävästi löytynyt. Sekin on tietysti liikaa kuten myös ne, joissa uhri on suomalainen ja tekijä ulkomaalaistaustainen. Pohjanmaalla taas otsikoitten mukaan ulkomaalainen mies joutui kahden suomalaisen potkimaksi vielä tajuttomana. Potkijatkin tosin olivat maahanmuuttajia. Tuollaisessa jakomielisen epärehellisessä mediailmastossa on kai mahdollista muunkin kuin ääriaineksen hämmentyä ja jopa seota.

Rasismikorttipopulistit Päivi Lipponen ja Kimmo Kiljunen puolestaan kiljuivat sormi ojossa "nyt riittää rasismi!" kun tamperelaiset maahanmuuttajat murhapolttivat pizzeriansa ja muutaman viattoman suomalaisen. Tarkkavainuiset rasisminvainoajat vetivät syytöksensä pois huomattuaan, etteivät tekijät olleet suomalaisia. Oikeudessa sitten kävi ilmi, että sytyttäjälle oli luvattu palkkioksi suomalaisneitokainen. Eikö oikeastaan voisi olla eräänlaista rasismia sekin, että jollekulle haetaan vaaleaihoista alkuperäisasukasta, jolle annetaan välinearvo onnenonginnassa pysyvän oleskeluluvan järjestämiseksi?

Nykymaailmassa on naiivia ja lintukotomaisimpivaaralaista omaannapaantuijottelevaa nurkkapatrioottisuutta kuvitella, että kaikissa seuroissa voisi käyttäytyä vapaan 70-lukulaisesti niin kuin perinteisesti on tehty suomalaisten seurassa. Muidenkin kulttuuritaustaiset erityispiirteet on noteerattava eikä aina voi ajatella, että "maassa maan tavalla" toimisi oman nahan suojamottona. Esimerkiksi afrikkalaiset ja muslimit raiskaavat tilastotietojen valossa jonkin verran muita maassa oleskelevia enemmän. Samoin ovat ehkä jotkut kansainväliset ja kotimaiset uskonnolliset lahkopiirteet yksi seksuaalirikollisuuden selittäjä.

Mitä tuttujenkeskeisen piiloraiskausilmiön laajuuteen tulee, on kutakuinkin selvää että ilmoittamatta ja siis piiloon jää enemmän raiskauksia ym. väkivaltaa sellaisten kulttuuritaustojen piirissä, joissa naisen asema on merkittävästi samankaltainen kuin vaikkapa afrikkalaisten, muslimien, romanien ja ehkä venäläisten kulttuureissa. Maailma on kylässä.

Kantasuomalaisten perheensisäisistä piiloraiskauksista lähes koko tv-keskustelun ajan hokenut Eva Biaudet uskoo mantran toimivan jotenkin ulkomaalaistaustaisten korkeita raiskauslukuja kompensoivana tekijänä (ks. linkki jäljempänä). Biaudet unohtaa, että myös maahanmuuttajilla on suuria perheitä ja niissä on myös käytännössä jalkavaimoja ja piikoja ja muuten alistettuja jäseniä, joilla on oletettavasti korkea kynnys ilmoittaa kokemistaan vääryyksistä suomalaisille viranomaisille.

On hienoa, että Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikön uusi johtaja Ritva Elomaa on nainen. Hän voi puhua suoraan totta pelkäämättä rasistiksi ja sovinistiksi leimautumista: http://www.youtube.com/watch?v=yCHCscpB5pw
Viime vuosien maahanmuuttoministeri ja vähemmistövaltuutettu ovat naisia hekin. He voivat puhua kierosti ja valikoiden totuuksia hämärtäen ja mieleisikseen väännellen. Arvostelijat leimautuvat rasisteiksi ja sovinisteiksi. Maahanmuuttajien ja ulkomaalaisten rikollisuudessa ja niiden kulttuuritaustaisuudessa on muka aina kyse "vain" yksittäistapauksista, joista ei oikeastaan saisi Eva Biaudet'n esittämien kantojen mukaan edes puhua: http://www.youtube.com/watch?v=pDJYluWLjbg

Yleensä Suomessa pidetään rasistisena viharikoksena vain suomalaisen tekemää ulkomaalaistaustaiseen tai etniseen vähemmistöön kohdistuvaa aggressiota. Näettekö minkäänlaisia viitteitä rasismista ulkomaalaistaustaisten tekemissä rikoksissa? Niissäkin uhri saattaa yhtä hyvin olla suomalainen tai ulkomaalainen.

Joskus harvoin uutisoinnista voi päätellä asianosaisten etnisen ja kulttuurisen taustan. Tulisiko sellainen rikosuutisointi kriminalisoida? Yleensä mediassa hämärrytetään seikat, joiden paljastamista voidaan pitää vihapuheena ja rasismina. Ei kuitenkaan aina.

Tarkastellaanpa tätä ns. Thorsin linkkilistaa, jossa bussikuskin mukiloijat ja raiskaajat ja vauvanpahoinpitelijät eivät tällä kertaa olekaan kantasuomalaisia. Ainakin ensimmäisessä linkissä voisi olla kyse maahanmuuttajien jäsentenvälisestä rasismista, koska riitaa haastettiin kulttuuritaustaiseen pukeutumiseen viitaten. Valitseeko puskaraiskaaja uhrinsa etnisin perustein? Missä vaiheessa monikulttuuriperheen väkivalta muuttuu kunniaväkivallaksi? Onko rasismitonta luvata tuhopolttajan palkkioksi suomalaisnainen? Viimeisessä linkissä taustoitetaan tilastoja, joissa "ulkomaalaistaustaiset" näyttäisivät tekevän rikoksia selvästi kantasuomalaisia enemmän.

Ks. ns. Thorsin lyhyt yksittäistapauslista: http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=8442775#post8442775

Turun Sanomat kertoo, kuinka Suomessa toimii kymmenkunta salakuljetusliigaa, jotka tuovat kymppitonnilla ukkoja ympäri maailmaa. Kuljetettava sitoutuu maksamaan matkansa ja väärennetyt paperinsa osissa, -sosiaalituistaan.

Lieksassa on kuulemma (Karjalainen 26.10.2011) tehty jopa kolmen vuoden toimeentulotuki päätöksiä maahanmuuttajille. Tällaisista tavan kansalainen voi vain uneksia. Harrasterahaa on kuulemma maksettu 40 euroa/kk.

Maahanmuuttajien edustaja kertoi, miksi muuttajat ovat yleensä nuoria miehiä; "koska Somaliassa vain miehet sotivat, naisia ei tapeta". Äidit kuulemma lähettävät poikansa maailmalle ja odottavat koko perheen pääsevän perässä.
Näin puhui maahanmuuttajien edustaja.

Jos tästä on pakko hakea jotain hyvää, niin se on se, että politikko kertoo näkökantansa selkeästi. Näin häntä on helpompi äänestää, tai jättää äänestämättä.

Leikittelen hieman näkökulmilla: Oletetaan, että kriitikot olisivat oikeassa. Silloin heidän verovarojaan käytettäisiin siihen, että kotimaan huoltosuhdetta heikennettään jyrkästi vieraan maan kansalaisten eduksi, joka johtaa erilaisiin ongelmiin. Tämä ei liene verojen keräämisen tarkoitus, ja tällöin verovaroja ei olisi soveliasta käyttää näin.