- Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
Poliisiylijohtaja pitää huvittavana keskustelua liikenteenvalvonnasta.
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero ei kykene ymmärtämään, mikä ongelma poliisin ylinopeusvalvontaan voi liittyä. Paatero sanoo Uudelle Suomelle, etteivät poliisin kamera-autot ole laittomia.
Turun Sanomat kertoi tänään kahden rikosoikeuden professorin mielipiteen poliisin kamera-autoista.
Itä-Suomen yliopiston Matti Tolvanen ja Helsingin yliopiston Dan Frände pohtivat TS:lle sitä, pitäisikö poliisin ilmoittaa, kun se käyttää nopeusvalvonnassa automaattisesti toimivaa autoon piilotettua kameraa.
Jos pitäisi, lehden arvion mukaan mahdollisesti jopa 60 000 ylinopeussakon perusteena olevat tiedot olisi hankittu lainvastaisin menetelmin.
- En ymmärrä, mikä tällaisen keskustelun taustalla on. Aina voidaan keksiä tällaisia tulkintoja, Paatero sanoo Uuden Suomen haastattelussa.
- Meidän näkemys on se, että autossa on poliisi sisällä. Se on silloin henkilön suorittamaa valvontaa.
Rikos- ja prosessioikeuden professori Dan Frände arvioi, että ilman ennakkoilmoitusta tapahtuva kuvaaminen on kiellettyä. Toisaalta Frände pohtii siirrettävän valvontalaitteen olevan laillinen tapa kerätä ylinopeudesta todisteita.
Uuden Suomen esittäessä professoreiden pohdintoja Mikko Paatero alkaa nauraa.
- En ymmärrä koko keskustelua. Eihän poliisi ilmoita muutoinkaan, kun se valvoo liikennettä. Meillä on aina ihminen tekemässä sitä valvontaa, Paatero sanoo.
Suomessa automaattisten kameratolppien paikat ja niiden avulla suoritettu mahdollinen valvonta ilmoitetaan selvästi, koska laki niin vaatii. Sen sijaan poliisin autoissaan käyttämästä tutkan ja kameran yhdistelmälaitteista ei ilmoiteta tienkäyttäjille.
Tänä vuonna yli 400 000 autoilijaa saa rangaistusvaatimuksen automaattisen liikenteenvalvonnan havaitsemien rikkeiden vuoksi. Turun Sanomien mukaan joka kuudes vaatimus perustuu siirreltävien kameroiden tallennuksiin.
Kommentit
Poliisibudjettia joutaa supistaa
Niin paljon turhaa henkilötyövuotta tuolla teillä hukataan. Tänäänkin kaksi puhallusratsiaa ja monta, monta polliisia autoineen sidottuna "valvomaan".
Oikeitakin ja ihan ilmoitettuja rikoksia on, joten niitä sopisi tutkia. Kolme vuotta pöytälaatikkoa jonkin selvän asian tutkimiseksi . . .
Ja yksilö voi tehdä mitä? Valittaa jonnekin, jossa asiaa käsitellään seuraavat viisi vuotta ja sitten todetaan, että oikeastaan rikos on vanhentunut . . .
Ettei vain ...
... olisi mittari värähtänyt, kun vaikutat jokseenkin ärtyneeltä? Ei vainkaan ... :D
Taitaa olla niin, että oikeista rikoksista ei tipu valtion tilille rahaa, mutta sääntöjä rikkovilta autoilijoilta kylläkin.
Ei värähdystä mittarissa
vain ärtymystä kalliin verorahan tehottomasta kohtelusta.
Ja vaikka ratsiassa löytyisikin joku hieman mittaria värähdyttävä, vaikutus liikenneturvallisuuteen on nolla.
Ne, joiden kohdalla mittari värähtää suuria lukemia, eivät sitten rangaistuksista enää piittaa.
Normikansa suhtautuu liikenneturvallisuuteen vakavasti, mutta promillen kyttääminen on ihan jotain muuta.
Tolvanen/Frände
ovat akateemisissa korkeuksissaan täysin vieraantuneet elämästä. Tien päällä näkee niin vaarallisia tilanteita näiden hurjastelijoiden tekeminä, että sakot saisivat tuplaantua! Kyllä me tarvitaan lisää poliiseja, poliisibudjetti pitää kolminkertaistaa!
Oletkos laskutaitoinen
Entäs tupakan ja viinan suhteen? Yhteensä kuolee 4000 ihmistä vuodessa ja se ei ole mitään? Nyt sitte kun ajetaan ylinopeutta 60 uhrin ja 30 välillisen kuoleman takia, niin sitä pitäs vahtia ja rahaa kerätä kuin heikkopäiset?
Ihmiset, ajakaa burgha päällä, naama peitettynä, ei tartte sakkoja maksaa.
Ylinopeussakot ovat vapaaehtoisia
Minkäs poliisi sille voi, että pieni, mutta aktiivinen, ryhmä autoilijoita haluaa maksaa ylinopeussakkoja? Pitäisikö valtion kieltäytyä tästä vapaaehtoisesta lahjoituksesta ja jos, miksi?
Samalla
tulisi paremmin valvottua ne humalassa ajavat. Mitenkäs tupakka ja liikennevalvonta kytkeytyvät toisiinsa?
Hengenmenetykset eivät ole ainoa vahinko hurjastelusta tien päällä, vammautuneet ihmiset ja särjetyt kalliit autot - mikä ettei halvatkin - on laskettava mukaan kans.
Paatero, mene eläkkeelle nauramaan
60000 laitonta sakkolappua?!
Kerääminen pitäs nyt sitte keskeyttää tutkinnanajaksi jne.
Ei siinä valvonnassa vikaa ole
Vaan niissä mielivaltaisissa nopeusrajoituksissa.
Nopeusrajoitukset on usein asetettu aikana, jolloin autojen ominaisuudet, tienpito sekä ylinopeuden toleranssit (yli 10km/h, usein 15km/h) olivat täysin erilaiset, kuin ne nykypäivänä ovat.
Nyt autot ajavat jonossa pitkillä suorilla tieosuuksilla, joissa on 60km/h rajoitus, vaikkei matkalla ole edes risteäviä teitä, kun "siinä on joskus ollut bussipysäkki" tai muuta vastaavaa.
Silloin ennen sai ajaa sakoitta 70:ä, mutta nyt tilanteen ja olosuhteiden muututtua sakko napsahtaa 63:sta.
60km/h on yleinen siksi, että silloin pysäkiltä lähtevää bussia tulisi muun liikenteen väistää (ei se silti mikään eteen ajo oikeus ole!) ja siksi (ilmeisesti) moni paikka, jossa muuten olisi 80km/h merkki, niin nopeus on laskettu 60:een.
Tällaisia "alennetun nopeuden" paikkoja on tieverkko täynnä ja ne vähentävät koko nopeusrajoitus merkistön uskottavuutta. Sitä kautta siis sitten niiden noudattamista.
Ei täysin mielivaltaista
Eivät nopeusrajoitukset pääsääntöisesti mielivaltaisia ole. Niitä laadittaessa vaan nykyään mietitään enemmän turvallisuusnäkökohtia kuin aiemmin. Turvallisuusnäkökulman korostamisen vuoksi nopeusrajoitus asetetaan nykyään usein alemmaksi kuin mitä nopeusrajoituksia tiellä olisi, jos tavoitteena olisi optimoida ihmisten matkanopeutta. On sekä turvallisuutta painottavan liikennesuunnittelun että turvallisemmaksi kehitettyjen kulkuneuvojen (+ nopeamman ja paremman loukkaantuneiden hoitoonohjauksen) seurausta että erittäin rumat kuolin- ja loukkaantumistilastot ovat muuttuneet mm. 1970-luvun alun noin 1000:sta kuolinuhrista 2000-luvun vaihteen noin 400 kuolonuhriin vuodessa, ja siitä nykyisille tasoilleen alle 300:aan:
http://www.stat.fi/til/ton/2010/ton_2010_2011-06-17_tau_001_fi.html
Tienpitäjä se pöljä on...
... ja sen perrään polliisi. Turhia virkamiehiä turhissa tehtävissä on kaksi kolmannesta siis liikaa!
Mitähän tarkoitat
Miksi niitä toleransseja edes on? Jos nopeusrajoitus on 60 km/h niin se on ei yhtään enempää. No jos rajoitus on liian pieni niin siitä on tehtävä muutos lakiin. Niin helppoa se on. tai jos halutaan muuttuvanopeuksia teitä ja paikkoja niin siitä vaan anomaan tielaitokselle lisää rahaa, että saadaan muuttuvanopeuksia liikenne merkkejä. Tämä on aivan yksinkertaista. Kyllä aina sakosta voi valittaa jos joku seikka on vaatinut ylittämään sallitun ajonopeuden. Sekin seikka ratkaistaan kyllä oikeudessa. Liikennemerkkejä ja rajoituksia ei tien vierille laiteta huvin vuoksi vaan asiaa on harkittu. Ja poliisilla on vain velvollisuus valvoa, että lakia noudatetaan. Ei yksinkertaisista asioista saa tehdä vaikeita.
Etelä-Suomen..
..suunnalla hyvin useasti valvontaa suorittaa MIEHITTÄMÄTÖN kamera-auto. Noh, onhan siellä tietysti typerää istua, kun kone kuitenkin hoitaa kaiken, mutta plussat taas Paaperolle kiinni jäämisestä.
Katsos Mikko vaalikarjallakin on silmät, ja joskus myös aivot...aargh mikä sietämätön yhdistelmä!!
Tais vaan tohtoripojut pamauttaa ite kameraan, ja nyt vähän kiukuttaa.
Pitäisikö
Pitäisikö poliisin etukäteen ilmoittaa ehkäisevänsä rikosta, pitäisikö rikollisen etukäteen ilmoittaa tekevänsä rikoksen?
Voi jee!
On varmaan ihanaa tehdä tällaisia juttuja?
Jos professorit snobbailevatkin oikeusjärjestelmämme teknisillä mahdollisuuksilla aivojensa viritykseksi, niin ei siitä silti vielä uutta lakia tullut kirjoitetuksi :D Vanhat lait ovat voimassa ja siksi poliisi nauraa ihan aiheesta.
Poliisi pysäyttää: Anteeksi hyvä rouva, minusta näytti siltä, että saatoitte ylittää sallitun nopeusrajoituksen. Sopiiko, että otamme tutkalla teidät kiinni heti tuon seuraavan mutkan jälkeen? Jos sopii, niin kaasua reippaasti ja sinne tutkaan kiitos ...
Aika outoa tulkintaa
Poliisin ei vallan kolmijako-opin mukaisesti pitäisi puuttua niihin kahteen muuhun osaan, vaan noudattaa lakia esimerkillisesti.
Hyvä että liikennesääntöjen yms. rikkojat saadaan kiinni, mutta senkin pitää tapahtua lain mukaisesti - pilkulleen.
Automaatti on automaatti, vaikka siinä vieressä olisi puoli poliisilaitosta. Poliisimies vain asettaa laitteiston paikalleen ja napsauttaa sen päälle. Kone mittaan nopeudet ja kuvaa automaattisesti. Se on outoa tulkintaa, että automaatti ei olisi automaatti, jos automaatin päälle napsauttanut ihminen on lähellä.
Vastaavastihan voisi sitten tulkita, että "automaatti"aseet eivät ole automaattisia, jos niiden käynnistäjä (=liipaisimesta vetäjä) on lähellä. :-D
Kameravalvonta-autot ovat sinänsä hyviä. Lakia pitäisi muuttaa siten, että kamera-autoista ei tarvitse ennalta ilmoittaa. Jos tämmöinen lakimuutos on jonkin perustuslain, yksilönoikeuksien tms. vuoksi mahdoton, on sitten poliisimiehen painettava kuvanottonappia jokaisen kuvan ottamiseksi. Siellähän se poliisimies on muutenkin, joten voi aivan hyvin painella sitä nappia palkkansa eteen.
Jos poliisikin "soveltaa" lakia, niin miksei sitten rivikansalainenkin.
Oikein hyvä, että pääsi
Oikein hyvä, että pääsi nauru - usein on päästö ollut aivopieru, kuten vartijoiden rikesakkokirjoitusoikeusehdotusmöläytys.
Poliisin valvontakulttuurissa on jokin vinossa
Suomalaisen poliisin liikennevalvonnassa salakyttäily ja kiinnijätättäminen tuntuvat usein olevan tärkeämmällä sijalla kuin liikenneturvallisuuden parantaminen. Kummalliselta tuntuu myös valvonnan keskittäminen nopeuksien ylitysten alapäähän. Samaan aikaan näkee tiellä varsinaisia kamikazeja joka päivä. Muualla "sivistyneessä" maailmassa poliisi on kyllä läsnä, mutta ei aina kyttäys- ja sakotustarkoituksessa.
Missään muussa länsimaaksi itseään kutsuvassa maassa ei voi olla valvontakameroita ilman, että niistä ennen kameraa ilmoitetaan. Jo Ruotsissa on aina iso kyltti muutamaa sataa metriä ennen kameraa. Suomalainen käytäntö on on jopa vaarallista, kun kameran yllättämä autoilija painaa hädissään jarrua ilman muuta näkyvää syytä, ja takana ajava rekka yrittää jarruttaa, jottei ajaisi päälle. Tällaisia vaaratilanteita on säännöllisesti mm. Kehä III:lla.
Se, että, että valvontaa tedään salaa siviiliauton näköisestä autosta, menee kyllä täysin ohitse länsimaisesta oikeuskäytännöstä ja käsityksestä siitä, mitä yksilönsuoja tarkoittaa. Kyllä suomalaisenkin poliisin se pitäisi käsittää.
Miksi se autoilija painaa...
hädissään jarrua, niin että rekka ajaa päälle. Onko se kameratolppa niin pelottavan näköinen?
Poliisin valvontakulttuurissa on jokin vinossa
Suomalaisen poliisin liikennevalvonnassa salakyttäily ja kiinnijätättäminen tuntuvat usein olevan tärkeämmällä sijalla kuin liikenneturvallisuuden parantaminen. Kummalliselta tuntuu myös valvonnan keskittäminen nopeuksien ylitysten alapäähän. Samaan aikaan näkee tiellä varsinaisia kamikazeja joka päivä. Muualla "sivistyneessä" maailmassa poliisi on kyllä läsnä, mutta ei aina kyttäys- ja sakotustarkoituksessa.
Missään muussa länsimaaksi itseään kutsuvassa maassa ei voi olla valvontakameroita ilman, että niistä ennen kameraa ilmoitetaan.Tämä on jopa vaarallista, kun kameran yllättämä autoilija painaa hädissään jarrua ilman muuta näkyvää syytä. Tällaisia vaaratilanteita on säännöllisesti mm. Kehä III:lla.
Se, että, että valvontaa tedään salaa siviiliauton näköisestä autosta, menee kyllä täysin ohitse länsimaisesta oikeuskäytännöstä ja käsityksestä siitä, mitä yksilönsuoja tarkoittaa. Kyllä suomalaisenkin poliisin se pitäisi käsittää.
Hetkinen...
"Meidän näkemys on se, että autossa on poliisi sisällä"
Eikös nuo kamera autot vaan parkata jonnekin,napsautetaan laitteet päälle ja poliisisetä/täti lähtee muihin hommiin.
Auto sitten haetaan jonkin ajan päästä.
Käsittääkseni niissä autoissa ei ole välttämättä ketään paikalla,kun se mittaa ylityksiä ja napsii kuvia.
Liikenteen valvonta
On todellakin aivan mahdotonta autoilijan kannalta seurata vain nopeusrajotuksia ja nopeusmittaria.Esim.Työmatkallani on 9 eri nopeusrajoitusta ja matka 13 km.Rajoitukset ovat 30-80 km väliltä.Turvallisempaa on näin syyspimeällä yrittää seurata liikennettä ja jalankulkijoita.Eihän se Poliisin vika ole jos tässä hölmölässä yritetään vain hankaloittaa autoilua ja bussit kulkevat jos kulkevat...
Ei ongelmaa noudattaa rajoituksia
Minulla on vähän lyhyempi työmatka ja 10 eri nopeusrajoitusta. Ei ole pienintäkään ongelmaa noudattaa rajoituksia, ajaen kuitenkin aivan suurimman sallitun tuntumassa. Pidemmillä pätkillä käytän vakionopeussäädintä niin ei tarvitse edes miettiä kaasupoljinta.
Jos ei osaa ajaa autoa turvallisesti siten, että noudattaa nopeusrajoitusta, kannattaa jättää auto kotiin. Se rajoitus on suurin sallittu. Jos ei osaa ajaa tasaista nopeutta, tuijottamatta mittaria kaiken aikaa, voi sitten ajaa 20 km/h alle nopeusrajoituksen niin ei mene vahingossa yli.
Noin lyhyellä matkalla ei rikesakkoluokan ylinopeuksilla ole käytännönmerkitystä matka-aikaan.
Déjà vu
Onko joskus ennenkin osoittautunut, että Paapero ei ymmärrä jotakin?
Ensimmäistä kertaa
Olen Paateron kanssa samoilla linjoilla ;-)
Se on aivan sama millä tavalla ne virtsapäiset kaaharit sieltä kaivellaan, kunhan vain kaivellaan, tutkaakin on käytetty ikiajat, eikä siitäkään ole kukaan tajunnut itkeä, ennen kuin nyt, nyhyh...Tällä kertaa pointsit Paaterolle, lisää vain vaklausta sekopäisille ylinopeutta ajaville ja sitä tosiaan voisi tehdä myös kaupunkialueella, jotenkin kyrtsii katsella, kun viidenkympin rajoitusalueella monet testailevat, että kulkeeko se kulkuväline kuinkakin nopeasti yli sataa...jopa suojatien kohdalla, jota ylittävät lapset tämän tästä.
Aivan
Paaperohan on yhtenään sitä mieltä, ettei lain tule koskea poliisia.
Tarkkana liikenteessä
Kamera-autot ovat ihan hyvä tapa pitämään skarppina liikenteessä, kuten tolpatkin.
Ei ole kovin kummoinen temppu bongata oudosti pysäköity vihreä paku tai harmaa pikkupaku tien poskesta. Kuten ei ole kovin kummoista myöskään jarrutaa kun penkalla on parkit päällä auto. Ja navigaattoriin saa ihan ilmaiseksi kameratolppien paikat vähän Googlaamalla.
Jos tätä ei pysty tekemään, on parempi ajaa sen rajoituksen mukaan ja jättää nopeampi vauhti niille jotka pystyvät.
Rahat takaisin
Neljänkympin aluerajoitus on vedetty pikkukaupungissa noin 4 km matkalle, mikä hyväksyttiin kaupungin elimissä pienellä äänten enemmistöllä. Vaihtoehtona olisi ollut palata 50 nopeuteen koko keskustan alueella.
Polliisi parkkeeraa punaisen pikkupakunsa kokoomakadun alkuun ja laittaa kameran käymään. Sen jälkeen hänellä ei ole osaa eikä arpaa kuvan ottoon, vaan laite lähettää tiedot samantien edelleen.
Polliisi ottaa autostaan kameran ja käy kiinnittämässä sen tolppaan ja laittaa kamerän käymään. Sen jälkeen hänellä ei ole osaa eikä arpaa kuvan ottoon, vaan laite lähettää tiedot samantien edelleen.
Kameravalvonta näyttää ihan samanlaiselta tehtiin se autosta tai tolpasta, joten varoituskyltit pitää olla ja vanhastaan tuomitut sakot palauttaa.