Lauantai 26.5.2012

Perussuomalaisen tuomio – Tuttu vastaus

Jenni Tamminen
Luotu: 
12.12.2011 13:06
Päivitetty: 
12.12.2011 14:13
  • Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
    Pirkko Ruohonen-Lerner.
Kotimaa

Perussuomalaiset odottaa kansanedustaja James Hirvisaaren oikeusprosessin loppuun käsittelemistä ennen kuin ottaa kantaa Hirvisaaren asemaan, kertoo eduskuntaryhmän puheenjohtaja Pirkko Ruohonen-Lerner Uudelle Suomelle.
 
Hirvisaari sai tänään Kouvolan hovioikeudelta tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syyte nostettiin Hirvisaaren vuonna 2010 julkaisemasta blogitekstistä. Käräjäoikeus oli hylännyt syytteen.

- Käräjäoikeuden tuomio oli vapauttava ja hovioikeuden tuomio langettava. Nyt on katsottava, saako hän [Hirvisaari] valitusluvan Korkeimpaan oikeuteen, Ruohonen-Lerner sanoo.

- Hovioikeuden tuomio ei ole lainvoimainen, hän sanoo viitaten oikeusprosessin keskeneräisyyteen. Ruohonen-Lerner ei halua spekuloida sitä, mitä lainvoimaisesta tuomiosta seuraisi.

Ruohonen-Lernerin vastaus on tuttu, sillä hän kommentoi täysin samalla tavalla kysymystä kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps.) asemasta elokuussa. Halla-ahon oikeustapaus on samantyyppinen Hirvisaaren tapauksen kanssa.

Hirvisaari kertoi tänään Facebookissa hakevansa Korkeimmalta oikeudelta valituslupaa. Jos hän ei sitä saa, hovioikeuden tuomio jää voimaan.

Ruohonen-Lerner ei ole tänään ehtinyt vielä keskustella Hirvisaaren kanssa. Hän sanoo, että tarkoituksena on pitää keskustelu, mutta vielä hän ei ole ehtinyt miettiä sitä, pidetäänkö tapaaminen kahden kesken vai eduskuntaryhmän kesken.

Uusi Suomi ei ole toistaiseksi tavoittanut Hirvisaarta tai perussuomalaisten puheenjohtajaa Timo Soinia kommentoimaan asiaa. Yle Uutisille Soini sanoo odottavansa Korkeimman oikeuden kantaa tapaukseen. Aiemmin Soini on sanonut, että rasismista tuomion saavilla ei ole tulevaisuutta puolueessa.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jussi Jalonen
Jussi Jalonen
Tilinteon hetki
Henkilöt: 
Pirkko Ruohonen-Lerner, James Hirvisaari
Muut asiasanat: 
Kotimaa, Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jaa artikkeli: 

Kommentit

Näytä kommentit (29)
gerhouggonen

Hirvisaaren tuomion - olipa se oikeutettu tai ei - näyttävällä uutisoinnilla yritetään mitätöidä ja häivyttää Soinin laskelma Suomen eurovelkavastuista.

Savua ja peilejä, sitä tavallista suomalaista silmänkääntödemokratiaa. Toisaalla Stubb ja Katainen pilkkaavat Suomen perustuslakia ja myyvät maamme itsenäisyyden, mutta silti todella tärkeää on vain Hirvisaaren blogikirjoittelut ja Soinin aborttikanta...

tuomokokko

Vaihdoin sen tilalle sanan "maajoukkuehiihtäjä", mutta en tullut kokeilusta hullua hurskaammaksi.

(Ja pyydän varmuuden vuoksi anteeksi teologisen käsitteen "hurskas" käyttämistä kevyessä sävyssä.)

HBlanc

USarin toimitus harrastaa taas kerran niin asenteellista roskaa ettei mitään väliä. Hirvisaaren puheet ovat mitättömiä siihen verrattuna mitä muslimit oikeasti puuhaavat omissa maissaan. Keskustelu ei pääty, tästä se vasta alkaakin. US:n ja muitten medioitten harmiksi...

Granu

Muslimimaissa on heidän lait,meillä taas meidän lait.Jos vaaditaan maassamme elämään maantavalla kyllä se koskee myös meitä suomalaisia,jopa kansanedustajia.Persut huutavat perustulain noudattamista,tavalliset lait ei heitä näköjään koskekkaan.

Granu

Muslimimaissa on heidän lait,meillä taas meidän lait.Jos vaaditaan maassamme elämään maantavalla kyllä se koskee myös meitä suomalaisia,jopa kansanedustajia.Persut huutavat perustulain noudattamista,tavalliset lait ei heitä näköjään koskekkaan.

lady manhattan

Kaikki rikoksista tuomituthan meillä on syyttömiä ja sehän suorastaan kunnia asia valittaa tuomioistaan kaikkiin oikeusasteisiin, Karpolle ja Joulupukille.

Miksi tämäkään tuomittu otus olisi yhtään poikkeus?

pur

USA:ssa on ahkä n. 7 miljoonaa islaminuskoista. Islam on täysin integroitunut länsimaiseen yhteiskuntaan, eli todetaan nyt aluksi se sivuseikka, että Hirvisaari on asiassaan väärässä.

Mutta väärässä oleminen ei tietenkään ole rikos, muutenhan meillä olisi kaikki Perussuomalaiset syytteessä. Hirvisaaren kirjoitus on rasistista kiihotusta kansanryhmää vastaan. Suomessa tulkinnan ja päätöksen rikoksen tunnusmerkistön täyttymisestä tekee oikeuslaitos oikeuskäsittelyssä, ei mikään perussuomalaisten haaveilemaa kansantuomioistuin huutoäänestyksellä nettipalstoilla.

Perussuomalisilla on taipumusta muiden ongelmiensa ohessa halventaa oikeutta.

Htalk

Luin Jameksen tekstin... kyllä se oli yleistävä ja syrjivä ja kuvasi tiettyyn kansanryhmään kuuluvat ihmiset rikollisina.

Hovioikeus katsoi oikein, ettei kansanryhmän leimaaminen rikolliseksi ole sananvapauden rajoissa esitettyä sallittua liioittelua ja provokaatiota.

Ei suomalainen yhteiskunta siitä tule paremmaksi yleistämällä , joku kansanryhmä rikollisiksi samalla tavalla toissalta on turha Persujakaan heidän tyhmimpien mukaan alkaa määrittämään vaikka he ovat aika monta tolloa on keräntynytkin eduskkuntaryhmäänsä.

Ääri-tyyppejä näyttää löytyvän silti joka puolueesta - asiat vaan vaihtelevat...

Mikko500

Jos hän on sanonut että hillitön maahanmuutto lisää rikoksia, niin hänhän ei leimaa kaikkia muslimeja vaan esittää epäilyn että moni Suomeen tuotu maahanmuuttaja olisi rikollinen

Htalk

Jos joku sanoisi "Sen sijaan jossain uskonnossa x vihan ja väkivallan kulttuuri on sisäänrakennettuna ja jatkuvasti voimassa pyhän sodan käsitteenä" on tämä yleistys väärin jos näin ei ole.

Jos joku alkaa määrittämään jotain yleisuskontoa sen ääriryhmien kautta on tällainen fuulaa oli se sitten lain vastaista tai ei. Tommonen ei vaikuta siihen todelliseen ääriryhmään ja lietsoo ihmisiä täysin turhaan myös muita ko. uskonnon edustajia vastaan.

Ihmiset radikalisoituu usein siksi että itse kokevat tulleensa epäoikeudenmukaisesti kohdelluiksi omaa syyttään... ei siksi että heissä asuisi joku pommin räjäyttäjä uskonnon perusteella. Siksi toi lietsominenkin Jameksen tavoin syyttömiä kohtaan on tolloa.... ja johtaa huonompaan suuntaan -päinvastaiseen- kuin nämä Jamekset luulee.

Tietysti voi elää ainoan elämänsä uskoen että joku uskonto vaikka islam muodostuu vain ääriryhmistä, Suomi on vapaa maa ja ihminen voi käyttää elämänsä pääasiassa miten haluaa... mutta ei siihen pidä toisia kannustaa...

Sananvapauden suojaamisella ei suojata sitä että saa loukata perusteettomasti toista uskontoa. Sananvapauden merkitys ja tarkoitus on toinen...

Se että maassa pitää kunnioittaa maan lakeja ja maahanmuuttoon liittyvistä epäkohdista pitää keskustella niiden oikeilla nimillä on tietysti ok. Ihmiset ovat monesta asiasta maahanmuuttoon llittyvästä asiasta helv*tin huolissaan... ja aiheesta... Mutta olla huolissaan myös siitä että koko Islamilainen maailma on vain/pääasiassa ääritouhua on ymmärryksen puutetta ja itsensä kusetusta. Näinkin voi silti elää elämänsä...

muuan

Uskonto ja kulttuuri saattavat olla tietynlaisia, mutta kaikki sen piirissäkään elävät eivät välitä varsinkaan uskonnon arvoista ja velvoituksesta, tai suorastaan asettuvat niitä vastaan. Muun olettaminen on jo yleistämistä - ellei ole varmaa tietoa asenteiden ja tapojen yhtenäisyydestä.

kozel

Väität, että kiihottaminen vaatii jonkun kiihottumisen. Ehkä näin, jos asioita ei mieti loppuun asti, mutta jos miettii, niin helposti huomaa, että voihan sitä kiihottaa niin nololla tavalla, että kukaan ei kiihotu, vaikka kuinka kiihottaja panisi parastaan.

Ehkä Hirvisaari sitten kuuluu tuohon "noloimpien kiihottajien" joukkoon! ;)

Hubert

Perussuomalaiset ovat jatkuvasti julkisuudessa sanomisiensa takia. Usein puhuvat asiaa, mutta tapa jolla ne tuodaan julkisuuteen aiheuttaa erilaisia nokan koputuksia. Ilta Lehden "Loka" Laitinen kirjoittaa jatkuvasti juttuja jotka perussuomalaisten sanomisina, johtaisivat välittömästi maastakarkoitukseen. Loka kirjoittaakin kolumneja, heh ja eihän niitä edes kukaan lue. Perussuomalaiset ovat "pinnalla", vaikka sanotaankin että paska kelluu.

Professori

Oleellista tässä on tosiaankin sananvapaus. Kirjoituksessa mainitut seikat, jotka oikeus on tulkinnut panetteleviksi tai solvaaviksi, ovat kaikki todellisuutta jossain päin maailmaa tai jonkun islamistin mielestä. Tosiasioiden kirjaaminen värikkäin sanakääntein oli siis Hirvisaaren rikos. <a href="http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/12/james-hirvisaari-hovioi... tapauksesta myös oman pidemmän kannanottoni</a>.

Muistuttaisin myös siitä, että niin kauan kuin yhteiskunnassa on todellinen sananvapaus se ei voi olla läpeensä mätä. Sen sijaan jokaisesta läpeensä mädästä yhteiskunnasta puuttuu todellinen sananvapaus.

Myös käräjäoikeus oli aikanaan sitä mieltä, ettei Hirvisaari rikkonut sananvapauden rajoja, sillä sen mukaan "poliitikolla täytyy olla oikeus maahanmuuttopolitiikan kritisointiin." Hovioikeus on tästä ilmeisesti eri mieltä.

Old Fargo

PS:n poppoosta korostetaan nyt heikkokynäisen sohlauksia, joista on tullut sakkoa. Onhan tuo pieni häpeä puolueelle.

Samaan aikaan paljon ISOMPI TOSIASIA on tullut esille:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/soini-iski-poytaan-kauhuluvut-vahintaa...

Tuossa Soini pohtii asiallisesti, tuleeko nettopalkansaajan vastuiksi 24 000 - 50 000 euroa. Näitä sopii pohtia, kun Italiankin ongelmat ovat taas esillä (10-vuotinen korko pompsahti, vaikka uutiset höpöttävät vain 1 vuoden korosta jonain voittona).

Silti jonkun Hirvensaaren jutun jauhaminen on US:n ykkösprioriteetti.