- Kuva: EPA / All Over Press
Tarja Halonen osallistui Nato-huippukokoukseen marraskuussa 2010. Kuvassa Halonen Yhdysvaltain presidentin Barack Obaman ja YK:n pääsihteeri Ban Ki-moon.
Valtiotieteen tohtori Markku Salomaa on huolissaan Suomen levällään olevasta Nato-kannasta. Tämä olisi Salomaan mielestä presidentinvaalien tärkein kysymys, kun taas nyt vaalikeskustelu keskittyy vääriin asioihin.
- Suurimmassa rajamaassamme Venäjällä on tapahtumassa selvä käänne entistä harvainvaltaisempaan ja ennustamattomampaan suuntaan. Naapurimaamme presidentti Dmitri Medvedev ja ulkoministeri Sergei Lavrov uhittelevat NATO:lle, jos se hyväksyy Georgian jäseneksi. Samoin uhitellaan ylipäätään NATO:n laajenemista vastaan, mikä on signaali myös Suomelle, Salomaa kirjoittaa Puheenvuoro-blogissaan.
Ulkoministeriössä panostetaan nyt Suomen saamiseksi YK:n turvallisuusneuvostoon. Salomaan mielestä Suomella tulisi ongelma siitä, äänestäisikö se Naton rintamassa vai ei. Salomaan mielestä turvallisuusneuvoston pysyvät Nato-maat eivät halua Suomen epävarmaa kantaa sotkemaan omia itsestään selviä linjakysymyksiään. Salomaan mielestä vasemmistoliitto Paavo Arhinmäen johdolla on onnistunut Naton demonisoimisessa Suomessa ja tätä Salomaa pitää jatkuvana ongelmana.
- Pysyvä ongelma on, että suomettajat haluavat pysyttää Suomen edelleen kylmän sodan jakojäännöksenä. Olemme ulkona koko merkittävimmästä rauhan ja turvallisuuden organisaatiosta Natosta, Salomaa kirjoittaa.
Salomaan mielestä Arhinmäki käyttää taitavasti vanhaa suomettumisen strategiaa demonisoimalla myös ne, jotka eivät avoimesti tuomitse Natoa.
- Vasemmistoliitolle ei nähtävästi kyetä käynnistämään ideologista vastaiskua enää näin lähellä vaaleja, Salomaa harmittelee.
Kommentit
Ei tuohon Arhinmäkeä tarvita...
Tämä maa on virallisesti suomettunut ihan ylintä johtoa myöten - ulkoministeri ja presidentti jo riittävät hyviksi esimerkeiksi. Ei selvempää todistetta enää tarvitse nähdäkseen, että Suomi on kylmän sodan muinaisjäänne ja riippakivi koko muun Euroopan turvallisuusstrategian jalassa.
Vasta oli uutisissa, että jenkkien pohjoismaiden investoinneista tulee Suomeen vain muutama prosentti - kyllä nekin tietää, minkä mallin dinosauruksia täällä päin majailee. Kyllä siellä tiedetään vallan hyvin, mihin päin täällä virallisesti ollaan kallellaan ja voiko tähän maahan luottaa vai ei.
Se olikin
Erikoinen uutinen, siihen oli saatu ympättyä Nato-jäsenyys, vaikka itse uutisessa todetaan investointiongelmien syyksi:
"Merkittävimmät esteet ovat Suomen pula kansainvälisistä osaajista ja verkostoista sekä vähäiset mahdollisuudet tehdä kiinnostavia yritysostoja.
Lisäksi suomalaisilla on muita pohjoismaisia työntekijöitä heikommat englannin ja ruotsin taidot. Myös venäjäntaitoisista ammattilaisista on pulaa."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/amcham-nato-jasenyys-toisi-suomeen-ulk...
Jenkit puhuu ruotsia
Mitenköhän ruotsinkielentaito auttaa saamaan jenkkien investointeja Suomeen? Ettei vaan ois taas kotimaan
tarpeetonpakkopulla-propagandakoneisto päässyt muokkaamaan tätäkin uutista ennen julkaisua.
Tuo lehti on erkkomedian ...
... freudenthal-lippulaiva.
taistolaisten aika on ohi
vanhan linjan taistolaiset Tuomioja ja Halonen ovat häipymässä näyttämöltä piakkoin. Arhinmäki on pelle, jota ei niin vakavasti kannata ottaa. Persut ovat kai tässäkin asiassa vaankielenä. Aika näyttää.
Persuthan ne tässä huolestuttavatkin!
Itsenäisyyspäivän alla persujen kansanedustaja Reijo Tossavainen kirjoitti Etelä-Saimaan yleisönosastossa kirjoituksen (http://www.esaimaa.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2011/12/04/Suomalaisten+...), jonka voi tulkita niinkin, että Suomen oli parempi olla Venäjän tsaarin vallan aikana kuin nyt EU-aikana. Siitä voisi vetää sen johtopäätöksen, että Tossavainen olisi mieluimmin Venäjän kuin EU:n alamainen.
Näitä tällaisia epäilen persuissa olevan enemmänkin.
Älä tulkitse
Siellähän sanotaan suoraan niin kuin asiat ovat, Venäjän autonomisena suurruhtinaskuntana suomalaiset olivat enemmän itsenäisiä kuin EU:ssa, mikä mättää? Samoin Yhdysvaltojen osavaltiot ovat itsenäisempiä kuin euromaat taloutensa suhteen.
Juttu on jo vanha netissäkin, luin netistä vertailun näiden asioiden ja maiden välillä joskus jo 2000-luvun alussa ;-)
Suomettuminen elää vahvasti
Komukat valvovat kuin tontut jouluna.
"Rauhan ja turvallisuuden organisaatiosta Natosta"
Jopa jätkä vitsin murjaisi. Taitaa olla natokiimaisen stuppin ja kumpp. asialla.
Ja jälleen pelotellaan Venäjällä ja sen tekemisillä.
Oppitunti jäi aikanaan puuttumaan
Niinpä, Suomelta jäi aikanaan oppitunti puuttumaan kuin Neuvostoliitolla alkoi kilpajuoku Berliiniin juuri pahaan aikaan kun olisi pitänyt Suomi miehittää. Matkan varrelle osuivat sopivasti Viro, Latvia ja Liettua, mutta Suomi olisi tehnyt koukkauksen pohjoiseen puna-armeijalle.
Sen vuoksi meillä ei ole kokemusta siitä neuvostovallan ihanuudesta jota Baltian maat saivat kokea, ja toisin kuin niissä, meillä kansaan on uponnut hyvin neuvostopropaganda aikanaan. Ne jotka ovat nähneet mitä sen propagandan takana on ryntäsivät Natoon heti kun suinkin pystyivät.
Onneksi meidän kommarimme tietävät paremmin kuinak ihana kaveri Neuvostoliitto ja Venäjä on kuin sen vallan kokenee baltit.
Nimenomaan!
Kun kerran samaa propagandaa syötetään omien toimesta sopivasti "isänmaallisuuteen" ryyditettynä ja pahin todellisuus koko asiasta jää näkemättä, on aivopesun tulos selvä - eihän muuten voisi suomipoika kysyä Siperian-junaan kyyditetyltä virolaiselta, miksi tuo ei soittanut poliisille :)
Siksi ei suomalaisella naiiviudella olekaan mitään rajaa, kun tullaan näihin vähänkin kansainvälisempiin asioihin. Usko "hyvään tsaariin" (jo aikanaan ilmeisesti Kekkosenkin muodossa) tuo myös mieleen itänaapurista jo vuosisatojen aikana tunnetun "yksinkertaisuuden"...
Mitään järkeä?
Suomen maanpuolustuskykyä ajetaan aktiivisesti alas eikä yksikään presidenttiehdokas ei pidä Venäjää uhkana vaikka demokratiasta on tullut Venäjällä pelkkä tyhjä sana, eikä Natostakaan saa edes puhua - koita siinä sitten tehdä vaalipäivänä järkevä valinta. Miten meidän on tarkoitus valita ulkopolitiikan johtaja ja puolustusvoimien ylipäällikkö, kun kukaan ei käy vapaata ja tasapuolista keskustelua kummastakaan aiheesta vaan kaikki keuhkoavat haluaan toimia arvojohtajana?
Salomaa hakee konfliktia?
Tottakai Venäjää hermostuttaa jos Georgian kaltainen valtio tulee NATO:on. Sen pitäisi hermostuttaa myös Suomea, ja olla se lopullinen argumentti, miksi NATO:oon ei kannata liittyä.
Tämä yksinkertaisesti siksi, että seuraavan kerran kun Georgia päättää taas yllättäen lähteä hyökkäykseen, olisimme NATO jäsenenä suursodan osapuoli, ja meille kävisi todella huonosti.
Väitän, että useimmat maltilliset eurooppalaiset NATO;n jäsenet, kuten Norja ja Saksa eivät edes halua Suomea NATO:on. Syy on pohjimmiltaan sama: Stubeliaaniset hullut voivat saada sodan aikaiseksi.
Haluaisin vielä huomauttaa Salomaalle, että jos jossain maassa on tapahtumassa käänne epädemokraattiseen ja heikosti ennustettavaan suuntaan, niin se on Suomessa.
heh, Venäjä huolissaan Georgian (ja Suomen) hyökkäyksistä
Georgia nyt "hyökkää" valloittamaan Venäjää yhtä paljon kuin Suomi mainilan laukauksilla, mutta toki voit yrittää uskotella tuotakin. Totta kai Georgia haluaa NATOon kuten muut pienet Venäjän vieressä olevat maat. Ainoastaan Suomi ja Valko-Venäjä eivät Venäjän tällä puolella rajaa halua. Ei sinne huvikseen Virot, Latviat, Liettuat ja kumppanit lähteneet. Suomi luottaa "puolueettomuuteen" ja sehän toimi 30-luvun puolellakin tunnetusti. Sen ymmärrän ettei jollain Sveitsillä ole tarpeita välttämättä mennä, kun ovat NATO-maiden ympäröiminä jo valmiiksi, mutta muutoin ilmapiiri Suomessa on lähinnä itsetuhoinen.
Täysin mahdotontahan on tietää mitä tulevaisuudessa sattuu, mutta ei tuo Venäjän "demokratian" kehitys oikein tällä hetkellä toimi. Putinkin kehitteli itselleen suursuosion kansan keskuudessa järkkäilemällä tsetseenian sodan, joten kokemustahan kansan palvonnan saamisesta epämääräisillä keinoilla on (eikä tuo todellakaan jäänyt ainoaksi esimerkiksi). Kyllä Venäjän kansalaisetkin ansaitsisivat paljon parempaa johtoa; valitettavasti ei taida ihan heti olla tulossa (toivoa aina sopii, mutta kannattaa varautua siihen ettei joka toive toteudu). Keskustelu Suomessa NATOn suhteen on kääntynyt idioottimaiseksi, joka toki Arhinmäelle sopii.
Ei naurata
Georgia hyökkäsi Venäjän suojeluksessa olevaan Ossetiaan, joka ei halua kuulua Georgiaan. Hyökkäys tapahtui GUAM:in sotaharjoitusten päätteeksi. GUAM on NATO hangaround kerho, johon kuukui Georgia, Azerbaidjan, Ukraina ja Moldova. Hyökkäystä oli tukemassa USA:n ja Israelin asiantuntijoita.
Stubb, joka oli pikaisesti vaihdettu Suomen ulkoministeriksi, ja siten ETYJ puheenjohtajaksi ei varoittanut KV-yhteisöä tulevasta hyökkäyksestä. Siten se tuli täytenä yllätyksenä useimmille eurooppalaisille NATO- maille. Näin Stubb sai romutettua Kekkosenkin elämäntyönä syntyneen ETYJ:in luottamuksen, oltuaan vasta muutaman kuukauden virassa.
Tilanne oli varsinkin Venäläisten tulkitojen mukaan riistäytymässä maailmansodaksi, joten meidänkin olisi ollut syytä ottaa asia vakavasti. Sen sijaan stubeliaaniset piirit alkoivat Suomessakin pärskyttämään sotaintoista kaunaräkää.
Logiikka ontuu valeselityksessä
Jos olisi tapahtunut, kuten kirjoitat ja Georgia olisi hyökännyt Ossetiaan, mistä ihmeestä ne venäläiset joukot sitten päätyivät Georgiaan?
Ei todellakaan onnu
Venäläinen armeijakunta teki vastaiskun ja löi Georgian joukot, jolloin taistelut ulottuivat myös Georgian puolelle.
En peräänny
Et pysty millään logiikalla selvittämään, miksi venäläiset joukot päätyivät Georgian itsenäisen valtion alueelle. Vai oliko syy kenties se, että Venäjän mielestä Georgia loukkasi Venäjän kansalaisten oikeuksia itsenäisen valtionsa alueella?
Georgian näkemys rajoista ei ole vallitseva tilanne
Venäläiset eivät sekaantuneet tilanteeseen suojellakseen omia kansalaisiaan. He sekaantuivat tilanteeseen suojallakseen Etelä-Ossetiaa hyökkäykseltä, jonka Georgia aloitti ampumalla aamuyöllä raskaalla aseistuksella Tshkinvalin asuinkortteleihin.
Vaikka Etelä-Ossetian itsenäisyypyrkimyksiä ei ole laajemmin tunnustettu, niin olennaista on se, että sen asukkaat eivät halua kuulua Georgiaan. Georgian tarjoilema aamuherätys ei ainakaan ole se rakentavin tapa päästä asiasta sopuun.
Asian tekee Suomen kannalta erityisen vaaralliseksi se, että Viro on toiminut aktiivisesti Georgian isoveljenä. Jos katsoo Stubbin kautta ulkoministerinä, niin siinä on eräs huvittava piirre. Suomessa häntä juhlittiin kansainvälisyyden mallinukkena, vaikka hän oli edellä mainittujen tapahtumien vuoksi euroopassa ja Venäjällä vain vaivoin siedetty henkilö. Suuret eurooppalaiset NATO- maat suuttuivat nimittäin perusteellsesti siitä, että he joutuivat tietämättään "läheltä piti" tilanteeseen.
Venäjä puolusti "kansalaisiaan"
Muistelen Venäjän jakaneen aika vapaasti Venäjän kansalaisuuksia Abhasian ja Etelä-Ossetian asukkaille joista merkittävä määrä on etnisesti ja/tai kulttuurillisesti venäläisiä. Lisäksi sodan jälkeen molempiin "valtioihin" perustettiin hyvinkin nopeasti venäläiset sotilastukikohdat.
Sinnepäin, mutta ei ihan
Ossetia on Georgian maakunta, ei itsenäinen valtio. Eikä Ossetian itsenäisyyspyrkimykset vakuuta ketään, kun "valtio" on käytännössä liittynyt Venäjään ollen suunnilleen yhtä itsenäinen kuin menneet neuvostotasavallat Neuvostoliiton aikana.
Edelleen pidetään mielessä mitä Venäjä teki Tsetseniassa reaktiona tsetseenien itsenäisyyspyrkimyksille vaikka muille vanhoille neuvostotasavalloille itsenäisyys suotiinkin. Venäjän toiminta onkin vähintäänkin kaksinaismoralistista eikä kenellekään ole epäselvää sen suhteen, että Venäjä tekee niin kuin on Venäjälle hyväksi moraalista, etiikasta ja kansainvälisistä suhteista riippumatta.
Olennainen unohtui
Ossetia on separatistinen alue, joka ei halunnut neuvostoliiton hajottua kuulua tai liittyä Georgiaan, eikä halua sitä edelläänkään. Georgia haluaa kuitenkin pakolla ottaa alueen takaisin.
Eiköhän tuo riipu ...
... siitä, keneltä kysyy. Georgia on rajoiltaan tunnustettu valtio ja tilanne olisi suoraan verrannollinen siihen, jos Venäjä päättäisi miehittää autonomisen alueemme Ahvenanmaan.
Olisi jos
Tilanne olisi sama ainoastaan jos Ahvenanmaalaiset haluaisivat kuulua Venäjään, tai itsenäistyä Venäjän turvin.
Unohtuiko?
Kun Georgia itsenäistyi Etelä-Ossetia ja Abhasia tunnustettiin kansainvälisesti (ja näin myös Venäjän toimesta) olevan osa Georgiaa. Se, että alue on separatistinen ja haluaa irrottautua emämaastaan ei takaa mitään eikä oikeuta mihinkään: Venäjä kävi kaksi sotaa Tsetseniaa vastaan näiden yritettyä irtautua emämaasta. Venäjä tuki Serbiaa Kosovon taistellessa itsenäisyytensä puolesta. Esimerkkejä on enemmänkin.
Venäjän toimintamalli on ilmiselvä: separatismi on pahasta ja sitä pitää vastustaa aseellisesti silloin, kun se on Venäjän etujan vastaista. Sen sijaan separatismi on ihan ok ja sitä pitää tarvittaessa puolustaa aseellisesti silloin, kun se on Venäjän etujen mukaista. Aika yksinkertaista, eikö vain? Turha kuitenkaan teeskennellä Venäjän tehneen mitään ylevää Georgian sodassa ellei sitten ole idiootti tai Venäjän asiamies.
Nyt alkoi mielikuvitus laukkaamaan ..
En ole väittänyt Venäjän tehneen mitään ylevää. Se ainoastaan puolusti Etelä-Ossetiaa sitoumuksensa mukaisesti.
Ja nyt sitten tähän salaliittoteoriaasi, eli miksi jaksan jankuttaa sinun kanssasi: Kun Georgiaa käytetään Salosen kirjoituksessa NATO:n suojiin liittymisen syynä, niin konfliktia on syytä tarkastella objektiivisesti, eli myös Etelä-Ossetian näkökulmasta.
Venäjän sitoumus?
Sanot Venäjän puolustaneen Etelä-Ossetiaa sitoumuksensa mukaisesti. Mikähän sitoumus tässä mahtaa olla kysymyksessä? Kenties jokin kansainvälisesti tunnustettu sopimus? Vai olisiko kuitenkin kyse Venäjän tekemästä sopimuksesta Etelä-Ossetian separatistijohtajien kanssa?
Sitoumus oli tämä ..
Venäjä oli lausunut julkisesti, että jos Georgia lätkäisee Etelä-Ossetiaa turpaan, niin se lässäyttää takaisin.
Ei tälläisiä puheita etukäteen hyväksytetä missään, mutta kansainvälisen oikeuden näkökulma on toki mielenkiintoinen. Georgia hyökkää itsenäiseksi julistautuneelle alueelle, jota se ei tunnusta, mutta jonka Venäjä tunnustaa. Eli ei kovin selvä tapaus.
Anakin se on selvää, että Georgia syyllistyi sotarikoksiin avaamalla tulen nukkuvia siviilejä kohtaan.
Venäjän motiivi?
Miksi Venäjä puolusti Etelä-Ossetian ja Abhasian itsenäistymistä kun Venäjä itse kävi kaksi sotaa Tsetseniaa vastaan tsetseenien pyrkiessä aivan samalla tavalla irtautumaan Venäjästä? Tässä on selvä ristiriita eikä Venäjän toimia Georgiassa voi puolustaa ja samalla jättää huomioimatta Venäjän toimet Tsetseniassa.
Kansainvälisessä politiikassa Venäjä on järjestelmällisesti vastustanut muiden valtioiden vähemmistöryhmien itsenäistymispyrkimyksiä ja taitaa olla niin ettei Venäjä ole vieläkään tunnustanut Kosovon itsenäisyyttä. Ja kuitenkin Venäjä koki pakottavaa tarvetta puolustaa Etelä-Ossetian ja Abhasian itsenäisyystoiveita?
Tosiasia lienee se, että Venäjä tukee Etelä-Ossetiaa ja Abhasiaa vain ja ainoastaan koska niin toimimalla Venäjä pystyi heikentämään Georgiaa poliittisesti ja taloudellisesti.
Kosovosta
siitä enemmän parissa blogissa.
"Fanaattinen, ahdasmielinen, yhteen totuuteen pohjaava väittely, joka enemmän kohdistuu itse mielipiteiden tai tutkimusten esittäjiin kuin itse tapahtumaan, ei johtane sen enempää kuvan tarkentumiseen kuin eri osapuolten suhteiden lientymiseenkään. Tunnepohjaiselle debatille on kuitenkin vaihtoehtoja, joista merkittävin nähdäkseni on keskusteluargumenttien pohjaaminen faktoihin (tai luultujen tosiasioiden kumoaminen uusilla tosiasioilla)"
http://arirusila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90638-niod-raportti-srebrenicasta
http://arirusila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84297-srebrenicasta-viimeinkin...
Georgian sota
Todellisuudessa nimenomaan Venäjä valmistautui kuukausikaupalla hyökkäämään Georgiaan ja hyökkäsi maalla sekä lännestä (Abhasia) pohjoisesta (Rokin tunneli), mereltä että ilmasta Georgian kimppuun sen kansainvälisesti tunnustetulle alueelle. Georgia PUOLUSTAUTUI Venäjän hyökkäyksiä vastaan.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Georgian_sota_2008.htm
Nyt heti pulinat pois ja
Nyt heti pulinat pois ja Kokoomuksen ja Stubbin johdolla Natoon niin, että nuppi tutisee. "Idessä inha itä jne..."
Johan vitsin murjaisi
"...merkittävimmästä rauhan ja turvallisuuden organisaatiosta Natosta"
USA:n sotavarustelumenot ovat käytännössä 50 % valtion budjetista ja myynti vahvaa muihin maihin. Varsinainen rauhankyyhky. Bisnes ei menesty jos rauhaa on liikaa.
Maailman ongelmat olisi ratkaistu jo aikaa sitten, jos olisi haluttu.
Suurvalta on aina suurvalta. Ei ne harjoita hyväntekeväisyyttä. Vain todellinen historiaa tuntematon pölvästi voi kuvitella niin. Sinulla ei ole heille arvoa. Olet heille vain väline. Nojaamalla heihin, menetät oman toimintakykysi.
Suurvalta on suurvalta ...
Niin sinä sanoit ja se on totuus myös itärajallamme. Itänaapurimme intressissa on puhtaasti sen omat edut, joiden mukaan on hankalaa, jos Suomi liittyy Natoon. Jo sen yksin pitäisi kertoa suomalaisille jotakin Venäjän valheellisten vaalien ja miinakiellon jälkeen.
Kannattaisi harkita vakuutuksen ottamista ...
suurvalta on suurvalta
toinen on heti Itärajan takana ja toinen on valtameren toisella puolella.
Se valtameren takana
oleva suurvalta on ollut tavattomen ehtiväinen Suomenkin asioissa. Ilmeisesti suomalaiset Nato-kannattajat ovat pelänneet ja pelkäävät edelleen tätä suurvaltaa, että jos ei totella niin... ;-)
"Ulkoministeriön salaisten asiakirjojen mukaan Yhdysvallat painosti Suomea voimakkaasti vuonna 1985 teknologiarajoituksilla. Samaa keinoa käytettiin myöhemmin 80-luvulla, muun muassa kun Rauma-Repola luopui syvänmeren sukelluslaitteiden kehittämisestä..."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/01/1028904
Suomi pudotti "pyrkimyksen
puolueettomuuteen," kun se vuonna 1972 päätti tunnustaa DDR:n. Juttu tuli esiin jopa Etykin yhteydessä: Lännen ehtona ollutta "oikeuskoria," joka tuli sopimukseen 1975, ei koskaan sovellettu sen enempää Suomessa kuin NL:ssakaan. Kostamus taas liitti myös pohjoisen rataverkon NL:n torjuntaohjusten alustoihin. Missä tämä "salaisuus" on?
Nämä "erittäiset salaisuudet" UM:n valitsemassa muodossa eivät kata asiaa alkuunkaan. Lisäksi dramatisoidaan tuolla "erittäisella;" UM ei pystynyt pitämään mitään salaisena. Mutta nyt julkaistu muoto - tyypillisesti - häivyttää sisällön asiasta.
Sisältö oli siinä, että joskus 1967-68, voitiin yhä "virallisesti ennustaa" NL:n meno Afganistaniin strategisista syistä. Sen "viime taiston" laajuutta ei tosin ymmärretty. Tai sen laskettiin voittavan, eikä asioita haluttu ymmärtää virallisesti, mistä syystä myös konkkaan mentiin.
Tosi muutos tapahtui jo 1969-72, kun ylennykstä UM:ssä ja PlM:ssä kaipaaville tuli selväksi, mitä mieltä sai ja sopi olla ja mitä ei. Kekkonen allekirjoitti nimitykset ja ylennykset. Sitten Koivisto ja Ahtisaari, nyt Halonen. "Erittäin supersalaista," vai kuinka?
Muistihan pätkii aina
Juuri puolueettomuuden nimissä Suomi tunnusti samalla kertaa molemmat Saksat, kun saattoi sen viimein liennytyksen alettua tehdä.
Nuo Suomen tulkinnat
pätivät Suomessa ja olivat osa sensuuria maassa. Sivusin ensi kerran ns. suomalaisella tasolla tuota kahden Saksan tunnustamista Kyproksessa sovitteluja Tuomiojan haastattelussa, kun olin jutellut asiasta FAZ:in kirjeenvaihtajan kanssa. Omakohtaisesti tiedän, että tultuani valtion hommassa vuonna 1967 esimerkiksi lisääntyvästä puolueettomuudesta ja itsenäisyydestä Pariisin lähetystössä, asia ilminannettiin NL:n lähestytölle ja sen otsaa rypistävä ylhäisyys lopetti tuon kehityksen tulemalla lähetystön kutsuille.
Hommani ei muuttunut, mutta kun sen lopetin 1972, olin sekä "anarkisti" että "oikeistokonspiraatio," eikä kukaan enää puhunut "puolueettomuudesta." Sen kannattajat jotenkin katosivat tuona ajanjaksona. Eikä 1973 mikään liennytys alkanut. NL:n strateginen "viime taisto" alkoi, missä sen tappio oli jo varmistettu. Siihenkään ei saanut uskoa.
Muistin virkistystä
Ihan muistin virkistämiseksi kerrottakoon, että puolitoista vuotta sitten Venäjän duuma hyväksyi lain, joka oikeuttaa Venäjän sotilasjohdon käyttämään voimatoimia, ilman poliittisen johdon hyväksyntää, sellaista maata vastaa, jossa sen kansalaisia on kohdeltu väärin.
Samalla jotkut duuman jäsenistä muistuttivat, että esimerkiksi Suomessa olisi venäläisiin kohdistettava Venäjän lakia, eikä Suomen.
Eipäs unohdeta ...
... että "lapsiasiavaltuutettu" kävi täällä jo melskaamassa kuin hollituvassa presidentinlinnaa myöden. Oikein vanhan ajan KGB-jäärä kaikessa mahtipontisuudessaan. Tuollaiset uhittelut eivät kuulu minkään luotettavan lähinaapurin käytöstapoihin.
Kävihän tuo melskaamassa
Melkein samoin sanoin Suomen lasten huostaanotto lukuja moittii myös EU:n ihmisoikeuselimet. Ne kun ovat määrältään ja perusteiltaan eurooppalaisittain käsittämättömällä tasolla.
Tahtoo siis sanoa, että kaikki asiat, mistä Suomea moititaan, ei sisällä salaliittoteorioita.
Lisäksi voisi parodioida, ettei tuo henkilö kuitenkaan alistunut suomalaiselle tasolle, eli salakuljettamaan lasta diplomaattipostissa rajan yli.
Suomalaista tiukkaa linjaa ...
... olisikin pitänyt jatkaa ja panna lapsiasiavaltuutettu Itellan postiin varustettuna leimalla "palautetaan lähettäjälle, persona non grata", sillä käsittääkseni ko. henkilöllä ei ole diplomaattistatusta Suomessa eikä mitään muutakaan sellaista statusta, jonka nojalla tänne vain tullaan riekkumaan. Jos oli tarkoitus näpäyttää, se epäonnistui ja osoitti vain sen, että Venäjä on Venäjä on Venäjä.
Nyt palaan Nato-keskusteluun.
Ajattele asiaa näin, niin löydät keskitien
Jos Suomen kansalaisten lapsia otettaisiin pois perheiltään, ja suljettaisiin laitoksiin Venäjällä, niin miten reagoisit?
Tasapuolisuutta?
Annat ymmärtää, että Venäjän kansalaisten lapsia otetaan pois perheiltään ja suljetaan laitoksiin Suomessa? Varmaankin voit esittää väitteelle venäläisiin kohdistuvasta poikkeavasta kohtelusta jonkinlaisia todisteita? Vai onko niin että kun asiasta ei ole puhetta mediassa niin kyse on sitten ilmeisesti salaliitosta tms?
Venäläisten pitäisi ...
... keskittyä hoitamaan kaduilla vailla koteja olevia lapsiparkojaan ja jättää ulkomaiset juoruämmien jutut vähemmälle.
On tämä tuskaista tämä Natoa kohti keskusteleminen.
Juuri tämä tapaus on se esimerkki
Noh, eikös juuri tässä tapauksessa käynyt niin?
Enpä malttanut olla vastamatta
Toisin diplomaattiauton takakontissa kotiin - ihan niin kuin lailliselta huoltajaltaan eli isältään pois otettu poika tuotiin laittoman ulkomaanseikkailunsa, jota Venäjä yritti pitkittää, lopuksi.
On olemassa oikea- ja väärä tapa toimia
Venäjällä on hankala saada asioita hoidettua, varsinkin tämän kaltaisissa kiistoissa.
Ongelmana tässä asiassa ei ole niinkään lapsen palauttaminen Suomeen, vaan se, että se tehtiin väärinkäyttämällä diplomaattista suojaa.
Olennainen unohtui
Eiköhän tärkeintä ollut, että poika saatiin takaisin isänsä hoiviin vaikka äiti hänet lainvastaisesti Venäjälle kaappasikin ja vaikka venäläiset virkamiehet eivät tehneet asian ratkaisemiseksi yhtään mitään?
Vaikka diplomaattisuhteet ovatkin tärkeitä, niin lapsen elämä on vielä tärkeämpi.
tottahan tuo on
Näin on. Esim. yksikin tekaistu uutinen siitä miten kasvavaa Itä-Suomen venäläisvähemmistöä sorretaan kantasuomalaisten keskuudessa.... ja sopii miettiä miten venäläiset raivostuisivat moisesta, kun jo pelkkä "lapsisieppaus" oli pienehkö kohu ja osoitus suomalaisten sorrosta.
Viroa kohtaan eivät voineet patsaskohun aikana tehdä mitään mediapelin ja internethyökkäyksien lisäksi) Viron kuuluessa NATOon. Georgian kohdalla ei-NATO-maata vastaan voitiin jo lähettää tankkeja. Suomi etenkin ajautuessaan EU:n ulkopuolelle syystä tai toisesta alkaa olla vapaata riistaa, jos Venäjän valtion johdolla on muutoin kansan suosio menossa (perinteinen ratkaisu historiassa on silloin kiinnittää kansan huomio Venäjällä ulkopuoliseen "uhkaan" ja kuin taikaiskusta kansa rientää valtion johdon ja maan tueksi vierasta uhkaa vastaan). Putinillahan oli rautainen 90% suosio tsetseenian konfliktin aikana aivan hetkessä kehitettynä. Media on jo vuosia sitten otettu Venäjällä valtion haltuun eli kansalaisille saataisiin jaettua pikana suomalaisvastaista propagandaa joka kanavalta.
Toki skenaario on ikävä eikä toivottavasti todennäköinen koskaan, mutta eihän Suomella ole omaa armeijaakaan muuta kuin Venäjän varalta (rehellisesti se ei ole saamelaisten kapinaa varten eikä siltä varalta että Ruotsi olisi koskaan edes teoreettinen uhka). Jos taas katsotaan ettei Venäjä ole uhka missään tulevissa skenaarioissa, niin sen kuin lopetetaan koko armeija kuten muut Euroopan maat ovat tehneet siirtyessään palkka-armeijaan... eikö?.
Ikävänä lisäuutisena... Ainut vapaa media venäjälle tulee internetin kautta ja nyt Venäjältä on tullut uutisia siitä että he haluavat omaksua Kiinan mallisen nettisensuurin "ratkaisuksi ongelmaansa". Eli viimeinenkin vapaa tiedotus yritetään poistaa.
On tavattoman tärkeää olla Natossa kuten viisas maailma
Miljoonat lapset menehtyvät kauhistuksessa ilman meidän aivan erinomaisen hyvän Naton turvaa. On tavattoman tärkeää kuulua siis kansainvälisen yhteisön YK Natoon. Miljardi ihmistä on meillä jo turvassa Natossa. Pitää myös muistaa, että Martti Ahtisaari sai Nobelin rauhanpalkinnon. Natossa meillä on kaikki hyvän maailman vahvin ja paras voima puolustaa, ympäristöä, ihmisoikeuksia ja demokratiaa. Nato on todellisuudessa täysin puolueeton järjestö. Nato puolustaa maailmassa jo noin miljardia ihmistä. Nato puolustaa vapaita vaaleja. Nato puolustaa jokaista kansanvaltaista puoluetta. Nato on vain paholaisen ja julmuuden vastainen. Nato on Jumalan miekka. On pidettävä hyvää huolta Suomen puolustusvoimista osana tärkeää Natoa. Me joudumme kaikki kuseen ilman Natoa. Suomi on ajat sitten integroitu Natoon. Sata miljoona täysikasvuista näkee nälkää ilman Naton turvaa kauhistuksessa. Meille on aivan erityisen tärkeää kuulua Natoon. Nato on itsestään selvää. Hyökkäys Nato-Suomeen on hyökkäys Yhdysvaltoihin, Saksaan, Italiaan, Ranskaan, Iso-Britanniaan, Balttiaan, Japaniin, Turkkiin, Kreikkaan jne. Ruotsi lyö välittömästi, samoin Norja. Japani on Yhdysvaltojen liittolainen. Kaukoitä on suuntautunut meidän Yhdysvaltoihin. Länsimielinen nopeaälyinen kansallisvaltio nerokas vapautuva Kiina on meidän. Kohti osoitettua päämäärää. Juna kulkee kiskoilla...
aivan sekopäistä tekstiä
Kuin laamamainos; "eihän tässä ole mitään järkeä".
Ei naurata
Arhinmäki on huono vitsi, mutta Soini ja perussuomalaiset ovat vaarallisia epäisänmallisuudessaan. Joukkio on kampeamassa meitä EU:sta, kieltää Naton eikä pysty tarjoamaan minkäänlaista järkevää tilalle, saati toimivaa turvallisuuspoliittisia linjauksia. Keskustelu on jämähtänyt maamiinatasolle, joiden kuvitellaan olevan maanpuolustuksen kulmakivi. Ei tee mieli edes nauraa.
Tärkeä huomio
Tuo on myös omasta mielestäni Perussuomalaisten suurin heikkous. Ei nykyisessä globaalissa tilanteessa ole olemassa suurvallan rajanaapuria, joka voisi olla vanhan ajan käsityksen mukainen "puolueeton".
Ei kai meillä kuitenkaan ihan oikeasti ole kuin muutama hassahtanut kommunisti, jotka katsovat, ettei Suomi kuulu länteen. Tokkopa Perussuomalaisetkaan haluavat kuulua Venäjän etupiiriin. Sitä ei ole vain kukaan kysynyt vielä heiltä julkisesti, luulen ...
Minusta miinakieltoon liittyminen oli sellainen ajanmerkki, että ellei sen myötä ymmärrä kysymystä itään tai länteen kuulumisesta, ei sitä enää isommin voi rautalangasta vääntää. Tuomioja ei paljon häpeää taida tuntea mistään?
-
-
"Lapsiasiamies"
Totta tosiaan. Alkuvuodesta oli venäläisessä Itogi lehdessä kyseisen herran elämänkerta. Täysiverinen KGB:n mies. Hänellä ei ole mitään ongelmaa kävellä suoraan Halosen puheille ilman audienssia.
Äskettäin sattui USA:ssa valitettava tapaus, jossa venäläinen adoptiolapsi kuoli. Astahov pauhasi, että adoptiovanhempia rangaistaan Venäjän lakien mukaan. Miten? Sitä ei herra kerro.
Asiaan liittyvä pieni mutka
Miksi Halonen aluksi valehteli, ettei Astahov ollut käynyt häntä tapaamassa. Joutui sitten myöhemmin asian myöntämään. Miksi valhe?
Hyvässä seurassa
"Pysyvä ongelma on, että suomettajat haluavat pysyttää Suomen edelleen kylmän sodan jakojäännöksenä. Olemme ulkona koko merkittävimmästä rauhan ja turvallisuuden organisaatiosta Natosta, Salomaa kirjoittaa."
Tämä on tietysti sinänsä ihan totta. Mutta olemme silti hyvässä seurassa. Minun mielestäni meidän ei tarvitse hävetä lainkaan kuulumistamme Ruotsin, Sveitsin, Itävallan ja Irlannin kanssa samaan turvallisuuspoliittiseen viiteryhmään. Minusta olisi paljon nolompaa kuulua entisistä Varsovan liiton maista koostuvaan uus-Natomaiden ryhmään.
valitettavasti "hyvä seura" ei auta, jos realiteetit ontuvat
Seura voi olla vaikka hyvääkin, mutta maantieteellinen sijaintimme valitettavasti huono heihin verrattuna:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto
Tilannetta kannattaa tarkastella rationaalisesti hyöty/haitta -näkökulmasta. Vasemmistoliitto ei tällä hetkellä pysty siihen, koska näkevät länsimaat enemmän pelkkänä ongelmana kuin minään muuna (voivat jatkossa toivottavasti muuttaa näkemystään).
Sveitsi ja Itävalta ovat täysin NATO-maiden ympäröiminä, joten ei mitään teoreettisiakaan uhkiakaan. Irlannin tilanne on samoin ja Ruotsillakin on Suomi-niminen puskurivyöhyke (+ USAn kanssa neuvotelleet 70-luvulta saakka ja tämän ja viime vuoden paljastuksissa selvinnyt että NATO olisi puolustanut Ruotsia Neuvostoliiton hyökkäykseltä, mutta ei Suomea).
Siinä mielessä sekä Ruotsi, Sveitsi, Itävalta että Irlanti ovat ilman turvallisuusvajetta. Suomi on hyvin lähellä Georgian tilannetta etenkin, jos lähdemme EU:sta pois tai EU muutoin kaatuu (ja nytkin EU on lähinnä paperisuoja.. varsinainen puolustus tosiasiassa toimii NATOn nimissä). Mitään ongelmaa ei ole niin kauan kuin demokratiakehitys toimii Venäjän suunnassa. Pulma muodostuu siitä että kehitys ei toimi ja on menossa vain huonompaan suuntaan.
jatkoa
Mitä mainitsemaasi nolouteen tulee, niin mainitsemasi "entiset Varsovan liiton maat" uskovat tilanteen olevan nolompi, jos jättävät turvallisuusvajeen ja päätyvät takaisin Venäjän vallan alle tulevaisuudessa sen seurauksena. Kyllähän se "nololta" kuulostaisi Suomenkin osalta.. ehkä "aavistuksen" noloakin pahemmalta.
Jos puolestaan argumentoidaan ettei Venäjä teoreettisestikaan ole uhka missään tilanteessa, niin sehän on/olisi mainiota eikä Suomen tarvitsisi pitää edes armeijaa pystyssä (ei mitään konkreettista syytä jäljellä siinä vaiheessa eli siirretään ne rahat vanhustenhoitoon ja yleisesti terveydenhuoltoon ja vaikkapa työllistämiseen/koulutukseen/jne.). Pulma vain on että maailma ei ole kehittynyt noin, mikä on toki valitettavaa (tietenkin jokainen järkevä ihminen haluaisi että tavallisilla venäläisillä menisi hyvin ja valtio olisi demokraattinen yms.).
Jos taas sanotaan että mahdollisesti Venäjä voi olla joskus uhka ja liitytään sitten, jos Venäjä selvästi muodostuu uhkaksi Suomelle... ns. "Väyrysen-linja", niin silloin selvästi petetään itseämme, koska ei sellaisessa tilanteessa enää mihinkään ehditä liittyä tai siihen mahdollisuuteen ei ainakaan kannata luottaa euroa/markkaakaan.
Joko Venäjä on mahdollinen uhka tai ei, .. jos ei, niin myöskään armeijaa ei pahemmin tarvita eikä NATO-jäsenyyttä. Venäjän naapurimaat Suomea ja Valko-Venäjää lukuunottamatta pitävät Venäjää vielä sen verran arvaamattomana että ovat nähneet NATO-jäsenyydelle tarvetta. Toivoa sopii kaikkien kannalta että kehitys alkaisi menemään Venäjällä parempaan suuntaan.
Selvää itsepetosta on
Selvää itsepetosta on uskotella itselleen, että kaikki ne mainitut NATO:oon kuulumattomat maat olisi jokin "seura", joka kantaisi toisistaan huolta. Suomi ampuu omaan jalkaan pahimmiten sillä, että menettää muiden - myös niiden toisten "liittoutumattomien" maiden - luottamuksen omalla pelkurimaisella käyttäytymisellä. Tuloksena onkin jääminen yksin tuoksi "puskurivyöhykkeeksi", joka on muille helppo luovuttaa pois pelastaakseen itsensä.
Historia voi kyllä toistaa itsensä, jos ei siitä osata oppia. Suomipojan ongelma on usein se, ettei edes toisten virheistä oteta opiksi.
Ei Ruotsi mikään jakojäännös ole
Ruotsi oli koko kylmän sodan ajan selvästi lännen leirissä, mutta oli siitä hiljaa, jottei olisi vaikeuttanut Suomen asemaa.
Kuusi antiteesiä
- Salosen mainitsemien ongelmien vuoksi Suomen ei missään tapauksessa kannatta pyrkiä turvallisuusneuvostoon. Suomi ei ole suurvalta, eikä sen kannata suurvaltapolitiikkaan sekaantua. Sillä ei ole siihen rahkeita, eikä järkeä. Vielä vähemmän sen kannattaa liittoutua vain tästä syystä.
- Salonen myötäilee kuvaa, jossa Suomea odottaa saalistaja. Suomea ei halua kukaan, koska täällä ei ole mitään. Suomi muuttuu kiinnostavaksi ainoastaan silloin, jos se uhkaa alueeltaan Venäjää. Tällöin Suomi tuhotaan kriisin syttyessä muutamassa päivässä. Täysin riippumatta sopimuksista, lupauksista ja aseiden määrästä.
- Suomi ei ole turvallisuuden kuluttaja, vaan tuottaja. JANES:in mukaan Suomella on/oli euroopan vahvin puolustusarmeija. Tilanne muuttui, kun natokukot käänsivät hankintojen painopisteen koalition hyökkäysaseistukseksi.
- Euroopan rajamaiden NATO ei ole turvallisuuden, vaan turvattomuuden liittouma. Se on rähisevä monikansallinen basaari, jonka riitelijöillä on kova ääni, mutta mitättömät muskelit. Nämä tarvitsevat Suomea turvallisuuden tuottajaksi, sillä he kyllä huolehtivat itse turvattomuuden tuottamisesta. Onko eurooppalaisen kaupungin kokoisella maalla varaa tälläiseen urakkaan kaikkien muiden pelastuspuuhien lisäksi?
- Suomen NATO:on ujuttaminen haisee,eikä sille ole kansalaisten hyväksyntää. Asekauppias Poju Zabludowicz kustantaa hekilöpalvonnan kohteena olevan kokoomuksen tehokolmikon polittista taivalta, ja nämä saattavat lyhyessä ajassa kiristää eduskunnalta jopa kahden miljardin ylimääräiset aseostoslistat koalitiopapatteja (2008 kesä).Kansainvälisessa asekaupassa on usein varattu kolmisen prosenttia politikkojen lahjontaan, mutta tämähän ei tietenkään koske Suomea? Eihän? Häkämies sai tämän jälkeen Washingtonissa valtiomiehen vastaanoton, ja siihen kuuluvan puheenvuoron. Se kuuluikin näin: "Venäjä, Venäjä, Venäjä". Tämä nerokas lausunto ei kuulosta kyyhkysen sulkien havinalta.
- Olen tuntenut useita sotaveteraaneja, ja menettänyt kaikki isoisäni omalta- ja vaimoni puolelta edelliseen koitokseen setien lisäksi. Näiden isänmaallisten miesten tahto oli: "Ei koskaan enää." Tätä tahtoa ei todellakaan saavuteta Ölisevän Vasikan opeilla.
Mielipiteensä kullakin
Eli yhteenvetona kirjoituksestasi:
- Suomen tulee olla hiljaa maailmanpolitiikassa, vetäytyä erilleen, eristäytyä ja välttää kiinnittämästä huomiota itseensä? Jos mahdollista, kyyristellään pimeässä nurkassa?
- Suomella ei mitään arvoa kenellekään vaan meidän arvomme tai sen puute määräytyy sen mukaan miten Venäjä meihin suhtautuu? Niin, Suomi on karu ja autio maa jossa ei ole tilaa eikä luonnonvaroja suuremmankin kansakunnan kasvun alustaksi. Sanoisin, että muitakin aarteita kyllä löytyy, jos niitä vain osaa arvostaa.
- Eli Suomen *Puolustusvoimista* ollaankin nyt kehittämässä Natolle nyrkkiä jolla iskeä hyökätessä? Olen toki samaa mieltä siinä, että tapa jolla Puolustusvoimia ja reserviä ollaan viime vuosina kehitetty lähinnä kapasiteettiä ja toimintakykyä alas ajamalla on väärä, mutta tuskinpa kovin moni kenraali sijoittaisi suomalaisia joukkoja hyökkäyksen kärkeen joukkojen vähäisen määrän ja kevyen varustelutason vuoksi.
- Nato oli puolustusliittouma silloin, kun perustettiin ja sitä se on edelleenkin. Nato lakkauttaisi itse itsensä menettämällä kaiken poliittisen ja sotilaallisen uskottavuuden, jos muut Nato-maat eivät noudattaisi turvatakuiden velvoitetta ja jättäisivät hyökkäyksen kohteeksi joutuneen valtion yksin. Niinpä jäsenvaltiot voivat suhtautua melko luottavaisesti liittolaistensa apuun hädän hetkellä. Se, että Nato on toiminut hyökkäävänä osapuolena joissakin kriiseissä on ymmärrettävää, kun jotakin on pakko tehdä ja YK:n turvallisuusneuvosto on halvaannuttanut itsensä viiden maan veto-oikeuksilla.
- Ei voi sanoa onko Natolla kansalaisten hyväksyntää tai ei, sillä kansan mielipidettä ei ole asiasta koskaan kysytty. Ainoa tapa saada asiaan selvyys on järjestää neuvoa antava (tai sitova) kansanäänestys aiheesta. Se, että jokin gallup kysyy asiaa n. tuhannelta henkilöltä ei juuri mitään tarkoita, kuten on monissa vaaleissa nähty. Tämä menee samaan sarjaan siinä, että kun 19% äänistä meni Perussuomalaisille, niin "kansa on puhunut" vaikka 81% kansasta antoi äänensä ei-perussuomalaisille.
- Minäkin olen tuntenut - ja tunnen edelleen - sotaveteraaneja vaarini mukaan lukien ja vaikka kaikki toivovat ettei sotaa enää Suomeen tulisi, niin jokainen on ollut vankkumatta sitä mieltä, että jos sota tulee niin silloin suomalaisten on sodittava ja puolustettava omaansa. Moni veteraani myös muistaa miten pirun vaikeaa oli Talvisodassa seistä yksin Neuvostoliittoa vastaan ilman liittolaisia huonoilla varusteilla ja vähillä joukoilla ja näistä moni onkin sanonut, että seuraavassa sodassa Suomella olisi parempi olla liittolaisia.
350 000
sotilaan kenttäarmeija ei ole samantekevää yhdellekään
ammattisotilasjohtajalle. Tuota määrää ei pitäisi oleellisesti
pienentää eikä sen varustamista ja harjoituttamista
vähentää. Lukekaa Reserviläinen-lehden (levikki 60 000) syksyn numerosta mitä tutkijat kirjoittavat heti meidän itärajamme toisella puolella tapahtuvasta varustelusta.
Tuo tieto on ns. luotettavaa länsimaista tiedustelutietoa.
Suuri naapuri ajaa armeijaansa ylös niin meillä ajetaan
armeijaa alas. Järjenvastaista.
Muistuttaako tämä jotakin aikaa kauan sitten?
Johtuu
se varustelu siitä, että Suomi on lähestynyt Natoa, alkoi jo silloin kun Hornetit maahan hommattiin, Venäjä siirsi silloin useita kymmeniä uusimpia hävittäjiään rajan taakse.
natoa ei ainoastaan Arhinmäki demonisoi...
...Väyrynen, Tuomioja, keskusta,SDP, Halonen..koko tämä lumedemokratian kaartilaiset.
YLE, riippumattomana piti shwouta yllä.
USA on kaikkeen sopiva paha.
On tyhmää, että nato keskustelu on todellakin pudonnut haihattelijoiden tasolle.
Suomen pitäisi ehdottomasti kuulua natoon, ainoastaan siksi, koska länsimaat kuuluvat siihen ja suomi kuuluu länsimaihin. Suomi ei ole koskaan ollut osa itää, arvomaailmaltaan.
Suomen olo "puolueettomana" ei ole enää sama ovela tie etuihin ja menestykseen, mitä se oli kylmänsodan aikana.
Balttian maat, norja,tanska- naapurimme kuuluvat natoon. Nato on historialtaan valtava menestys. USA ja eurooppa, australia,Korea,japani jne. puolueettomus tässä yhteydessä on uskomaton virhe.
Suomen kansan on ymmärrettävä, että natossa olemalla olemme myös tekemässä päätöksiä ja vaikuttamassa koko maailman asioihin.
Kiina kasvaa humisemalla, kuitenkin siellä ihmisarvo poljetaan maanrakoon. Venäjällä erotetaan päätoimittajia ja murhataan toisinajattelijoita, kolmannet maat nousevat, arabit keksivät ties mitä jne,jne..Nato maat ovat olleet tekemässä kiinan talousnousua, kehitysmaiden nousua.maailma on täynnä riskejä, joissa ei auta jeesustelu ja yk, kun mielipuolinen touhu käynnistyy.
Nato on takuu koko maailmalle rahallisesta mahdollisuudesta kehitykseen ja ongelmien ratkaisuihin...