Revitelty ”Lammin raiskaus” hyllylle
Julkaistu: 20.12.2011 19:29
Kuva: Uusi Suomi
Marraskuussa tehdystä syyttämättäjättämispäätöksestä kertoi ensimmäisenä Hämeen Sanomat viime viikolla. Syyttäjän mukaan raiskauksesta ei ollut syyllisyyden tueksi todennäköisiä syitä tai teknistä näyttöä.
Epäily nousi julkisuuteen puolitoista vuotta sitten, kesäkuussa 2010, kun poliisi teki epäilystä tiedotteen julkisuuteen. Lyhyestä uutisesta Halla-aho revittelee pitkän blogikirjoituksen verran ja käyttää tapausta yhtenä osoituksena vastaanottokeskusten aiheuttamista haitoista pikkukunnissa. Hirvisaaren kirjoitus aiheesta poistettiin tänään Uuden Suomen Puheenvuoro-palvelusta.
Hämeen Sanomien mukaan tapauksesta epäilty mies myönsi, että he olivat harrastaneet seksiä yhdessä pellolla mutta kiisti, että kyse olisi ollut raiskauksesta. Tapahtumahetkellä 17 vuoden ikäinen tyttö väitti tuntemattoman ulkomaalaistaustaisen miehen käyneen häneen kiinni ja raiskanneen hänet sen jälkeen.
Syyttämättäjättämispäätöksessä todetaan, että nuoret olivat tunteneet toisensa jo entuudeltaan. Paikallisen marketin valvontakameran kuva kertoi heidän kävelleen käsi kädessä samana iltana.
- Kirjaudu sisään kirjoittaaksesi kommentteja
Poimintoja Uuden Suomen blogeista
ILMOITUS
Yritysblogit
Tuoreimmat uutiset
Tilaa US-uutiskirje
Sähköinen uutiskirjeemme ilmestyy 12 kertaa viikossa ja sisältää tiiviin paketin päivän uutisia ja puheenaiheita.
RSS
Facebook
Tilaa uutiskirje
Mitäs härskiä James nyt kirjoitti?
että piti poistaa.
Joululahjaksi
noille kahdelle blogistille vähintään 1000 palan palapelit. Pitää Erkki Kalevin ainakin 10 vuotta poissa pahanteosta :-)
Mitä tarjoat...
...Päivi Lipposelle?
James
Väitti että kyseessä oli raiskaus vaikkei ollut.
Saman logiikan mukaan...
...yksikään avioparien välinen seksiin pakottaminen ei ole raiskaus.
Entä tiesikö syyttäjä
halusiko neito aktia vai ei?
Kihlakunnansyyttäjän linjauksen mukaan siis kädestä pitäminen riittää, ja luo miehelle oikeutuksen.
Kuka sanoo ettei ollut tuntematon/raiskaus?
Ts. jos kävelee käsi kädessä miehen kanssa jota ei tunne, onko tällä oikeus mennä panemaan?
Ihmettenpä vielä
Mitä voisivat olla ne "todennäköiset syyt", jotka voisivat aiheuttaa raiskauksen?
Kaksi "pölvästiä"
Kannattaisi ensin tutkia kuin hutkia.Näissä sana vastaan sana tapauksissa mies on yleensä aika heikoilla,kansallisuudesta riippumatta.Hall-aho ja Hirvisaari ovat julkisen anteeksipyynön velkaa raiskauksesta epäilylle,tälläisestä rikoksesta,kuten myös insestistä syyttäminen jättää ikuisen leiman vaikka syytön olisikin.Varmasti nämä kaksi "veijaria"hyötyi tulevia eduskuntavaalia ajatellen,kehtaavat vielä puhua persujen korkeasta moraalista,voi s....na.
Nuoren ihmisen elämän tuho..
Eli tosiaan kun kävelee käsi kädessä niin sen jälkeen maahantunkeutuja on oikeutettu raiskaamaan suomalaisen 17-vuotiaan nuoren tytön..?
Minä uskon ainakin tätä nuorta uhria ja toivon tosiaan että kaikki 'suvaitsevat' tuntevat taas piston sydämessään..
Syyttäjän mukaan
Syyttäjän mukaan raiskauksesta ei ollut syyllisyyden tueksi todennäköisiä syitä tai teknistä näyttöä.
Tuo oli se mikä asiassa oli ratkaisevaa.
Minä taas olen..
.. tämän uhrin puolella ja uskon häntä.. Suomen nykyiseen 'oikeuslaitokseen' en enää juurikaan luota..
pointti
oli se, että nainen kertoi TUNTEMATTOMAN ulkomaalaistaustaisen miehen raiskanneen hänet, mutta esitutkinnassa kävi ilmi, että henkilöt tunsivat toisensa. Kun ei ollut teknistä näyttöä eli ei mitään väkivaltaan viittaavaa ja tyttö oli kertomuksessaan valehdellut, niin syyttäjä on vetänyt johtopäätöksen että a) hyvin todennäköisesti ei ollut kysymyksessä raiskaus b) tytön yritys selittää tapaus tuntemattoman tekemäksi raiskaukseksi ei ilmeisestikään menestyisi oikeudessa, koska oli pitävä näyttö (kamerakuvaa) siitä, että tytön kertomus tapahtumien kulusta ei pitänyt paikkaansa.
Saattaa olla myös niin..
.. että tyttö oli varoituksista huolimatta luottanut jostain syystä tähän 'turvapaikanhakijaan' ja sitten hänet raiskattiin.. hätäpäissään hän oli sitten kertonut tuntemattomasta ulkomaalaistaustaisesta raiskaajasta koska häpesi sitä että oli luottanut eikä ollut uskonut viisaampiaan?..
Minä uskon että tyttö raiskattiin.
wats häppening
En ole tietoinen siitä mitä Halla-aho tai Hirvisaari ovat tapauksesta kirjoittaneet. Ei kai kumpikaan ole mennyt tekemään niin typerää tekoa, että olisivat väittäneet henkilöä raiskaajaksi ennenkuin on tuomittu?
Mitä luulet?
Hirvisaari kirjoitti tapauksesta blogin, jossa hän kritiikittä uskoi lehtiuutista ja vaati "saastan" eli maahanmuuttajien poistamista.
Näitä sokeita persuja ei herätä edes se, että tyttö selkeästi valehteli. Niinpä he puolustavat Hirvisaaren blogikirjoitusta ja näkemyksiä yhä.
Ai mitä tyttö valehteli?
Hän väitti tuntemattoman maahanmuuttajan raiskanneen hänet. Kuitenkin hän valvontakameran kuvassa kävelee käsikkäin tämän tuntemattoman henkilön kanssa.
Miestä ei edes syytetty, joten hänen nimittämisensä raiskaajaksi on varsin typerää.
Vaikka...
Eli siis syyttäjä ei todennut että raiskausta EI tapahtunut vaan että näyttö ei riittänyt. Sana vastaan sana-tapauksia on ennenkin ollut mutta nyt jostain syystä miestä ei tuomittu pelkkien syytösten perusteella. Sopinee kait kysyä jotta miksei?
Miksi tutkinta muuten kesti näin jumalattoman kauan? Entä eikö tällainen päätös kuohuttaneelle tapaukselle satukin sopimaan kerrassaan erinomaisesti Halla-ahoa ja Hirvisaarta riepotelleille poliittisille vastustajille?
Loppukaneetiksi sopinee havainto: vaikka turvis olisikin lopulta tuomittu raiskauksesta, olisi tuomio ollut (vallalla olevan käytännön mukaisesti)käytännössä sama kuin nytkin.
PS. Tästähän tuli ennakkotapaus. Jos on lämpimissä väleissä väitetyn raiskauksen uhrin kanssa, ei raiskauksesta tuomita.
syyttömänä syytetty
Kiinnostavaa, että kumpikaan ei ole tehnyt näyttävää anteeksipyyntöä. Sen verran reippaasti tapausta on revitelty Persu-piireissä.
Meille kaikille on hyvä asia, että ihan mikä tahansa syytös ei kelpaa näytöksi raiskauksesta. Muuten eläisimme mielivallassa.
Nuoret ja vanhemmatkin ihmiset harrastavat seksiä. Joillekin ajatus jo riihimäkeläisestä toisen kumppanina on ollut kuovottava, joillekin jokin muu ominaisuus kuin riihimäkeläisyys. Aihetta käsittelee myös muuan Roomeo ja Julia niminen vähän tunnettu näytelmä.
Unohdat
Unohdat että tyttö itse ilmoitti tulleensa raiskatuksi turvapaikanhakijan toimesta. Olisiko mm. kahden persu-kansanedustajan pitänyt joko sivuuttaa yhteiskunnallisesti tärkeä esimerkkitapaus "todennäköisenä valehteluna" ja olla asiasta hipihiljaa? Mikäli väitettyä raiskausta ei olekaan tapahtunut vaan kaikki olikin huijausta, tytön epärehellisyyden uhreiksi eivät joutuneet pelkästään viaton pieni sotalapsi evakkotovereineen vaan myös media, poliitikot ja suuri yleisö. Pitäisikö myös asiaa uutisoineiden (kuten Uuden Suomenkin) pyytää turvapaikanhakijalta julkisesti anteeksi?
anteeksipyyntöjä kehiin
Halla-aho ja Hirvisaari. Vai revittelittekö taas huumoria? Vai oletteko raukkiksia?
Turvapaikahakijat
Kelpaako Uudelle Suomelle vastaanottokeskuksen haitoista poliisin kertoma fakta turvapaikahakijoiden rikollisuudesta: jopa puolet on rikollisia. Mukaan mahtuu myös raiskaajia. Mitä sanoo herra Huusko?
joten
jos kaveri viereltä on raiskaaja sitä olet myös sinäkin.
Ei vaan
Jos paikkakunnalle laitetaan vastaanottokeskus, lisääntyy rikokset ja haitta.
joten mielestäsi ??
pakolaiskeskus majoittaa lähes yksinomaan rikollisia tai toisin sanoen mielestäsi(?) pakolainen on yhtä kuin raiskaaja, kuten pari arvoisaa kansanedustajaa on kirjoituksissaan kovasti julkituoneet ja vaalityötään tehneet.
Todennäköiset syyt?
"Syyttäjän mukaan raiskauksesta ei ollut syyllisyyden tueksi todennäköisiä syitä tai teknistä näyttöä."
Tuo ns tekninen näyttö lienee tällaisessa tapauksessa ymmärrettävissä pahoinpitelyn merkeiksi. Mutta mitä ihmettä ovat "todennäköiset syyt"? Tekijähän myönsi sukupuoliyhteyden pellolla tapahtuneen, mutta väitti sitä yhteisestä sopimuksesta tapahtuneeksi. Tyttö taas väitti kyseessä olleen pakottaminen.
Epäillyltähän löytyi hänen itsensäkin mukaan sekä tekoväline että motiivi sen käyttämiseen.
Tyttöhän valehteli,ehkä hätäpäissään.
Tyttöhän väitti miestä tuntemattomaksi,poliisitukimuksessa on,käsittääkseni,todettu nuorten tunteneen toisensa entuudestaan.Tausuistoista emme voi tietää, voi olla vaikka vanhempien painostusta.Niin minä, kuin varmaan moni muukin on tehnyt nuoruudessa asioita joita jälkikäteen katuu.Näin pikkujoulun aikaan varmaan monissa huusholleissa on koettu morkkiksia,iästä riippumatta.
Sopimatonta
"Hirvisaaren kirjoitus aiheesta poistettiin tänään Uuden Suomen Puheenvuoro-palvelusta."
Ei tunnu sopivalta revitellä kirjoituksella, jos on sen itse poistanut muiden näkyviltä.
Niinpä
Uudet tuulet ovat alkaneet puhaltaa Uudessa Suomessa...
Tyttö on todennäköisesti tykännyt tästä pojasta...
...ja halunnut seksiä hänen kanssaan. Sen sijaan ulkopuoliset ovat kuvitelleet että kyseessä olisi ollut raiskaus. Jossain vaiheessa tyttö on halunnut lopettaa suhteen ja poika puolestaan halunnut sen jatkuvan.
Kyseessä ei siis ehkä olekaan raiskaus vaan suhteen jatkamiseen liittyvä erimielisyys. Minua asiassa enemmän kiinnostaa kuitenkin se miksi eräillä etupäässä valkoisilla miehillä on vimmattu halu kontrolloida valkoisia naisia. Kertooko tämä siitä pelosta että "ne vievät meidän naiset". Jos näin on, minua suoraan sanottuna jo naurattaa. Siis aikuiset miehet käyttäytyvät kuin jotkut naisiaan vahtaavat talibaanit. ;)
Jos tyttö kävelee
Jos tyttö kävelee käsikädessä ulkomaalaisen kanssa niin hänet voi raiskata ilman että siitä joutuu vastuuseen. Vastaavasti kantasuomalainen saattaa joutua vastuuseen vaimonsa raiskaamisesta......
Tytön mukaan hänet raiskattiin, jos kyseessä olisi ollut kantasuomalainen niin median uutisointi olisi aivan toisenlainen, nyt media syyllistää UHRIA.
Minkähän takia perussuomalaisten kannatus vaan nousee???