- Kuva: EPA / All Over Press
Kiinassa kansalaisten mielenilmauksille ei ole paljoa tilaa. Kuva uiguurien liikehdinnän ajoilta 2009.
Venäjän ja Itä-Euroopan yliopistolehtorina Helsingin yliopiston Renvall-instituutissa toimiva Arto Luukkanen varoittaa Kiinaan ja Venäjään liittyvistä riskeistä. Kansa voi nousta hallitsijoita vastaan.
- Kiinaan suuntautuvilla investoinneilla on oma poliittinen riskinsä, joka voi realisoitua globaalin laman myötä. Vientiteollisuuden lamasta alkanut työttömyys ja lakkoliikkeet tarjoavat tälle liikehdinnälle luonnollisen lähtökohdan, Luukkanen kirjoittaa blogissaan Puheenvuorossa.
Venäjän tilanteen hän näkee akuutisti pahempana. Taustalla ovat tulokseltaan kiistanalaiset duumanvaalit, edessä olevat presidentinvaalit ja kansalaisten liikehdintä kaduilla ja internetissä.
- Suomelle Venäjän tuleva poliittinen muutos tulee tuottamaan jossain vaiheessa mielenkiintoisen yllätyksen. Odotettavissa on salamannopeita takinkääntöjä ja mielenmuutoksia. Toisaalta se on osa suomalaisen ulkopolitiikan menestystarinaa.
Lue Luukkasen blogi täältä.
Kommentit
Päivän kevennys
Oli tässä.
Venäjän muutosta kuvastanee parhaiten se että valtaosa tyytymättömistä rivikansalaisista haluaisi Neuvostoliiton palaavaan.
Suomessa on vastaavasti muutosvastarintaa-ero Eurosta ja EU:sta.
Kummassa maassa oppositio on vahvempi?
Näkee että Kokoomus on hallituksessa sillassa ja vahvasti, kun EU kriittisyys ohjaa päätöksentekoa. Olemme kaivamassa omaa hautaamme.
Putinia vastassa on kondomeja kantava kakaralauma ja vanha poispotkittujen oligarkien hajanainen rintama, entisillä kommunisteillä varustettuna.
Se ettei Putinista tule Venäjän presidenttiä on yhtä todennäköistä kuin ettei Niinistöstä tule Suomen presidenttiä vaan esimerkiksi eroa rahaliitosta harkitseva Väyrynen, joka myös kritisoi kolmikantaa ja sem tuomaa köyhyyttä kansalaisille , voittaisi vaalit.
On merkillepantavaa kuinka politrukit ostavat Luukkaisen näkemyksen kuin Jumalan sanana, heille nykykehitys on kauhistus, kun Itäraja uhkaa aueta ja työmarkkinajärjestelmä ja verokannat romahtaisivat Suomessa.
Viipurissa on lähin veroparatiisi.
Venäjä pelkää neljää kirjainta: NATO
NATO-maat eivät koe minkäänlaista uhkaa, Natoon kuulumattomat pienet maat, niin kuin Georgia vuonna 2008, joutuvat Venäjän hyökkäysten kohteiksi.Venäjä on siis uhka vain pienille maille.
vastaus
Venäjä ei hyökännyt Georgiaan vaan Georgia hyökkäsi Ossetiaan.
Sen sijaan NATO on hyökännyt viime vuosina puolen tusinaan itsenäiseen valtioon.
Minnepäin se NATO nyt on
Minnepäin se NATO nyt on viime aikoina Afganistanin lisäksi mennyt... YK:n mandaatilla se ainakin nykyään siellä toimii ja Suomihan siellä on myös. Irakiin NATO ei hyökännyt, vaan Bushin "Coalition of the willing" eli jätäpä se NATO-vastustuksen ulkopuolelle. Libyaan itse Arabiliitto pyysi apua... kaikki alueen maat Irania ja Gaddafia itseään lukuun ottamatta... YK myös oikein pyysi kuten usein joutuu pyytämään, kun muita ei ole.. ja NATO (etenkin jenkit varsin vastentahtoisesti) menivät hoitamaan asioita, pyynnöstä siis.
Syyriaan monet NATOa nyt haluaisivat, mutta heti jos menisivät alkaisivat puolet syyttää NATOa sotakiihkoilusta. Nyt sitten kun ei mennä syytetään että ei auteta :D Ei se NATO mikään täydellinen eikä superhyvä organisaatio ole, mutta vastustajilla on argumentointi hyvin fanaattista eikä erityisesti perustu loogisuuteen. Mutta jokaisella täytyy ilmeisesti olla se suuri saatana, jota syyttää maailman pahasta.
vastaus
NATO on hyökännyt Serbiaan, Afganistaniin, Irakiin, Libyaan, Pakistaniin...
Ihan turha sanoa etteikö NATO olisi hyökännyt Irakiin. Irakiin hyökkääjät kun olivat NATO-valtioita.
Eipä tuota nyt turha ole
Eipä tuota nyt turha ole sanoa kuin omasta mielestäsi (tottahan se on ettei NATO-maiden tarvinnut sinne lähteä kuin halutessaan, vaikka kuinka kokeilet asiaa pyöritellä.. jokainen teki oman päätöksensä siltä osin).
Libya tuossa jo käsiteltiinkin eli sinne NATO pyydettiin sekä arabiliiton maiden että YK:n puolesta eli sinä olit Iranin ja Gaddafin puolella (se on ihan ok, saa olla). Pakistan on lähinnä vitsi heittonasi, koska ei NATO vs. Pakistan välistä sotaa ole käyty kuin jossain rinnakkaistodellisuudessa (se että Afganistanin konflikti on ulottunut joskus myös naapurivaltio Pakistanin puolelle on se mistä yrität saada aikaan sodan koko Pakistania vastaan.. se ei ole älyllisesti järkevää logiikan käyttöä). Afganistanin sota voi toki jakaa mielipiteitä; nyt siellä ollaan YK:n mandaatilla eli olet myös YK:ta vastaan ja ehkä ikävästi teokratian kannalla. Serbia jakaa myös joidenkin ihmisten kannnanotot, mutta jos katsot että serbit olivat 90-luvulla täysin viattomia pulmusia, niin olet taas hieman todellisuudesta ulkona.
En itsekään Irakin sotaa kannattanut, jos se nyt helpottaa oloasi. Jaat vähän turhan fanaattisesti hyviin ja pahoihin asiat. NATO on tehnyt virheitä, toki.. kukapa ei.. mutta ei se ole 100% paha kuten yrität maalailla. Mikä tärkeintä NATO olisi Suomelle järkevin valinta (oma mielipide tietenkin vain, saatavilla olevan nykytiedon valossa).
jep
On totta, että NATO-maat saivat tehdä päätöksen Irakin sodasta itse. Sen verran kyyninen kuitenkin olen että uskon isoilla NATO-mailla (esim. Saksa ja Ranska) kynnyksen sanoa "ei" olleen paljon alempi, kuin pienemmillä NATO-mailla. Olisi mielenkiintoista tietää millaista keppi/porkkana politiikkaa Bushin hallinto harjoitti noita maita kohtaan.
Ranska ja iso kuva
Ranskahan ei Irakin sotaa tukenut lainkaan mistä johtuen Yhdysvalloissa nousi aivan naurettava ranskanvastaisuus: kaupoista ostettuja ranskalaisia viinejä kaadettiin viemäreihin ja ranskanperunatkin (french fries) nimettiin uudelleen vapauden perunoiksi (freedom fries).
Hyvä olisi myös pitää mielessä tapahtumien laajempi konteksti: ensinnäkin Yhdysvallat on merkittävä sotilaallinen, taloudellinen ja poliittinen liittolainen useimmille länsimaille joten kun Yhdysvallat pyytää apua kannattaa miettiä kahdesti mitä pyynnön torjuminen tulisi omalle maalle maksamaan. Toisekseen 9/11 iskussa ei kuollut pelkästään yhdysvaltalaisia vaan monen muunkin maan kansalaisia ja näistä tulleita siirtolaisia.
Se toki on sanottava, että Irakin sodan aloitus ja perustelut olivat kaikin puolin tökeröt sillä jo tuolloin oli tiedossa, että Saddam Hussein oli torjunut Al-Qaidan tarjoaman yhteistyön. Tosiasia kuitenkin on se, että jos suurvalta haluaa sodan, niin se saa sodan mikä mm. Mainilan laukauksilla tuli todistettua.
juuri niin
Tiivistit asia hyvin. Tuo Ranska-inhohan lähti täysin käsistä USA:ssa. Bill Maher vitsailee asiasta varsin osivasti:
http://www.youtube.com/watch?v=yKS0yISz6xQ
Tarkoitin juuri tuota USA:n merkittävää roolia: saattaa ilmetä vaikeuksia esim uusien aseiden ostamisessa tai kauppasuhteissa, jos käyttäytyy liian negatiivisesti USA:ta kohtaan. Etenkin pienet NATO-maat ovat riippuvaisia hyvistä suhteista USA:han.
9/11 iskuilla ei, kuten totesit, ollut mitään yhteyttä Irakiin. Kannattaa katsoa/lukea Colin Powellin entisen neuvonantajan Lawrence Wilkersonin haastatteluja. Wilkerson kertoo millainen pakkomielle uuskonservatiiveilla oli saada "savuava ase" Saddamin käteen, vaikka sitten tekaisemalla todisteet.
Naton läsnäolon syyt ja seuraukset
voi jokainen omilla aivollaan ajatteleva nähdä ja kokea.
Tuon aseenkalistelijoiden -järjestön seurauksena, jokaisessa sen jäsenmaassa tapahtuu tekoja, jotka hakevat vertaistaan maailman historioiden menneitten organisaatioiden toimista ja tavoista. Tätä tosiasiaa ei voi kukaan kiistää, koska se on faktaa.
Vasta kun tämä 'Nato -rauhanlähetysjärjestö' on liittänyt/valloittanut kaikki maailman Suomen ulkopuoliset maat, niin tämän jälkeen voidaan ehkä alkaa neuvottelemaan Suomen kumppanuuden käytännön tarpeellisuudesta.
Nato-maat ei ole sama kuin Nato
Mitä Nato-maat tekevät ei ole sama kuin mitä Nato tekee sillä maat voivat toimia paitsi YK:n valtuutuksella myös itsenäisesti.
Naton puuttuminen Balkanin kriisiin oli pitkälti humanitaarinen teko sillä YK:n turvallisuusneuvosto oli tapansa mukaisesti halvaantunut eikä pystynyt tekemään yhtään mitään vaikka samaan aikaan Balkanilla etniset puhdistukset olivat täydessä vauhdissa. Nato pystyi tekemään sen missä YK epäonnistui täysin.
Muistatko mitä tapahtui Srebrenican joukkomurhassa, kun YK:n julistama turva-alue osoittautui kaikkea muuta kuin turvalliseksi kaupungin 8000 muslimimiehelle ja -pojalle? YK-joukot katsoivat vierestä eivätkä tehneet yhtään mitään joukkomurhaa estääkseen.
Mitä taasen tulee listaamiisi maihin, niin Nato ei hyökännyt yhteenkään mainitsemaasi maahan. Yhdysvallat liittolaisineen hyökkäsi Afganistaniin ja Irakiin, mutta kyseessä ei ollut Nato-operaatio ja nykyäänkin Afganistanin operaatio on YK:n alaisuudessa.
Libyan operaatio tapahtui Ranskan johdolla ja käytännössä Yhdysvallat pysyi operaatiosta erossa osallistumatta taisteluihin. Jonkin verran taisivat antaa logistista tukea.
Vaikka Pakistanin rajaseuduilla on toisinaan taisteltu, yksikään maa ei ole hyökännyt Pakistania vastaan.
PeteH, hyökkäsikö Georgia itseään vastaan?
Etelä-Ossetia oli suvereeniin valtioon, Georgiaan kuuluva osa. Siihen asti, kunnes Venäjä hyökkäsi toisen valtion alueelle, ja käytännössä liitti Etelä-Ossetian itseensä.
vastaus
Kyllä Georgia hyökkäsi itsenäisesti julistautuneen Ossetian kimppuun. Lisäksi Georgia rikkoi allekirjoittamansa tulitaukosopimusta vastaan, joka kieltää siltä kaiken sotilaallisen voimankäytön Ossetian alueella.
Georgia aloitti sodan eikä tuota faktaa muuta yhtään mikään.
Eli hyväksyt
Venäjän joukkojen tunkeutumisen maailmanlaajuisesti itsenäiseksi valtioksi tunnustetun Georgian alueelle, johon Etelä-Ossetia kuului.
Ymmärretty.
Entä kuinka kävi itsenäiseksi julistautuneen Tsetshenian?
Etelä-Ossetia
Oli ollut jo 90-luvulta itsenäinen valtio de facto, samaan tapaan kuin Somalimaa nykyisin.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Osseetit+pyrkiv%C3%A4t+vimmatusti+er...
Georgia yritti tehdä Etelä Ossetialle saman mitä Tshetshenialle tapahtui. Tshetsheenit olivat Venäjän mukana Etelä-Ossetiassa.
http://kaakkuriniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53343-venajan-armeijaan-ke...
http://en.wikipedia.org/wiki/Special_Battalions_Vostok_and_Zapad
.
Tuplapostaus
Eläkeläiset kannattavat Niinistöä
Ja niitä on Suomessa paljon. Niinistö edustaa turvaa, saneeraajaa, joka vie nuoremmilta leivänkin suusta, jotta vanhat politrukit saavat etunsa täysimääräisenä.
Voi olla että äänestäjät heräävät jonain aamuna arkitodellisuuteen, kun Suomi ei saa enää lainaa markkinoilta.
Putinin Venäjällä on kassassa ylijäämää, kannatus tulee valkoisilta terveiltä työikäisiltä ihmisiltä ja maassa oleva muslimivähemmistö edustaa suurinta opposition äänestäjäkuntaa. Jos pitäisi äänestää kummassa maassa on tervepäisempiä äänestäjiä niin valinta ei olisi kovin vaikea.
Missä täällä on se lööperi
Ei äänestäjät ajattele äänestävänsä asioita tai ihmisiä. täällä äänestetään mielikuvia. Se voittaa kenen taustavoimat rakentaa valovoimaisimman brändin.
Eläkeläismies
On puhunut. Niinistöä äänestetään tietysti eri motiivein, vahvimpana mainittu mielikuva.
Kun Ninistö oli ylikamreerina, väkeä kaatui leikkausjonoihin. Kaksi naapuriakin meni suonet tukossa, kun luottivat entisinä veronmaksajina julkissektorin kykyyn tuottaa palveluita Lipposen-Niinistön säästölinjalla. Se oli hyvä tapa hoitaa eläköitymisen tuottamaa rasitetta julkistaloudelle.
3% talouskasvu hoitaa eläköitymisvajeen ja velkaelvyttävät ruotsalaiset olivat Niinistön mielestä hulluja. Velat kun pitää maksaa.
Itse kannatan Väyrystä, vaikka olenkin federalisti Stubbin kannoilla. Kahden keskinen suhteenhoito ja kolmikannan kyseenalaistaminen ovat maan etu. Rahaliitto kruunun (tai ruplan) kanssa ei ole mikään huono juttu tässä tilanteessa. Toisaalta EKP voi rahoittaa seteleillä meitä kaikkia.
Väyrynen kerää ääniä EU vastaisuudella, mutta hän on erittäin yhteistyökykyinen ja myös kykenevä nopeisiinkin ratkaisuihin, maan edun mukaisesti. Sitä ovat tietysti kaikki muutkin, puolueiden valtuustoja lukuunottamatta.
vastaus
Peikko-Luukkanen se vaan yrittää manata vallankumousta Venäjälle. Harmittaako Luukkasta, kun vallankumousta ei näy eikä kuulu?
mieluiten rauhanomainen muutos olisi kyllä paikallaan sinnepäin
Kyllähän tuollainen vallan keskitys pienelle joukolle ja elinikäinen Putin-johtoisuus, toisinajattelijoiden eliminointi vankilalla tai muutoin, median keskitys hallituksen käsiin, suunnitellut Internet-sensuurit Venäjän kansalaisille ynnä muut "pikkujutut" harmittavat, jos ajattelee venäläisten omaa parasta ja siinä sivussa meitä muitakin. Ikävän usein sisäpoliittiset ongelmat on Venäjän/Neuvostoliiton historian aikana hoidettu löytämällä (=keksimällä) ulkoisia "uhkia", joilla saadaan kansalaiset taas yhdistymään riviin ja järjestykseen keskusjohdon taakse. Eihän tuo nyt mikään Pohjois-Korea ole fanaattisuudessaan eikä välttämättä edes Kiinan tasolla, mutta ikävään suuntaan menossa ja paljon parempaa sinnepäin soisi.
Heh
"vallan keskitys pienelle joukolle" (EU-komissio).
"toisinajattelijoiden eliminointi vankilalla" (Poliittisen rahan ottaminen ulkomailta on Venäjällä lailla kiellettyä, vastaava laki on myös USA:ssa ja muutamassa muussakin maassa).
"median keskitys hallituksen käsiin" (Se on sitä tavalla tai toisella hyvin useassa maassa).
"suunnitellut Internet-sensuurit" (Euroopassa ja Suomessakin on suunniteltu ja sensuroidaankin Internettiä jo nyt).
Pelkoa Moskovassa
Uusi vuosi lähestyy. Moskovan pormestari ohjaa isällisesti (OMON) juhlintaa. Nuoriso ohjataan puistoihin ja votkan saantia rajoitetaan. Ei kaduille huutelemaan.
Suomen median
Suomen median ylipääasiantuntija teologi Luukkanen on taas puhunut. Ugh!!
Niinistö pysähtyneisyyden ajan presidentti
Siksi hän on demarienkin ykkösehdokas. Niinistö voittaa, se on selvä, mutta äänestän sitä ketä kannatan. Toki sekin on motiivi äänestää, että haluaa olla voittajan puolella.
Niinistö ei jyrähdä lakkoilulle, puutu kolmikantaan, aseta työllisyyskomiteoita. Hän jatkaa Halosen tuttua ja turvallista linjaa. Eduskunnan kynien käytöstä voi joskus ärähtää.
Muutos tulee pohjan kautta. Suomen velka-aste kasvaa, kolmikanta on jämähtänyt vallihautoihin ja polibyroo on pattitilanteessa. Raimo Sailas vaatii toimia ja siirretään eläkkeelle. Lopulta IMF ottaa homman haltuun. Se on Niinistön kannattama malli sekin. Uusi aika ja uudet kujeet koittaa kun Suomen tuhonneet sukupolvet tuhkataan.
Lapset - lapset hei . . .
USAn oli pakko valita puolensa Pearl Harbourin jälkeen.
Samaten Saddamin höökiessä Kuvaitiin. Ja YK/NATOn Libyan tapauksessa.
Jos et osannut lukea vielä silloin niin lueppas nyt.
Tai mee paikanpäälle vähän katteleen mualimaa.
Toki Myllikän köyhälistö voisi uida Atlantin yli
leipäjonoihin tai kaivaa ruuakseen toukkia ja juuria
Siperiassa.
Näin se on
”14:34 luuserius
Muutos tulee pohjan kautta. Suomen velka-aste kasvaa, kolmikanta on jämähtänyt vallihautoihin ja polibyroo on pattitilanteessa. ”
luuserius on varmaankin itse ollut edesauttamassa (äänestämällä) sitä , että maassa on tällainen eduskunta (ja sitä kautta hallitus)
Tämä nykyinen hallitus on kuin oopperasta ”Takinkääntäjät”, missä subrettiparia esittää Katainen & Urpilainen.
Ja Presidentillä ei nykyisin Suomessa ole todellisuudessa mitään valtaa
Neuvosto-fasisti
Jaaha, on taas nettidesantti tälläkin palstalla.
Neuvosto-Venäjä aloitti toisen maailmansodan Natsien rinnalla hyökkäämällä Puolaan syyskussa 1939, ja Venäjä aloitti sodan hykkäämällä pienen maan Georgian alueelle ja valloitti Georgiaan kuuluvan Etelä-Ossetian maakunnan. Venäläisissa julkauisuissa ja historiankirjoissa kerrotaan asiat toisin, ja nettidesantit sen totena ottavat. Ja näitä fanaatikkojatunkee tällekin keskustelupalstalle valehtelemaan.
Juu Juu
Siis joo... Se on aivan sama onko suomi natossa vai ei jos tulee 3mas maailmansota niin euroopalla on aika kehnot oltavat ku kaikki tiputetut ydinkärjet päättyvät... tiedätte mihin plus venäjällä ei oo mitään mitä se haluaa suomesta. sitte miten nato auttaa jos venäjä päättäkki hyökätä ööö ampuu pari vetypommia suomeen ja asiaa on korjattu... eli se on aivan sama onko suomi natossa vai ei, mutta huomioika jäsenmaksut eli enemmän veroja mikä ei tulee ilmaiseksi pakolliset rauhanturvaja operaatiot natosodat... Voiha vihollisia hakea silläki tavalla...
Itse olen äänestänyt viimeksi Esko Ahon Keskustaa
Joka oli minusta aito vaihtoehto SAK:n ja EK:n pyhälle allianssille.
No suomalaiset valitsivat toisin. Sen jälkeen olen äänestänyt RKP:n ehdokasta.1990-luvulla olisi pitänyt lähteä rakennneuudistuksiin. En itse uskonut 3% talouskasvuun ja sen edellytyksiin nykyisillä rakenteilla.
Väyrynen voisi Presidenttinä aiheuttaa jännitteitä kaahden instituution välille. Näin äänestän häntä omantuntoni mukaan.
Niinistö on kolmikannan myötäjuoksija. Ja eläkeläiset haliavat kamreerin, mielikuvana eläkkeiden maksatuksen jatkuminen. Niinistö leikkaa mielikuvissa nuoremmilta ja köyhemmiltä. Vaan edessä voi olla kujanjuoksu.
Suomettuminen ja Natofobia
Mikään puolustuksen vaihtoehto ei ole hiljaa oleminen tai piiloutuminen.
Nämä konstit eivät ole koskaan Suomea auttaneet.
Kun Suomella ei ole uskottavaa puolusutusta kuten armeijan tutkimus osoittaa niin olemme heikoilla.
Suomen mineraalit kiinnostavat Venäjää varmasti. Petsamon nikkelikin riitti aikanaan motiiviksi.
Suomen uskottavan puolustuksen suurin este on suomettuminen ja Natofobia.
Jos Suomeen ei saada uskottavaa puolustusta niin huonosti käy.
Venäjä on ruutitynnyri, jonka tulevaisuutta ei tiedä kukaan -edes venäläisetkään.