Keskusrikospoliisi lapsipornokohusta: ”Kissa ja hiiri -leikkiä”

Sensuuri ei kuulu oikeusvaltioon. Kaikki tietävät mihin se johtaa. Täytyy olla todella naiivi jos luulee, että nämä suodatuslistat jäävät jatkossa vain lapsipornoon.

Sensuurin vertaus spämminsuodatukseen osoittaa, miten heikoilla kantimilla polliisin ajatusmalli tästä asiasta on.

"Kyllähän meillä ”sensuroidaan” muutakin: esimerkiksi mainoksia, esitteitä ja tarjouksia, eikä kukaan valita, että sananvapautta loukataan."

Pienoista epätarkkuutta arvon viranomaisella tuossa analogiassa. En nyt halua ottaa kantaa tällä kommentilla sensuurin mielekkyyteen, kunhan vain upotan tuon Spämmi analogian.

Spämmiblokkaaminen on yleensä vapaaehtoista, kukaan ei yleensä tule haastamaan oikeuteen tai lykkää "Pääsy kielletty lapsipornoa leimaa" jos julkaisee käytetyn spämmiblokkilistan. Eikä viestintäministeri yritä kieltää keskustelua spämmiblokkilistan julkaisemisesta.

Poliisin pitää kohdistaa resurssinsa lapsipornon tekijöihin ja sivustojen omistajiin ja lopettaa naurettava epätoimiva sensuuri joka ei kuulu sananvapauteen.

Tällä hetkellä näyttää että poliisi on yhtä pihalla asiasta kuin vastaava ministerikin.

"Ylläpitäjät ovat yleensä sellaisissa maissa, joissa paikallinen lainsäädäntö on kehittymätöntä", huomauttaa Henriksson.

Poliisin listan sivuista suurin osa on USAssa, lisään minä.

Sensuuria tarkennetulla tekniikalla toteutetaan Saudi-Arabiassa, Kiinassa ja Iranissa. Nyt samaa teknologiaa ollaan tuomassa Suomeen. Pääsemme kunniakkaaseen seuraan kehittyneellä lainsäädännöllämme.

Poliisi haluaa leikkiä lapsiaiheen kanssa, sillä listalla on noin 1700 sivustoa, joista yli 1600 ei ole lain määrittelemää lapsipornoa.

"- Poliisille ei koidu sivupohjaisesta suodatuksesta merkittäviä kustannuksia, se vain vaatii vähän enemmän työtä."

Ja tekeeköhän herra Henrikssonkin työnsä palkatta, ihan moralistisesta hurmoksesta?

"- Ylläpitäjät ovat yleensä sellaisissa maissa, joissa paikallinen lainsäädäntö on kehittymätöntä, huomauttaa Henriksson."

Joo, listallahan on palvelimia jotka sijaitsevat aika banaanitasavalloissa, kuten Suomessa, Hollannissa ja Yhdysvalloissa. Ainakin yhdessä näistä maista on jo käynnissä Internetin ennakkosensuuri. Aika kolmannen maailman menoa, eikö.

Tuntuu siltä, että poliisimiesten sijaan asiasta olisi hyvä kysyä myös lainoppineiden mielipiteitä. Ai niin, mutta lain esitöissä se jo tehtiin, mutta mielipiteet olivat väärät.

"Henriksson myös muistuttaa, että sivustoille pääsyn estämisestä päättävät teleyritykset, ei poliisi."

Teleyritykset, joita uhkaillaan pakottavalla lailla, jos ei päätetä vapaaehtoisesti? Eikä se tee sensuurista yhtään sen vähemmän sensuuria vaikka se olisi ulkoistettukin yksityiselle osapuolelle. Tällaiset sammakot eivät anna krp:stä kovin valoisaa kuvaa.

"Henriksson myös muistuttaa, että sivustoille pääsyn estämisestä päättävät teleyritykset, ei poliisi."

...paitsi että teleyritykset ovat ilmoittaneet, että nimenomaan poliisi - eivät teleyritykset, päättävät mitä suodatetaan:
http://www.ficom.fi/ajankohtaista/index_1.html?Id=...

Ministerit Huovinen ja Lindénhän ovat lisäksi kummatkin ilmoittaneet teleyrityksille, että jos "vapaaehtoisuus" ei toimi, niin tehdään suodatuksesta pakollista.

"Ylläpitäjät ovat yleensä sellaisissa maissa, joissa paikallinen lainsäädäntö on kehittymätöntä, huomauttaa Henriksson."

Operaattorit eivät sensuroi spämmiä vaan filtteroivat saapuvan postin asiakkaiden ohjeiden mukaisesti. Epätoivoista tekstiä jo KRP:n poikuleilta ;)

Poliisin, joka sensuurilistallaan vahvasti suosittelee palvelujen saatavuuden estämistä teleoperaattoreiden toimesta, pitää ilmoittaa jossain lista, mitä on sensuroitu.

Voihan olla, että sisällöt kehittyvät ajanoloon sellaiseksi, että sensuuriin pitäisi laittaa uusia sivuja ja vanhoja vapauttaa.

On tietenkin niin, että verkkovalvonta edellyttää toimiakseen tuhansia ihmisiä. Kiinassakin on varmaan kymmeniätuhansia verkkovalvojia valvomassa sitä, mitä 200 000 000 - 300 000 000 Kiinan internetillistä kirjoittaa verkkoon.

Sulkulistaa voisi verrata siihen, että yhdestä Julkisen sanan neuvoston langettavasta lausunnosta kielletään Helsingin Sanomien tilaaminen. Helsingin Sanomien edeltäjä, Päivälehti, kiellettiin kokonaan, kun sen päätoimittaja ymmärsi liikaa kansainvälistä terroria: Eugen Schaumannia ja Nikolai Bobrikovin murhaa.

Keskusrikospoliisin rikosylikomisario Lars Henriksson: "Kyllähän meillä sensuroidaan muutakin: esimerkiksi mainoksia, esitteitä ja tarjouksia, eikä kukaan valita, että sananvapautta loukataan. Sehän on täysin laillista aineistoa. Jotkut kutsuvat sitä spammiksi."

Pitäisiköhän Wikipediaa päivittää?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Roskaposti
"Suomessa roskapostin lähettäminen on yleensä laitonta kuluttajansuojalain ja yksityisyyden suojasta televiestinnässä ja teletoiminnan tietoturvasta säädetyn lain nojalla. Ainoastaan yrityksille suunnatut, ei luonnollisille henkilöille lähetetyt mainokset eivät tarvitse vastaanottajan ennakkosuostumusta."

Tässä taas nähdään, kuinka poliisin ei tarvitse tietää, eikä välittää lainsäädännöstä.

Ensinnäkin mihin lakiin perustuu henkilön itse keräämien ja laatimien linkkilistojen hallussapidon kriminalisointi.

Koko laissa ei asiallisesti ottaen kriminalisoida mitään. Siinä annetaan ainoastaan poliisiviranomaiselle oikeus kerätä linkkilistoja.

Tarkoitetaanko tällä ehkä lain kuudetta pykälää?

" Laki lapsipornografian levittämisen estotoimista 1.12.2006/1068
6 §
Salassapito ja tietojen luovutus

Poliisin 4 §:n mukaisesti laatimat luettelot ovat salassa pidettäviä. Teleyrityksen työntekijän ja teleyrityksen lukuun toimivan vaitiolovelvollisuuteen sovelletaan, mitä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) 23 ja 35 §:ssä säädetään.

Sen lisäksi, mitä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa säädetään, poliisilla on oikeus antaa tieto 4 §:ssä tarkoitetusta luettelosta teleyritykselle "

Sensuuri ei ole aina sivistysvaltion arvojen vastaista, alunperinhän kyseessä oli juridisesti uloittumattomissa olevan lapsia vahingoittavan aineiston sulkeminen. Mutta, kuten on osoitettu, poliisi on käyttänyt listaa myös laillisen materiaalin sensurointiin ja poliisin toimiin kohdistuneen kritiikin vaimentamiseen. Etenkin jälkimmäinen on vaarallista, viranomaisen on pystyttävä kestämään kritiikki. Kuten kaikki, paitsi yksi tänne kirjoittanut nimimerkki ja Suvi Lindén ymmärtävät, tässä rähinässä ei ole kysymys lapsipornosta vaan sen käyttämisestä "hyvänä vihollisena", jonka perusteella viranomainen pystyy sensuroimaan mitä haluaa.

Lapsiporno netissä on vakava asia, mutta silti herää kysymys, etät onko poliisin tämän hetken tärkein tehtävä valvoa mediaa??

Poliisi valittaa resurssipulaa, mutta kummasti löytyy jengiä valvoman netti ja sitä kuka tekee mitäkin siellä, tiedostonlataajia on kivempi jahdata koska silloin saa istua sisällä ja vaikka ittekin samaan aikaan surffata. Ulkona on kylmää ja kaiken maailman rikollisijengejä, raiskaajia ja tappajia, mutta niistä ei ulos viiti mennä kun sisähommissa on kivaa!

Toinen seikka on se, että pitääkö poliisin valvoa jonkun edunsaajaryhmä eli korporaation etuja (Teostot) vai palvella kansaa? Vastaus on selvä!

"Poliisille ei koidu sivupohjaisesta suodatuksesta merkittäviä kustannuksia, se vain vaatii vähän enemmän työtä."

Mistä siellä sitten maksetaan jos ei työstä?

"- Ylläpitäjät ovat yleensä sellaisissa maissa, joissa paikallinen lainsäädäntö on kehittymätöntä, huomauttaa Henriksson."

95% nykyisistä Poliisn suodatuslistan sivuista on joko A) EU-maissa, B) USA:ssa. Jaa paikallinen lainsäädäntö "kehittymätöntä"? Vai olisikohan poliisin "sensurilista" kehittymätön?

Nimeä en muista, mutta eikös ihan ihka ensimmäinen nettivahtipoliisi oli/on homo?
Nimi oli muistaakseni ruotsalaisperäinen ja sson-päätteinen.
Voisiko joku täsmentää tiedon oikeellisuuden?
Kyseisellä "sonnilla" oli ihka oma oma poikaystävä jonka kanssa kiersi lomillaan alan mestoja.

Mielenosoitukseen osallistujien kuvat kannattaa ottaa talteen. sielta voi loytya kiinnostavaa materiaalia, kun haetaan pedofiileja. Kiinni jaaneiden pedofiilien kuvat pitaa julkaista lehdissa ja netissa. Koska heita kuvien katselu kiinnostaa, heidat pitaa, sanan- ja julkaisuvapauden nimissa julkistaa myos kuvien kera.

Kuten löytyvät vanhoilta poliisien filmeiltä erkkituomiojat ja jormaollilat, jotka ovat rahan ja vallan myötä siirtyneet samalle puolelle poliisin kanssa turvaamaan omaa statustaan.

Tapio O Neva toteeaa: "Poliisin tehtävänä on turvata länsi-integraation syveneminen ja Suomen Nato-jäsenyys. Tämä edellyttää, että eurostovastaisten voimien valvomiseen luodaan edellytykset vaikka pornolla."

TYietenkin tuo on melkoisen kärjistettyä, mutta siihen pitää suhtautua kaikella asian ansaitsemalla vakavuudella. Juuri tuoööaista expansioo pelkään minäkin lapispornon varjolla vyörytettävän. Kun saadaan erilaiset ja poikkeavat mielipitett pois netistä, niin kansaa on helpompi hallita.

"Kyllähän meillä sensuroidaan muutakin: esimerkiksi mainoksia, esitteitä ja tarjouksia, eikä kukaan valita, että sananvapautta loukataan. Sehän on täysin laillista aineistoa. Jotkut kutsuvat sitä spammiksi."

Tämä Henriksson on ilmeisesti poliiseista sitä laatua, joka osaa kirjoittaa, muttei lukea. Kuluttajansuojalaissa on kyllä roskapostin lähettäminen kielletty, jos sen sieltä osaa lukea.

Minulle ei ole oikein tässä keskustelussa selvinnyt, mitä se oikeastaan on. Ne kuvat, joita olen tämän keskustelun vuoksi yrittänyt etsiä, ovat pääasiassa nuoriksi meikattuja vanhoja hutsuja. Jos joku väittää niitä tyttöjä lapsiksi, niin ei ole lasta alasti nähnytkään. Kyllä merkit on selvät käytetystä tavarasta. Ovat varmasti kotimaissaan jo lähellä keski-ikää. Ei niitä ainakaan tällä sensuroinnilla mitenkään pelasteta.
Nuorena kiinnostutaan seksiasioista siinä 10 ikävuoden paikkeilla, jos vain muistatte omaa lapsuuttanne. Se on tervettä. Vaikka ei se mihinkään suuriin seksikokemuksiin johdakaan, niin sillä tavalla ne asiat tulevat kiinnostaviksi ja tutuiksi. Minun nuoruudessani poikaporukalla tiirailtiin Jalluista ja Kalleista naisvartaloita, joilta tosin oli peitetty tärkeimmät kohdat. Opittiin hitaasti ja huonosti. Nykyään on tempo toinen.
Luulisi tosiaan poliisillakin olevan muuta työtä ja eduskunnalla. Mutta niin vain pitää kaivella navanalaisia.

Eduskunnasta tähän koko asiaan on ottanut kantaa vain Suvi Linden, Jyrki Kasvi ja Maria-Kaisa Aula. Tästä joukosta ainoastaan Kasvi ymmärtää mistä on kysymys, Linden antaa toinen toistaa päättömämpiä lausuntoja ja Aula laukoo mutu-tuntumalta samoja hölmöyksiä virkansa puolesta. Veltto Virtasen sekavan puheenvuoron jätän omaan arvoonsa.

Miksi eduskunnan 200 edustajan joukosta ei löydy useampia rohkeita jotka uskaltaisivat ottaa asiaan kantaa?

Johtuuko se kenties siitä että suurin osa edustajista pelkää jäävänsä kannanotoissaan Lindenin tasolle ja siten tulevansa julkisiksi mökkitikkatauluiksi sensuurikeskustelussa.

Miten tämä laki on voinut saada eduskunnan hyväksynnän, jos edustajat eivät ole edes ymmärtäneet lain sisältöä?

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot...

Afganistanilaiset häämenot on sensuroitava!