Torstai 28.7.2016

Väite Timo Soinin Nato-kannasta: ”Sanoi sen ilman julkisuutta”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
28.3.2016 12:22
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Timo Soini ei ole viime vuosina kertonut selvää Nato-kantaa.
|

Kansalaispuolueen perustanut europarlamentaarikko Paavo Väyrynen väittää, että hallituspuolue perussuomalaisten puheenjohtaja, ulkoministeri Timo Soini kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä.

– Perussuomalaisten puheenjohtaja ja eduskuntaryhmän puheenjohtaja kannattavat Suomen Nato-jäsenyyttä, vaikka sanovat puolueen olevan toisella kannalla, Väyrynen kirjoittaa tänään julkaistussa blogikirjoituksessaan.

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Sampo Terho on julkisesti suhtautunut Natoon myönteisesti, mutta Soini ei ole viime aikoina kantaansa selvästi ilmaissut. Soini sanoi esimerkiksi syksyllä 2015 Ulkopolitiikka-lehdessä, ettei itsekään tiedä kantaansa.

Uusi Suomi kertoi vuonna 2008 Soinin kannattavan Nato-jäsenyyttä.

Uusi Suomi kysyi nyt Väyryseltä, mihin hän perustaa näkemyksensä Soinin Nato-kannasta. Väyrynen viittaa samaan Uuden Suomen haastatteluun vuodelta 2008 todeten, että siinä Soini on asian julkisesti sanonut.

– Olen ollut tilanteessa, jossa hän on ilman julkisuutta selvemminkin sanonut tämän asian, Väyrynen kuitenkin kertoo.

Väyrynen ei lähde arvioimaan sitä, pitäisikö Soinin olla selväsanaisempi Nato-kannassaan.

– Totesin vain tuossa blogikirjoituksessa sen, minkä tiedän olevan tilanne, Väyrynen sanoo.

Soini on suhtautunut myönteisesti siihen, että hallitus tekee selvityksen Nato-jäsenyyden hyödyistä ja haitoista. Syksyllä 2015 Soini myös arvioi, että jos Ruotsi liittyisi Natoon, Suomikin todennäköisesti tekisi niin.

– Meillä perussuomalaisilla on joukossamme kumpaakin kantaa, eikä se ole sellainen ”ei koskaan” -asia meille, Soini sanoi tuolloin.

Uusi Suomi ei ole toistaiseksi tavoittanut Soinia kommentoimaan Väyrysen väitettä.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
            Paavo Väyrynen
Paavo Väyrynen
Jaa artikkeli:

Kommentit

Markku Lehto

5. - 6.3.2013 eduskunnan ulkoaisianvaliokunta vieraili sen puheenjohtajan, Timo Soinin, johdolla Venäjän Duumassa.
Ote ulkoasiainvaliokunnan 4.3.2013 julkaistusta tiedotteesta:

"Keskustelussa nousevat esiin muun muassa Venäjän ulko- ja turvallisuuspolitiikan keskeiset tavoitteet sekä Venäjän suhtautuminen Lähi-idän, Afganistanin ja Pohjois-Afrikan ajankohtaisiin tapahtumiin. Venäjän turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta keskustellaan tutkijoiden kanssa pyöreänpöydän seminaarissa."

Lähde: https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Sivut/Ulkoasiainvaliokunta%20tutu...

Tuon tiedotteen jälkeen asiasta ei ole kuulunut mitään.

Mahtoikohan vierailu Duumassa vaikuttaa Soinin Nato -kantoihin ?

Timo Virtanen

Väyrysen puheisiin ei ole koskaan luottamista. Viime Presidentinvaaleissa hän väitti Niinistön vievän Suomen Natoon pikimmiten. Vaan emme ole Natossa vieläkään. Tämä Natolla pelottelu on juurtunut syvälle Väyryseen. Paavo on YYA:n perinneyhdistyksen miehiä näköjään hamaan loppuun saakka.

Carolus Linden

Ei taida oikei olla tolkun ihmisten toimintaa tuo Nato-kantojen ja kannanottojen kaivelu ja asialla saivarteleminen.
Jatkuvasti käynnissäoleva geopoliittinen ja turvallilsuuspoliittinen kehitys muuttaa vaikuttimia niin, että tolkun ihmiset eivät, sen enepää kuin ulkoministeri, tiedä, tai eivät ainakaan sitovaksi ilmoita omaa Nato-kantaansa.

Carolus Linden

Syynä lienee ero katsontakannassa. Trump katsoo asiaa maksajan kannalta, toiset ehkä enemmän ottavat huomioon oman maansa turvallisuusnäkökohdat. Naton merkitys USA:n itsensä turvallisuudelle ei kai ole kovinkaan tärkeä.

Juhani Karlsson

2015 syykuu:
"Naton turvatakuut ovat se asia, jossa Soini pysyy Suomen ulkoministerien perinteisellä linjalla."
"Nato-keskustelu menee aina siihen, että silloin kun on vaikeat ajat, ei voida liittyä, ja kun on helpompi aika, ei ole syytä liittyä", hän arvioi.
"Tässä me olemme – ja tulemme olemaan jatkossakin."
http://www.hs.fi/kotimaa/a1440993423873?ref=hs-prio-2-1
---
2016 helmikuu:
"Sipilä puolestaan kiitteli kansallista yksituumaisuutta Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikasta.
”Suomi on sotilasliittoon kuulumaton maa”, hän lausui."
http://www.hs.fi/politiikka/a1456376444841
---
2016 helmikuu:
"Mikä on presidentti Niinistön mainitsema CMX ja miten se luo Suomen Nato-linjaa?"
"CMX on kerran vuodessa järjestettävä Naton karttaharjoitus. Suomi osallistuu siinä vain oman maan puolustamiseen, ei esimerkiksi Baltian."
http://www.hs.fi/politiikka/a1456375635242
---
2016 helmikuu:
"Sipilälle USA ei ykköskumppani: Nyt tiivistämme puolustusta Ruotsin kanssa"
http://yle.fi/uutiset/sipilalle_usa_ei_ykkoskumppani_nyt_tiivistamme_puo...
---
2015 heinäkuu:
"Puolustusministeri Niinistö: Suomi ei puolusta Viroa"
http://www.hs.fi/kotimaa/a1437710936266
---
90-luku:
"Yhdysvallat, Saksa ja Britannia painostivat Suomea liittymään Natoon 1990-luvun puolivälissä. Suomi ei kuitenkaan halunnut liittyä, sillä Suomi olisi joutunut antamaan turvatakuut Virolle." http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015032219394833_uu.shtml
---
2015 elokuu:
"Nykyisinä synkkinä aikoinakin on epätodennäköistä, että Venäjä tuosta vain hyökkäisi Baltiaan. Jos hyökkäisi ja Suomi alkaisi siirtää joukkoja ja kalustoa Viroon, se joutuisi automaattisesti sotaan Venäjän kanssa. Kahden maan puolustamiseen Suomen voima ei riittäisi ja Virohan on joka tapauksessa Natossa, joten mihin se Suomen turvatakuita tarvitsisi?
"Osaa virolaisista Niinistön realismi silti suututtaa. Taustalla on pelko siitä, että Naton kyvyt ja ulottuvuus eivät tositilanteessa sittenkään riitä."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1440643017533.html
---
Oleellisin kysymys lienee että miksi Venäjä ei ole vallannut vaikka Baltiaa koska se olisi ollut toteutettavissa tunneissa, korkeintaan päivissä? Suomi esimerkiksi on verrattain köyhä maa (samoin Baltian maat) (siis esim ei mitää arvokkaita luonnonvaroja tai vastaavaa, Irakilla esim. on maailman 2 suurimmat öljyvarat ( http://www.taloussanomat.fi/kolumnit/2010/07/23/irakin-oljysta-vaietaan-... ), ilmankos siellä monilla on intressejä, Lähi-Idässä 2/3 maailman öljyvaroista , Venäjä on vaikka fossiilisten suhteen omavarainen.
Nato haluaa Suomen ja Ruotsin ottavan vain vastuun Baltiasta, ei kiitos.
---
2016 helmikuu:
"Raportti: Venäjä pystyisi valtaamaan Baltian maat alle kolmessa päivässä"
"Ajatuspaja suoritti vuosina 2014 ja 2015 useita sotapeliharjoituksia, joiden tarkoituksena oli simuloida Venäjän hyökkäystä Baltian maihin. Harjoitusten perusteella Nato ei pysty onnistuneesti puolustamaan haavoittuvimpia jäsenvaltioitaan."
"RAND Corporation on alunperin lentokonevalmistaja Douglas Aircraft Companyn perustama tutkimuslaitos, joka tarjoaa tutkimus- ja analyysipalveluitaan Yhdysvaltain asevoimille."
http://yle.fi/uutiset/raportti_venaja_pystyisi_valtaamaan_baltian_maat_a...
---
raportin tarjoaa RAND = "on alunperin lentokonevalmistaja Douglas Aircraft Companyn perustama tutkimuslaitos, joka tarjoaa tutkimus- ja analyysipalveluitaan Yhdysvaltain asevoimille" Douglas Aircraft Company joka myöhemmin myöhemmin yhdystyi toisen valmistajan kanssa ja nimeksi tuli McDonnell Douglas (joka myöhemmin meni yhteen Boengin kanssa) valmistaa muunmuassa tuotetta nimeltä F/A-18 Hornet https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F/A-18_Hornet Moisella ajatuspajalla saattaa olla myös piilomotiiveina asekaupan edistäminen?
---
2016 helmikuu:
"Baltiassa rauhoitellaan valtausspekulaatioita: Ei mitään uutta, mutta juuri tämän takia Nato on paikalla"
http://yle.fi/uutiset/baltiassa_rauhoitellaan_valtausspekulaatioita_ei_m...
---
Tismalleen sama RANDin raportti oli otsikoissa 2015 syyskuussa:
"Tyly arvio: Baltiaa ei voi puolustaa"
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015092120391315_ul.shtml
https://foreignpolicy.com/2015/09/18/exclusive-the-pentagon-is-preparing...
---
Sitten tämä CEPA raportti ( http://www.cepa.org/sites/default/files/styles/medium/Baltic%20Sea%20Sec... )
pyöri kanssa useaan kertaan viime vuonna otsikoissa.
Raportista saa kuvan että Baltian puolustus kuuluu Suomelle ja Ruotsille jo ennen Nato jäsenyyttä? Pari otetta:
"The Baltic states will have to accept non-NATO involvement in their defense."
"NATO, as well as Sweden and Finland, needs to pre-position equipment and ammunition in the Baltic states, and allied forces need to be a robust and permanent (i.e., as long as is needed) presence in the region. These forces need a high degree of political pre-authorization."
"NATO went far beyond that commitment. It made no contingency plans for the defense of
the Baltic states or Poland (or indeed any of its new members) during their first years as members....The only contingency plans for the defense of the region were sketchy ones made in the Pentagon at the time when NATO membership became a reality. They were never exercised and no forces were assigned to make them credible. "
"If the Baltic states are successfully attacked.....NATO, the world’s most successful military alliance, could be revealed as powerless, perhaps without even a shot being fired. America’s role as the ultimate guarantor of European security would be over in a matter of hours"
---
1 kerran kesäkuu 2015:
"Raportti Ahvenanmaan miehitysharjoituksesta ei hätkäytä puolustusministeri Niinistöä: "Jäitä hattuun""
http://yle.fi/uutiset/raportti_ahvenanmaan_miehitysharjoituksesta_ei_hat...
http://www.usatoday.com/story/nation/2015/06/17/pentagon-war-games-europ...
---
2 kerran heinäkuu 2015:
"Brittiläinen Venäjä-kriitikko neuvoo Suomea esseessään: Puolustuksestanne ei tule mitään ilman amerikkalaisia"
http://www.hs.fi/politiikka/a1436496694928
---
3 kerran syyskuu 2015:
"Arvostettu brittitoimittaja lännen ja Venäjän kriisistä: "Suomi on nyt maalialueella""
http://www.hs.fi/politiikka/a1441331416725
---
2014 toukokuussa saksalaislehti oli tätä mieltä:
"Spiegel: Nato ei pystyisi tositilanteessa puolustamaan Baltiaa"
"Hyökkäyksen tullessa liitto pikemminkin hajoaisi kuin taistelisi, arvioi Spiegel."
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288690381933.html
---
2015 kesäkuu:
"Tutkimus: Saksalaisten enemmistön mielestä Baltiaa ei tulisi puolustaa sotilaallisesti Venäjän hyökkäykseltä"
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1433901773641
---
2016 tammikuu:
"Tuore kyselytutkimus: Ruotsalaiset haluavat pysytellä Naton ulkopuolella"
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1452220736021
---
2016 tammikuu:
"DN:n mielipidemittaus: Enemmistö ruotsalaisista edelleen Nato-jäsenyyttä vastaan"
"...Naton puolestapuhujat eivät ole onnistuneet voittamaan puolelleen epävarmoja........"
http://yle.fi/uutiset/dnn_mielipidemittaus_enemmisto_ruotsalaisista_edel...
---
2016 tammikuu:
"Ulkoministeri Wallström: Ruotsin on aika palauttaa asevelvollisuus"
Pääministeripuolue sosiaalidemokraatit sanoo yhä tiukasti ei Nato-jäsenyydelle. Wallström painotti, että Ruotsin ja Suomen yhteistyö asiassa on tärkeää."
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1452395643984

Eero Laine

Soini puhuu tänään tätä, huomenna tuota ja ylihuomenna peruu kaikki puheensa ja syyttää muita. Samoin toimii puolueensa, tuo Suomen takinkääntäjien kuningas.

Matti Loikkanen

Jäitä hattuun ja Suomi NATOon heti. Kolmanneksi, vanhat kekkosovakit on tähetettävä eläkkeelle - näitä ovat Väyrynen,Tuomioja. Halosesta olemme toistaiseksi päässeet eroon.

Sepetius Kangas

Kukaan Suomalainen tai Suomen isänmaakseen tunnustava ei halua liittyä Natoon. Vain entisten fasistien jälkeläiset, tai hurmosmieliset Venäjäfopioiset ovat sillä kannalla. Tietenkin mukana on ollut vilä näitä sotahulluja. Mutta ei ainuttakaan isänmaan ystävää.

Raimo Laine
Vastaus kommenttiin #9

Harva meistä toivoo Venäjän antavan ydinohjuksilleen suomalaisia koordinaatteja, kuten kävisi Natoon liittyessä. Pakollinen ensi-iskun kohde.

Hannu Mononen

"Uusi Suomi kysyi nyt Väyryseltä, mihin hän perustaa näkemyksensä Soinin Nato-kannasta. Väyrynen viittaa samaan Uuden Suomen haastatteluun vuodelta 2008 todeten, että siinä Soini on asian julkisesti sanonut.

– Olen ollut tilanteessa, jossa hän on ilman julkisuutta selvemminkin sanonut tämän asian, Väyrynen kuitenkin kertoo."

No voi taivahan tekijä! Eikö aikuiset miehet osaa kysyä tällaista asiaa Soinilta itseltään?

Jarmo Lius

Soini kävi hattu kourassa, raamattupiirin rukouskirja kainalossa, kumarsi ja löi kantapäät yhteen Valkoisessa talossa sanomassa Obamalle "mitä voimme tehdä Yhdysvaltojen hyväksi?"

Tottakai Soini on halukas alistaa Suomen armeijan USAn komentoon. NATOon. Hän itse sanoi sen.

Kaarle Akkanen

Väyrynen "tukee" vanhaan? Maailma on muuttunut ja muuttuu. Meidän on voitava mielipiteissämme muuttua mukana. Nato-kysymystä on voitava käsitellä ilman vanhoja intohimoja. Nato-jäsenyys on tulossa ns. pöydälle nopeammin, kuin ehkä monet uskovatkaan? Tähän on poliittisten päättäjien varauduttava hyvissä ajoin!