- Kuva: EPA / All Over Press
Dmitri Medvedev ja Vladimir Putin Venäjän sisäisiä asioita käsittelevässä istunnossa lokakuun lopulla.
Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Pertti Salolainen (kok.) sanoi Ylen Lauantaiseurassa, että Venäjä on selväsanaisesti varoittanut Suomea Natoon liittymisestä.
- Venäjän johdon taholta on toistuvasti todettu, että Ukrainan ja Georgian sekä minkä tahansa valtion Nato-jäsenyys, joka on Venäjän rajanaapurina, olisi Venäjälle uhka, sanoi Salolainen.
Boris Jeltsinin aikaan Suomen Natoon liittyminen olisi ollut läpihuutojuttu, mutta tilanne on nyt muuttunut, katsoo Salolainen.
Salolainen arvioi, että Ukrainan ja Georgian Nato-jäsenyyden aikataulu jätettiin Bukarestin huippukokouksessa auki nimenomaan Venäjän vuoksi. Myös Suomi on saanut oman osansa.
– Venäjä on nyt selväsanaisesti usealla suulla, myös Putinin ja Medvedevin suulla, varoittanut Suomea Natoon liittymisestä.
Naton kannattajana tunnettu Salolainen kuitenkin korosti, ettei hänen Natonsa ole suunnattu Venäjää vastaan. Hän kokoaisi kaikki EU-maat Naton siipien alle, jolloin järjestön sisälle syntyisi vastapaino Yhdysvaltojen ylivallalle.
Kommentit
1918-1920, 1941-1944 jne.
"- Venäjän johdon taholta on toistuvasti todettu, että Ukrainan ja Georgian sekä minkä tahansa valtion Nato-jäsenyys, joka on Venäjän rajanaapurina, olisi Venäjälle uhka, sanoi Salolainen.
Boris Jeltsinin aikaan Suomen Natoon liittyminen olisi ollut läpihuutojuttu, mutta tilanne on nyt muuttunut, katsoo Salolainen."
Suomi on ollut koko ajan samalla paikalla kartalla. J. K. Paasikiven korostama geografia ei ole muuttunut.
"Sotia emme halua (suomalaiset), mutta neuvostoista emme luovu!"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Bolshevikki_juliste-It%C3%A4-Karjala.jpg
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenlahden_tykist%C3%B6sulku
Varmaankaan se, että Jeltsin oli innoissaan tai alkoholin vaikutuksen alaisena ei olisi muuttanut Venäjän perusasetelmaa asiaan.
http://www.youtube.com/watch?v=xMThTEA4M0o
On tietenkin myönteistä, että NATO:a kannattava ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja liittyy toppuuttelijoiden joukkoon, mutta tapa, millä hän sen tekee Kokoomuksen uskottavuuden parantamiseksi Venäjään vetoamalla tietenkin heikentään NATO:n kannattajien piirissä liittoutumattomuuden kotimaista uskottavuutta: suo NATO:ssa, vetelä Venäjällä.
Se, että vedotaan, ettei Suomi uskaltaisi liittyä NATO:on Venäjän vastustuksen tai oikeastaan uudemman putinilaisen ja medvedeviläisen vastustuksen vuoksi, vaikka jetsinini naikana ratkaisu oilsi ollut helpompi, osoittaa ikään kuin Venäjällä olisi veto-oikeus Suomen jäsenyyksiin.
NATO-option lakkauttaminen siksi, että NATO:n kannattajille perusteltaisiin liittoutumattomuuden jatkamista, heikentää tosiasiassa liittoutumattomuuspolitiikkaa.
Ehkä liittoutumattomuutta voisi perustella yleislänsieurooppalaisella ilmapiirillä ja kauppapolitiikalla eikä sillä, että emme muka tarvittaessa uskaltaisi liittyä NATO:on.
Nyt kannattaisi olla tarkkana, koska Stubbin toppuuttelu NATO-asiassa heikoin perusteluin liittoutumattomuuden puolesta heikentään liittoutumattomuuden uskottavuutta suomalaisten NATO:n kannattajien keskuudessa.
Kannattaisi koota jokin konjakkiseura ja juonia, mitä julkisuuteen sanotaan, jotta liittoutumattomuuden perustelut olisivat sellaisia, että niiden ei voida katsoa olevan ulkopoliittisesti suvereniteettia rajaavia.
Syy liittoutumattomuuden jatkamiseen on selvä: sillä vältetään Yhdsyvaltain sotaväenotto aasialaisiin siirtomaasotiin, koska liittoutumaton NATO:n rauhankumppani on vähemmän sitoutunut Yhdysvaltain ulkopolitiikan toimeenpanoon kuin kovan ytimen NATO-jäsenvaltio.
Yksittäinen 4 000 000 - 10 000 000 asukkaan NATO-maa ei voi estää Yhdysvaltoja toteuttamasta ulkopolitiikkaansa maailmassa, mutta se kelpaa kanssasotijaksi sen jälkeen, kun sotapäätös on tehty.
Yhdysvalloilla ongelmana on se, että koska Irakissa vastarinta jatkuu eikä Afganistanin sota ole vielä selvä, eivät Yhdysvallat voi tehokkaasti uhata Irania. Jos NATO hoitaisi kokonaan Afganistanin sodan ja osan Irakin sotaa, olisi Yhdysvaltain helpompi luvata väkivaltaista diplomatiaa Irania kohtaan, jolloin neuvotteluvoima olisi parempi.
Koska Yhdysvaltoja ei voi loukata, on tietenkin koko ongelma kaadettava Medvedevin ja Putinin niskaan siksi, että Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja osoittivat aikanaan ulkopolitiikan rajoja Yhdysvaltoihin.
Salolainen on periaatteessa oikealla asialla toppuuttelemassa Stubbia, mutta hänen perustelunsa eivät ole sellaiset, että ne tukisivat liittoutumattomuutta tai Suomen suvereniteettia.
Se, että politiikassa panee mutkat suoriksi ja vetoaa tunteeseen, aiheuttaa kyllä ymmärrettävyyttä, mutta tuottaa uusia ongelmia.
Aikalisä pitäisi perustella jollain muulla tavalla kuin sillä, että emme uskalla enää liittyä NATO:on. Tosiasiassa emme Neuvostoliittoon hyökätessämme 1941 liittyneet Saksan valtakuntaankaan, vaikka kiinteää rauhankumppanuutta aloiteltiin jo elokuussa 1940.
Kokoomuslainen Paasikivi oli blösö
Monen mielestä suomalaisten olisi pitänyt filibusteroida rauhanneuvotteluja. Löysäpöksy meni kiirehtimään sopimista Neuvostoliiton kanssa. Vain vuotta myöhemmin olisi jenkit olleet Suomen puolella.
Stiigafuuliaa herra Salolainen
"Naton kannattajana tunnettu Salolainen kuitenkin korosti, ettei hänen Natonsa ole suunnattu Venäjää vastaan. Hän kokoaisi kaikki EU-maat Naton siipien alle, jolloin järjestön sisälle syntyisi vastapaino Yhdysvaltojen ylivallalle."
Yhdysvaltojen ylivalta?
Ymmärrän tämän vain niin, että Salolainen puukottaa selkään nyt Niinistöä, joka puukotti häntä selkään. Todellisuudessa mitään "eurooppalaisempaa Natoa" ei ole olemassa muuta kuin muutaman suomalaisen kokoomuslaisen päässä ja mitä vaalikarjalle typerästi syötetään.
Ihan aikuisten oikeasti Natoon voi perehtyä ennen tölväilyä.
http://www.nato.int/
Salolainen on oikealla asialla
Salolainen on Stubbia toppuuttelemassa oikealla asialla ja toimii kuin vastuullinen ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja. Salolainen on johdonmukainen, koska jo Kanervan aloittaessa ulkoasiainministerinä hän totesi, että tärkeä asia on Etyj:n säilyttäminen.
Tässä mielessä Salolainen on edelleen konservatiivina konservoimassa Etyj:iä eikä oikeastaan poikkea mitenkään linjaltaan.
Kun Stubb ryhtyy hommiin, hän tarvitsee kaikkien toppuuttelijoiden tuen, jottei häneen kohdistettaisi radikaaleja vaatimuksia NATO:n kannattajien piiristä.
Sen sijaan Salolaisen perustelut siitä, että emme uskalla niin paljoa kuin Ahtisaaren aikana siksi, että Venäjälle tulivat presidenteiksi Putin ja Medvedev, ovat hieman kestämättömiä, koska liittoutumattomuuteen ei liity pelkästään suomalainen sotilasmahti, vaan myös NATO-optio, mitä ei tietenkään käytetä, jotta ei jouduta pienten NATO-maiden tapaan takaamaan Yhdysvaltain turvallisuutta Aasiassa.
Kyllä se on jämpti!
Salolaisen lausunto on työvoitto rupusakille! URAA!
Sotakahjot saa NATOilla niin paljon kun vain lystäävät.
Mutta hiekkalaatikolla, se S.A.L.L.I.T.A.A.N.
Toivottavasti sotahäkämies ei ole vielä ehtinyt humputella
kaikkia €urosia. Nyt joudutaan pian ostamaan sotakahjoille
uudennetut, NATO-yhteensopivat tinasotilaat.
Olen hyvin runsaasti sitä mieltä että ministerin ja muun
sotakahjosakin papattiostokset vapautetaan paukuttelu-
kiellosta, ettei tule pahamieli.
Aleksanterin patsaasta voisi hinkata pulunpaskat hiiteen.
Nostan hattua, nautin parempaa konjakkia riekonrinnan
kera karpalohyydykkellä ryyditettynä.
Leveämmillä hartioilla
Eiköhän se Salolaisen lausunto ollut Erkki Tuomiojan kirjoittama ja tasavallan presidentin kansliapäällikön tarkistama?
NATO-optio?
Meni jo ajat sitten. Suomen olisi pitänyt jättää jäsenhakemus hyvissä ajoin ja alkaa valmistella liittoon kuulumista "sisäisellä putsilla" jo 2001-2003!!!
Kiittäkää presidenttiä ja Suomen hyviä suhteita USA:n näinhän se meidän ikimuumi jaksaa toitottaa..
Koplataanko?
Jospa Venäjälle kerrotaan että mikäli kauppa käy (=ei puutulleja, ei suomalaisten yritysten kaappaamisia) niin naapuruussuhteet ovat kunnossa, eikä Nato ole tulossa tälle rajalle? Mutta mikäli Venäjä ehdoin tahdoin haluaa tehdä suomalaisten elämästä epämiellyttävää niin se tuntuu Naton aseet selän takana hiukan vähemmän epämiellyttävältä... Että naapuri on hyvä ja valitsee noista itselleen sopivimman vaihtoehdon.
Jo silloin muinaisen NL:n aikoina vasallivaltiotkin mukaanlukien Suomi taisi olla paras naapurivaltio. Ainoa jonka kanssa suhteissa ei ollut suurempia ongelmia...
Mieluusti ottaisin osani noista Venäjän petrodollareista tänne Suomeen, enkä erityisesti koe haluja olla osallisina minkäänlaisissa sotilasliitoissa? Enkä usko olevani ainoa.
Venäjä meillä on aina naapurinamme ja liittosuhteet ovat historiallisesti olleet meidän kannaltamme epäedullisia.
Kiristämistä ja uhkailua
Suomi pyrkii estämään Venäjän WTO-jäsenyyden EU:n avulla ja Venäjän pääministeri Zubkov piti Suomen suurlähetystön järjestämää tiedotustilaisuutta venäläisille lehtimiehille Moskovassa kiristämistilaisuutena venäläisessä metsäseminaarissa.
Toisin sanoen Suomella ja Venäjällä ovat nyt sukset ristissä puun vuoksi eikä tähän haluta ladata vielä NATO-jäsenyyttäkin jatkoksi.
Venäjälle puunjalostuskapasiteetti muodostuu hitaasti, joten puun vientikielto voisi vähentää hakkuita vuoksiksi Venäjällä.
Suomessa ei ole oikein kunnolla raportoitu, mihin kaikkeen Suomi on ryhtynyt puutullien vuoksi.
Fortumin osalta kannattaisi katsoa, mitä kirjoitetaan blogeissa ja verkkosivuilla. http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&task=view&id=53...
Otsikko on provokatiivinen
Nähdäkseni Salolainen EI väittänyt Suomen NATOjäsenyyden olevan Venäjälle uhka - vaan, että Venäjä väittää sellaista. Se on ihan eri asia.
Demokraattisten länsivaltojen yhteinen puolustusliitto EI ole uhka Venäjälle - paitsi tietysti siinä tapauksessa, että Venäjä hyökkää jonkun NATO-maan kimppuun ja NATO joutuu puolustautumaan.
Siinä Salolainen on täysin oikeassa, että Suomen olisi ollut kaikkein helpoin liittyä NATOon jo Jeltsinin aikana. Myös samoilla lämpimillä kun Viro liittyi NATOon Suomen liittyminen olisi ollut läpihuutojuttu.
Jos ja kun toivottavasti Suomi nyt <a href="http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/suomi_natoon.htm">liittyy</a> NATOon, niin siitä on odotettavissa enemmän suukopua.
Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja
Venäjän valtakunnanduuman ja liittoneuvoston valiokuntien puheenjohtajat yleensä esittävät maailmanjulkisuudelle venäläisiä kantoja asioihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mihail_Margelov
Venäjän kanta on ollut sama Neuvostoliiton purkautumisesta alkaen: Venäjä ei halua saarretuksi, ei ennalta ehkäisevän hyökkäyksen uhan alle eikä yksityistettäväksi oleellisilta osiltaan brittiläisille eikä amerikkalaisille energia- ja kaivosyhtiöille.
Tässä mielessä Pertti Salolainen toimittajana seuraa lähinnä vain diskurssia siitä, mitä sanotaan tai ollaan sanovinaan, mutta ei katso kauppataseita, energiataseita eikä asevarastoja niin kuin Putin tai Bismarck.
Joku jo jossain ehti todeta
että Naton ulkopuolelle jäävät lopulta vain Venäjä ja Suomi, ehkä myös itseriittoinen Sveitsi.
Mutta jonakin päivänä voivat Natossa olla niin Venäjä kuin Suomikin, riippuu vähän siitä millaiseksi Nato aikojen saatossa kehittyy.
Nyt kuitenkin näyttää siltä että
http://helanes.blogit.kauppalehti.fi/2006/11/17/paivan-haiku-2
Näin asia nähdään:
http://helanes.blogit.kauppalehti.fi/2007/02/02/putin-ja-nato
Ja tästä syystä:
http://helanes.blogit.kauppalehti.fi/2007/05/04/ei-enaa-super-mutta-yha-...
Vaikka tosiasiassa me olemme yhä menneisyytemme vankeja Nato-optioinemme, Nato ei enää ole sanan varsinaisessa merkityksessä sotilasliitto, enemmänkin EU:n kaltainen toimija.
Naton ulkopuolella Sveitsi ja Ruotsi
Kun Ruotsi on NRF:n lisäksi saanut uunotetuksi Suomen EU:n ja EMU:n jatkoksi vielä NATO:onkin, se voi todeta, ettei NATO-kysymys ole Ruotsin osalta enää ajankohtainen.
Jotta Ruotsi voisi uunottaa Suomen NATO:on ja jättäytyä itse Yhdysvaltain johtamien siirtomaasotien ulkopuolelle Aasiassa, on Kansallinen Kokoomus solutettava suomenruotsalaisilla viidenneksi kolonnaksi ja lisättävä Venäjä-hysteriaa oikeassa suhteessa.
Sveitsi ja Ruotsi ovat kaksi kultarahaa lantakasassa.
Ruotsin liittoutumattomuus kukoistaisi NATO-Norjan, NATO-Tanskan ja NATO-Suomen saartamana.
Aavan meren tuolla puolen...
...jossakin on maa ja pysyykin Onnenmaana.
Jo vain ikävä iniminen olet, totuus kun tunnetusti maistuu
paskalle. Svensson, Jansson, Olsson & Co. on vedättänyt
Suomen nomenklatuuraa itsenäisyyden alusta lähtien.
Siinä sivussa on tullut muulle maailmalle todistettua,
että sotimattakin voi tulla vauraaksi.
Uuslibresseille, olipa näillä siivet tahi siivekkeet, käsityskyky
ei tähän riitä, suolenpätkiä ja verta on kentille saatava jos
sinne ei itse tarvitse mennä.
Suomi on uhka Venäjälle
Todella hyvä puheenvuoro. Paradoksit palvelevat usein totuutta. Eihän tässä ole mitään uutta.
Venäjättömyys olisi Suomelle Venäjääkin suurempi haaste
On parempi olla Venäjän federaation naapuri kuin suoraan ilman puskurivaltiota Islamilaisen tasavallan tai Kiinan kansantasavallan naapuri.
Suomessa automaattilausujat ja turvattomuuspoliitikot eivät koskaan kerro, mikäli olisi Venäjän federaation maailmanpoliittinen vaihtoehto. On hyvä, että on raaka-aine- ja energiarikkaita puskurivaltioita Suomen ja Aasian välissä.
Vaihtoehto
"mikäli olisi Venäjän federaation maailmanpoliittinen vaihtoehto"
Imperialistisen roistovaltion Venäjän hyvä vaihtoehto olisi:
1. Suomesta itään olisi itsenäinen Karjala;
2. Suomen kaakkoispuolella olisi itsenäinen Inkeri;
3. Olisi itsenäiset Tshetshenia, Ingushia, Osseria, Dagestan, Tatarstan, Marimaa, Nenetsia, Jakutia, Kabardino-Balkaria, jne.
4. No, hyvä on, ehkä voisi olla myös Moskovan ruhtinaskunta.