Greenpeace: Ydinvoimahakemukset hylättävä

Greenpeacen toinen perustajahahmo on vastikään tullut julkisuuteen toteamalla että aikanaan yhdistyksen ydinvoimakammo sai alkunsa plutoniumin rikastamiseen tarkoitetuista ydinvoimaloista joilla siis tehtiin ydinaseisiin plutoniumia ja energia oli sivutuote. Nykyaikaiset rauhanomaiseen käyttöön suunnitellut ydinvoimalat joilla ei edes voi valmistaa (tai niitä muuttaa sellaisiksi että voisi valmistaa) plutoniumia ovat hyödyllisiä ja auttavat vähentämään hiilidioksidipäästöjä erittäin tehokkaasti.

Mikä siinä on että Greenpeacen kaltaiset järjestöt keräävät mistään mitään tietämättömiä kaiken vastustajia jotka ovat äänekkäitä mutta eivät edes seuraa keulakuviensa näkemyksiä saati ymmärtäisivät mitään itse.

Kyllä, niin se sitten on, parempi kun käytetään ydinvoiman sijasta sitä varavoimaa mitä meillä on (kun kerran uutta kapasiteettia ei saisi rakentaa), ja sehän on suomeksi sanottuna sitten hiilivoimaa. Greenpeace on kai sitten suomeksi Blackdeath tai Smokesky.

Mitä asiaa on kyseisellä järjestöllä tulla tänne hillumaan asiasta jossa se ei ole mitenkään asianosainen.Etelän hörhöt eivät käsitä,että täällä tarvitaan energiaa ja halvalla.Täällä ei leipä tule banaanipuita potkimalla eikä tarkene ilman lämmitystä.Kuka ihme on tuolle porukalle antanut statuksen jonka perusteella se sotkee asioita ympäri maailmaa.Häkkiin koko sakki.

Kaikki kolme hakemusta tulee hyväksyä - ja sitä mukaa kun sähköä riittää uusista ydinvoimalaoista, niin saastuttavia hiili-, öljy-, maakaasu-, hake- ja turvevoimaloita on ajettava alas. Hake- ja turvevoimaloita voidaan jättää varavoimaksi.

Greenpeace vastustaa mitä sattuu. Ydinvoima on tällä hetkellä vihrein voimantuotantotapa, tekisivät kotiläksynsä. Suomessakin vaihtoehtona on joko tehdä ydinvoimaa tai ostaa ydinvoimalla tuotettua sähköä idästä. Paitsi jos tulee kylmä talvi jolloin tulee sähke notta Sähkö. Stop.

Uskon, että meillä on tällä hetkellä päättäjät (poislukien vihreät pellet), jotka ymmärtävät, että energiaa tarvitaan nyt ja tulevaisuudessa. Ja että ydinvoima on tällä hetkellä paras vaihtoehto sen tuottamiseen päästjen, kulujen ja määrän kannalta.

Areva on täysin pelle ydinvoimalatoimittaja.

Ei edes piirustuksia ole valmiina ja joka päivä jäädään kaksi päivää jälkeen.

Merde!

Linkittäminen lisätiedon tarjoamiseksi on hyvää palvelua. Greenpeacen sivuille linkittäminen on US:ltä hieman erikoinen ratkaisu. Linkitetäänkö seuraavaksi lisätiedon antamiseksi Tiedonantajan sivuille?

Greenpeace on putiikki, jossa tarvitaan marxilaisten oppien mukaan kahdenlaista porukkaa: niitä, jotka pitävät narut käsissään sekä hyödyllisiä idiootteja, jotka oikeasti uskovat kaiken. Greenpeace voisi rehellisesti myöntää, ettei se vastusta ydinvoimaa sen väitetyn vaarallisuuden takia, vaan siksi, että se vastustaa talouskasvua, kulutusta ja teollisuutta. Mukana on luultavasti myös vanhoja (ja uusiakin) reaalisosialismin ystäviä, jotka ovat Berliinin muurin kaatumisen jälkeen löytäneet keisarilleen uudet vaatteet Greenpeacesta. Tällä reseptillä lähdetään kaatamaan länsimaista imperialismia ja siirtämään valtaa (usein korruptoituneiden marxistidiktaattorien johtamille) kehitysmaille.

Tshernobylillä elämöidään kovasti, mutta samalla ei nähdä ongelmaa suuret määrät ennenaikaisia kuolemia aiheuttavien pienhiukkaspäästöjä tuottavien polttoaineiden kannattamisessa. Irvokas yksityiskohta on huomata, että Greenpeace liputtaa suoraan myös "peltobiomassan" energiakäytön puolesta. Samaan aikaan kun uutisissa kerrotaan, kuinka peltojen valjastaminen bioenergiakäyttöön ruoantuotannon sijaan nostaa ruoan hintaa ja vie siten leivän köyhien suusta, etenkin kehitysmaissa. Varsinaista jesuiittameininkiä.

Vakava kysymys: miksi tämä ylitti uutiskynnyksen?
Järjestöjen käyttö militantin environmentalismin ja äärivihreän politiikan lyömäaseena oli aikanaan Rion kokouksen 1992 "innovaatio". Sinne kokoontui 760 "NGO":tä, non-governemental organization, eli ympäristöjärjestöä.
Sen jälkeen missä tahansa kokoonnutaan, lentokonelasti suomalaisia "ympäristöjärjestöjä" on paikalla ja aina veronmaksajien rahoilla.
Idea toki on ikivanha valtataistelun ja mielipideterrorin keino.
Rion kokouksesta lähtien hihhulit ovat dominoineet ilmastokeskustelua. Nämä "NGO":t ovat vailla pidäkkeitä, ne voivat väittää tai esittää mitä tahansa eikä niillä ole mitään vastuuta tai velvoitetta perustella.
Miksi media uutisoi niiden julkilausumia, jotka ajavat hämäräperäisiä agendoja, ja jotka ovat lähes aina vailla mitään perää tai logiikkaa?

Minä olen kyllä saanut sellaisen vaikutelman, että siihen tehokkaasti rahaa keräävään joukkoon on hakeutunut lähinnä sellaisia, joiden mielestä on mukavaa ajella silloin tällöin kumiveneellä tyrskyjä päin (toki vain turvallisen matalia), järjestön noviisien kuvatessa ajelua videokameralla.

Lausuntoja heidän täytynee lähettää lehdistölle lisätäkseen rahan tuloa helposti höynäytettäviltä, kerätäkseen uusia noviiseja kuvaamaan videoita ja saadakseen aikansa kulumaan kumiveneajelujen välillä.

"Greenpeace sanoo kannanotossaan, että Suomen tulevalla päätöksellä ydinvoiman lisärakentamisesta on suuri kansainvälinen merkitys, sillä lukuisat maat kaikilla mantereilla miettivät paraikaa ydinvoiman käytön tulevaisuutta.

Ympäristöjärjestön mielestä Suomi antaa erittäin huonon signaalin muille ydinvoimaa harkitseville maille ympäri maailmaa, mikäli Suomi Olkiluoto 3:n jälkeen päättää rakentaa uuden reaktorin ja hylätä energiatehokkuuteen ja uusiutuviin nojaavan energiaratkaisun."

Tuo on ihan täyttä totta ja samasta asiasta varoiteltiin jo edellistä lupapäätöstä tehtäessä. Kyllä useissa maissa ydinvoiman lisärakentamispäätöksiin (mm. Iso-Britanniassa) on vaikuttanut Suomen esimerkki ja ydinvoimateollisuuden lobbarit käyttävät maailmalla Suomeen rakennettavaa Arevan modernia reaktoria esimerkkinä ydinvoimaa kaupatessaan.

Tämän ymmärtää jokainen joka vaivautuu seuraamaan mitä maailmalla tapahtuu. Siellä kehityksen suunta on kohti uusiutuvia energiaratkaisuja, kun Suomessa koko energiakeskustelu pyörii ydinvoiman lisärakentamisen ympärillä ja tuulivoimaa mitätöidessä.

Katotaan kun menee 10-20 vuotta, ikävää huomata olleensa oikeassa, se on todella ikävää.

PS. Arevan työmaan ongelmista ei tiedettäisi vieläkään mitään ellei GreenPeacen aktivistit olisi kiinnittäneet median huomiota työmaan ongelmiin ja laiminlyönteihin.

"Suomen tapahtumia ja suomalaisten tekemisiä ei seurata maailmalla kovin valtavalla mielenkiinnolla."

Ydinvoiman suhteen Suomen ratkaisuja seurataan hyvin suurella mielenkiinnolla - kun Suomessa aloitettiin uuden ydinvoimalan rakentaminen länsimaista "ensimmäisenä".

Lisää ydinvoimaa, runsaasti ja nopeasti!

"Suomen tapahtumia ja suomalaisten tekemisiä ei seurata maailmalla kovin valtavalla mielenkiinnolla. Tosiasiahan on, ettei meistä juuri kukaan läntisen ja eteläisen naapurimaan asukkaiden lisäksi tiedä juuri mitään eikä välitä juuri mitään."

Esim. International Herald Tribunen ydinvoiman lisärakentamista koskevissa artikkeleissa mainitaan toistuvasti esimerkkinä Arevan Suomen reaktorihanke.

Juhani Putkisen ydinvoimausko hakee kyllä vertaistaan, kirjoitat eri keskustelupalstoille ydinvoimamyönteisiä kirjoituksia, mutta argumentit sinulta puuttuvat.

"Lisää ydinvoimaa, runsaasti ja nopeasti!"

* puistelee päätään *

"Tshernobylillä elämöidään kovasti, mutta samalla ei nähdä ongelmaa suuret määrät ennenaikaisia kuolemia aiheuttavien pienhiukkaspäästöjä tuottavien polttoaineiden kannattamisessa. Irvokas yksityiskohta on huomata, että Greenpeace liputtaa suoraan myös "peltobiomassan" energiakäytön puolesta. Samaan aikaan kun uutisissa kerrotaan, kuinka peltojen valjastaminen bioenergiakäyttöön ruoantuotannon sijaan nostaa ruoan hintaa ja vie siten leivän köyhien suusta, etenkin kehitysmaissa. Varsinaista jesuiittameininkiä."

Löytyykö lähdettä sille että Greenpeace todellakin liputtaisi peltobiomassan energiakäytön puolesta?

Tänä vuonna tapahtunut - nimenomaan kehitysmaita koskeva - ennätysmäinen ruuan hinnan nousu johtuu ihan muista syistä kuin peltojen valjastamisesta bioenergiakäyttöön.