Tampereella kolme raiskausta - näitkö sinä jotain?

"tummaihoisen ja murtaen suomea puhuneen"

Eikö ole rasistista sanoa tekijän ihonväri. Pisteet Uudelle Suomelle asioista niiden oikeilla nimillä puhumisesta.

Eikös ensimmäinen tapaus ole ihan selvä jos tyypin kotiosoite on tiedossa? Millä tavalla muistinsa juonut tyttö havaitsi tulleensa raiskatuksi? Oliko paikalla joku muu joka kertoi mitä tapahtui vai tallentuiko tapahtumat videolle?

"Uhrilla ei ole selkää kuvaa yön tapahtumista, mutta aamulla herättyään yksityisasunnosta Takon tehtaan läheisyydestä hän on havainnut tulleensa raiskatuksi ja paennut asunnosta."

Raiskauksen tunnusmerkit täyttyvät seksuaalisessa kanssakäymisessa, jos käytetään väkivaltaa tai uhataan väkivallalla. Jos tyttö on vasta aamulla havainnut tulleensa raiskatuksi voi hyvällä syyllä kysyä minkälaista väkivaltaa tai väkivallan uhkaa hän aamulla on havainnut häneen käytetyn yön aikana? Onhan sellainenkin havainto mahdollinen, mutta esimerkiksi mustelmat voisivat syntyä kaatuilemisesta, j.n.e. Toisin sanoen vaikka tekijä saataisiin kiinni, olisi hänellä aika vankka puolustusasema. Ja alaikäisenkin kohdalla tilanne ei vielä olisi raskauttava, jos tyttö on ollut 16 vuotta täyttänyt.

Miten on mahdollista että tuohonkin otteeseen mahtui 33% maahanmuuttajaosuus, vaikka kokonaisväestöstä niitä on vain pari promillea? Selittäkää nyt demarinrakastajat, miten tuo on mahdollista TAAS kerran?

"- - kokonaisväestöstä niitä on vain pari promillea?"

Tarkoitit kai prosentteja.

Nyky-Suomessa olisi minusta aiheellista mainita tekijän etninen ryhmä joka raiskauksen/pahoinpitelyn yhteydessä, jos se vain on tiedossa. Jos nuo kaksi muuta tekijää ovat valkoihoisia suomalaisia, sekin pitäisi erikseen mainita; muuten voi ilkeille mielille tulla epäilys siitä, että maahanmuuttajarikollisia suojellaan taas "suvaitsevaisuuden" nimissä.

Jos tekijän etninen ryhmä ilmoitettaisiin säännönmukaisesti, heidät olisi helpompi saada kiinni. Ihmiset saisivat myös realistisemman kuvan tekijöistä näiden raiskaus-, ryöstö- ja pahoinpitelyaaltojen takana ja osaisivat varoa riskiryhmiä.

Ennakkoluulot sinänsä eivät ole pahasta, vaan todellisuuteen pohjautumattomat ennakkoluulot.

Tiedämme, että esimerkiksi nuoret miehet ajavat vaarallisemmin kuin varttuneemmat ja tytöt, ja että miehet tekevät yleisesti enemmän rikoksia kuin naiset. Samalla tavalla pitäisi uskaltaa sanoa, että neekerit tekevät hälyttävän paljon raiskauksia. Ongelmat voidaan ratkaista vasta, kun tunnustetaan tosiasiat.

Koira,

Hesari on eri asia, koska se mainitsee asian VAIN silloin, kun tekijä on suomalainen. Ulkomaalaisista tekijöistä se ei pihahdakaan.

Reiluinta olisi mainita tekijän alkuperä kaikissa tapauksissa, niin mitään turhaa spekulointia ei syntyisi. Erityisen tarpeen tämä on tietysti silloin, jos se edistää rikoksen ratkeamista.

Minusta ei ole mitään rasismia jos kerrotaan mahd. syyllisen ihonväri, tausta.

Minusta avoimella tiedotuksella ihmisen osaavat varautua ja parhaimillaan säästyvät raiskaukselta tms.

Esimerkki: Kerrotaan että Tampereella eräs tummaihoinen mies vaanii pusikoissa ja raiskaa naisia. Jos kerrotaan että on vain pusikko-raiskari ihmiset eivät osaa varauta vaan seuraksena voi olla se että taas yksi viaton uhri raiskataan.

Minusta ei ole rasismia kertoa mahd. syyllisen tuntomerkit: vaatetus, ihonväri, murre jne.

Rikollisia ei saa koskaan hyysätä oli ne Suomesta tai ei!

Mutta varovaisuus on valttia.

Jos lähdet ko. henkilön kämppään, niin luulisi olevan päivänselvää, kuinka ilta tulee jatkumaan.

Ei, en halua syyttää naisia tai puolustella raiskausta.

Olin itsekin nuorena sen verran hyvännäköinen tsubu, että monesti taisi olla hieman vastaavia tilanteita.

Tein aina kerralla selväksi, mikä on homman nimi. Ja se tepsi.

Kerran kotiin kävellessäni huomasin jonkun seuraavan itseäni.

Käännyin yhtäkkiä kannoillani sitä tyyppiä päin ja huusin, että älä ju...auta seuraa mua.

Ja se tehosi, tyyppi suuntasi muualle.

Koska näitä raiskaajaurpoja on ja tulee kai aina olemaan, niin naisten pitää vaan yrittää karttaa tilanteita, joissa näin voi käydä.

Onhan se ihan väärin, mutta ei asialle muutakaan voi.

-EP-

Hesarin uutisointia koskien, käykää huviksenne lukemassa Jussi Halla-ahon kirjoitus Maailma (Jyväs)kylässä.
www.halla-aho.com/scripta

Tuohon vain maahanmuuttajia käsittelevään juttuun olisi hyvä lisätä ”kotimaisuusastetta” esim. sen verran, että ”naisiin kohdistuvan perheväkivaltarikoksen määrä on Suomessa 2,5 kertaa suurempi kuin Euroopan unionin keskiarvo”, ja että ”Perheväkivalta aiheuttaa kunnille ja valtiolle suoria kustannuksia vuosittain noin 50 miljoonaa euroa.”

"Silti haluaisin lukea mielipiteesi siitä, että ulkomaalaiset raiskaavat suomalaisia."

En hyväksy väkivaltaa missään muodossa enkä kenenkään suorittamana. En hyväksy sitäkään, että väkivalta yhdistetään erityisesti maahanmuuttajiin ja heidän kulttuureihinsa kuuluvaksi.

Väkivaltaa ilmenee kaikissa kulttuureissa ja kaikissa yhteiskuntaluokissa, ja mielestäni sitä pitäisi tarkastella jonkinlaisena ”sairautena”, ja yrittää löytää ”alkusyyt”, jotka saavat aikaan väkivallan puhkeamisen.

Olen tuntenut ja tavannut eri kulttuureista lähteneitä ihmisiä, ja ainakin heille kaikille on ollut yhteistä ”yleismaailmallinen inhimillisyys”.

"...haluat kokea olevasi kaiken kulttuurin suvaitseva liberaali?"

:) Niin kai sitten. Tässä kuitenkin myös asiaa tutkineiden näkemyksiä:

”Etnisyyden tai kulttuurin merkitykset saattavat ylikorostua monimutkaisten sosiaalisten prosessien huomioon ottamisen kustannuksella. Tällöin maahanmuuttajista tai heidän kulttuuristaan etsitään selitystä heidän korkeammille rikosluvuilleen, vaikka syyt voivat löytyä siitä, miten vastaanottava yhteiskunta kohtelee heitä.
- -
Iivarin (2006) tutkimuksen mukaan maahanmuuttajataustaisilla vangeilla on kokemuksia työttömyydestä, pienituloisuudesta, kuten muillakin rikoksia tehneillä. Maahanmuuttajien rikollisuus ei tulosten mukaan ole ”tuontitavaraa”, vaan taustalla on epäonnistunut kotouttaminen, pitkäaikaistyöttömyys, rahan puute, minkä lisäksi monet olivat kokeneet syrjintää sekä arkielämässään että viranomaiskohtaamisissaan. (Iivari 2006, 133–134, 138)

"Mahtaako raiskatuksi tuleminen tuntua mukavammalta, jos olet selittänyt sen ensin hyvin?"

Kysymys Tuulan aiemmassa kirjoituksessa ei tainnut alkuunkaan olla siitä. ei tuollaista voi ikinä niin hyvin selittää, että itsekään sellaista millään tasolla hyväksyisin.

"tutkimuksen mukaan maahanmuuttajataustaisilla vangeilla on kokemuksia työttömyydestä, pienituloisuudesta, kuten muillakin rikoksia tehneillä. Maahanmuuttajien rikollisuus ei tulosten mukaan ole ”tuontitavaraa”, vaan taustalla on epäonnistunut kotouttaminen, pitkäaikaistyöttömyys, rahan puute, minkä lisäksi monet olivat kokeneet syrjintää sekä arkielämässään että viranomaiskohtaamisissaan."

Ylläolevassa sitaatissa epäkohtana lähinnä näkisin sen, että annammeko me todellisuudessa täällä maahanmuuttajille edes minkään näköistä mahdollisuutta "käyttäytyä ihmisiksi" suhtautumisellamme, joka sinullakin, Liike on havaittavissa, ei tosin mikään uusi asia.

Tuossa ensimmäisessä tapauksessa pistää silmään se, että _alaikäinen_ oli keskellä yötä kaupungilla ja ilmeisesti niin päihtyneenä, ettei edes tajunnut mitä yöllä tapahtui ja vasta aamulla alkoi epäillä tulleensa raiskatuksi. Tokihan raiskaus on ikävä rikos, mutta millaiset vanhemmat antavat alaikäisen lapsensa heilua kaupungilla umpikännissä hakeutuen kenen tahansa tuntemattoman seuraan? Kyllä tässä on suomalaisten vanhempien mentävä itseensä ja ryhdyttävä ottamaan lapsistaan vastuuta ihan itse.

"Uhrilla ei ole selkää kuvaa yön tapahtumista, mutta aamulla herättyään yksityisasunnosta Takon tehtaan läheisyydestä hän on havainnut tulleensa raiskatuksi ja paennut asunnosta."

Mistä herännyt sammunut voi aamulla varmasti tietää, onko hänet raiskattu vai oliko ilta peräti nautinnollisen mukava?

Toinen asia on se, että monet suomalaisnaisetkin tekevät mielellään monikulttuurikokeiluja, joita he eivät tunnusta suomalaiselle poikaystävälleen eivätkä vanhemmilleen.

Pitäisikö alle 18-vuotiaat pukea burkhaan ja pitää kello 18:n jälkeen kotiarestissa?

Kerran Leningradissa heitin yhden itäsaksalaisen ulos vodkan vuoksi jo rajoitetusti syyntakeellisen Suomi-neidon huoneesta ulos. Sammuttuaan hän ei edes muistanut iloisen illan tapahtumia tai tapahtumatta jäämisiä seuraavana aurinkoisena aamuna, toisena matkapäivänä.

Tuli tässä mieleen ulkomaalaisten tekemistä raiskauksista, että miten heidän kotimaassaan rangaistaan kyseisistä teoista?

Joissain maissa (voin olla väärässäkin, olen vain kuullut tällaista enkä muista maita) on kai tapana saada kuolemantuomio raiskauksesta. Mitä Suomessa saa? Sakkoja? Vuoden vankilaa? Ehdollista?

Voisiko olla sitten mahdollista, että Suomessa raiskaavat ulkomaalaiset eivät pidä meidän rangaistuksia minään verrattuna oman kotimaansa rangaistuksiin ja siksi voivat "kaikessa rauhassa" raiskata naisia?

Minä vain spekuloin, en tahdo mitenkään puolustella kenenkään tekemiä raiskauksia tai muitakaan tekoja, jos joku teksitini tulkitsee puolusteluksi.

ulkomaalainen ei saa muuta kuin mahdollisuuden tehdä teko uudelleen.Pitää nääs olla niin multikultia nykyään.

Hyvä. Tilastotietoja on siis olemassa ja kai niidenkin pyörittelemisestä jotakin hyötyä on.

Minä tuomitsen raiskaamisen. Ihan riippumatta siitä kuka tai minkä värinen tekijä on, missä kunnossa tai asussa uhri oli ja olipa hän liikkeellä mihin aikaan vuorokaudesta tahansa. Uhri EI ole syyllinen. Aikuisen pitää aina ottaa vastuuu lapsista ja isomman puolustaa ja suojella pienempää.

Jos varastaa kun on tilaisuus, ei ole yhtään vähemmän varas. Jos raiskaa kun toinen on humalassa tai niin nuori ettei ole ymmärtänyt pysytellä loitolla, ei ole yhtään vähemmän raiskaaja.

Tampereella-kolme-raiskausta-naitko-sina-jotain