Ikävä yllätys postissa yhä useammalle

Todella hyvä asia nämä ylinopeuksia valvovat liikennekamerat. Ne olisivat tarpeen myös moottoriteillä, sillä jos ajan siellä 120/h, niin kaikki muut menevät kuin heittämällä ohitse. Nopeusmittarini ei valehtele paljonkaan, jonka olen huomioinut ajossani.
En mielelläni ajakkaan moottoriteitä, sillä se provosoi ajamaan liian kovaa ja saa hermot kireälle.

Sopiva navigaattori yhteensopivalla kameratolppatietokannalla
http://tomtompoi.1g.fi/
varustettuna tekee autoilun edullisemmaksi.
Navigaattorin saa hankittua jo yhden ylinopeussakon hinnalla.
Parhaassa tapauksessa jää vielä bensarahaakin.

Tieliikennekameroiden määrän käytön kasvu kertoo vain siitä, ettei teiden suunnittelijoille/ylläpitäjillä ole kykyä, varoja tai halua rakentaa teistä "idioottivarmoja".
Haja-asutus alueilla tieliittymät ovat mitä sattuu ja nyk. enemmin paikalle laitetaan rahasampo kuin itse ongelma eli vaarallinen risteys korjattaisiin. Kätevää.
Oppia voitaisiin hakea muualta ja lopettaa kyttääminen.

Nollatoleranssikameroiden määrän lisääntyminen on yksi mahdollinen selitys. Espoon Vihdintieltä tuli kirje kotiin. Rajoitus 80, mitattu nopeus 82.

Nämä sakkoautomaattitolvanat voisi lähettää johonkin USA:n supermax vankilaan. Siellä on pirun turvallista.

Seuraavan parikymmenen vuoden kuluessa saadaan paikannus- ja tietoliikennetekniikan avulla järjestelmä, joka tietää jokaisen ajoneuvon nopeuden ja sijainnin koko ajan. Tämän jälkeen ylinopeussakko tulee automaattisesti aina ja missä tahansa ajetaan ylinopeutta. Autoihin tulee todennäköisesti tällöin automaattiset nopeudenrajoittimet, jotka estävät ylinopeuden ajamisen. Lisäbonuksena on, että nopeudenvalvontajärjestelmän avulla voidaan toteuttaa koko maan kattava tiemaksujen keräys ilman suurempia lisäkustannuksia.

Espoo, Mt 120 Velskolantien liittymä E, Helsingin suuntaan.

Jos kamera tolppaan ajaa ylinopeutta, on tolvana, jolle kovat sakot kuuluu. Jos on niin välinpitämätön, ettei monista varoituksista huolimatta automaattisesta liikennevalvonnasta välitä, on ylimielinen ja sakkonsa ansainnut.

Onko poliisin päätyö turvallisuuden ja yleisen järjestyksen ylläpito vai syytteiden tehtailu, rangaistusten jakaminen ja rahan kerääminen valtiolle?

Kameratolppien lisääminen ja poliisin muiden viimeaikaisten vaatimusten (pääsy tiehallinnon keskinopeuskameroihin, nollatoleranssit, koko kansan kattavat sormenjälki ja DNA rekisterit) pohjalta alkaa vaikuttaa siltä että monella poliisin johtoportaaseen kuuluvalla henkilöllä on jäänyt lapsuuden rosvo ja pollari-leikki päälle loppuelämäksi: Tärkeintä on vain ja ainoastaan saada kiinni mahdollisimman paljon "rosvoja", muulla ei niin väliä.

Sivistysmaissa kameravalvonta toteutetaan siten että valvontakameroita pystytetään vain ja ainoastaan oikeasti vaarallisiin paikkoihin, siis sellaisiin joissa ajonopeuden rajoittamisella on oikeasti turvallisuutta parantava merkitys. Puhutaan siis vaarallisista risteyksistä, jyrkistä tai muuten haasteellisista mutkista tai vaikkapa koulun läheisyydestä. Tämän lisäksi nopeuskamerasta varoitetaan hetkeä aikaisemmin varoituskyltillä tyyliin: Nopeuskamera 300m. Monissa maissa viranomainen lisäksi julkistaa internetissä kaikkien nopeuskameroiden sijainnit niin että ne voi vaivatta siirtää esimerkiksi GPS navigaatoriin.

Jos joku on tämän jälkeen niin pässi että saa kameratolpasta nopeussakon niin hän on taatusti sakkonsa ansainnut.

Suomessa taas ihmiset tuntuvat uskovan kiinteisiin nopeusrajoituksiin kuin Jumalan sanaan. Kiinteät nopeusrajoitukset ovat kuitenkin aina kompromisseja; Ne eivät ota huomioon liikenteen määrää, vuorokauden aikaa, keliolosuhteita yms. muuttujia joilla on liikenneturvallisuuteen ajonopeutta huomattavasti suurempi merkitys.

Hiljaisena aikana hyvän näkyvyyden vallitessa 140-150 km/h moottoritiellä on täysin turvallinen nopus. Pääkallokelillä 80 km/h tyypillisellä roudan kallistamalla maantiellä on hengenvaarallinen nopeus.

Viimeisen kymmenen vuoden aikana on tullut ajettua suomen teitä yli puoli miljoonaa kilometriä ilman yksiäkään ylinopeus- tai muita sakkoja joten tiedän mistä puhun.

Onhan se ihan hyvä, että ylinopeuksia karsitaan, mutta samoilla tieosuuksilla, joilla on automattinen nopeudenvalvonta, on muutakin sakotettavaa.

Ajan usein väliä Tampere-Jyväskylä ja joka kerran olen nähnyt törkeitä ohituksia kumpaankin suuntaan. Sulkuviivoilla ei ole näille ohittajille enää merkitystä, on vain tärkeää päästä ajamaan ns. omaa ajoa muista välittämättä. Monesti ohittaja on kuitenkin jonkun matkan päässä ohituspaikasta kääntynyt sitten levähdyspaikalle tai sivutielle - oliko ohituksesta mitään hyötyä. Nopeudet nousevat näillä ohittajilla huomattavasti yli rajoitusten ja takaisin omalle kaistalle nämä ohittajat tulevat juuri vastaantulijan edestä. Mielestäni tällä nimetyllä välillä on aivan riittävästi turvalliseen ohittamiseen tarkoitettuja ohitusmahdollisuuksia.

Muu liikennekurin löystyminen tarvitsisi enemmän huomiota, mutta ilmeisesti poliisin resurssit ovat rajalliset; otetaan rahat sieltä mistä helpoiten saadaan, automaattisesti. Poliisi-tunnuksin muun liikenteen joukossa ajelevat poliisiautot rauhoittaisivat kummasti ajokäytöstä, ja sekaanhan mahtuisi sitten niitä poliisien siviiliautojakin ottamaan kiinni muista piittaamattomia ajelijoita.

Nämähän on hienoja nämä pönttöpoliisit. Nehän poistaa myös liikenteestä kaikki rattijuopot, narkkarit, katsastamattomat autot ja haku päällä olevat kansalaiset. Oloni on totaalisen turvallinen. Ainoa syy on rahan keruu eikä mikään turvallisuus.

On erittäin rasittavaa kytätä tienlaitoja koko aika, että koskas se kamera sieltä tulla tupsahtaa taas. Alinopeuttakin voisi ajaa, mutta sitten joku kuumakalle tulee perään hiillostaan ja vaarantaa luultavasti usean autoilijan seurueen henget kyseenalaisilla ohituksilla.

Kamerat on OK vaarallisissa paikoissa, ja jos niistä ilmoitetaan etukäteen. Kuitenkin tällainen 2-5km/h ylinopeudesta sakottaminen on aivan lapsellista. On myöskin lapsellista valmistaa autoja, jotka ovat turvallisesti hallittavissa vielä 150km tuntinopeuksissa, jos sillä koskaan ei saa ajaa niin nopeaa lain puitteissa. 150km/h-kylttejä ei ainakaan hirveän monesta Euroopan maasta löydy, joten eikö autovalmistajat voisi keskittyä valmistamaan energiatehokkaita autoja, joiden huippunopeus olisi vaikkapa 130km/h? Ja niiden optimaalinen kulutus oli 80-120km tuntinopeuksissa? Mihin tarvitaan näitä nopeuksia 190 tai jopa 230 asti nykyajan autoissa?

Mutta pässejä riittää, niitä joiden auton täytyy kulkea 220km/h, vaikkakin siitä nopeudesta voi nauttia vain erittäin harvoin ja silloinkin on kylmä tunne persauksissa milloinkas ne siniset diskovalot välähtää.

Turvallisia ajoja pässit.

Koko liikennevalvonta ärsyttää. Mulla on ollut ajokortti kohta 35 vuotta, sakkoja olen saanut 4 kertaa + 2 parkkisakot.
Enemmän olen maksanut täyskuntoisten autojen tyhjänpäiväisestä katsastamisesta. Olen siis vuosikatsastuttanut autoni noin 34 kertaa.
Enemmän olen maksanut ylhintaista liikenne- ja autovakuutusta.

Kertakaikkiaan v_ttaa kyttien meininki. Koko ajan pitää olla kieli keskellä suuta vaikka ajaa omasta mielestään lakipykälien mukaan. Kohta varmaan määrätään pakolliseksi jonkinlaiset apurattaat aikuisten polkupyöriin, F1 tyyppiset niskatuet autoilijoille, kylkipanssarit, iskunkestävät polvisauojat...

Otsikko "Ikävä yllätys postissa yhä useammalle" on problemaattinen - se implisiittisesti olettaa jotain ihmisistä ja heidän arkitodellisuudesta. Nimittäin:

On mukavaa että edes joku muistaa, kirjeellä tahi kortilla. Poliisi ja verottaja ovat ainakin näitä luotettavia joitakuita.

Luin/kuulin joitakin vuosia sitten että esim. USA:ssa moni tilaa postimyyntikatalogeja vain siksi että edes jotain postia tulisi talouteen - muuten kai postinkantajat tai naapurit voisivat tulla epäluuloisiksi.

Mihin teillä hyvät ihmiset on niin kauhea kiire että pitää päästellä reilua ylinopeutta? Liikenne sujuu kaikkein juohevimmin kun kaikki noudattavat yhteisiä sääntöjä; liikennesäännöt ovat olemassa kaikkien tielläliikkujien turvaksi ja tueksi, niitä noudattamalla liikenteen ennakoitavuus kasvaa huomattavasti, jolloin ei tarvitse olla koko ajan varuillaan mistä seuraava reikäpää kaahaa.

Muistuttaisin vielä turvavälistä, kuulostaako tutulta? Vaikka sitä nyt sattuisi sitten olemaan niin kova kiire että pitää ajaa 150 km/h, ei takapuskurissa roikkuminen auta asiaa yhtään. Se vain ärsyttää edellä ajavaa ja peräänajo on vain yhden ennakoimattoman tapauksen (hirvi, lapsi, tms. jarrutuspaikka) päässä.

Ainoa mikä ontuu tässä systeemissä, on prätkä. Sillä voi vetäistä tauluun vaikka minkälaisen ylinopeuden ja ajaa vaikkapa punaista päin, eikä kamera näe kilpeä.

Ensijaisesti on kyseessä yritys säästää rahaa, jotta autoilijoiden maksamista veroista ei tarvitsisi laittaa teitä kuntoon.

Toissijaisesti kyseessä on rahankeruu pohjattoman ahneelle valtiolle.

Kolmanneksi rauhoitetaan poliisin omaatuntoa hoitamattomasta liikennevalvonnasta. Joka kylän jullit ja lillut voivat ajaa kännissä, kunhan eivät ylitä rajoitusta pönttöjen kohdalla.

Kannattaisi myös muistaa että me autoilijat (lue rikolliset) maksamme nämä kalliit laitteet ja että niihin käytetty raha on poissa teiden ja katujen kunnossapidosta.

Graffittimaalareille olisi kerrankin hyväksyttävät kohteet tiedossa.

Ajonopeuksien valvonta muuttuu tarpeettomaksi, jos polttoaineen hinta saadaan nostetuksi järkevälle tasolle.

Polttoaineen optimaalinen litrahinta olisi noin 3,8e. Pienehkö perheauto kulkisi silloin 100 km:n matkan tunnissa ja vartissa n. 20 eurolla (pelkät bensakulut). Sama hinta kuin vastaava matka bussilla. Mikäli matkasta haluaisi suoriutua nopeammin, hinta alkaisi nousta hyvin nopeasti. Keskinopeuden nostaminen 85:sta 110:een nostaa kulutusta litran-pari (1,8-litrainen golf-luokan bensiiniauto).

Taloudellisen ajon koulutusta luonnonmenetelmin voisi edistää säätämällä bensiinikäyttöisen henkilöauton polttonestesäiliön kooksi max 28 litraa. Tankkausvälin lyhentyminen vaikuttaa tehokkaasti taloudelliseen ajotapaan.

Diesel-öljyn käyttäminen yksityisautoilussa tulisi kieltää kokonaan. Sen hinta pitäisi puolittaa, ja ohjata käyttö pelkästään ammattiliikenteen tarpeisiin.

Muuten on käsittämätöntä, että Suomessa voi rekisteröidä normaaliin liikenteeseen autoja joiden huippunopeus on jopa yli 140 km/h. Niin valtavaa nopeutta ei käsittääkseni voi ajaa minkäänlaisissa ajo-olosuhteissa siviililiikenteessä syyllistymättä rikkomusta törkeämpään liikennerikkomukseen. Ja tuollainen nopeus on polttonesteen tuhlausta. Sanoi jo Kajjaanin erillisen autokomppanian transit-tyyppikouluttaja että "elä aja nuin lujjjaa, ei se taho pensa kunnolla pallaa kovasa vauhisa".

Mikäli ajonopeudet saataisiin näillä toimenpiteillä kuriin, voisi poliisi ja poliitiikot keskittyä seuraavaksi siihen ongelmaan, mihin meillä vierailevat turistit suomalaisessa liikennekulttuurissa ensimmäisenä huomionsa kiinnittävät. Minulta kysellään jatkuvasti että "miksi teillä Suomessa on suojatiet?, kun niitä ei kuitenkaan kunnioiteta." Minua hävettää kun tuttava Valenciasta väittää suomalaista liikennettä vaaralliseksi, ja hänellä sentään vertailupohjaa oman kotikaupunkinsa lisäksi Napolista ja Moskovasta.

Yli 0,5 milj. km takana ja vain kahdesti päiväsakoille, enkä taatusti ole ollut tien tukkona. Navigaattorin alkuperäistarkoitus lienee ollut opastaa perille eikä auttaa maksimoimaan ajonopeus. Jotenkin rinnastan tuon tähän "maailman nopeimpaan kansaan" pesiytyneeseen tapaan kesät talvet oikaista vastaantulijoiden kaistan kautta mutkissa vasemmalle ja pientareen kautta käännyttäessä oikealle. Siitä vain sepelin kaksipyöräisten turmaksi! nim. autoileva motoristi

Huomattava osuus henkilöautioilla ajettavista kilometreistä ajetaan työasioissa, enkä nyt tarkoita työmatkaliikennettä. Nykyään työelämä vaan on sellaista että yhden myyntimiehen/johtajan/asiantuntijan/asentajan tms. vastuualueena on vanhan läänin tai maakunnan kokoinen alue, ellei koko maa. Tällaisen vastuualueen hoitamisessa ei ole vaihtoehtoa henkilöautolle ellei halua viettää koko elämäänsä reissun päällä.

Jos nyt sitten tuplataan tai triplataan henkilöautoilun kustannukset eko- tai oikeammin EGOlogian nimissä niin arvaappas kuka sen loppuviimein maksaa?

Tälläkin tavalla saadaan nakerrettua suomalaisen elinkeinoelämän kilpailukykyä ja kiihdytetään liiketoiminnan pakoa sellaisiin maihin jotka eivät Suomen tapaan luonnonsuojele itseään elinkelvottomiksi.

Eikö ole niin että kun rajoitus on 80 km/h, se on 80 km/h, eikä 85 km/h ja kuljettaja vastaa siitä että auton nopeus pysyy sen alle?
Kameravalvonta on sen verran kustannustehokasta että siitä vaan lisää kameroita...

Lahdentiellä Kangasalan kohdalla löytyy huippu esimerkki näiden pönton asettajien moraalista. Pönttö on juuri kiihdytys kaistan lopussa tiellä jolla on muuttuvat nopeusrajoitus merkit. koskaan ei voi tietää onko se 80 vai 100 ,kun kiihdytetään Tampereen suuntaan. Aikanaan tämä oli ensimmäinen pönttö näillä kulmin,ja siitä tehtiin oikein tielaitoksen ja poliisin yhteinen media tapahtuma,joten onneksi tuli näin taltioitua näiden vastuullisten valopää ääliöiden nimet ja naamat sitä hetkeä varten,jolloin kansa nousee kapinaan virkamies virheitä vastaan,ja alkaa oikeudenkäynnit nujerretun ihmisen puolesta. Paatero ja kumppanit itkevät olematonta poliisin arvostusta.Se on peiliin katsomisen paikka,ja alettava LP:ssäkin puuttumaan oikeisiin asioihin,ja lopetettava se hyeenamainen kyttääminen paikoissa,joissa joustavuus ja liikenteen sujuminen edellyttää joskus kiihdyttämistä.

Kuinka moni tietää että kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa vain 8%:ssa on syynä puhdas ylinopeus - tällöinkin on lähes aina kysymyksessä erittäin suuri nopeus johon nopeusrajoitukset tai valvonta ei vaikuta. - Nopeusvalvonnalla tänä päivänä Suomessa ei ole mitään tekemistä liikenne turvallisuuden kanssa, mutta muuten se kyllä "palvelee" yhteiskuntaa. - Keskustelu tästä aiheesta pitäisi perustua faktoihin eikä asenteisiin...

On ollut suorastaan surkuhupaisaa seurata etelä-Suomessa kokeiltua 'nollatoleranssia', jossa yhdenkin km/h ylinopeus on tuonut ihmisille muistutuslapun kotiin. Se on poliisin ajan ja resurssien totaalista väärinkäyttöä, jonka joku pedantti CYA-henkinen virkamies on keksinyt. Kun tasaiset liikennevirrat kulkevat pääsääntöisesti 10-15 km/h yli liikennemerkeillä merkitynnopeuden, voidaan kysyä, kuka on oikeassa. Sadat ja tuhannet omavalintaista sopivaa nopeutta noudattavat vai despoottinen virkamies.
Seikka, joka voi saada tilanteen toiseksi on polttoaineiden hinnan nousu. Jos ajatellaan taloudellista ajoa, ei esim. moottoriteillä ylinopeus ole taloudellisesti kannattavaa. Mutta se taas onkin jo toinen juttu.

Näinkin voidaan pysäyttää tai hidastaa motorisoituja osastoja.

http://handy.mtv3.fi/uutiset/index.xhtml/uutiset/julkaisut/683919

Tuo 60kmh tolppa voisi olla 50m aikaisemmin, että vauhti issekseen putoaisi kuuteenkymppiin. Siinä sitten heti peltipolliisi.

Tuhannet autoilijat turhaan hukkaavat energiaa(ja jarrupaloja) polkaistessaan jarrujansa.

Tämä Lahtea lähestyttäessä.

Kaikille meistä sattuu päivittäisissä askareissamme virheitä, usein pieniä, joskus isompia, vaikka miten niitä yrittäisimme välttää. Jos tahaton pikkuvirhe sattuu auton ratissa, siitä rangaistaan. Harmi vaan ettei inhimillistä suorituskykyä saada ko. menetelmällä nousemaan.

Muutenkin - liikenteessä kuolee vuosittain noin 400 henkeä. Vertailun vuoksi, esimerkiksi sairaalabakteereihin kuolee vuosittain noin 1500 ihmistä. Pitäisikö sairaaloihin asentaa kameroita ja sakottaa henkilökuntaa jos käsien pesu unohtuu?

Suomeen mahtuu kerralla vain yksi oikea mielipide kustakin asiasta - ja liikenteen kohdalla oikea mielipide on, että virheet loppuvat kun niistä sakotetaan. Asian kriittisempi pohdinta on kiellettyä.

Eli autoihin tunnisteet että pystytään valvomaan missä mikin auto on ja kuinka kovaa on kulkenut ja sakot perään jos ei noudata tieliikennelakia. Josko siiten menis liikennesäännöt jakeluun myös niille autoilijoille jotka jatkuvasti rikkoo liikennesääntöjä. Tarpeeksi monta kertaa kun rikkoo sääntöjä niin ajolupa pois ja sillee.