Kristillisten Räsänen pohtii koulusurmaajien ateismia

Tähän ei voi nyt muuta todeta kuin että FAIL.

Räsäsen mielestä mielikuvitusolentoon uskova ei tapa. Saisi lukea raamattunsa vielä kertaalleen.

voisi tutustua hiukan oman uskontonsa veriseen historiaan ennenkuin päästelee enempää typeryyksiä suustaan. Tai ei hänen tarvitse edes kaivaa verisyyttä kristinuskosta historiasta, osataan sitä nykypäivänäkin lahdata jumalan nimeen. Räsänen olisi varmaankin tyytyväinen Westboro babtist church-tyyppisestä lahkoilusta Suomessakin? Nuo jenkkilkristitythän aikoivat tulla Saaren uhrien hautajaisiin rienaamaan näitä, koska heidän mielestään Saari teki oikein. Ja ovat samaa uskontoa Räsäsen kanssa.

Uskonnolla ja moraalilla ei ole mitään linkkiä, koittakaa ymmärtää.

Ainoa veretön uskonto on buddhalaisuus, jossa ei ole jumaluuksia.

Edes Budhismissa, en tosiaan usko että munkit olisivat sen pyhempiä kuin muutkaan. Kieroilu ja valtataistelu on sielläkin arkipäivää ja muut tarkoitus pyhittää keinot.

Mutta olipa taas kerran varsin luokaton kommentti Räsäseltä, mutta mitä muuta olisi voinut odottaa.

Se ampuja oli psykopaatti/sosiopaatti, siinä on syy miksi hän teki tuollaisen hirvittävän teon. Turha syytellä elokuvia, pelejä tai ateismia. Miljoonat ja miljardit ihmiset maailmassa ovat ateisteja eikä he ole ampumassa ketään. Järki käteen.

Pelottavaa että meillä on eduskunnasa noin järjettömiä ihmisiä kuin Räsänen. Vaikka taitaap rapakon takana olla kongressissa kokonainen lauma Räsäsiä.

Asiallinen kirjoitus Räsäseltä muuten, mutta ateismillä ei sinällään ole mitään tekemistä ihmisvihan ja tappamisen kanssa!Olen itse keskustellut kymmenien ateistien kanssa, ja tiedän etteivät nuo määritelmät sovi heihin.Itse ole aina kuulunut kirkkoomme, ja se on minun henkilökohtainen valintani.

Se, että ampuja sattui olemaan ateisti on tapauksen kannalta täysin merkityksetön. Menee täysin samaan kastiin "Stalin oli ateisti -> kaikki ateistit ovat psykopaatteja." '-päätelmän' kanssa

Tämä naarasyksilö ei käy täysillä höyryillä. Tai noh, yllärikös tuo jos aikuisena pitää mielikuvitusystäviä.

Kyllä Räsäselle rakkaan kristinuskon nimessä on tapettu ekspotentiaalinen määrä ihmisiä TÄLLÄKIN VIIKOLLA.

Kyllähän se kristityn pitää heittää verkot järveen Kauhajoen kaltaisen tragedian jälkeen. Ehkä hieman parempi mahdollisuus saada joku onneton kala tarttumaan koukkuun? Surullista ja vastenmielistä toimintaa. Vastikään oli lehdessä kuva kovasti uutisoidusta insuliini-murhaajasta, ja kaulassa roikkui massiivinen risti. Kirjoittiko Räsänen silloin, kuinka uskonnollisuus altistaa henkirikoksiin?

Uskonnolliset tekstit voivat yhtä hyvin yllyttää väkivaltaan kuin kehoittaa lähimmäisenrakkauteen. Ihmiset kansallisuudesta ja uskonnollisuudesta riippumatta reagoivat tapahtumiin hyökkäävämmin silloin, kun he uskovat aggression oikeutetuksi. Ihmisillä on vastustamaton taipumus totella auktoriteetteja vaikka tottelemisesta seuraisi millaista kärsimystä tahansa. Ihmiset ovat myös ryhmäkuntaisia ja ryhmän rajalle loppuu myös moraali. Yhteisöön kuuluminen on ihmisille elinehto. Erityisesti miehet ovat taipuvaisia puolustautumaan aggressiivisesti muita ryhmiä vastaan riippumatta toiminnan järkiperäisyydestä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali#Tieteellinen_...

Räsäskällä on vaalikampanja menossa ja jälki on sitten tämmöistä:

"Olen pääministerin kanssa samaa mieltä siitä, että koulusurmissa kohdataan uusi pelottava ilmiö - ihmisviha. Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle. Jumalalle jokainen ihminen on rakas - siksi meidänkin tulee rakastaa toisiamme. Kun elävän kristillisyyden vaikutus yhteiskunnassa on ohentunut, jotain astuu tilalle. Sen jäljet ovat synkät ja pelottavat. Tarvitsemme yhteisöllisyyden vahvistamista, mutta tarvitsemme myös kansallista heräämistä siihen ihmisrakkauden sanomaan, jota kristillinen usko on synnyttänyt kautta vuosisatojen."

- Minä otan tuon kunnianloukkauksena. Olen ateisti ja Räsäskän mielestä olen siis ihmisvihaaja! En ole koskaan vahingoittanut ketään, enkä haluakaan. En vihaa ihmisiä ja luontoa haluan suojella niillä keinoilla, joita minulla on.

Räsäskä on pahantahtoinen ja valehteleva populisti. Äänestääkö tuollaista tosiaan joku?

Mielenkiintoista miten aktiivinen ja reipas sakki loytyy puolustamaan ateismia, jos poika olisi ollut jehovantodistaja olisi hanet todennakoisesti leimattu uskonnolliseksi hihhuliksi, jonka paa oli sekoitettu uskontohopinoilla ja puolustajia olisi loytynyt vahan.

En itse pida ateismia syyna pojan tekoon, mutta hanen muuhun maailmannakemykseen ei uskonto olisi kylla sopinut. En yleensa pida kristinuskoa, islamia, tai muita uskontoja syina pahoihin tekoihin vaan tekosyina.

Jokaisessa sakissa loytyy omat horhonsa oli ateisti tai uskovainen. Heidan perusteella ei pida lahtea tuomitsemaan massoja. Se, etta uskoo tai ei usko Jumalaan ei myoskaan tee sinusta viisaampaa tai tyhmempaa, se on henkilokohtainen uskon asia eika tietaakseni vaikuta alykkyyteen.

"Se, etta uskoo tai ei usko Jumalaan ei myoskaan tee sinusta viisaampaa tai tyhmempaa, se on henkilokohtainen uskon asia eika tietaakseni vaikuta alykkyyteen."

Se, että on uskova ei tee yksilöstä tyhmää - totta. Tosin jos on tyhmä, uskoo suuremmalla todennäköisyydellä.

Asiasta on tusinoittain tutkimuksia, kaikissa käy ilmi, että mitä suuremman ÄO:n yksilö omaa, sitä suuremmalla todennäköisyydellä ei usko.

väitä -vaikka olen uskossa- että ateismilla ja ihmisvihalla olisi yhteyttä yleensä. Tiedän aivan ihania ateisteja jotka välittävät paljonkin !!! ;-)

Sellaista voisin väittää, että uskonto on ihmisen teko ja elävä usko Elävän Jumalan teko. Minulle on ainakin ollut tosi paljon ILOA siis ELÄVÄST suhteesta Jumalaan..... ja uskon Räsäsenkin tarkoittaneen lähinnä verrata ihmisvihaa omana ilmiönään ensisijaisesti - ihmisrakkauteen (jota normaali ja terve kristillisyyskin pitää sisällänsä.

Kuten Matti Saarta, Minuakin kiusattiin liikaa myös nuoruudessa, eikä mulla olisi voimia rakastaa ketään ilman että oon kokenut jopa ENEMMÄN KUIN MIELIKUVITUKSESSANI (mul aika huono se..) tota Elävän Jumalan RAKKAUTTA ;-) !!! Tykkään teistä ateisteistakin ja TUNNEN sisikunnassa että Jumala RAKASTAA SINUAKIN!!
Kyllä meitä uskovia saap arvostella...

Lyhennetty versio:Yksi ateisti pystyy tuhoamaan kymmenen kristittyä.

Conservative, kyllä huumeet tekevät onnelliseksi, mutta ei se tee niiden käytöstä silti terveellistä (:

Eikö jo se, että jos omaa käytännön älyä ja ns. maalaisjärkeä, on suuremmalla todennäköisyydellä uskonnoton, kerro jo ihan riittävästi?

Ainut hyvä asia, minkä kristinuskossa näen on sen yhteisöllisyys. Kyseessä olevalla yhteisöllä on todella vanhat perinteet, joten se on myöskin kestävä. Yhteisöllisyyttä pystyy kuitenkin harrastamaan monella muullakin tavalla, kunhan vain tietää mistä on itse kiinnostunut ja mistä muita samanlaisia henkilöitä löytää.

Noin vuosi-pari sitten olisin itsekin alkanut käymään helluntaiseurakunnan nuortenilloissa. Yhdessä tapahtumassa kävin, mutta petyin erittäin syvästi. Olin aina ajatellut että kyseinen aatesuuntaus perustuu yhdessäololle ja muutenkin ystävien kanssa olemiselle. Tuolloin onneksi selvisikin sitten että se on täyttä Jeesuksen tuputusta ja joukkosuggestiota.

Kristinusko on siis ollut loistava työkalu pitäessä ihmisiä yhdessä läpi vuosisatojen, vaikka aatteena se on lähinnä vitsi. Sitäkään ei voi kieltää etteikö kristinusko opettaisi terveitä perusarvoja ja antaisi muita ohjeita elämälle, mutta jos uskonnosta on tehty monia satoja versioita ja jokainen kehtaa vielä väittää olevansa oikea, kyseenalaistuu se välittömästi.

Parhaan hyödyn saisi siis kristinuskostakin irti kun se olisi enemmän yhdessä hengailua ja vähemmän jeesustelua. Mistäkö tiedän? Olenhan itsekin vasta 18v ja käyn näitä juttuja läpi elämässäni paraikaa.

My two cents,
Yhteisymmärryksellä,
Teemu Kokkonen

En kuulu mihinkään uskontokuntaan, mutta en tunnista itsessäni ihmisvihaajaa. En osaa määritellä itseäni, että olenko kunnon ateisti, mutta se on varmaa etten usko kaikenlaisiin sielun vaelluksiin, tuon puoleiseen elämään jossa on tarjolla joko palamista helvetin tulessa taikka rentouttavaa ajan käyttöä viinin, hunajan ja kauniiden naisten kanssa. Viimeksi mainittu on tosin houkutteleva vaihtoehto, mutta epäilen sen olevan eri uskontokuntien pappien ja saarnamiesten silkkaa kusetusta.

[orig. tiistai, huhtikuu 18, 2006]
Uskonto on valistunut yhteenkuuluvuuden luojaksi

Suunnitelmallisesti kansalaisia informoiva Helsingin Sanomat, NYT -liitteessään räväytti julkituonnin ja mielipidevaihdon lakialoitteesta (kirkon lopullinen erottaminen valtiosta), jolle ei ole kannatusta juuri missään. Uskonnonvapaus on Suomessa toisiasia ja jokainen voi erota halutessaan "valtionkirkostamme". 85% suomalaisista kuuluu kristilliseen kirkkoon. Kristillisyys tavallamme sopii meille ja "pahinkin" pakana viimeisen hetken lähestyessä nöyrtyy siunaukseen toivona vähintään mielenrauha.

Tässä mitään sanominen olisi melkoista toistamista, mutta ei voi ihan täysin kommentoimatta jättää. Sairasta on kuvitella, että ateisti on yhtä kuin ihmisvihaaja, ja siinä vaiheessa kannattaa hieman tutkia taustoja, ennen kuin aukoo suutaan. Ilman uskontoja ei suurinta osaa sodista käytäisi, ja se on vain fakta homma. Ateistina koen että minulla on kohtalaisen vahva mielenrauha, koska tunnen että tiedän jotain maailmasta. Jotain muutakin kuin tarinoihin perustuvia uskomuksia. En vihaa ketään, enkä halua tappaa ketään, päin vastoin en ikinä pystyisi siihen, johan näkemykseni sen estää. (ateistinen siis)
Universumi on hieno paikka, mutta yksi ihminen niin pieni ja turha. Maapallon tapahtumat ovat niin surkeita, kun otetaan kokonainen universumi mittakaavaksi.

Päivi Räsänen kirjoitti tänään blogissaan seuraavasti:

"Jokelan ja Kauhajoen surmaajat ilmoittautuivat myös ateistikseiksi. Tämä ilmiö on käänteinen kristinuskon lähimmäisenrakkaudelle. Jumalalle jokainen ihminen on rakas - siksi meidänkin tulee rakastaa toisiamme. Kun elävän kristillisyyden vaikutus yhteiskunnassa on ohentunut, jotain astuu tilalle. Sen jäljet ovat synkät ja pelottavat. Tarvitsemme yhteisöllisyyden vahvistamista, mutta tarvitsemme myös kansallista heräämistä siihen ihmisrakkauden sanomaan, jota kristillinen usko on synnyttänyt kautta vuosisatojen. "

Kun tuo aiheutti voimakkaat vasrtareaktiot - siis odotettavissa oli äänimäärän lasku kunnallisvaaleissa - Päivi ensin poisti jo aiemmin sensuurin läpäisseitä kommentteja hänen kirjoitukseensa, niin että 52 palautetta väheni 12:sta - niistäkin osa erittäin kriittisiä.

Kun Päivi mitä ilmeisimmin sai puolueen sisältä palautetta että tässä menee kaikilta maine puheenjohtajan sekoillessa, Päivi tuntia myöhemmin poisti tekstinsä.

Minusta tässä valossa on aivan oikeutettua kysyä missä viipyvät Päivin kommentit insuliinisurmasta epäiltyjen ristiriipuksiin?

Minun havaintojeni mukaan monet ateismiin uskovat eli jumalankieltäjät ovat herkkiä raivostumaan, jos näkevät omasta uskonnostaan poikkeavia mielipiteitä.

En tiedä, johtuuko se heidän heikosta itsetunnostaan uskon asioissa, että he puolustautuvat kuin puukolla pistetyt, vai mikä lie syy.

Tässäkin ketjussa kanssaan eri mieltä olevaa Päivi Räsästä vastaan raivoisasti hyökkäävät yrittävät ylivertaisina itseään pitäen mitätöidä muut uskonnot ja niiden kannattajat erikoisella taktiikalla: väittämällä, ettei ateistien oma uskonto edes ole uskonto kuten muut.

Ateismihan on uskonto, jossa uskotaan, ettei jotakin tiettyä jumalaa ole olemassa, tai ettei mitään jumalaa ole olemassa. Paitsi joidenkin ajatusmaailmassa ajattelija itse.

Ainoa uskonnoton ajattelutapa on agnostisismi, jossa ei uskota mihinkään, koska ajatellaan, ettei kukaan voi tietää, onko jumala tai jumalia olemassa vai ei. Agnostikot perustavat ajatuksensa vain varmaan tietoon haluamatta uskoa mihinkään ateismia tai muita uskontoja tunnustavien tavoin.

Asiaa tutkittaessa on käynyt ilmi, että

1) älykkyys ja ateismi korreloivat vahvasti keskenään

2) hyvä koulutus ja ateismi korreloivat vahvasti keskenään.

Esimerkiksi Yhdysvaltain tiedeakatemian jäsenistä vain 7% on uskovia, kun valtaväestössä tuo prosentti on 85.

Lisäksi esimerkiksi Yhdysvalloissa vankiloissa ateistit ovat aliedustettuina. Eli tilastollisesti ateistit ovat moraaliltaankin parempia ihmisiä kuin uskovaiset.

Näyttää taas menevän keskiajan pyöveleitten kristinuskon kaapuun naamioimat ryöstöretket kristiuskon piikkiin. No, ihmekös tuo, kun ei parempiakaan argumentteja ole.
Pitäisköhän kietaista SPR:n tunnukset hihaan ja lähteä kadulle mummoja ryöstelemään. Menisköhän SPR:n vai minun piikkiin?

Kaikki kristilliset arvot on heitetty nykymaailmassa romukoppaan, ei ole mitään perhearvoja, avioerojen määrä on raastavan suuri.
Ei ole mitään lähimmäisenrakkautta. Rahan himo, ahneus ja seksuaaliset nautinnot ja vääristymät hallitsevat maailmaa. Sellaisessa maailmassa ei ole lapsella sijaa, ei ole mitään lapsuutta, johon kuuluu isä ja äiti, on vain joitain tätiä ja setiä. Liitytään kaikenkarvaisiin yhteisöihin kuten Setaan. minkä kunniajäsen tasavaltamme päämieskin on, tai sitten muihin mielipuolien hallitsemiin yhteisöihin. Media ylistää perheensä pettänyttä pääministeriä, piispat hyväksyvät homopappien avioliiton keskenään. Sekaisinhan tämä maailma on.
Oikea kristitty ei tapa ketään, kyllä ne jotka tappavat ovat paholaisen asiamiehiä eivätkä mitään kristittyjä. On Jumalan pilkkaa jos murhamiehiä kutsutaan kristityiksi.

Minua viehättäisi ateismi ilman tuota a;ta - TEISMI.
Usko kaikkiin jumaliin - varmuuden vuoksi. Luottaen siihen että kun ne aikansa vääntävät niin vahvin jää jäljelle - se Kaikkivaltias.
Tai sitten ei, jolloin kaikki jumalat osoittautuvat vääriksi jumaliksi.
Siihen saakka voi asian nähdä väkivataviihteenä - henkisenä ja fyysisenä.
Yrittäen pysyä poissa tulilinjalta.

Aikanaan ateistin nurjaan puoleen!Kommunistin kanssa tuli aina väistämättä kyse ukonnosta.Kommunisti kuunteli minun selitystäni omista elämänarvoistani maltillisesti, vain pieniä välihuomautuksia tehden. Lisäsi sitten lopuksi, että kaiken muun ymmärrän sinulta, mutta en sitä, että uskot suureen "satukirjaan" Raamattuun?Sanoi kunnioittavansa aatteen miestä muuten, todeten itsekin olevansa vahvan aatteen mies!Totesin tähän, että kunnioitan myös vahvaa aatetta, ja onhan sinullakin vahva usko uskontoosi? Silloin kommunistin maltillisuus alkoi säröillä, ja tuli kysäisy:"Etkö sinä s......n tollo kuullut, että en usko taruolentoihin"?Minä sanoin tälle hänen uskontonsa olevan kommunismi.Tästäkös keskustelukumppanini suuttui lopullisesti. Puhisi lähtiessään pois, ettei kannata keskustella hullujen kanssa.Maltillisuus loppui, kun uskosta tuli puhe, niin näyttää yhä olevan!

Ateistien moraalikäsityksiä etsiessä silmiin osui aatteelliseksi etu- ja oikeusturvajärjestöksi itseään kutsuvan Suomen Ateistiyhdistys ry:n kotisivulla muiden julkaisujen ohella mainostettu v. 2005 tehty Luonto ja kulttuuri –kirja, jonka sanotaan tarjoavan kokonaisvaltaista kulttuurikritiikkiä. Sivulla kerrotaan teoksen ylittävän radikaalisuudessaan suunnilleen kaikki Pentti Linkolan kirjat. Kirja löytyy ainakin osoitteista http://etkirja.pp.fi/at/etalku.htm. ja http://www.ateistit.fi/uutiset/uuti125.html.
Edustavatko kirjan kirjoittajan näkemykset todella ateistien moraalikäsityksiä?

Tampereen vapaa-ajattelijat lienevät ylpeitä siitä vitsauksesta, jonka ovat onnistuneet aikaansaamaan http://www.eroakirkosta.fi :n avulla kiinteistölaitos Suomen evakelis-luterilainen kirkko.

Pitäisikö vapaa-ajattelua haitallisimmilta osiltaan rajoittaa? Myönteistä Kauhajoen tapauksessa on se, ettei siihen liity Pentti Linkola, Vihreä liitto tai muu postmodernismi viitekehyksenä, mikä tarkoittaa sitä, että se, mikä tapahtui Jokelassa voi tapahtua Uudenmaan lisäksi myös jossain muussa, tavallisessa maakunassa, jossa kaikki eivät ole korkeakoulutettuja filosofeja tai postmoderneja hörhöjä.

Suomen pasifistisemmassa maakunnassa, demilitarisoiduilla Ahvenmanmaalla on laaja metsästysharrastus ja paljon aseita maaseudun tapaan.

Pitäisiö suomaliaisuudesta luopua, ja ryhtyä ahvenanmaalaiseksi tai yleissuomenruotsalaiseksi suomalaisen väkivaltakultuuriin kitkemiseksi?

Pitäisikö vapaa-ajattelua ja ateismia jotenkin rajoittaa tai säännöstellä arvorelativismipläjäyksiä, jota vapaa ajattelu joillekin ykslöille tuottaa?

Monet lääkeaineet annostellaan resepteillä. Mikä on korkein sallittavissa oleva määrä ateismia tai vapaa-ajattelua?

....tällaista keskustelua.

on luonnotieteellisen tutkimuksen mukaan ihmiselle myötäsyntyinen ominaisuus, se on lisäksi samanlainen kautta maailman, asiaa on tutkittu hyvin kattavasti.

Esimerkki tutkimuskysymyksestä: sairaalassa on neljä potilasta jotka tarvitsisivat välttämättä elinsiirron, eri elin kullekkin. Sairaalaan tulee parantumattomasti sairas henkilö jolla on kaikki tarvittavat elimet kunnossa. Pitäisikö hänet surmata ja pelastaa neljä potilasta? Kautta maailman vastaus on ei.

Myös ihmisillä jotka eivät tunnusta mitään uskontoa, ei sitä ainoaa oikeaakaan, on siis silti moraali. Ongelma vain on siinä että uskonnot tekevät moraalisia kysymyksiä myös sellaisita jotka eivät sitä ole, kuten seksi.

Jokelan ja Kauhajoen murhaajien poikkeava käytös voi olla merkki fysiologisesta vammasta/poikkeamsta aivoissa. Toinen mahdollisuus on psyykelääkeiden sivuvaikutuksena syntyvä käyttäytyminen. Lääkärinä Räsäsen voisi pohtia mielummin sitä kuin tarjoilla lähi-idän arkaaisia moraalikäsityksiä.

http://www.paivirasanen.fi/

Niinpä sensuroitiin Päivin blogista tämä keskustelua herättänyt töräytys. Sellaista se on uskovaisen moraali, ei kyteä seisomaan sanojensa takana.

Lyönpä vetoa että kysyttäessä hän vetoaa tekniseen virheeseen tai avustajan tekemään väärinymmärrykseen tms.

Tällaisissa teoissa on pitkälle kysymys siitä, että ihminen tekee itsestään itselleen jumalan.

Sairas ylemmyydentunto saattaa liittyä vaikeisiin psykoottisiin häiriöihin, jotka tulisi tunnistaa. Mikään ideologia ei meitä suojaa sairastumiselta.

Nimellisesti henkilö voi kuulua mihin tahansa uskontokuntaan - tai kutsua itseään vapaa-ajattelijaksi tai ateistiksi. Moni pakenee oppimiensa tyhjien fraasien ja hokemien, raamatunlauseittenkin taakse ja valtuuttaa sairaalla tavalla itsensä käyttäytymään miten tahansa, jumalan tai itsensä valittuna.

Samasta asiasta on kyse myös fundamentalismissa, jota ei sinänsä voi nimetä mihinkään erilliseen oppiin. Taustaideologia on silloin pelkkä kukkakeppi tukemassa omaa jumaluutta.

Joustamattomia fundamentalisteja ja oikeassaolijoita näyttää metelistä päätellen olevan erityisen paljon vapaa-ajattelijoiden piirissä.

Terve suhde uskontoon suojaa ihmistä ja lähimmäistä.

Kulttuurien tutkija

Kristillisten arvojen rapautuminen on osaltaan syynä siihen sekasotkuun, missä nyt olemme.

Vaikka monet ovat eri mieltä, tosiasiassa länsimainen sivistys ja järjestäytynyt yhteiskunta perustuu kristillisiin arvoihin. Eli on _seuraus_ kristillisistä arvoista.

Kun syy lakkaa olemasta olemassa, kuinka käy seuraukselle?

Päivi tahtoo mitä ilmeisimmin päästä Suomen Paliniksi, mutta edellytyksiä on lähinnä palikaksi...

Räsäsellä on täysi oikeus esittää omia näkemyksiään. Jos Jokelan ja Kauhajoen surmaaja olisi ollut vaikka helluntalainen, niin varmasti tuo seikka olisi noussut otsikkoihin. Nyt kun surmaajat olivat uskonnoltaan ateisteja, ateismin yhteyttä tapahtumiin ei saa mainita. Ateismi on loppujen lopuksi myös uskonto.

Luther sanoi aikanaan, että kaikki järki on kitkettävä kristittyjen päästä. Tässä niitetään nyt sitä kylvöä.

http://www.evilbible.com/Murder.htm

Mistä johtuu, että Te aina aloitatte hirveän uskonnon vastaisen mölyn, kun joku asia vain vähänkin sivuaa uskontoa?Räsäsen ansiokkaassa kirjoituksess, on vain pieni viittaus Teidän "uskontoonne", olla uskomatta mihinkään satuolentoihin. Vaikuttanee paljon se, että Päivi Räsänen on KD:n puheenjohtaja!Nyt Te ette tietenkään "ymmärrä" minun kysymystäni lainkaan, ja toivotte minun menevän suoraan h.........n.

Tai mitä tahansa muuta päähän pälkähtää.
- V I Lenin: Katsokaa niiden käsiä - ei turpaa
- Jeesus: Hedelmistään puu tunnetaan.
- NIETHSZE : Ole itse oma jumalasi.
Joltain Korkeammalta nuo teurastajat ovat saaneet valtakirjansa. Eivät ole ateisteja.

toi eurooppaan antiikin aikana uskonollisen suvaitsemattomuuden. Roomalainen ja Kreikkalainen uskonnollisuus oli lähempänä maailamankatsomusta ja ihmiset kunnioittivat muiden uskoa, sitähän lähi-idän uskonnot eivät tee. Hyvänä esimerkkinä Panthenon kaikkien jumalten temppeli jossa eri uskoiset rukoilivat rinta rinnan.

Keskeinen arvo Roomassa oli lain kunnioittaminen ja rangaistukset poikkeamista armottomia.

Eipä noista ateisteista muuten tarvitsis välittää, mutta heti kun joku perustaa arvonsa mm. esim. uskontoon, nämä älähtävät. Ja tätä puun takaa kuuluvaa mölinää on vaan niin tympeä kuunnella.

Aivan ymmärrettäväähän se toki on, että ihminen itselleen käsittämättömän ja tuntemattoman edessä pelästyy, puolustautuu ja lyö lekkeriksi. Sitähän tämä vaan on. Toki entistä enemmän tällaisia kultapossukerhon hellanduudeleita sikiää tässä arvoinvaliidien luvatussa periferiassa.

Huuli pyöreänä, nimettömänä, rinta rottingilla hoilotetaan tyhmyyksiä asiasta, josta ei ymmärretä yhtikäs mitään. Perusarvot ovat hukassa ja hunningolla tällä sosialistileiristä kotoisin olevalla jumalankieltäjälaumalla.

Jos kirkon tarjoamia palveluita ei jaksa ymmärtää eikä hyväksyä, (suurimmalta osalta en minäkään) ei se uskonnon perusteita muuta millään tavalla. Jokainen ihminen uskoo johonkin, sitä ei kirkosta eroaminen ja vapaaksi ajattelijaksi ryhtyminen muuta miksikään.

Hitler ei ollut ateisti vaan maltillisen harras ev. lut. kristitty ! Vatikaani & Paavikin puolsivat Hitleria.

"GOTT MIT UNS" eli "JUMALA KANSSAMME" oli Hitlerin yksi tarkeimpia ohjenuoria Saksan KansaKunnalle.

Voiko joku kertoa kuuluivatko kyseiset murhaajat kirkkoon?
t. agnostikko

Lukasin tämän ketjun ja huomasin, kuinka ateistiksi itseään nimittävät olivat kuin tulisilla hiilillä. Katsokaapa tv7:stä David Pawsonin luennot, niin saisitte uusia ajatuksia ja tulisitte viisaiksi.
Pelkka faktatieto ei anna elämän ymmärrystä -ehkä itse eläminen, mutta se yleensä on kapea-alaista, jos ei ole muuta kuin oma eläminen.

Ateistikin voi olla fanaatikko. Fanaatikot ovat yleensä pelottavaa sakkia.

Moraali puolestaan ei ole uskon asia.

Kyllä tää armas Suomemme on näistäkin lukijakirjoituksista päätellen niin ahdasmielinen, kateellinen, vihamielinen, sivistymätön, uskonnoton ja hengetön, että parasta olisi kerätä kamppeensa ja muuttaa jonnekin eurooppaan, missä arvostetaan myös muita ihmisiä ja ollaan kaikin puolin muutenkin fiksumpia.

Olen samaa mieltä Räsäsen kanssa.

Näinhän se on, komppaan Räsästä. Jos evoluutiooppia, nihilismiä ja ateismia soveltaisi äärimäisen loogisesti niin kaikenlainen eugeniikkahan olisi hyvä asia.

Herran pelko on viisauden alku ja Pyhimmän tunteminen on ymmärrystä
Snl 9:10

Suomessa on ollut erillaisia koulujärjestelmiä satoja vuosia.

Kaikkiin niihin on kiinteästi liittynyt tunnustuksellinen uskonnonopetus .
Ja niinpä kansamme onkin yksi maailman väkivaltaisimmista, meillä on lähes eniten itsemurhia maailmassa, samoin alkoholisteja ja perheväkivalta velloo rajuna.
Koulukiusaaminen lisääntyy ja kirkko työnantajana on suurin työpaikkakiusaamisen tyyssija.

Ei uskonnon opettaminen ainakaan näitä edelläkuvattuja ongelmia ole vähentänyt, pikemminkin näyttäisi, että päinvastoin.

Siitähän se lähti koko ketju. Eräs poliitikko otti katsomuksellisen asenteen suureen, surulliseen tragediaan kerätäkseen poliittisia irtopisteitä. Vaikka varsinaista painavaa asiaakin kirjoitus sisälsi, niin eipä vain malttanut olla lisäämättä asiaankuulumattomia irtonaisia sivulauseita joissa luodaan konnotaatioita ateismin, moraalittomuuden ja ihmisvihan välille.

Kuten hyvin ymmärrettävää, tuosta tarpeettomasta ja asiattomasta provokaatiosta herkesi kärkeviäkin kommentteja niiltä, joiden katsomusta tässä paneteltiin tai loukattiin.

Se mikä enää ei ole varsinaisesti ymmärrettävää, vaikkakin perin tavanomaista, on, että tästä seurasikin loputon ateisminvastainen parjauskampanja. Näemmä perättömiltä syytöksiltä ei saisi puolustautua. Sori, mutta "toinen poski" -teoria ei sisälly kaikkien maailmankuvaan. Eikä sitä näemmä iso osa niistäkään kykene tässä yhteydessä noudattamaan, joiden vakaumuskena persteella niin pitäisi tehdä...

Mitä tapahtui aiheen käsittelylle? Oliko tärkeintä nyt saada riitaa kuppikuntien välille? Eikö Kauhajoen tragediasta ole mitään sanottavaa? eikö Räsäsen asiattomasta möläytyksestä ole mitään kommentoitavaa? Onko kaiken A & O päästä mollaamaan eri tavalla uskovia, vaikka perusteet olisivatkin naurettavan klisheisiä valheita, väärinymmärryksiä ja typeryyksiä?

Kakarat.

Koulusurmien jälkeen toivon jälleen, ettei Jesse puhunut aivan täyttä bullshittiä jokunen tuhat vuotta sitten. Että tunnustamani usko pitäisi sittenkin paikkansa. Että Pekka ja Matti saavat suorittaa sovituksen jossain muualla, ja joku korventaa heitä tällä hetkellä hitsipillillä.

Ja ateisteille: vaikka jaksaisitte kuinka jäkättää Räsäsen ja muiden hihhuleiden sanomisista, niin niissä on silti perää: perinteisessä kurissa ja herran nuhteessa eivät tällaiset mammanpojat olisi kavereitaan lähteneet lahtaamaan. Sitä voi kukin tykönään pohtia, olisi se ollut vaivan arvoista. Terveisin eräs tapaluterilainen agnostikko pääkaupungista.

Sikäli ymmärrän Rasasen huolen, että mikäli mieleltään heikko ihminen kieltää itseltään uskonnon tuoman lohdun ja vastuuvapauden niin napsahtaminen on askeleen lähempänä. Yleisesti pidän kuitenkin uskovaisia kykenemättöminä käsittelemään vaikeita asioita (kuten kuolemaa) ja haluttomina kantamaan vastuuta omista teoistaan, ja siten heikompina ihmisinä, jotka uskonnon turvin säilyvät jotenkuten yhteiskuntakelpoisina.

Kun ihminen kääntä selkänsä Jumalalle ja valitsee ateismin, absoluuttinen oikea ja väärä häviävät ja vain ihminen itse tulee moraalin mittapuuksi. Tällöin katoaa myös jokaisen ihmisen arvostaminen ainutkertaisena Jumalan luomistyön tuloksena. Jos ollaan loppuun asti loogisia, tuolloin oikeasta ja väärästä tulee mielipidekysymyksiä - eksistentiaalisia tekoja ja valintoja vailla ehdottomia rajoja.

Raamatun mukaan emme saa tappaa. Kristinusko antaa uskon, toivon ja rakkauden. Ateismi vie kaiken tämän ja antaa tilalle kolkon maailman, jossa nuorilla ei ole uskoa toivoa eikä rakkautta vaan loppujen lopuksi lyhyt ja tarkoitukseton elämä - merkityksetöntä solujen toimintaa kylmässä avaruudessa. Tätä taustaa vastaan on ymmärrettävää, että nuorison pahoinvointi lisääntyy.

Jeesus sanoo Joh.10:10 "Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.". Jokaisen on mahdollista löytää tämä elämä ja siihen liittyvä yltäkylläisyys.

Onko Räsäsen kirjoitus "kiihotusta kansanryhmää vastaan"?

Mitä jos "ateistin" paikalle vaihdetaan "juutalainen" tai "muslimi"?

Olisiko silloin kyse rikoksesta?

Eikö ateismin pitänyt olla nimenomaan rationaalisen ihmisen järkevä valinta? Ei kyllä sellaisena näyttäydy.

Kirjoitin aiheesta myös omaan blogiini:
http://aiheet.domnik.net/ai-2008/09/ateismi-ihmisv...

Luettanu yhden jos toisenkin kommentin tästä keskustelusta ymmärrän nyt paremmin ateistien ärtymyksen. Ne ihmisiä rakastavat, mutta Jumalaa ymmärtämättömät ateistit ovat aiheellisesti huolissaan siitä, että KD ehdokkaat leimaavat heidät (kaikki) näiden kahden vuoksi.
On selvä, ettei ateistit ole mikään yhteinäinen ryhmä,sen enempää taustoiltaan, ajatusmaailmaltaan kuin koulutukseltaan. Siksi he kaipaavat tässä anteeksipyyntöä sen vuoksi, että heidät syyttä leimataan.

Ateismista täytyy voida keskutella, koska senkään ei tulisi olla mikään yhteiskunnallinen tabu, vaikka kipeä asia varmaan monille onkin. Tämän keskustelun yhteydessä sitä ei kuitenkaan ihmisiä kunnioittavan ja rakastavan kristityn kannata jatkaa.

Luulisi molemmilla olemmat suurempia pohdintoja kuin joidenkin oletettu ateismi. Kyllä sitä Jessekin nimissä on tehty joukkomurhia.

Eivät uskovaiset oikein sovi nyky-yhteiskunnan raameihin, jossa pitää elää markkinatalouden, verojen, ja muiden järjestelmän luomien sudenkuoppien seassa, siihen ei pää pilvissä tyyli oikein sovellu. Ateismi on myös uskonnon luoma illuusio, joten tyypillinen maalaisjärki peliin.

Spekuloin kunnolla: Voihan olla esmes, että ampujat ovat kokeneet joutuneensa ulkopuoliseksi tai kiusatuksi vaikka juuri uskonnollisten perheiden lasten taholta (jotka ehkä helposti ovat keskenään, muttei "erilaisten").

Tästä ei ole pitkä juoksu ajatukselle, että jos sellaiset kansoittavat "taivaan" niin ainakaan sinne ei ole halua päästä. Sitten tekee jotain, että pääsisi varmasti sinne "toiselle puolelle" jos jotain jakoa kuoleman jälkeen tuleekin.

Oli miten oli, mutta ratkaisuna tarvitaan kaikkien hyväksymistä ja mukaan ottamista, kiusaamisen loppumista ja ehkä hyväntahtoisuutta. Oli sitten ateisti tai uskovainen.

Ihan turhaa alkaa lietsomaan tässä yhteydessä kristittyjen ja ateistien välistä tappelua. Se ei anna hyvää kuvaa kummastakaan osapuolesta.

Tosiasia on se, että sekä kristityissä että ateisteissa on sekä hyvin rauhaa rakastavia ihmisiä että myös vaarallisia fanaattisia mielipuolia. Joukkosurmia ja muita kauheuksia mahtuu yllin kyllin kummankin ideologian historiaan, joten kummankaan osapuolen ei kannata alkaa henkseleitään paukuttelemaan oman jenginsä puhtoisuudella vastapuoleen verrattuna.

Ongelma on fanaattisuus ja usko siihen, että itse voi asettua kaikkien muiden yläpuolelle ja tehdä mitä lystää muista välittämättä. Tuo asenne voi esiintyä monelaisten vakaumusten ja ismien yhteydessä ateismista kristillisyyteen.

Moni kristitty ei voisi kuvitellakaan tappavansa ketään koskaan, joten on todellakin aivan turha alkaa syyttämään kristittyjä kaikista maailman vääryyksistä. Aivan samoin moni ateisti voi myös olla rauhaa rakastava pasifisti.

"Tosiasia on se, että sekä kristityissä että ateisteissa on sekä hyvin rauhaa rakastavia ihmisiä että myös vaarallisia fanaattisia mielipuolia."

Aivan totta. Molemmat ovat ihmisiä.

"Eri tavalla ajattelevien heittely kivillä omista pienistä ahtaista poteroista ei ainakaan asiaa yhtään auta."

Juuri näin.

Ongelmana on Populisti-Päivin kaltaiset erilaisuuden pelolla ratsastavat poliitikot, jotka eivät korvaansa lotkauta kritiikille. Rangaistusten puuttuessa kirjoittelu on varsin riskitöntä. Vaaleissa äänimäärä on kuitenkin taattu. Pelottelu on suunnattu "omille seurakuntalaisille" uskon vahvistukseksi ja jotta joukosta ei poistuttaisi.

Räsäsen blogiteksti "Kansalliset ihmisrakkauden talkoot" on lukemisen arvoinen eikä käsittele ateismia käytännössä ollenkaan, joten ateistien on turha nousta takajaloilleen asian takia. Sen sijaan Räsänen peräänkuuluttaa - ihan perustellusti - lisää resursseja esim. kouluterveydenhuoltoon ja perusterveydenhuoltoon sekä mielenterveyshoitoon, sekä tietenkin myös käsiasesäännösten remonttia.

Räsänen katsoo ampumisten syynä olleen erityisesti huonontuneen mielenterveyshoidon tason (ei siis ateismin). Koska tuollainen yksittäinen asia ei kuitenkaan yksistään selitä sitä, että vuoden sisällä Suomessa on ollut nyt kaksi vakavaa kouluissa tapahtunutta joukkuampumista, Räsänen pohtii myös laajemmin kulttuurissa tapahtunutta kehitystä, ja edellytyksiä sille että välittämisen kulttuuria saataisiin lisättyä. Nihilismi on selvästikin vastakkaista tuollaiselle välittämissen kulttuurille. Vastakohdaksi Räsänen sitten asettaa sen kristillisen lähimmäisenrakkauden perinteen, johon hän tietenkin itse uskoo vakaumuksellisena kristittynä.

On vain hyvä, jos esim. kristilliset järjestöt pyrkivät vahvistamaan lähimmäisistä välittämisen kulttuuria Suomessa. Jos se ei sovi joidenkin fanaattisten ateistien pirtaan, vikaa on silloin heissä itsessään, ei Räsäsessä tai noissa kristillisissä järjestöissä.

Nihilismi kieltää moraalisten arvojen, arvostusten tai normien pätevyyden tai mahdollisuuden, mukaan lukien perinteinen ihmisoikeus ja -arvoajattelu, ja katsoo että käsitteet kuten totuus, hyvä ja paha ovat täysin suhteellisia. Usein ei uskota myöskään vallitsevaan yhteiskuntajärjestykseen (lait jne.) edes yhteiskunnallisen rauhan nimissä vaan kyseenalaistetaan sekin.
fi.wikipedia.org/wiki/Nihilismi

Ei ole todellakaan mikään ihme, että Suomenkin kouluampujat julistautuivat juuri nihilisteiksi, jotka eivät mihinkään korkeampiin arvoihin, tai edes ihmisarvoon usko.

Samaa sakkia löytyy Suomesta paljon, ja on aiheellinen pelko, että ampumiset eivät jää viimeisiksi yksittäistapauksiksi - kuten jo monista uhkauksista kouluissa voidaan myös päätellä.

Jokaisen kannattaisi miettiä, mistä tuollainen arvonihilismi ja ihmisviha nousee, ja mitä sellaista ihmisille voisi tarjota, jotta he jaksaisivat taas uskoa ihmisarvoon ja muihin sellaisiin jo yhteiskuntaruhankin kannalta keskeisiin perusarvoihin.

Räsänen esitti oman ehdotuksensa ihmisarvon nostamiseksi kunniaan, johon tietenkin liitti myös oman uskonsa kristilliseen toimintaan ja sen positiiviseen vaikutukseen. Mitä positiivisia vaihtoehtoja ateisteilla olisi ehkä tarjottavanaan Räsäsen ehdotusta täydentämään paitsi kritiikkiä Räsästä ja kristittyjä kohtaan? Eikö mitään?

Kun lukee ateistiporukan ajatelmia, ei voi kuin ihmetellä, mikä on ajatusten moraalinen lähtökohta. Moraaliin kuuluu auktoriteetti, joka asettaa sen perusteet. Mihin muuhun kuin Jumalankieltoon ateismi nojaa. Mielestäni "oppi" on vajavainen asennerakennelma - Jumalaa vastaan.

1850-luvulla riehuivat Etelä-Pohjanmaalla puukkojunkkarit, väkivaltainen terroristilauma. Sen toiminnan pysäytti paitsi lain ylivalta niin herännäisyys eli körttiläisyys, jonka vahvana perustana oli kristillisyyteen nojaava moraalin kunnioittaminen ja noudattaminen. Puukkojunkkarien väkivalta talttui. He pysähtyivät ja heräsivät.

Nykyfyysikot väittävät, että maailmankaikkeudessa olevasta aineesta ihminen tuntee ja tietää murto-osan. Valtaosa on ns. pimeää ainetta, jota ihminen vajavaisine aisteineen ei edes tajua. Miten tällaisessa tietoisuuden tilassa voi ruveta ateistiksi, jollei ole annetavana mitään tilalle. Kovin hepposilta vaikuttavat perusteet.

"Sen toiminnan pysäytti paitsi lain ylivalta niin herännäisyys eli körttiläisyys, jonka vahvana perustana oli kristillisyyteen nojaava moraalin kunnioittaminen ja noudattaminen. Puukkojunkkarien väkivalta talttui. He pysähtyivät ja heräsivät".

Pohjalaiset nuoret miehet oireilivat yhteisöllisen arvon laskua - häpeän ja väkivallan välillä oli vahva kytkentä (ts. sietämättömän tunteen peittäminen vähän siedettävämmällä tunteella).

Varsin tehokas ase alueen rauhoittumiseen oli siirtolaisuus Amerikkaan.

http://www.elore.fi/arkisto/1_02/haa102.html

Ei ole oikein, että monet ateistit haluavat pomia kristinuskon monituhatvuotisesta historiasta vain sen kaikkein ikävimmät liitännäisilmiöt ja väittää sen perusteella, kuinka kristinusko on ollut muka kauttaaltaan haitallista. Mutta jos joku esittää vastaavia esimerkkejä ateismin historiasta, he peräänkuuluttavatkin asioiden tarkempaa erottelua toisistaan ja sanovat, ettei noilla asioilla ollut mitään tekemistä ateismin kanssa (kommunismi, nihilismi jne.).

Nihilismi ja ateismi eivät ole tietenkään yksi yhteen sama asia, mutta nihilismi on kuitenkin mahdollista lähinnä ateismin puitteissa. Jos uskotaan Jumalaan, joka on asettanut moraalin perustan, nihilismi on yksinkertaisesti mahdotonta.

Kaikki totalitaarisen kommunismin johtohenkilöt olivat vakaumukseltaan vankkumattomia ateisteja. Millä tavoin heidän ateisminsa vähensi heidän verenhimoisuuttaan ja vallanhimoaan?

Jokelan kouluampuja oli ateistinen nihilisti. Millä tavoin se että hän oli ateisti eikä kristitty vähensi hänen verenhimoisuuttaan ja väkivaltaisuuttaan?

Kristinuskon historiasta: Harva suomalainen kristitty pystyy millään tavoin samaistumaan keskiaikaiseen ristiretkien ideologiaan, paavin kirkon voimapolitiikkaan tai edes moniin Amerikan äärikoikeistolaisen kristillisyyden nykyisin ilmentymismuotoihin.

Paavin kirkko oli erityisesti keskiajalla yhtä paljon poliittinen ja maallinen valta kuin kirkolinen. Uskonpuhditus syntyi juuri vastustamaan paavin kirkon maallistumista ja valtapolitiikkaa, mitä paavin kirkko ei pystynyt hyväksymään.

Ei ole muuten ensimmäinen kerta maallistenkaan yhteiskuntien historiassa, kun on katsottu että perinteinen uskonto on yhteiskuntaa ja sen järjestystä koossa pitävä voima.

Esim. vaikka Yhdysvaltain perustajaisistä monet olivat valistusajatteluun uskovia eivätkä kovin konservatiivisia kristittyjä (osa oli heitäkin), he katsoivat kuitenkin, että Yhdysvaltain vapauden aatteille perustuva yhteiskuntamalli voisi toimia parhaiten vain jos sillä olisi apunaan kristillisen kulttuurin koossa pitävä voima ja moraaliset arvot.

Rikollisuus onkin yleistynyt Yhdysvalloissa voimakkaasti yhteiskunnan maallistumisen myötä, ja siitä huolimatta että maa on monessa mielessä vain rikastunut vuosien saatossa. Osa syy on tietysti myöskin hyvinvoinnin epätasaisella jakautumisella ihmisten kesken, mutta se ei selitä koko ilmiötä USA:ssa. Esim. amerikkalaiset kouluampujat olivat tuskin yhteiskunnan eriarvoisuuden poistamiseksi taistelevia oikeudenmukaisuuden ritareita.

Miksi kristinuskovaiset yhdysvalloissa ovat vastustaneet mm. isorokkorokotusta jumalan tahdon vastaisena?

Miksi kristinuskoivaisen vatikaanin perhesuunnitelusta vastaavan kardinaalin mukaan kondomeihin on tehtaalla tehty reikiä aidsin levittämiseksi?

Miksi kristinuskovaiset lähes poikkeuksetta ottavat arvonsa vanhasta testamentit mutta julkisuudessa esittävät kannattavansa uuden testamentin toisinaan vastakkaisia arvoja?

Hyvä 'vapaa-ajattelija'.

Kuinka monen kristinuskovaisen kanssa olet keskustellut itse kunkin elämänkatsomuksesta ja siitä mistä arvonsa ottaa?
Itse olen ihmetellyt vapaa-ajattelijoiden nimenomaan vapaata ajattelua kahlitsevaa elämänkatsomus ja arvomaailmaa.
'Jos uskot Jumalaan, olet tyhmä'.
Yhtä hyvin voisi sanoa, että jos uskot ihmiseen ja hänen saavutuksiinsa, olet tyhmä.

Haluaisin huomauttaa, että Raamattua voi tulkita monella tapaa. Valitettavasti meistä kristinuskovaisista pääsee kuuluviin kovin usein ne, joiden näkemys hyvästä kristillisyydestä on vääristynyt. Lehdissä luetaan ja uutisissa kirjoitetaan kristityistä jotka ovat ottaneet tuomiovallan omiin käsiinsä ja vääristäneet Jumalan rakkauden ja armon.

Poliisin pitäisi peruuttaa kaikki ateistien käsiaseluvat.

Minä tulin uskoon, kun näin, että Saatana on olemassa. Ja se sai minut huutamaan Jumalan puoleen ja Jumala vastasi.

Nyt tiedän, että Jumala on olemassa ja Saatana on olemassa.

Ja nämä keskustelutkin todistavat sen. Kun ihminen kääntää selkänsä Jumalalle, häneen tulee asumaan Jumalan vihollisen henki, hänestä tulee pelkkä Saatanan pelinappula. Saari, Auvinen, ateistit, kommunistit, lesbot/homot, kaikki he hyökkäävät Jeesusta vastaan, koska heissä on Saatanan henki, he tekevät pahoja tekoja ja valehtelevat, koska heissä asuu paha. Saatana haluaa tuhota heissä Jumalan luoman ihmisen, tuhota heidät ja viedä heidät helvettiin mukanaan. Saatana on ollut murhaaja alusta asti ja valheen isä.

Joh: 8: 43-44

##
PUOLUEJOHTAJA PÄIVI RÄSÄNEN IHMETTELEE NUORTEN ATEISMIA?

ATEISIMI ON SYNTYNYT HELLE JO NUORENA-KODISSA USKONTO ON "KULISSITURVA" JA SITÄ TARVITAAN HÄISSÄ,HAUTAJAISISSA,
KASTEESSA-MUTTA EI JUURIKAAN MUUTEN"!

NUORTEN HEITTELYT SATASTEN KANSSA KADEUILLE JOHTI JO 90
LUVUILLA MM. ESPOON LEPPÄVAARASSA HUUME-LÄÄKE-VIINA-OLUT,MUUT LIUOKSET-PÄIHDEVYYHTIIN-PAHAOINPITELYIHIN JA OMAISTEN OMAAN PANOKSEEN YRTITTÄÄ PELASTAA OMA LAPSI JOUKOSTA-MUTTA EIPÄ ONNISTUNUTKAAN!

En näe kristinuskossa juuri muuta pahaa, kuin sen mukaan saa diskriminoida seksuaali- ja ties mitä vähemmistöjä.