Lääkäriliitto ei ole innoissaan siitä, että vastuu käsiaselupien myöntämisestä siirtyisi poliisilta lääkäreille, kertoo Yle Uutiset.
Lääkäriliitto katsoo, että käsiaselupien myöntäminen tulisi säilyttää poliisilla. Sisäministeriö kertoi eilen maanantaina uudesta ohjeistuksesta, jonka mukaan käsiaseluvan myöntäminen edellyttää lääkärintodistusta hakijan mielenterveyteen liittyen.
- Ihmisellä ei ole subjektiivista oikeutta kantaa asetta. Se että saako hän aseenkantoluvan, on annettu poliisille tehtäväksi, tämä harkinta. Jos poliisi on sitä mieltä, että tätä lupaa ei tule myöntää, hän todetkoon, että sitä ei myönnetä ja se on sillä selvä. Sitä ei tule siirtää enää lääkäreille, heillä on kyllä todistustaakkaa muutenkin ihan tarpeeksi, sanoo Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve Yle Uutisten mukaan.
Pälveen arvion mukaan lääkäri ei 10-15 minuutin terveyskeskuskäynnillä pystyisi vielä selvittämään käsiaseluvan hakijan mielenterveystaustoja.
- Kyllä hakija pystyy myös peittelemään taustojaan niin halutessaan, Pälve arvioi.
Kommentit
"- Ihmisellä ei ole
"- Ihmisellä ei ole subjektiivista oikeutta kantaa asetta."
Ei ole myöskään mitään subjektiivista oikeutta viinanjuontiinkaan tai autoiluun. Molemmat tappavat satoja vuosittain.
Vain psykologinen testi antaa tietoa aseen hankkijasta/luvasta!
"Lääkäreillä on muuta tekemistä riittämiin"!
Aselakiuudstus on esim. terveyskeskuslääkärin kannalta hankala
koska aika on rajallinen.
Tarvitaan perusteellisemi psykologinen testi ja haastattelu-eikä sekään riitä!
Keinot ovat paljon syvemällä-on paneuduttava koko ongelma kenttään ja koulutettava myös poliisikuntaa ja valmiuksia.
Onko poliiseja sittenkin liian vähän?
Entä kouluissa olevia terveydenhoitajia?
Mitä opettajien on tiedettevä enemmän.
jep
Terveyskeskuslääkäreitä ei kukaan voi pakottaa suosittelemaan aselupaa kenellekään, joten viisainta on, että he siitä kieltäytyvät.
Yksityispsykiatrit ja psykologit voivat tutkimukset tehdä rikkaille mutaman tuhannen erron kustannuksilla.
Asekauppiaat on syytä KELA:n rahoituksella kouluttaa uutteen ammattiin. Eiköhän jatkossa 1 aseliike Helsingissä ja toinen Turussa riitä.
Ei pakkoa...
Ei lääkäreiltä pitääkään vaatia mitään suositusta! Lääkärin asia on antaa lausunto, onko luvan myöntämiselle mitään tiedossa olevaa estettä (ihan sama juttu kun vaikka ajokortin myöntämisen kanssa). Päätos itse luvan myöntämisestä tehdään kuitenkin muualla, koska asiaan liittyy muutakin kun henkilön terveydentila.
Koko jupakka ei ole muuta kun sen välttelyä, mikä sivistysvaltioissa lienee tavallinen käytäntö...
"väistelevät vastuuta
"väistelevät vastuuta "
Oipas taas asenteellinen otsikko. :(
Lääkäreillä ei ole kristallipalloa, jolla voisi ihmisen käyttäytymistä tulevaisuudessa ennustaa.
Lehdissä on sensijaan runsaasti 0700-alkuisia puhelinpalveluja jotka lupaavat tulevaisuuden ennustaa. Pyydettäköön lausunnot näiltä tahoilta.
AY'E A'ITEH!
Poliisilaitosten on politikoiksi alkavilta aina pyydettävä
esittämään viikkoa vereksempi lääkärilausunto, josta
ilmenee sukupuoli ilman lintukirjaa. Ja ettei henkilöllä
ole ahneutta, vallanhimoa tai muutakaan niihin verrat-
tavissa olevaa, sellaista laissa tarkoitettua psyykkistä
sairautta tai mielenterveydellistä ongelmaa, johon voi
intergroitua vaara vahingoittaa inimisiä.
Lääkäriliitto oikeassa
Ehdottomasti EI lääkäreille tätä vastuuta,heillä on tarpeeksi ihan potilaiden hoidossa.Ampuma-aseita ei tarvita terveydellisistä syistä,ja siksi niiden käsittelykään ei kuulu lääkäreille vaan poliisille.Terveyskeskuksiin ei muutenkaan pääse kuin monen viikon jonotuksella,ellei ole akuutti vaiva.Tätä se vielä puuttuisi,että niitä rasitettaisiin tällaisella asialla.Pyssyt pois vaan kaikilta.Ne joka niitä tarvitsevat hakekoot vaan edelleen poliisilta.
Jos poliisissa on jonotus,jonottakoot siellä muutaman kuukauden.On parempi,että terveysekeskuspotilaiden ei tarvitse näiden takia enää jonottaa.Pälve on oikeassa tässä asiassa,ei kannata antaa periksi.Lisäksi jos lääkärintarkastuksia tässä aselupa-asiassa tarvitaan ylipäänsä ,ne pitäisi tehdä vain yksityisellä ja jättää terveyskeskukset sikseen,ovat tarpeeksi ruuhkaisia ilmankin.
Catch-22
Lausuntomenettelyä voi nopeuttaa näin:
Jos haet lupaa käsiaseen hallussapitoon, se on merkki siitä että sinulla saattaa olla mielenterveysongelma, joten lupa evätään.
Suomessa on korkea aika luopua subjektiivisesta aseenkanto-oikeudesta, koska julkinen valta ei pysty hoitamaan tärkeintä tehtäväänsä eli omien kansalaisten suojelua.
Tai huolehtimaan että "yksittäistapaukset" jäävät sellaisiksi.
Mistä riittävä hulluuden mittari?
Vai pakoilevat lääkärit vastuuta?
Millä ihmeen perusteella vastuu aselupien jakamisesta voitaisiin sysätä lääkäreille? Yhteiskunnallinen vastuu?
Ministeri Holmlundin pitäisi toimittaa kiireemmiten esityksensä tueksi sellaiset hulluuden pikamittarit, joilla on nopeasti esim. terveyskeskuslääkärin vastaanoton ohessa todettavissa niin vähäinen hulluus, että riskiä vahingosta itselle tai muille ei ole.
Jos katsotaan
Jos katsotaan aseenomistajien lukumäärää (n. 670.000), voi tästä päätellä, että heistä 0,12 promillea voisi olla säilyttänyt asetta huolimattomasti ja ehkä jokunen onkin. Silti nämä määrät ovat jo olemattoman pieniä.
Vastuuta ja vastuuta
Kuka tässä vastuuta väistelee? Sisäasiainministeriö. Lääkäriltä vaaditaan mahdottomia, eli pitäisi arvata ettei tällä ihmisellä tule sellaista mielitekoa lahdata itseään ja useampaa muuta. Viittaan tekstiini eilisillalta sen uutisen perässä, jossa kerrottiin aseen saamislupaan tulevista muutoksista.
Kun vastuuta ei voi ottaa, ei sitä voi ottaa ja se pitää suoraan sanoa. Ei silloin ole kyse pakoilusta. Sisäasiainministeriö kalastelee toivelinjalla että terveydenhuolto yht'äkkiä ottaisi pyssyluvat huolikseen. Ei osata.
Kaino veikkaukseni on, ettei asiassa ennen päätöksen antoa kysytty kantaa yhdeltäkään lääketieteen asiantuntijalta.
Vai väistelevät vastuuta
Tämähän kuulostaa siltä, että asia jo kuuluisi lääkäreiden tehtäviin. Annetaan lääkäreiden keskittyä elämän vaalimiseen eikä sen tuhoamiseen.
Vastuu
Onko vastuu siis viime kädessä sitä, että jos lääkärin myöntämän aseenkantoluvan saanut yksilö päättääkin ammuskella muita ihmisiä tietää tämä lääkärille mahdollisia rikosoikeudellisia seuraamuksia?
vastuu lausunnosta
--tietää tämä lääkärille mahdollisia rikosoikeudellisia seuraamuksia?
Kun ilmoitusvelvollisuus pysyvästä ajokyvyn menetyksestä tuli voimaan, niin silloin varoitettiin, että laiminlyönti voi johtaa syytteeseen kuolemantuottamuksesta.
Varminta on olla suosittelematta kenellekään aseenkantolupaa.
Poliisivaltio = idioottivaltio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeusvaltio
Ei ole kenelläkään tässä maassa oikeaa käsitystä vallan kolmijaosta, vaan näyttää kelpaavan venäjanmallinen miliisi/poliisivaltio-konsepti aika hyvin. Koko nettisensuuri-jupakka todisti sen vallan mainiosti. Sitten vielä joku ihmettelee, miten on nykyinen pressa tullut valituksi...
P.S. Poliisin asia ei muuten ole edes päättää, onko rikoksesta epäilty syyllinen - jos joku ei vielä sattunut tietämään :)
Mistä tuo otsikointi?
Ikään kuin aselupien valvonta jotenkin kuuluisi lääkäreille? Se kuuluu polisille, ja minusta taskuaseet saisi meillä kerätä pois, ainakin en kuudesti laukeavat.
Järkyttävää kuulla, että meillä on 1.6 mljoonaa asetta. Olemme luisumassa samaan kuin USA.
Psykopaatin diagnosointi ei todellakaan ole kovin helppoa, varsinkin kun hän kokoaa itsensä lyhykäistä "tutkimus"tilannetta varten.
Ajokorttilausuntoja tk:sta on pakko tehdä, mutta aseenkanto ei liene mikään luovuttamaton perusoikeus.
Aseenkannon pitää olla luovuttamaton perusoikeus
Miten niin luisumassa? Meillä on ollut aina aseita.
Tk-lääkärin on syytä tutustua kollegan, ei tosin tk-lääkärinä, mielipiteisiin.
"Gun control historically serves as a gateway to tyranny. Tyrants from Hitler to Mao to Stalin have sought to disarm their own citizens, for the simple reason that unarmed people are easier to control. Our Founders, having just expelled the British army, knew that the right to bear arms serves as the guardian of every other right. This is the principle so often ignored by both sides in the gun control debate. Only armed citizens can resist tyrannical government"
http://www.ronpaullibrary.org/topic.php?id=17
hömppää hömppää
tuossa on kyllä syy jenkkien asevapauden lujiin perustuksiin. Mutta otetaanpa esim Suomi: 1918 vapaa aseiden hallintaoikeus mahdollisti aseellisen, kommunistiseen yhteiskuntajärjestykseen perustuvan kapinan. 1932 aseiden vapaa hallintaoikeus mahdollisti äärioikeistolaisen painostuskapinan Mäntsälässä.
Molemmilla kerroilla aseiden suuri määrä siviilien käsissä on kärjistänyt epädemokraattisen yhteiskuntakehityksen. Ei aseiden vapaa saatavuus ja hallintaoikeus millään tavalla takaa sitä, että näitä aseita ei käytettäisi tyrannian välikappaleena. Tällainen ajatus edellyttää idealistista käsitystä kansasta. Tällainen idealismi sävytti USA:n alkutaivalta, mutta ei ole yleinen
Paljon pienemmällä tuholla päästään, jos kansalaiset käyttävät korkeintaan nyrkkejä. Ja hyvä on muistaa sekin, että Ranskan suuri vallankumous ja todellisen tyrannian kaataminen onnistui varsin hyvin, vaikka köyhällä kansalla ei tottavieköön ollut oikeutta kantaa aseita. Samoin kaatui Berliinin muuri, Neuvostoliitto ja DDR. Tyrannia kaatuu aina valveutuneiden ihmisten voimin, olipa kansalla aseita tai ei.
Noh - historianläksyt lukematta?
"Sisällissota olisi todennäköisesti syttynyt jo marraskuussa 1917, jos työväenkaarteilla ja suojeluskunnilla olisi ollut enemmän aseita hallussaan." ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sisällissota )
Ennen punakapinaa porvaristolla oli hyvin vähän aseita. Punaisilla ei ollut sitäkään. Tsaarin vallan alla ei ollut vapaata aseiden hallintaoikeutta. Porvaristo ryhtyi aseistautumaan salaa venäjän epävakauden, itsenäisyysaktivismin ja punakapinan pelossa syksyllä 1917. Määrät jäivät tuolloin vielä pieniksi. Aseita salakuljetettiin Vaasan, Oulun, Turun y.m. kautta. Kivääreitä tuotiin 4500, konekivääreitä 30 ja patruunoita 3 milj. Punaiset saivat aseita Helsingissä olleilta venäläisiltä joukoilta.
Jos kaupunkiporvaristolla olisi ollut yleistä ase- ja ampumaharrastusta, niin punaterrori olisi tyrehtynyt alkuunsa. Koska aseet eivät olleet joka kodin turvavälineitä, niin muutamat venäläisten aseistamat punakaartilaisryhmät pääsivät hetkellisesti terrorisoimaan ympäristöään.
Lääkärit västelevät vastuutaan
Ei aseluvan antaminen kuulu lääkäreille vaan poliisille. Holmlund väistelee omaa ministeriötään koskevassa asiassa. Suomen Eu:ssa läpiajama käytäntö sallii jo nyt lääkäreille ylipitkät päivystyk
set. Tämä tulisi lisäämään entisestään lääkärien työnkuormitusta.
Holmlund joutaa eroamaan, samoin supon Salmi ja poliisin Paatero
kaikki kokoomustaustaisia. Poliisi hallinto on pahasti päässyt politi
soitumaan kyky puolue haluaa samat kun ennen oli keskustalla.
Poliisilla on jo nyt valtuudet valvoa turvallisuutta riittämiin myös netin osalta mutta halu puuttuu. Kun jotain tapahtuu levitellään kä
siä. Lupasiassa poliisi on se henkilö joka jo lain puitteissa on oikeutettu toimimaan. Tietyissä epäily tapauksissa voisi poliisi velvoittaa luvan hakijan käymään lääkärin luona joka täydentäisi
lupatilannetta. On palkattava ja koulutettava lisää sekä poliiseja ja lääkäreitä. Sosiaalityöntekijöitä, turhia filosofeja, ja kallon kutistajia ali psykologeja on liikaa. Asennekasvatusta ja median vastuuta. Media ei saisi uutisoida myönteisesti ulkomaisia terrorite
koja itsemurhapommittajineen vapaustaistelijoiksi joihin nuoret valitettavan helposti netin vihayhteisöineen hurahtavat.
lääkäreitä
3. henkinen lautakunta hoitamaan asian
Jossa lautakunta äänestäköön puoltavien ja vastustavien näkökantojen puolesta. 2 poliisia EI ole viisaampi kuin 1 poliisi. Poliisi tutkii aseasiaa vain viranomaisnäkökulmasta.
Mitä tulee terveydellisiin syihin ja niistä päättämiseen, on syytä ymmärtää että vakavasti masentuneella ihmisellä ase on vaarallinen lisävaruste. Mikä on sitten vakavaa masennusta? Uskaltaako ihminen kertoa lääkärille masennuksesta jos aselupa viedään tämän perusteella. Vastaus on se että subjektiivinen hoitaja (kaikkiin terveydenhoitoalan asioihin ei tarvita lääkäriä, hoitajakin riittää!!) antamalla subjektiivisen lausuntonsa antaa asiasta yhden näkemyksen. Mikäli käytössä olisi useampihenkinen lautakunta, niin tämän näkemyksen painoarvo tulisi huomioitua.
No milloin terveydentilan pitäisi vaikuttaa?
Ei terveydenhoitoalan ammattilaisen tarvitse 100%:ti tietää vaan riittää että hän tulkitsee maalaisjärkeä käyttäen sen mikä hänen mielestään on oikein. Itsemurhayritys käy hyvin perusteesta evätä aseenkantolupa. Kaksisuuntainen mielialahäiriö käy perusteesta evätä aseenkantolupa. Jatkuva mielialalääkitys käy perusteesta evätä aseenkantolupa. Yksittäinen masennuslääkkeen haku tai keskustelu ei pitäisi olla peruste aseenkantoluvan epäämiseen terveysperustein.
Ja kyllä olen sitä mieltä että aseettoman palvelun valitseminen ideologisista syistä pitää riittää perusteeksi aseenkantoluvan epäämiseen sanoi vasemmistofilosofit mitä hyvänsä.
Enkä pidä mahdottomana että yhteisasunnossa muilla perheenjäsenillä pitäisi olla myös oikeus tulla kuulluksi siitä onko asunnossa aseita vai ei. Tämä on monasti ratkaisevan tärkeää.
Sinne päin?
"Ei terveydenhoitoalan ammattilaisen tarvitse 100%:ti "
Ai, että tässä sitten riittäisikin tällainen MuTu-pohjainen arvio eikä tarvittaisikaan minkäänlaista vakavasti otettavaa, virallista lausuntoa.
Oikeasti, edellytetty lausunto on mahdoton eikä tuollaisella Vähän sinne päin -tyyppisellä kannanotolla ole mitään virkaa. Mitä nyt voi aiheuttaa seuraavalle viranomaiselle liian suuren kiusauksen todeta että kaikkihan on kunnossa kun ei tässäkään mitään lue.
Asialliset hommat kunnolla ja muita ei tule tehdä ettei tule sotkua.
1 hoitaja vastaa 2 lääkäriä
Eikä terveydenhoitoalan ammattilainen pysty seulomaan psykopaattia lyhyen tapaamisen perusteella. Ihminen on liian monimutkainen tullakseen nopeasti määritellyksi.
Hakijan terveydentilan arviointiin sisältyy AINA epävarmuustekijöitä. Siksi on olennaista että arviointi on vain yksi osa hakumenettelyä. Ei missään nimessä ainoa tai ratkaiseva vaan ainoastaan yksi puoltava tai vastustava näkemys. Kyse on seulonnasta jossa seulaa ei tässä maailmassa ja näillä pelivälineillä saada täydelliseksi.
Olennaista on se ettei yksittäinen luvan myöntäjä joudu kohtuuttomaan henkiseen paineeseen luvan myöntämisen suhteen. Lautakuntapäätös suojaa sekä hakijan että luvan myöntäjän oikeudellista asemaa ja takaa puolueettomuuteen pyrkivän hakuprosessin.
?
En ymmärrä mihin vastauksen otsikko perustuu ja miten se liittyy aiheeseen. Tarjoutuiko nimimerkin mielestä vain mahdollisuus sivaltaa lääkäreitä, mikä lie motiivi?
Kehotan lukemaan uutisen vielä kerran. Vaaditussa todistuksessa ei puhuta mitään seulomisesta ja todennäköisyyksistä vaan selväsanaisesti todetaan, ettei tutkittavalla ole tällaisia vaarantavia sairauksia. Tällaisen todistaminen nykypuitteissa on mahdotonta.
Järkeä aselupakäytäntöön
Nyt ollaan vuorollaan riisumassa pistooliampujia aseista ja taas toisaalla pallotellaan vastuulla, kuka (KÄSI-)aseisiin saa myöntää lupia. Nyt vastuuta työnnetään lääkäreille.
Yleislääkärillä ei näiden asioiden kanssa pitäisi olle mitään tekemistä, arvio hakijan mielenterveydestä ei lyhyen vastaanoton aikana muodostu sen kummemmaksi kuin lupaviranomaisellakeen tai kenellä tahansa.
Jokaisen luvan hakijan (myös muiden kuin pistoolien ja revolverien) tulisi käydä omalla kustannuksellaan lyhyt psykologin tai psykiatrin tekemä luonneanalyysi, jonka pohjalta asiantuntija kirjoittaa lausunnon, onko hakijalla taipumusta aggressiivisuuteen, impulsiiviseen käyttäytymiseen tai mahdollisesti lisätutkimuksen tarvetta. Lääkäriä tai psykologia ei saa velvoittaa ottamaan kantaa ampuma-aseen myöntämiseen.
Aseen hallussapito edellyttäisi vastaavaa tutkimusta n. viiden vuoden välein.
Lupaviranomaisia tulee kouluttaa ja sääntöjä sekä käytäntöä yhdenmukaistaa. Myös luvan perumiselle toistaiseksi tai kokonaan tulee tehdä selkeät ja yhdemukaiset, koko maan kattavat säännöt.
Kolmanneksi tai paremminkin ensimmäiseksi jokaisen aseluvan hakijan tulisi käydä Suomen ampumaurheiluliiton järjestämä kurssi jolla uusi harrastaja perehdytetään mm. aselainsäädäntöön ja ampujan oikeuksiin ja velvollisuuksiin.
Kurssi jälkeen alkava harrastaja osoittaa kiinnostuksensa lajiin toimimalla aktiivisesti tietyn ajan seuratoiminnassa ennen mahdollisuutta saada lupaa omaan aseeseen.
Kunnan sosiaalilautakunta
Ehdotan, että jokaisen kunnan sosiaalilautakunta äänestää jokaisen kuntalaisen täyspäisyydestä.
Paitsi
kunnan virka- ja luottamusmiehet jotka saavat täyspäisyystodistuksen jo asemansa puolesta. Terve täytyy olla, ei niihin hommiin muuten pääsisikään.
Tässäkö synteesi?
Jotenkin nolo olo.
Ette poistuneet areenalta arvokkaasti.
Aseluvat
Ei asen ostamiseen mitään lupia tarvittaisi. Jokainen saisi ostaa aseen, jos sellaisen haluaa. Eihän sellainen vain käy holhousvaltiossa.
syntipukki
Ministeri haluaa ainoastaan jonkun tahon (poliisin,netin,asekaupan,ynm)lisäksi jonne voi kaataa syyllisyyden mikäli tällaisia vielä tapahtuu.Omaa kyvyttömyyttä ei suomalainen poliitikko tunnusta.Jokelan jälkeen olisi voitu kieltää muut käsiaseet paitsi kertalaukausaseet (riittävät loukkuaseeksi/tarkkuusammuntaan) vallan helposti,mutta eipä tainnut Ministerin päässä liikkua silloinkaan mitään.
Idioottimainen otsikko!
<b>Röyhkeätä otsikointia</b> on syyttää vastuun väistelyksi sitä, että lääkärit kertovat rehellisesti, mikä on oikeasti mahdotonta. Ja mikä ihmeen "vastuu aseluvista" lääkäreillä muka on?!
Lääkäreillä on vastuu sairauksien ennaltaehkäisystä, diagnostiikasta, hoidosta ja kuntoutuksesta -- mikä on aika paljon enemmän kuin esim. useimmilla poliitikoilla ja toimittajilla.
Annetaan lääkärien tehdä lääkärin työtä, koska siihen ei muista ammattikunnista ole -- vaikka poliisi kuinka haluaisi teettää heillä omatkin työnsä.