Ministeri vastaa maahanmuuttopolitiikasta

1. Miksi Suomi ei ole terveellä tavalla itsekäs ja pyri valikoimaan parhaita mahdollisia, koulutettuja ja työhaluisia maahanmuuttajia?

2. Eikö ole itsestään selvää, että lukutaidottomat pakolaiset ainoastaan heikentävät huoltosuhdetta ja lisäävät veronmaksajien taakkaa?

3. Miksi Suomi onnistuisi siinä, missä kaikki muut Euroopan maat ovat epäonnistuneet: saamaan muslimeista yhteiskuntaan sopeutuvia ja tuottavia kansalaisia?

Eikö ole ristiriitaista, että tänä suvaitsevuuden aikana suomeen otetaan vastaan vähemmän naisia arvostavia kulttuureita ja yksityishenkilöitä? Pääkaupunkiseudun raiskaustilastot eivät ole kaunista katseltavaa ulkomaalaisten osalta.

Eikö olisi edullisempaa työllistää jo maassa olevat maahanmuuttajat ennen kuin uusia otetaan maahan? Se myös osoittaisi maahanmuutosta olevan jotain hyötyä.

Mikä olisi liian suvaitsevaista maahanmuuttopolitiikkaa ministerin mielestä?

Humanitaarinen maahanmuutto luonnollisesti saapuu sieltä, missä on humanitaarisia kriisejä.

Mitkä ovat ne maat, joista eniten odotetaan (tai aktiivisesti pyritään houkuttelemaan) työperäistä siirtolaisuutta?

Kysymys nro: 1
Paljonko yksi ns, ankkurilapsi tulee yhteiskunnalle maksamaan seuraavien kymmenen vuoden aikana, jos oletetaan ettei hän ja myöhemmin mukana seuraavat sukulaiset milloinkaan sopeudu ja työllisty maassamme?
Suora vastaus, kiitos.

Kysymys 2
Kun selvästi tiedetään ankkurilapsia lähetettävän sillä perusteella, että sukulaisia pääsee myöhemmin muuttamaan ilmaiseksi ja luvalla, paremman ja helpomman toimeentulon perässä (sosiaaliturva), niin miksi tietoisesti tällaisen toiminnan annetaan jatkua, vaikka kyseessä on petos, länsimaisen ajattelutavan mukaan?

Kommentti/ kysymys 3
Eikö mielestänne ole aika hupaisaa katsoa lehtikuvista näitä ns, lapsia ja ovatko ne mielestänne todellakin vielä lapsia, niillä kriteereillä, joilla me kansalaiset käsitteen lapset ymmärrämme?

Kyseisessä ohjelmassa annatte ymmärtää että suomeen maahanmuutto politiikka on työperusteista eikä "holtitonta "jos on olemassa työpaikka ja työnantaja" kuitenkin maahanmuuttoviraston mukaan 2008 tammi-elokuussa myönnetyistä oleskeluvista vain 32% on työteon perusteella myönnetty?

Kyseinen kommenttinne löytyy http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=2&t=349&a=6245 sekä Youtubesta http://www.youtube.com/watch?v=H61J478-UEM

Miksi työvoimaksi haluttavia maahanmuuttajia ei etsitä maista, joista löytyy valmiiksi koulutettuja ja motivoituneita ihmisiä, joita ei tarvitse kotouttaa esim. Belgiasta, Ruotsista, Hollannista, Saksasta, Itävallasta, Etelä-Afrikasta tai Kanadasta. Näistäkin maista saa kohta työvoimaa mielinmäärin, jos maahanmuuttajien integrointipolitiikka jatkuu näissä maissa vanhaan malliin. Eikö Suomen etu ole pitää maa mahdollisimman etäällä islamilaisesta maailmasta, näin keräämme parhaan hyödyn muiden munauksista.

Jos suomalaisten ja maahanmuuttajan kulttuuri, tavat ja uskomukset joutuvat törmäyskurssille, miksi suomalaisten on aina joustettava? Miksi suomalaisten on sopeuduttava maahanmuuttajien meille vieraisiin tapoihin ja perinteisiin, eikö maahanmuuttajien pitäisi ennemminkin sopeutua valtaväestön tapoihin ja kulttuuriin? Esimerkiksi jos koulussa tai lastentarhassa on yksikin muslimilapsi niin kaikkien on sopeuduttava tämän yhden uskonnollispohjaiseen ruokarajoitukseen, sianlihaa ei enää syödä.

Niin pitkään kun maahanmuuttajia ei kohdella yhdenvertaisesti valtaväestön edustajien kanssa, toisin sanoen maahanmuuttajille myönnetään erityisoikeusia ja -vapauksia uskontoon, etniseen taustaan tai muuhun vastaavaan syyyn perustuen, rasistisille ilmiöille on hyvä kasvupohja. Positiivisessa syrjinnässä ei ole mitään positiivista.

Asun suomessa 40 vuotta. Kuin tulin suomen ei ollut "Astri Thors"eja puolustamassa. Teen töitä alussa kielitaidottomana myöhemmin omassa amattissani. Synnyinmaani ei ole Suomi, mutta olen ylpeä "suomalaisuudestani", ehkä samalla tavalla kuin suomenruotsalaiset?! Lapseni ovat suomalaiset. Kulttuurissani olen säilyttänyt oma kulttuurini, mutta kunnioitan toisten kulttuuria näin suomalaistenkin. Ikävä, mutta en voi ymmärrä maahanmuuttajia ketkä ensin halua saada ja ovat kunnioittamatta maata mikä antaa elämisen mahdollisuutta heille.

Kun sodan jälkeen suomenruotsalaiset kieltäytyivät ottamasta Karjalan evakkoja alueilleen, niin olisiko nyt aika korjata tämä rasistinen toimenpide ja kotouttaa kouluttamattomat maahantulijat ruotsinkielisiin kuntiin ja Ahvenanmaalle?

Oletteko vielä sitä miltä että kaikki ammatit eivät kuulu ruotsalaiseen identiteettiin Suomessa?

Siksikö haluatte saada maahanmuuttajia Suomeen että ruotsinkieliset saavat pitää etuoiketetun asemansa ja kouluttautua parempiin ammatteihin, kun suomenkieliset eivät suostu enää palvelemaan ruotsinkielisiä ammateissa jotka eivät kuulu ruotsinkieliseen identiteettiin. Tarkoitan mainitsemanne putkimiehen putkimiehen ammattia yms.

Sen mitä tuo "ministeri vastaa omasta hallinnonalastaan" tarkoittaa. No sitä että ministeri vastaa esitettyyn kysymykseen, ei muuta. Joskus, oliko se ritariaikaan kun kilven tahrattomuus oli itsestäänselvyys, ministeri vastasi pahimpiin hallinnonalansa mokiin eroamalla tehtävästä. Sellaisesta suoraselkäisyydestä voimme enää vain uneksia. Taitavat kaikkien ministereiden kilvet olla niin kuonan peitossa että koko kilpeä ei enää näy. Ja silloinhan sen tahrattomuudellakaan ei ole väliä?!

O samma po pakkoruåtti.

Työvoimapula ja huoltosuhde puhuttavat edelleen, niillä perustellaan hanketta tuoda Suomeen satoja tuhansia maahanmuuttajia. Mielestäni nykyisen suhdannemuutoksen aikana karjuvasta työvoimapulasta puhuminen on veitsen kääntämistä haavassa kaikkia suomalaisia työnsä juuri menettäneitä kohtaan.

Ei siinä ole nähtävissä mitään ongelmaa, että Suomeen tulee ihmisiä tekemään töitä, esimerkkejä riittää pilvin pimein.
Työperäinen ja humanitaarinen maahanmuutto ovat eri asioita, tässä kaivataan selkeämpää rajanvetoa.

Kun mietitään humanitaarisen maahanmuuton vaikutuksia Suomen yhteiskunnalle, yksi ryhmä voidaan nostaa esimerkinomaisesti esiin: somalit.

Kun kerran kysyä saa, valotan asiaa kolmella lyhyellä esimerkillä, jonka jälkeen esitän teille jatkokysymyksen:
- Somalikulttuuriin kuuluu khat-huumeen pureskelu, jopa neljännes somalimiehistä käyttää tätä huumetta. Suomen tulli takavarikoi khatia useita tonneja vuodessa.
- Somaleille on paikoin järjestetty veronmaksajien varoilla omat uimahallivuorot, jonne kantaväestön tai minkään muun väestön naisilla tai miehillä tai lapsilla ei ole asiaa.
- Somaliassa 97% tyttölapsista ympärileikataan raaimmalla mahdollisella tavalla noin kymmenvuotiaina.

Kyseisiin rikoksiin ei ole monikultturismin nimissä Suomen oikeuskäytännössä puututtu, vaan niitä on jopa edistetty: huumekuriireille ei anneta tuomioita, tasa-arvon vastaisia uintivuoroja ei pureta, (poikien) ympärileikkauksesta ei rangaista. Ulkomaalaisia rikollisia ei karkoteta. Kaikista esimerkeistä on julkinen oikeuden päätös. Eli ko. kulttuuri on Suomen oikeuskäytännössä erittäin etuoikeutetussa asemassa. Silti kehdataan väittää, että Suomessa on rasismia!?

Kylmä totuus on, että kun Somaliasta muuttaa Eurooppaan somaleja, niin he tuovat mukanaan omat tapansa. Näistä tavoista tulee sitten osa Suomenkin kulttuuria. Kuten sanottu, "maahanmuuttaja ei ole tyhjä taulu"!

Jatkokysymys: Mikä näistä on sitten mielestänne se somalikulttuurin osio, jota suomalaisten pitäisi erityisesti kunnioittaa, ja joka mielestänne sopii Suomeen vallan mainiosti?
- Mietojen huumeiden hälyttävän laaja käyttö?
- Se että lapset, pojat ja tytöt, eivät saa mennä keskenään samaan uima-altaaseen missään nimessä?
- Tyttöjen ja poikien ympärileikkaukset?

Ottamatta kantaa siihen, että somaleista on Suomessa (työttömänä tai muutoin) työvoiman ulkopuolella yli 90%, on maahanmuutolla hintansa.

Kirjoitatte puheessanne 07.10.2008:
"Maahanmuuttajien työllisyysasteen kohoaminen kantaväestön tasolle toisi esim. julkiselle sektorille Helsingissä 58 miljoonan euron vuosittaisen säästön, joka koostuisi lisätyistä verotuloista mutta myös säästöistä", lähde: http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/PFS/FF93982DFB07DD76C22574D...

Mikä on se peruste, jolla tällä hetkellä heitetään hukkaan tuo 58 miljoonaa euroa? Pelkästään Helsingissä! Mitkä ovat ne asiasyyt, joilla humanitaarisen maahanmuuton räjähdysmäistä lisäämistä ajetaan? Rajamäkeä lainatakseni; "Miksei nykyinen taso riitä?".

Jään odottamaan selvitystänne, kiitos etukäteen.

Kotouttamislain piiriin kuuluville pyritään järjestämään suomen kielen kursseja. Niitä on jatkuvasti liian vähän. Suomen kielen osaamattomuus on tulppa maahanmuuttajan integroitumiselle yhteiskuntaan.

Uusi, pohdittava kysymys on töihin tulleet ihmiset, miten heidän kielikoulutksensa järjestetään. Järjestääkö työnantaja sen vai työhallinto vai kunta?

Suomen kielen kurssit ovat harvoin sellaiseen aikaan, että työssäkäyvä voisi niihin osallistua. Voisiko jotenkin koulutuksen järjestäjiä innostaa töissä olevien kurssien järjestämiseen? Nehän voivat olla maksullisia, mutta aikataulujen tulisi sopia työssäkäyville.

Tällä hetkellä mm. Ranska, Saksa, Britannia ja Ruotsi kärsivät "liberaalin" maahanmuuttopolitiikan tuomista hedelmistä. Esimerkiksi Lontoon, Pariisin, Berliinin, Bradfordin ja Malmön laitamille on syntynyt ghettoja ja slummeja, joissa käsittämättömän korkea työttömyys ja rikollisuus ovat nostaneet irvileukaisen päänsä esille. Nämä slummit ja ghetot ovat muodostuneet maahanmuuttajista ja ns. monikulttuurisista lapsista, joista alle puolet itse asiassa saa jonkinmoisen todistuksen peruskoulusta. Monikulttuurisiin muodostuu ghettoja ja alueita, joihin ei pidä vääräuskoisen tai väärävärisen astua.
Ministeri on sanonut haastatteluissa, että Suomi pystyy estämään tämänkaltaisen kehityksen. On hyvin kyseenalaista olla tällaisissa asioissa aivan liian optimistinen, jos jokaisen monikulttuurisen maan kaupunkeihin on muodostunut juuri tämänkaltaisia ghettoja, niin on hyvin paljon todennäköisempää, että Suomi jakaa tämän kohtalon. Onnistuminen on käytännössä mahdotonta.
Lisäksi, Helsingin kaupungit johto näyttää jakavan tämän huolestuneisuuden minun kanssani.

Vuonna 2025 Suomen kansalaisista 10% näyttää olevan maahanmuuttajia tai ulkomaalaistaustaisia. Näkeekö ministeri Thors siinä mitään ongelmaa, jos 10% maamme kansalaisista on maahanmuuttajia, joista useimmat ovat tulleet humanitäärisin syin, joista taas vain harva osaa lukea, kirjoittaa tai edes kielen tyydyttävästi? Onko ministeri Thorsin mielestä mahdollista, että tällaisessa tapauksessa esim. muslimiväestömme voisi segregoitua ja eristäytyä valtaväestöstä? Olisko mahdollista, että Suomeen syntyisi alueita, joissa ei pärjäisi kummallakaan kotimaisella kielellä? Olisko mahdollista, että yhteiskunnan pirstaloituessa etniset konfliktit ja jännityneisyys vain entisestää kasvavat, vaikka monikulttuurin tuli niitä vähentää?

Mitä mieltä Astrid Thors on siitä, että Suomi käyttää humanitääriseen maahanmuuttoon ja monikulttuurisuustoiveiluunsa enemmän rahaa kuin itse kehitysapuun?

Mitä mieltä Thors on siitä, että samalla kun mielentervestyö ja muu terveydenhuolto on retuperällä, Suomi käyttää noin 600-800 miljoonaa euroa pakkoruotsin ja keinotekoisen kaksikielisyyden ylläpitämiseen?

Kuinka monta prosenttia suomenruotsalaisista osaa suomea? Jos luku lähentelee 80-90%, onko kaksikielisyyden ylläpitäminen verovaroin perusteltua?

Mitä mieltä Thors on siitä, että samalla kun Suomea uhkaa poliisipula, kielilaki edellyttää poliisilta ruotsin kielen taitoa, samalla kun vain pieni vähemmistö Suomen länsiosien suomenruotsalaisista ei osaa suomea?

Onko mahdollista, että suomalaiset jäävät vähemmistöön Suomessa?

Mitä hyvää EU-liittovaltio toisi Suomelle? Onko EU-perustuslaki Suomen perustuslain vastainen? Onko Suomella vaikutusvaltaa EU-parlamentissa?

Tahtoisin kysyä ministeriltä, minkälaiseksi hän arvioi kaksikielisyyden tulevaisuuden maassamme, tarkemmin sanoen kuinka pitkäksi. Jo kymmenen-viidentoista vuoden päästä meidän on harkittava yksikielisyyteen siirtymistä asioinnissa ja hallinnossa, koska oikeasti ruotsinkielisten osuus manner-Suomen väestöstä painuu silloin alle kolmen prosentin, ennustan. Eli milloin muusta Suomesta tehdään Ahvenanmaan tavoin yksikielinen?

Saksan maahanmuuttaja nuorukaiset. (YLE)
http://www.youtube.com/watch?v=XNDvoa2ABNQ

Mistä on kotoisin käsitys, että Suomessa monikulttuurisuus toimisi, kun se ei ole toiminut missään muuallakaan? Jugoslavia on "paras" esimerkki lähimenneisyydestä. Saksa, Ranska, Hollanti, Englanti, Ruotsi alkavat olla ihmeissään varsinkin muslimien kanssa. Tilanne tulee johtamaan pahoihin yhteenottoihin ja jossakin vaiheessa etnisiin puhdistuksiin.
Kun Suomessa kytee kärhämä suomensuomalaisten ja suomenruotsalaisten välillä, niin eikö jo sekin osoita, että vaara on olemassa kulttuurien yhteentörmäyksestä.

Miksi suomenruotsalaiset eivät suvaitse monikultturia jos se on tulossa heidän asuinalueilleen mm. Ahvenanmaahan ja Suomen rannikkoseuduille?

Misi monikulttuuri on hienoa vain silloin kun se tulee vain Suomea puhuvien ja köyhemmän kansanosan riesaksi?

Millä rahoitetaan kansainvaellus Suomeen? Mistä karsitaan kun rahat alkavat loppua?

Arvoisa rouva ministeri,

Eikö olisi aika irtaantua sellaisesta poliittisesta kielestä, joka vetoaa "kulttuuriin" yhtenäisenä ja yhdenmukaisena kokonaisuutena?

Selitys ja kysymyksen taustaa:

Vaikka Perussuomalaiset ja ne tahot, jotka toimivat osan puoluejäsenistöä käytännöllisinä taustajärjestöinä asian kiistävät, on liikehdinnällä merkittäviä yhtäläisyyksiä etenkin Euroopassa nousseen laitaoikeistoideologian kanssa. Suomen Sisun nettisivuilla vieraileva saa lukea territorion ja siihen sidotun, yksiköksi käsitetyn "kulttuurin" samaistamisesta sekä kulttuurisen segregaation tarpeellisuudesta hyvin samaan tapaan kuin miten Alain de Benoistin ja häntä seuraavan laitaoikeistoälymystön etnoromantiikka asiaa käsittelee. Ajattelutavan historiaa voi jäljittää pitkälle edeltävien vuosisatojen kulttuuriromantiikkaan ja myöhemmin heränneeseen etnonationalismiin. Front National ja vastaavat 1970- ja 1980-luvuilta lähtien nousseet puolueet vulgarisoivat sentimentin yleistajuisemmalle kielelle ja kytkevät väitteen kulttuurieroista huoleen työturvallisuudesta ja rikollisuudesta, jotka puolestaan tuskin ovat historiallisesti erityisiä suhtautumistapoja. Ihminen on huolestunut arjestaan.

Laitaoikeiston poliittisessa kielessä on kyse olennaisesta pesäerosta 1900-luvulla vaikuttaneeseen rasismiin. Uusi rasismi pukeutuu "kulttuuriin" - sellaiseen, joka mahdollistaa kollektiiviset "kulttuurierot". Tämän myötä laitaoikeisto ratsastaa jossakin määrin nimenomaan samalla "kulttuurin" käsitteellä ja kulttuurirelativistisella argumentilla kuin mitä on aikaisemmin tavattu käyttää kamppailussa rasismia vastaan ja toisaalta pyrkimyksissä kolmannen maailman voimauttamiseen toisen maailmansodan jälkeen. Rasismin poliittinen kieli on pitkälti muuttunut. Samalla tämä vaikeuttaa "kulttuuriin" vetoavan antirasismin työtä.

"Kulttuurista" olisikin hyvä päästä tässä muodossaan eroon. Se toimii turvapaikkana "rodulle" ja "syntyperälle". Suvaitsevaisuus ei voi rakentua kollektiivisten erojen korostamiselle ja territoriaaliselle yhdenmukaistamiselle. Asian korjaaminen kuitenkin edellyttäisi myös muussa politiikassa johdonmukaista suhdetta "kulttuuriin". Saman tulee koskea niin laitaoikeistoa kuin voimautettavia etnisyyksiäkin; oikeistoa ja vasemmistoa, konservatiiveja ja liberaaleja.

Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus puhuu oikeudesta kulttuuriin, mutta tekstin suomennos puhuu "sivistyselämästä", mikä lienee myös englanninkielisen julistuksen henki. Kuvaamani uuden monikulttuurisuuspolitiikan nousu merkitsee toisenlaisen, pitkälti angloamerikkalaisesta keskustelusta peräisin olevan, tieteen piiristä jo vuosikymmeniä sitten karsiutuneen, mutta poliittisessa aktivismissa tyypillisen "kulttuurin" käsitteen rantautumista Suomeen. Juuri tämän vanhan ja yhä enemmän syrjäytyvän sivistyselämän ajatuksen hengessä tulisi erilaisille vähemmistöryhmille taata tilaa elää omaa kulttuurielämäänsä hyvän sivistyksen, keskustelun ja elikansallisesti taattujen ihmisoikeuksien laitaehtojen mukaisesti. Valistuksen ihanteilla on Suomessa yhä tehtävää, mutta projektin tulee tapahtua turvallisen etäisyyden päässä snellmaninlaisesta kansanrakennuksesta.

Sanoma lyhyesti:

On aika palata käsittämään kulttuuripolitiikka tekemisen moninaisuuden tukemisena sen sijaan, että sen kautta pyrittäisiin tietyn kulttuurisen erityisyyden suojelemiseen tai joidenkin sellaisten ulossulkemiseen. Osallisuuden kulttuuriseen elämään ei tule katsoa syntyperään eikä syntyperän tule ketään myöskään sitoa. Tässä on arvoliberalismin vahvuus ja inhimillisyys.

Suomalainen ei sulata edes suomenruotsalaisten etuoikeuksia. Kansalaiset on asetettava yhdenvertaiseen asemaan ja Suomeen viralliseksi kieleksi suomi. Suuri osa suomalaisista ei suvaitse monikultturisuutta eikä muiden kulttuurien etuoikeuksia. Siksi vieraiden ravintolat kokevat vahingontekoja ja jonoissa syntyy kärhämiä. Suomeen saa tulla suomalaisten ehdoilla, emmekä halua elättää kyitä povellamme.

1) Nyt kun tuleva lama on saanut teidät vihdoinkin tajuamaan, että mitään työvoimapulaa ei tule, niin mikä saa teidät (arvatenkin) luulemaan, että tulevan laman jälkeen tulee työvoimapula? Huoltosuhteet eivät kerro koko asiaa kuten näiden päivien uutiset varmaan kertovat Teillekin (ja huom. eläkeläiset kuluttavat vähemmän) ja miten huoltosuhde voi parantua jos maahantulijat tuovat mukanaan lapset ja vanhukset? Tarvitaanko heitä varten taas uusia maahanmuuttajia?

Ottakaa huomioon, että tämä "eläkepommi" ei jatku kuin ~20v ja suuret ikäluokat ovat haudassa. Mitä sitten maahanmuuttajille tehdään? Olette varmasti tutustuneet tilanteeseen K-euroopassa?

2) Kuinka paljon luulette ruotsinkielisen taustanne vaikuttavan tähän maahanmuuttomyönteisyyteen?

3) Miten kuvittelette saavanna työperäiset maahanmuuttajat takaisin kotimaihinsa kun heidän työpanostaan yhteiskunta ei enää tarvitse?

4) Tuleeko halvemmaksi edistää maahanmuuttoa (200 miljoonaa euroa per vuosi) vai nostaa fyysisesti ja henkisesti raskaiden matalapalkkojen palkkausta joihin "orjaksi" näitä maahanmuuttajia suunnittelette?

Minua harmittaa, että Te ja suuriosa poliitikoista ei ajattele suomalaisten parasta ja suomalaisuuden säilyttämistä vaan omaa ja yritysten etua. Yhteisöllisyys lienee kuitenkin päivän sana?

t. työtön suomalainen nuorimies

Miten on mahdollista, että Ruotsalainen kansanpuolue pitää yhä edelleen oppi-isänään yhtä Suomen historian pahinta rasistia, Freudenthalia? Eikö olisi RKP:nkin aika tulla pois 1800-luvulta ja katkaista kaikki assosiaatiot Freudenthalin kaltaisten ihmisten kanssa ja pyytää anteeksi suomenkielisiltä, että näin ylipäätään on tehty? Vai kannattaako RKP yhä edelleen Freudenthalin oppeja?

Jos suomenruotsalaiset ovat suomalaisia, miksi heidän puolueensa nimi on Ruotsalainen kansanpuolue? Eikö uusi imago olisi jo aika luoda ja ottaa käyttöön uusi nimi, kuten Suomen ruotsinkielisten puolue?

Eikö tämä nyt ole jo kaikille selvinnyt? RKP ajaa "monikulttuurisuutta" vain pönkittääkseen omaa asemaansa ja pakkoskeidan opetusta kouluissa. Tämä Thors se osaa aina olla telkkarissa ja lehtikuvissa niin fiksun niin fiksun näköinen. Mutta siellä naaman takana (aivoissa) piileskelee oma etu, ei muuta kuin oma etu.

Suurin osa suomalaisista vastustaa elintasopakolaisuutta.
Kannatatteko kansanäänestystä maahanmuuttopolitiikasta.

Eikö olisi jo aika kysyä kansalta:

Pitäsikö Suomeen ottaa lainkaan EU-alueen ulkopuolelta sellaisia maahanmuuttajia, joilla ei ole voimassa olevaa työlupaa tai työpaikkaa valmiina odottamassa Suomessa?

Puhutaan, että tarvitsemme maahanmuuttajia korjaamaan isojen ikäluokkien eläkkeellejäämisen takia vinoutunutta huoltosuhdetta.
Miksi sitten suomalainen maahanmuuttopolitiikka on sitä, että tänne kerätään lisää reppanoita elätettäviksi ja joille pitää antaa kaikki asunnosta lähtien ja joilla ei kuuna päivänä ole aikomustakaan tehdä työtä, koska se ei kuuluu välttämättä heidän kulttuuriinsa.

Suuret ideologiat pitävät sisällään enemmän tai vähemmän selkeästi artikuloidun vaatimuksen ihmisen muuttamisesta (Esim. "uusi kommunistinen ihminen").

Käsitys siitä, että maahanmuuttajia vastaanottavan maan asukkaiden pitäisi jotenkin hakeutua uuteen ihmismalliin ei ole realistinen. Kulttuurien kohtaaminen synnyttää konflikteja ihan siitä riippumatta, kumpi on "hyvempi osapuoli" kanta-as(t)uja tai muuttaja.

Suuret ideologiat pitävät sisällään enemmän tai vähemmän selkeästi artikuloidun vaatimuksen ihmisen muuttamisesta (Esim. "uusi kommunistinen ihminen").

Käsitys siitä, että maahanmuuttajia vastaanottavan maan asukkaiden pitäisi jotenkin hakeutua uuteen ihmismalliin ei ole realistinen. Kulttuurien kohtaaminen synnyttää konflikteja ihan siitä riippumatta, kumpi on "hyvempi osapuoli" kanta-as(t)uja tai muuttaja.

Milloin puututaan ulkomaalaisten suomalaisiin kohdistamaan rasismiin?
Suomalaiset rasismin vastustajat ovat rasistisia maahanmuuttokriittisiä suomalaisia kohtaan.
Maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuva ei ole rasisti, toden puhuminen ei ole rasismia.

Mitä lisäarvoa kulttuurin rikastaminen tuo Suomelle? Mitä vikaa on yhtenäisessä kansassa, joka jakaa saman historian ja saman arvomaailman?

Onko mielestänne oikeudenmukaista, että ruotsinkielisistä nuorista puolet pääsee suorittamaan korkeakoulututkintoa mutta suomenkielisistä vain kolmannes?

>>Julkisuudessa maahanmuuttoministeri on ollut huolissaan perussuomalaisten ulkomaalaisvastaisuuden lisääntymisestä.

Olisiko nyt kuitenkin niin, että ulkomaalaisvastaisuus ei sinänsä ole lisääntynyt. Sen sijaan voimakas kritiikki maahanmuuttopolitiikan suhteen on. Kun tämän kritiikin valtavaa määrää ei maahanmuuttoministeriössä kestetä eikä suvaita, se teilataan sekoittamalla vellit ja puurot iloisesti keskenään. Politiikan kritisoijat ovat yhtäkkiä ulkomaalaisvastaisia, ja sellaisia rasistejahan ei tarvitse kuunnella.

Monet nykyisen hallitsemattoman ja lyhytnäköisen maahanmuuttopolitiikan kritisoijista ovat korkeakoulutettuja ammattilaisia, jotka työskentelevät päivittäin Suomessa asuvien ulkomaalaisten kanssa. Eivät he ole ulkomaalaisvastaisia. Eivätkä useimmiten perussuomalaisia. He ovat fiksuja kansalaisia, jotka purkavat huolestumistaan asioiden tilasta netissä. Kun mikään muu puolue ei uskalla edes keskustella maahanmuuttopolitiikan vääristymistä, kaltaiseni viherkokoomuslainenkin kääntyy ihan kohta perussuomalaisten puoleen. Kun kukaan muu ei kuuntele eikä tunnu kylmistä faktoista välittävän.

Työelämässä otetaan toisten tekemistä virheistä oppia eikä toisen organisaation tekemiä mokia matkita oikopäätä. Eikö näe-ja-opi ole politiikassa sallittua ? Vaikka onkin jättekivaa toimia aina kuten Ruotsi, voisimmeko silti edes tässä maahanmuuttopolitiikassa kuunnella järjen ääntä ja olla matkimatta asiassa epäonnistunutta naapurimaata.

Miksei maahanmuuttoa kohdenneta niihin ryhmiin, joiden on huomattu sopeutuvan hyvin suomalaiseen kulttuuriin? Pitäisi ottaa maahanmuuttajia, jotka parantavat huoltosuhdetta eivätkä heikennä sitä. Muslimeista yli 50% on suoraan työvoiman ulkopuolella naisten jäädessä kotiin synnytyskoneiksi.

Maahanmuuttoa perustellaan usein sillä, että suomalaisten huoltosuhde huononee ilman maahanmuuttajia. Kuitenkin jos kaikkien maahanmuuttajien huoltosuhdetta verrataan kantaväestöön, on maahanmuuttajien huoltosuhde huonompi kuin kantaväestöllä. Miten tällainen huoltosuhdetta huonontava maahanmuutto käännetään huoltosuhdetta parantavaksi? Tällä hetkellä hallitus huonontaa tilannetta maahanmuutolla, ei paranna.

Kokeeko Astrid ristiriitaa toimiessaan vähemmistöpuolueen edustajana maahanmuuttoministerinä hoitamassa vähemmistön asiaa?
Voisiko maahanmuuttoministerinä tulevaisuudessa toimia esimerkiksi maahanmuuttajataustainen henkilö?

Mistä uskot johtuvan, että ruotsinkielisten PISA-tulokset ovat suomenkielisiä heikompia, mutta ylioppilaskirjoitusten tulokset parempia. Voisiko olla, että ruotsinkielinen ylioppilaslautakunta antaa helpommin hyviä arvosteluja kuin suomalainen? Eikö tällainen aseta eri kieliryhmät eriarvoiseen asemaan? Pitäisikö olla vain yksi ylioppilaslautakunta, jolla taattaisiin tasa-arvoinen kohtelu?

Onpas tänne tullut paljon kommenttia. Muistakaa kuitenkin ASIALLISUUS viesteissänne, ministeri on kuitenkin aina ministeri :)

Itse haluaisin kysyä tällaista asiaa, joka minua huolestuttaa.
Eli, moni on varmasti esittänyt hyviä näkemyksiä siitä, että miksi monikulttuurisuus ei toimisi.

Itse haluaisin kuitenkin hieman jossitella, että jos tämä tuleva ns. monikulttuurinen Suomi ei toimikaan ajatellulla tavalla,vaan, kuten me monet pelkäämme, Suomeen muodostuu Ruotsin Rosengård-tyyppisiä lähiöitä ja maahanmuuttajat eristäytyvät omiksi "kuppikunnikseen" sopeutumatta suomalaiseen yhteisöön tai työelämään, KUKA ASIASTA OTTAA VASTUUN ? Onko sen jälkeen mahdollista yleensäkään palata enää ajassa taaksepäin, vai onko Suomi, sellaisena kuin me sen tunnemme menetetty?

En suinkaan halua kuulostaa itsekkäältä tuodessani esille tällaisia uhkakuvia,mutta varmasti tällainenkin asia on otettava huomioon, ennenkuin tällaisia päätöksiä (100 000 maahanmuuttajaa 15 vuodessa) tehdään.

Politiikkaa seuranneena olen huomannut sellaisen asian että monen esityksen/teorian toimivuus nähdään todellisuudessa vasta kun sitä on kokeiltu. Voiko tässä asiassa riskit olla hyötyä suuremmat?

Itse suhtaudun tähän asiaan pelontunteisin ajatuksin. Olisipa <a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Eila_K%C3%A4nn%C3%B6">Eila Kännö</a> täällä. :)

Kiitokset siitä, että vaivaudut vastaamaan kyselyihimme.

Arvoisa ministeri, vaatimattomat kysymykseni:

1. Mitä on kulttuurin rikastuminen ja miten se ilmenee?

2. Mitkä ovat monikulttuurisen valtion edut ja milloin on tehty periaatepäätös sellaiseksi pyrkimisestä?

3. Minkälaiset kustannukset maahanmuutto aiheuttaa Suomelle? Entä tulot, onko tuloja ja mistä ne muodostuvat?

4. Vallitseeko nyt työvoimapula vai työpula? Entä lähitulevaisuudessa? Tarvitaanko siis nyt lisää työvoimaa vai onko sitä riittävästi?

5. Miten edistyy työnhakuviisumi-projekti, jossa piti antaa työnhakuviisumeita turkkilaisille, tunisialaisille, egyptiläisille ja ukrainalaisille? Minkä takia juuri nämä maat on valittu?

Oletko joutunut kohtaamaan somaliryhmää yksin pimeässä puistossa?
Etpä tietenkään. Hyvähän se on ongelmia kohtaamatta todeta, että opetetaan suomea, niin sopeutuvat.

Kysymys:
Miksi et sano mitään ongelmatapauksista jotka eivät halua sopeutua?
Miksi karkoituspäätös seuraa vasta rikosten ja raiskausten jälkeen, eikä silloin, kun kieltäydytään opiskelemasta suomea, pidetään lakina islamia, eikä suomen lakia ja työnhaun ja opiskelun sijasta tyydytään nostamaan tukia.
Moneenko sopeutumattomaan olet joutunut yksin törmäämään? Toiset kun joutuvat asumaan näiden naapureina.
Ei ole helppoa asua naapurissa, kun ilman burkaa on huora.
Toinen kysymys:
Miksi maahanmuuttajien rasismista ei puhuta?
Maahanmuuttaja saa etuilla, käydä käsiksi, kiristää ja varastaa, mutta jos tähän puuttuu, kuuluu tuttu "rasisti" huuto.

1. Meillä on hyvä tilaisuus oppia ulkomaiden virheistä maahanmuuttopolitiikan suhteen. Mitä nämä virheet ovat olleet? Mitä niistä voidaan oppia?

2. Miten paljon Suomeen saapuu maahanmuuttajia, jotka tosiasiallisesti tuottavat enemmän kuin perheineen kuluttavat?

3. Millä keinoin on ajateltu lisättävän sellaisten ihmisten kiinnostusta Suomeen, jotka eivät hyödy kattavasta sosiaaliturvasta vaan haluavat ja kykenevät toimimaan nettomaksajina? Ovatko käytetyt keinot olleet tehokkaita, ja onko syytä olettaa että tilanne muuttuu jatkossa? Ts. mitä syitä on olettaa, että maahanmuutolla saadaan edes tulevaisuudessa lisää nettomaksajia? Miten kaukaisessa tulevaisuudessa?

4. Miten tehokkaita kotouttamistoimet ovat olleet, ja millä aikavälillä niiden tuloksia voidaan odotella? Jälleen, onko tehtyjä tai suunniteltuja toimenpiteitä verrattu muiden maiden kokemuksiin? Mitä oletuksia on tehty?

5. Miten aiotaan toimia, että maassamme jo olevien maahanmuuttajien ja maahanmuuttajataustaisten henkilöiden työhön osallistuminen saataisiin nousemaan kantaväestön tasolle tai edes lähelle sitä? Mitä voimme oppia ulkomaiden esimerkeistä? Ovatko tavoitteet ulkomaiden esimerkkien pohjalta realististisia? Mitä oletuksia on tehty?

6. Mitä Suomessa on tehty, tai suunnitellaan tehtäväksi, jotta maahamme jo muuttaneet kansanryhmät eivät syrjäydy pysyviksi ghetoiksi á la Rosengård Ruotsissa? Onko näitä toimenpiteitä verrattu esim. Ruotsin kokemuksiin, eli onko niiden toimivuudesta empiiristä tietoa? Mitä oletuksia tehdään?

7. Miten aiotaan estää esim. seuraavat muissa Pohjoismaissa ja muualla Euroopassa maahanmuuton myötä jo ilmenneet ongelmat:
-uskontoon perustuva segregaatio
-juutalais- ja homovastaisuus, mukaanlukien tappouhkaukset ja suoranaiset attentaatit
-vihanlietsonta etenkin yllämainittuja ryhmiä kohtaan
-sananvapauden rajoittamisyritykset
-”kunnia”väkivalta ja sukupuolten välisen tasa-arvon karkea rajoittaminen
-sekulaarin yhteiskuntajärjestyksen rinnalle syntyvät epäviralliset uskontoon perustuvat oikeusjärjestelmät
-varainhankinta terroristiryhmittymille
-maan käyttö turva- ja levähdyspaikkana terroristiryhmittymille
-tiettyjen kulttuuriryhmien voimakas yliedustus rikostilastoissa

8. Onko selvitetty, mitkä ovat maahanmuuttopolitiikan verovaroista maksettavat kokonaiskustannukset, mukaanlukien sekä valtion että kuntien kontolle jäävät kustannukset kuten sosiaalitoimi? Onko luvuissa mukana rikollisuuden kasvun tuomat kustannukset? Onko laskettu vaikutus esim. Helsingin vuokra-asuntotarpeeseen? Onko mitenkään arvioitu yhteisöllisen luottamuksen mahdollista vähentymistä, sekä siitä seuraavaa transaktiokustannusten nousua ja kansantalouden kokonaistehokkuuden laskua? (kts. Putnamin tutkimukset - onko mitään tälläistä toteutettu Suomessa?)

8b. Mikä osuus ylläolevasta jyvitetään humanitaariselle pakolaispolitiikalle? Onko selvitetty mahdollisuutta käyttää kehitysapurahoja kustantamaan humanitaarisen maahanmuuton aiheuttamia kustannuksia?

8c. Mikä on maahanmuuton panos/tuotossuhde? Mitä muuta tällä panostuksella voitaisiin saavuttaa?

8d. Onko ylipäätään konsensusta siitä, mitä tavoitteita Suomen maahanmuuttopolitiikalla on? Seurataanko tavoitteiden toteutumista jotenkin? Käytetäänkö käytetty raha ja aika tehokkaasti?

9. Millä keinoilla on ajateltu estää ulkomaisen halpatyövoiman käyttö matalapalkka-alojen työehtojen ja palkkojen polkemisessa? Jos näin ei pystytä tekemään, miten varmistetaan ettei maahanmuutosta tai matalapalkka-aloista luoda de facto tulonsiirtoautomaattia veronmaksajilta yksityisille matalapalkka-alojen työnantajille?

10. Onko selvitetty, millä mallilla Japani aikoo selvitä Suomeakin radikaalimmasta väestön vanhenemisesta ilman massiivista maahanmuuttoa? Onko Japanin mallissa jotain, mitä voisimme kopioida?

Arvoisa ministeri Thors!

Mihin toimenpiteisiin olette ryhtynyt, jotta maahanmuuttajat pääsisivät helpommin suomen kielen kursseille? Entä oletteko itse ajatellut hakeutua tämäntyyppiselle kurssille?

Kunnioittavasti
A. Ankka

Ihmisiä hekin ovat ja sen takia erehtyväisiä.

1. Miksi valtiovallalla on suuri halu auttaa maahanmuuttajia ja pakolaisia suomen kansan kustannuksella?

2. Miksi rikos on rasistinen ainoastaan silloin kun kantasuomalainen/valkoihoinen on syytetyn roolissa ja uhri maahanmuuttaja tai pakolainen?

3. Onko mahdollista että suomi epäonnistuu maahanmuutto- ja kotouttamispolitiikassaan samalla tavoin kuin muutkin pohjoismaat ja lakeja joudutaan myöhemmin kiristämään?

4. Miksi pakolaista ei lähetetä takaisin omaan maahansa tilanteen siellä rauhoituttua?

5. Miksi pakolaisille maksetaan matka lomalle omaan kotimaahansa jos sieltä on pakolaisiksi pitänyt tänne tulla?Jos on lomalla ei voi käydä mitään?

6. Miten tänne otettu orpo pakolaislapsi voi joutua perheenyhdistämismenoihin jos on alunperinkin ollut orpo?

Suomeen on lähivuosina vastaanotettu tuhansittain maahanmuuttajia, jotka ovat juutalaisvastaisia ja Israel-vastaisia.
Oletteko huolissanne tästä kehityksestä ?

Kunnioittaen, Rva Perälä.

Parahin ministeri Astrid Thors. Sanoitte alkuvuodesta eräässä lehtihaastattelussa, että Suomen islamilainen puolue pitäisi kieltää, koska se kannattaa sharialakia, joka on näkemyksenne mukaan islamin vastainen. En malta olla kysymättä, että miten te voitte tietää islamin uskonoppineita paremmin, onko islamilainen sharialaki islamin vastainen vai ei? Lisäksi kysyn, eikö teitä lainkaan häirinnyt se, että sharialaki on Suomen lain ja eurooppalaisten arvojen vastainen?

Kysymyksiä ministerille. 1. Kun kaupungeilla on paljon esim. puisto-, kadunsiivous-, lumi-, siivous ym. töitä, miksi maahanmuuttaneita ei voi työllistää ko. töihin? Jos työt eivät maita, niin tukiakaan ei makseta. 2. Jos maahanmuuttaja ei opi (=halua oppia) lukemaan ja puhumaan Suomea, olisiko kohtuullista myös tällöin vähentää yhteiskunnan antamia tukia asteittain? 3. Olisiko Suomen kannalta viisasta pyrkiä suosimaan koulutetun työvoiman maahanmuuttoa tarveharkintaisesti? 4. Kun suorat tuet maahanmuuttajille eivät ainakaan näy lisäävän heidän työllistymistään, voisiko ajatella, että työnantajat saisivat yhteiskunnalta työllistämisavustusta/koulutusrahaa, mikä asteittain laskisi kun henkilö alkaisi hallita työnsä?

Oletteko paha vai tyhmä?

Ruotsissa porvarihallitus on päättänyt, että pakolaisen, joka haluaa tuoda maahan perheensä, täytyy osoittaa, että hänellä on säännölliset ansiotulot sekä asunto, jossa koko perhe voi asua. Hallitus perustelee tiukennusta sillä, että se saa yhä useamman pakolaisen hakeutumaan työmarkkinoille.

Suomessa erityisesti turvapaikanhakijoina tulleiden työttömyys on erittäin suurta. Voisiko Suomi ottaa myös Ruotsin mallin käyttöön? Ruotsissahan on selvästi pidemmältä ajalta kokemusta näistä asioista, joten eikö Suomen kannattaisi toimia jo nyt ennen kuin ongelmat ovat samassa mittakaavassa kuin Ruotsissa?

Arvoisa ministeri,

Maahanmuuttoon uppoaa Ruotsissa rahaa kahden ydinvoimalan rakennuskustannusten verran vuodessa. Ruotsissa jää nykytahdilla vuorokaudessa 1000 henkeä työttömäksi.

Eli mitä ministeri meinaa tehdä toisin kuin Ruotsissa, jotta täällä Suomessa ei ajauduta samaan?

Arvoisa ministeri,

Olen huolissani Ahvenanmaan ja manner-Suomen ruotsinkielisten alueiden taloudellisesta tilanteesta, koska nämä jäävät monikulttuurisuuden rikkaudesta paitsi lähes tyystin, ellei hallitus pikaisesti asuta alueille vähintään 1,8 miljoonaa lukutaidotonta mielellään islaminuskoista huippuosaajaa.

Mitä ministeri aikoo asialle tehdä?

Miksi maahanmuutosta suorastaan valehdellaan, ja kerrotaan vaan positiiviset asiat, eikä faktoja. Esim. miten kalliiksi maahanmuutto käy, esim. somalien onneton huoltosuhde jne

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Euroopan+maat+sulkevat+oviaan+maahan...

Toivottavasti joku voi kääntää ylläolevan tekstin Ruotsiksi.

Miksi me olemme muita maita aina kymmenenvuotta jäljessä ?
Ettekö seuraa mitä maailmassa tapahtuu ?

Miksi työperäisiä kiinalaisia maahanmuuttajia karkotetaan maasta vain sillä perusteella että heidän palkkansa ei riitä toimentuloon (TV1 MOT 24.11.)?

Miksi maahanmuuttoviraston kotisivut ovat somaliaksi ja arabiaksi mutta eivät kiinaksi?

Miksi työperäisiä kiinalaisia maahanmuuttajia karkotetaan maasta vain sillä perusteella että heidän palkkansa ei riitä toimentuloon (TV1 MOT 24.11.)?

Miksi maahanmuuttoviraston kotisivut ovat somaliaksi ja arabiaksi mutta eivät kiinaksi?

Parahin ministeri Thors, miten Suomessa aiotaan estää muslimien suurimittaisesta maahanmuutosta muualla Euroopassa seuranneet terrori-iskut, poliittiset murhat, juutalaisten ja seksuaalivähemmistöjen vainoaminen ja naisiin kohdistuvan väkivallan lisääntyminen? Mitä sellaista Suomi on keksinyt tai pystyy keksimään jota kukaan muu ei ole pystynyt kymmenien vuosien aikana tekemään tämän ongelman ratkaisemiseksi?

Miksi Suomeen pitäisi haalia maahanmuuttajia juuri kulttuuriltaan mahdollisimman erilaisista maista, jopa kehitysmaista? Eivätkö länsimaista tai lähiseudun maista tulevat ihmiset sopeutuisi Suomeen paremmin?

Maahanmuuton väitetään ratkaisevan työvoimapula. Miksi sitten maahan otetaan huomattavan paljon ihmisiä joilla ei ole koulutusta tai edes lukutaitoa? Miten sellaiset ihmiset voivat ratkaista mitään työvoimapulaa? Mitä työvoimapulan paikkaajille tapahtuu sitten kun suuret ikäluokat poistuvat väestöstä ja väestön ikäpyramidi palautuu tasapainoon?

Miksi Suomen kansalta ei kysytä haluaako se Suomesta monikulttuurisen vai ei? Eikö tämä muutos ole paljon merkittävämpi kuin EU-jäsenyys josta pidettiin kansanäänestys?

Undergräver inte en omfattande invandring och uppkomsten av nya minoritetsgrupper finlandssvenskarnas ställning i Finland? Hur kan tvåspråkigheten motvieras om vi i landet får flera stora språkliga minoriteter? Låt oss anta att de ryskspråkigas antal överstigar de svenskspråkigas antal, hur kan vi då säga nej till krav på ryska skolor osv utan att ge upp tvåspråksmodellen och övergå till ett officiellt språk, finska?

Miten Suomen maahanmuuttajien integrointipolitiikka eroaa Ruotsin,Norjan,Tanskan,Saksan,Ranskan ja Britannian vastaavista?

Arvoisa ministeri Thors, pystyttekö vastaamaan edes osaan noista kysymyksistä mitä on esitetty rehellisesti?

Terve Astrid,

Mikko Ellilä tuolla ylempänä kiteytti aika hyvin asiat, joihin haluaisin kuulla sinulta vastauksia.

Oletko huomannut, että mainitut kysymykset ovat todella monen ihmisen huulilla?

Haluavatko tavalliset kansalaiset monikulttuuria?

Kiinnostaako sinua edes, mitä tavalliset kansalaiset haluavat?

Tähän asti on näyttänyt siltä että ei kiinnosta.
Toivottavasti olen erehtynyt.

P.S.
Ihan btw, Radio Rock on järjestänyt äänestyksen. Sinua ovat äänestäneet siinä monet.

Eräänlainen kansansuosionmittaus sekin on.

1. Meillä on hyvä tilaisuus oppia ulkomaiden virheistä maahanmuuttopolitiikan suhteen. Mitä nämä virheet ovat olleet? Mitä niistä voidaan oppia?

2. Miten paljon Suomeen saapuu maahanmuuttajia, jotka tosiasiallisesti tuottavat enemmän kuin perheineen kuluttavat?

3. Millä keinoin on ajateltu lisättävän sellaisten ihmisten kiinnostusta Suomeen, jotka eivät hyödy kattavasta sosiaaliturvasta vaan haluavat ja kykenevät toimimaan nettomaksajina? Ovatko käytetyt keinot olleet tehokkaita, ja onko syytä olettaa että tilanne muuttuu jatkossa? Ts. mitä syitä on olettaa, että maahanmuutolla saadaan edes tulevaisuudessa lisää nettomaksajia? Miten kaukaisessa tulevaisuudessa?

4. Miten tehokkaita kotouttamistoimet ovat olleet, ja millä aikavälillä niiden tuloksia voidaan odotella? Jälleen, onko tehtyjä tai suunniteltuja toimenpiteitä verrattu muiden maiden kokemuksiin? Mitä oletuksia on tehty?

5. Miten aiotaan toimia, että maassamme jo olevien maahanmuuttajien ja maahanmuuttajataustaisten henkilöiden työhön osallistuminen saataisiin nousemaan kantaväestön tasolle tai edes lähelle sitä? Mitä voimme oppia ulkomaiden esimerkeistä? Ovatko tavoitteet ulkomaiden esimerkkien pohjalta realististisia? Mitä oletuksia on tehty?

6. Mitä Suomessa on tehty, tai suunnitellaan tehtäväksi, jotta maahamme jo muuttaneet kansanryhmät eivät syrjäydy pysyviksi ghetoiksi á la Rosengård Ruotsissa? Onko näitä toimenpiteitä verrattu esim. Ruotsin kokemuksiin, eli onko niiden toimivuudesta empiiristä tietoa? Mitä oletuksia tehdään?

7. Miten aiotaan estää esim. seuraavat muissa Pohjoismaissa ja muualla Euroopassa maahanmuuton myötä jo ilmenneet ongelmat:
-uskontoon perustuva segregaatio
-juutalais- ja homovastaisuus, mukaanlukien tappouhkaukset ja suoranaiset attentaatit
-vihanlietsonta etenkin yllämainittuja ryhmiä kohtaan
-sananvapauden rajoittamisyritykset
-”kunnia”väkivalta ja sukupuolten välisen tasa-arvon karkea rajoittaminen
-sekulaarin yhteiskuntajärjestyksen rinnalle syntyvät epäviralliset uskontoon perustuvat oikeusjärjestelmät
-varainhankinta terroristiryhmittymille
-maan käyttö turva- ja levähdyspaikkana terroristiryhmittymille
-tiettyjen kulttuuriryhmien voimakas yliedustus rikostilastoissa

8. Onko selvitetty, mitkä ovat maahanmuuttopolitiikan verovaroista maksettavat kokonaiskustannukset, mukaanlukien sekä valtion että kuntien kontolle jäävät kustannukset kuten sosiaalitoimi? Onko luvuissa mukana rikollisuuden kasvun tuomat kustannukset? Onko laskettu vaikutus esim. Helsingin vuokra-asuntotarpeeseen? Onko mitenkään arvioitu yhteisöllisen luottamuksen mahdollista vähentymistä, sekä siitä seuraavaa transaktiokustannusten nousua ja kansantalouden kokonaistehokkuuden laskua? (kts. Putnamin tutkimukset - onko mitään tälläistä toteutettu Suomessa?)

8b. Mikä osuus ylläolevasta jyvitetään humanitaariselle pakolaispolitiikalle? Onko selvitetty mahdollisuutta käyttää kehitysapurahoja kustantamaan humanitaarisen maahanmuuton aiheuttamia kustannuksia?

8c. Mikä on maahanmuuton panos/tuotossuhde? Mitä muuta tällä panostuksella voitaisiin saavuttaa?

8d. Onko ylipäätään konsensusta siitä, mitä tavoitteita Suomen maahanmuuttopolitiikalla on? Seurataanko tavoitteiden toteutumista jotenkin? Käytetäänkö käytetty raha ja aika tehokkaasti?

9. Millä keinoilla on ajateltu estää ulkomaisen halpatyövoiman käyttö matalapalkka-alojen työehtojen ja palkkojen polkemisessa? Jos näin ei pystytä tekemään, miten varmistetaan ettei maahanmuutosta tai matalapalkka-aloista luoda de facto tulonsiirtoautomaattia veronmaksajilta yksityisille matalapalkka-alojen työnantajille?

10. Onko selvitetty, millä mallilla Japani aikoo selvitä Suomeakin radikaalimmasta väestön vanhenemisesta ilman massiivista maahanmuuttoa? Onko Japanin mallissa jotain, mitä voisimme kopioida?

maahanmuuttopolitiikasta, koska on selvä ristiriita mitä kansa haluaa ja mitä on tapahtumassa ja mitä tulee tapahtumaan.
Nämä kulttuurimme "rikastuttajat" tulevat pyörimään meidän jaloissamme, ei Kauniaisissa eikä Kaivopuistossa.

Onko rikollisuudesta laaditut tilastot mielestänne väärin laadittuja, olkoonkin ne viranomaisten tekemiä.

Tilastot osoittavat eräiden maahanmuuttaja ryhmien olevan enemmän "alttiita" väkivalta ja seksuaali rikoksiin, kuin toiset.

"Monikulttuurilliset maat eivät ole tylsiä, joten saamme tänne Pohjolan perukoillekin sitten pysyvästi kansainvälistä tunnelmaa."

Joo, raiskausten lisääntyminen tuo mukavaa kansainvälistä tunnelmaa...

1. Miksei maahanmuuttajien suomalaisiin kohdistamia rikoksia luokitella rasistisiksi tai viharikoksiksi?

2. Kuinka monta kertaa maahanmuuttaja saa syyllistyä raiskaukseen ennenkuin hänet voi karkoittaa?

3. Miten integraatiopolitiikka Suomessa eroaa muun Euroopan integraaiopolitiikasta?

-Miten uimahallien käyttö ainoastaan maahanmuuttajille määrättyinä päivinä edistää sopeutumista?

-Miten esimerkiksi somalin- kielen opettaminen kouluissa edistää sopeutumista?

-Yms...

-Mikä meitä estää vaatimasta esimerkiksi 35-40h/viikko työvelvoitetta turvapaikanhakijoille etuuksia, sekä turvapaikkaa vastaan? Tarkoitan tällä sitä, että koko turvapaikkajärjestelmää käytetään massiivisesti hyväksi. Vastiikkettoman rahan jakaminen houkuttelee ihmisiä joiden kuukausiansiot olisivat omassa maassaan n.50€.

Mikä meitä estää pyytämästä vastinetta turvapaikalle? Näin karsiutuvat heti hyväksikäyttäjät. Turvapaikkaa vastaan suoritettava työ voisi olla yleishyödyllistä työtä kaupungeilla, kunnilla ja miksei yksityispuolellakin (poistaen mahdollisuuden petokseen).

Mielestäni tämä pakottaa ihmisen integroitumaan Suomalaiseen yhteiskuntaan. Lisäksi tämä opettaa kielen hyvin nopeasti, koska yksilöhän työskentelisi suomalaisten kanssa. Tämä on integointia yhteiskuntaan.

Nyt käytössä olevat mallit eivät ole tuottaneet toivottuja tuloksia, vaan ainoastaan erimielisyyksiä kantaväestön kanssa. Mikäli kaikki sujuisi kuin rasvattu, tätä keskustelua ei edes käytäisi.

Lisäksi rikoksiin syyllistyneet tulee karkoittaa välittömästi heidän suoritettuaan tuomionsa.

Tämän jälkeen huomaatte, kuinka nopeasti asiat muuttuvat parempaan.

Monissa maissa on jo varmaan 20-30 prossaa, mutta talous on silti kuralla. Ja millä keinoin tämä prosenttiosuus sitten pidetään paikallaan? Mikä pysäyttää sen kehityksen, että maahanmuuttajilla on 2-3 kertainen syntyvyys alati jatkuvan uuden maahanmuuton lisäksi.

Matemaattisesti siitä seuraa se, että alkuperäisten ja varsinaisten suomalaisten osuus väestöstä pienenee jatkuvasti lähestyen asymptoottisesti nollaa.

Ja kun näin käy, niin onko Suomi yhä suomi? Vai onko se Afrikka ja Lähi-itä?

Suomi sai aikansa arvokasta "elämänsisältöä" lännesta - Ruotsin kautta muualta Länsi-Euroopasta. Suomi sai myös kielellistä eriarvoisuutta rikasteeksi ja erottajaksi emomaastansa satojen vuosien ajan - se toi myös läntistä sivistystä. Ruotsi hävisi sotansa idän Venäjälle.

Venäjän kautta Suomi sai runsaasti geenistöä idästä. Suomi sai vaurautta, rautatiet, kanavat ja monia hallinnollisia menetelmiä tsaareilta, mutta uutta kieltä suomalainen ei taipunut ottamaan vastaan, koska meillä oli oma äidinkieli - suomenkieli, lisäksi pieni vähemmistö ruotisnkieltä puhuvia.

Pitäisikö ihmisten saada vapaasti ja vapaaehtoisesti valita täysin ilmaisumenetelmänsä oli se sitten ruotsin-, venäjän tai vaikkapa kiinankieli?

Suomen avoimuus on linkitystä länteen ja linkitystä itään - Turun alueella maailma näyttää täysin erilaiselta kuin esimerkiski Imatran, Lappeenrannan tai Kotkan alueella.

Saako suomalaista ihmistä "ahdistaa" johonkin muottiin, missä jo lapsesta pitäen "pakotetaan" aineisiin, joita ei välttämättä haluta?

Annamme arvon niin läntisille kuin itäisille vaikutteille - olkoot Suomi vapaa kieliasioissa - antaa ihmisten itsensä valita mitä haluavat puhua.

Ilkka Luoma
http://ilkkaluoma.vuodatus.net

PS.
Kuinka on satojen tuhansien suomalaisten tilanne ja kielellinnen kohtalo Ruotsissa, jonne mentiin sankoin joukoin niin Maraboun kuin Volvon liukuhihnoille nostamaan ruotsalaisten elintasoa - kuinka heidän jälkeläiset huolehtivat kielellisestä yhteydestää kotimaahansa ja kuinka Ruotsin valtio tukee näitä pyrkimyksiä? Kuinka "pieni" vähemmistö Ruotsin suomalaiset ovat Ruotsissa verrattuna Suomen "ruotsalaisiin"?

Amerikkalaiset tekivät afrikkalaisille perheenyhdistämistä haluaville pakolaisille DNA-testit, joissa paljastui, että 80 prosenttia perheenjäseniksi väitetyistä ei ollut lainkaan sukua väitetyille henkilöille. Millä tavalla Suomessa varmistetaan, että perheenyhdistämistä ei käytetä tällä tavoin maahanmuuttohuijaukseen? Onko DNA-testejä käytössä? Eivätkö testit tule kuitenkin halvemmaksi kuin pakolaisten elättäminen Suomessa?

Arvoisa ministeri Thors, olisin kiinnostunut mahdollisimman rehellisestä ja suorasta vastauksesta seuraavaan kysymykseen. Miksi haluatte massiivista maahanmuuttoa kolmansista maista? Kattava vastaus auttaisi monia ymmärtämään sitä politiikkaa.

eikö olisi viisaanpaa ensin kouluttaa jo ne ketkä seisoskelee helsingin ja espoon kauppakeskuksissa ja sen jälkeen ministeri voisi haahuilla lisää niitä ja sijoittaa ruotsia puhuviin kuntiin.

Oletteko arvoisa ministeri, asemanne edellyttämällä tavalla tietoinen massiivisen maahanmuuton todennäköisistä seurauksista? Koetteko olevanne osaltanne vastuussa seurauksista?

Kuinka paljon maahanmuuttajia pitäisi nykyisellä työllistymisprosentilla mielestäsi ottaa, että huoltotasapaino saadaan kuntoon ja työttömyys tasapainotettua?

On suorastaan edesvastuutonta haalia tänne "pakolaisia" ja muita ns. uusavuttomiinkin verrattuna täysin avuttomia, kieliopinnoista ja työstä kieltäytyviä, jostakin aivan erilaisista olosuhteista tulevia,
koska he ovat sinne tottuneita ja eivät osaa muuttaa tapojaan. He ovat tänne sopeutumatonta ainesta, joita autettakoon sinne, mihin he kuuluvat. Työhön tänne tulevat ovat sitten kokonaan toinen asia.

Meillä on aivan selvästi autettavaa omaa väkeäkin enemmän kuin maan hallitus pystyy tai haluaa toimenpiteineen käsitellä. Ministeri Thors ei ole eikä ole alunperin ollutkaan tilanteen tasalla, tekee vääriä toimenpiteitä ja on siis vaihdettava toiseen henkilöön.

Monissa Länsi-Euroopan maissa maahanmuuttopolitiikka on epäonnistunut, kun kehitysmaista peräisin oleva väestö on pakkautunut etnisesti segregoituneisiin ghettoihin, joissa työttömyys, rikollisuus ja surkeat koulut aiheuttavat toivottomuutta.

Nähdäkseni Suomessa ei ole tehty yhtään mitään sellaista, mikä estäisi vastaavan kehityksen Suomessa. Mihin radikaaleihin maahanmuutto- ja kotouttamispoliittisiin muutoksiin te aiotte ryhtyä, jotta tällaisia valtaisia sosiaalisia ongelmia ei syntyisi Suomessa?

Olisi varmaan ministerinkin hyvä käydä katsomassa Helsingin rautatieaseman liepeillä viikonloppuisin, siinä puolenyön paikkeilla, mitä se monikulttuurisuus on. Tietysti, jos uskaltaisi mennä.

Työvoimapulasta puhutaan aina säännöllisesti. Näyttää vain olevan niin, että taloudessa aina tapahtuu aina kummia, kun tilanne näyttää todella siltä, että tekijöistä saattaisi tulla pulaa. Vittaan esim. 70-luvun alun öljykriisiin, 90-luvun alun lamaan ja nyt käsillä olevaan taantumaan ja suuriin irtisanomisiin ja lomautuksiin.

Kaikki ajattelevat ihmiset myös ymmärtävät sen, ettei afrikkalaisperäinen maahanmuuttaja ole tullut tänne työntekomielessä. Sitä porukkaa on vuosikymmenet yritetty opettaa elämään työllään ja kuskattu laivalasteittain rahaa ja valmista purtavaa, mutta eipä kyseisen maanosan asiat ole pahemmin kohentuneet.

Maamme päättäjien olisi hyvä tutustua perin pohjin muiden Euroopan maiden kokemuksiin rajusta maahanmuutosta. Muistissa on mm. Ranskan mellakat n. parin vuoden takaa, kun poltettiin tuhansia autoja ym. mitä vastaan sattui tulemaan. Pitäisi kartoittaa maahanmuuton resurssit, riskit, kansalaisten mielipiteet ja monet hankalat asiat, ennenkuin otetaan sinisilmäisesti tulijoita yli yhteiskuntamme sietokyvyn.

Millä tavalla Suomen kansalainen saa mielestänne mielestänne kertoa olevansa erimieltä politiikastanne, ilman että leimaatte tämän välittömästi rasistiseksi? Onko mielestänne oikein, että jokainen vaikea kysymys voidaan ohittaa vetoamalla rasismiin?

1. Meillä on hyvä tilaisuus oppia ulkomaiden virheistä maahanmuuttopolitiikan suhteen. Mitä nämä virheet ovat olleet? Mitä niistä voidaan oppia?

2. Miten paljon Suomeen saapuu maahanmuuttajia, jotka tosiasiallisesti tuottavat enemmän kuin perheineen kuluttavat?

3. Millä keinoin on ajateltu lisättävän sellaisten ihmisten kiinnostusta Suomeen, jotka eivät hyödy kattavasta sosiaaliturvasta vaan haluavat ja kykenevät toimimaan nettomaksajina? Ovatko käytetyt keinot olleet tehokkaita, ja onko syytä olettaa että tilanne muuttuu jatkossa? Ts. mitä syitä on olettaa, että maahanmuutolla saadaan edes tulevaisuudessa lisää nettomaksajia? Miten kaukaisessa tulevaisuudessa?

4. Miten tehokkaita kotouttamistoimet ovat olleet, ja millä aikavälillä niiden tuloksia voidaan odotella? Jälleen, onko tehtyjä tai suunniteltuja toimenpiteitä verrattu muiden maiden kokemuksiin? Mitä oletuksia on tehty?

5. Miten aiotaan toimia, että maassamme jo olevien maahanmuuttajien ja maahanmuuttajataustaisten henkilöiden työhön osallistuminen saataisiin nousemaan kantaväestön tasolle tai edes lähelle sitä? Mitä voimme oppia ulkomaiden esimerkeistä? Ovatko tavoitteet ulkomaiden esimerkkien pohjalta realististisia? Mitä oletuksia on tehty?

6. Mitä Suomessa on tehty, tai suunnitellaan tehtäväksi, jotta maahamme jo muuttaneet kansanryhmät eivät syrjäydy pysyviksi ghetoiksi á la Rosengården Ruotsissa? Onko näitä toimenpiteitä verrattu esim. Ruotsin kokemuksiin, eli onko niiden toimivuudesta empiiristä tietoa? Mitä oletuksia tehdään?

7. Miten aiotaan estää esim. seuraavat muissa Pohjoismaissa ja muualla Euroopassa maahanmuuton myötä jo ilmenneet ongelmat:
-uskontoon perustuva segregaatio
-juutalais- ja homovastaisuus, mukaanlukien tappouhkaukset ja suoranaiset attentaatit
-vihanlietsonta etenkin yllämainittuja ryhmiä kohtaan
-sananvapauden rajoittamisyritykset
-”kunnia”väkivalta ja sukupuolten välisen tasa-arvon karkea rajoittaminen
-sekulaarin yhteiskuntajärjestyksen rinnalle syntyvät epäviralliset uskontoon perustuvat oikeusjärjestelmät
-varainhankinta terroristiryhmittymille
-maan käyttö turva- ja levähdyspaikkana terroristiryhmittymille
-tiettyjen kulttuuriryhmien voimakas yliedustus rikostilastoissa

8. Onko selvitetty, mitkä ovat maahanmuuttopolitiikan verovaroista maksettavat kokonaiskustannukset, mukaanlukien sekä valtion että kuntien kontolle jäävät kustannukset kuten sosiaalitoimi? Onko luvuissa mukana rikollisuuden kasvun tuomat kustannukset? Onko laskettu vaikutus esim. Helsingin vuokra-asuntotarpeeseen? Onko mitenkään arvioitu yhteisöllisen luottamuksen mahdollista vähentymistä, sekä siitä seuraavaa transaktiokustannusten nousua ja kansantalouden kokonaistehokkuuden laskua? (kts. Putnamin tutkimukset - onko mitään tälläistä toteutettu Suomessa?)

8b. Mikä osuus ylläolevasta jyvitetään humanitaariselle pakolaispolitiikalle? Onko selvitetty mahdollisuutta käyttää kehitysapurahoja kustantamaan humanitaarisen maahanmuuton aiheuttamia kustannuksia?

8c. Mikä on maahanmuuton panos/tuotossuhde? Mitä muuta tällä panostuksella voitaisiin saavuttaa?

8d. Onko ylipäätään konsensusta siitä, mitä tavoitteita Suomen maahanmuuttopolitiikalla on? Seurataanko tavoitteiden toteutumista jotenkin? Käytetäänkö käytetty raha ja aika tehokkaasti?

9. Millä keinoilla on ajateltu estää ulkomaisen halpatyövoiman käyttö matalapalkka-alojen työehtojen ja palkkojen polkemisessa? Jos näin ei pystytä tekemään, miten varmistetaan ettei maahanmuutosta tai matalapalkka-aloista luoda de facto tulonsiirtoautomaattia veronmaksajilta yksityisille matalapalkka-alojen työnantajille?

10. Onko selvitetty, millä mallilla Japani aikoo selvitä Suomeakin radikaalimmasta väestön vanhenemisesta ilman massiivista maahanmuuttoa? Onko Japanin mallissa jotain, mitä voisimme kopioida?

1. Vaikuttaa siltä, että pieni vähemmistö haluaa eristää Suomen muusta maailmasta itsekkääksi, vain omaa etuaan ajavaksi valtioksi? Kannattaisiko harkita niin ajattelevan väestön alueellistamista omaksi "tasapäisten Ahvenanmaakseen" ja laajemminkin oman onnensa sepiksi? Voisivat sitten katuessaan hakea oleskelulupaa takaisin globaalisti(kin) toimivaan varsinaiseen Suomeen.

2. Pitäisikö Suomelle rakentaa maastamuuttopolitiikka? Määritellä millä kriteereillä maahan syntyneet saavat luvan lähteä ulkomaalaisiksi, aiheuttamaan potentiaalista harmia ja pahaa mieltä muissa valtioissa?

3. Kuinka paljon veroprosentissamme tai muuten tulonsiirtoina maksamme suomalaisten reppanoiden sosiaaliturvaa? Entä kehitysapua + ulkomaalaisten kotiuttamista?

4. Suomeen muuttavien osuus koko väestöstä on Euroopan maiden pienimpiä. 1990 – ja 2000 – luvulla yleisin maahanmuuton peruste (60–65%) on ollut perheside. Kaikista 25-64 -vuotiaista maahanmuuttajista noin 75%:lla oli kolmannen asteen tai ylemmän toisen asteen koulutus vuosina 2003-2004 (uudempia tilastoja en löytänyt). Suomen houkuttelevuudesta asuinmaana voidaan olla montaa mieltä. Mitä ihmiset oikeasti torjuvat ja pelkäävät?

Mustalaiset ovat Suomssa pyörineet nurkissa jo 500 vuotta, mutta kotouttaminen on vielä kesken, eikä heillä ole suurempaa aikomustakaan kotoutua täysin esimerkiksi työllistymällä.
Miten pitkään ajattelet menevän afrikkalaisten reppanoiden kotouttamiseen? Onko heilläkään halua sellaiseen, kun kaikki annetaan kuin manulle illallinen. (If you know what I mean).

1) Jatkuvaa kasvua ei ole, se on mahdoton ajatus.
Miksi Suomen väkiluvun ei anneta kääntyä laskuun?
Maahanmuuttoa on rajoitettava, ei lisättävä, tämä maa ei
kykene elättämään yli 5 miljoonaa ihmistä. ei kestä ihmiset, ei kestä luonto.

2) Yhteiset varat on kyettävä kohdentamaan entistä tarkemmin
vain tarpeellisiin kohteisiin. Pöhöstä ja hömpänpömpästä
eroon. Marginaaliryhmien kalliisiin erityiskohteluun ei
ole syytä tuhlata vähiä verovaroja. Elitismin tukeminen lopetettava.
Milloin 90% väestöä kiusaavasta pakkopullasta pakkåruåtsista päästään lopullisesti eroon??

Maahanmuutto on päättynyt kaikissa Euroopan maissa erittäin suuriin ongelmiin. Siksi kaikki nämät maat tiukentavat nyt lakejaan.

Suomi on löysentämässä lakejaan "työvoimapulan" nojalla, mikä ei pidä edes paikkaansa.

Miten Te järjesttäisitte asiat Suomessa, jotta esim. Ruotsin nykytilanne ei toistuisi meillä, jos asiat tapahtuisivat tahtonne mukaan.

Ministeri Thors, olette perustellut maahanmuuttoa heikkenevän huoltosuhteen petraamisella. Virallisten Tilastokeskuksen ja Työministeriön lukujen mukaan esimerkiksi somalialaisten huoltosuhde on 9.7 eli yhtä työtätekevää somalialaista kohtaan on lähes 10 elätettävää somalia.
http://www.tat.fi/opetat/taloustieto/vaestorakenteen_muutos_maahanmuutto...

Millaisella matematiikalla saatte huoltosuhteen petrattua kun karut tilastot osoittavat homman järjettömyyden ?

Toisekseen somalialaisten 'lapsosten' vyöry maahan on muuttunut hallitsemattomaksi. Pidättekö todellakin esim. allaolevan uutisen kuvan 'lapsia' alaikäisenä ettekä parikymppisinä ankkurilapsina, jotka vain hyväksikäyttövät järjestelmän porsaanreikiä ?
http://www.kymensanomat.fi/Uutiset---Uutiset-maakunnasta/2008/09/30/Ensi...

Ministeri Thors:

Mitä mieltä olet tekstin http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuus_ja_nainen.html asioista?

Kannattaa muistaa, että Persut vastustavat sitä (mamu-)POLITIIKKAA, jota vallassa olevat edustavat.

kyseessä on siis OPPOSITIOpolitiikkaa, eli TOISINAJATTELUA. Totta kai valtaakäyttävät ovat huolissaan kritiikistä, joka kohdistuu heidän omaan politiikkaansa.

Jos tällainen kritiikki leviää, silloinhan Thors ja muut poliitikot voisivat MENETTÄÄ valtansa.

Hui kauhistus! Sehän olisi demokratiaa!

Tulen seuraavissa vaaleissa ensimmäistä kertaa elämässäni antamaan ääneni Perussuomalaisille, demokratian, sananvapauden ja aidon toisinajattelun nimissä!

Kannattaa muistaa, että Persut vastustavat sitä (mamu-)POLITIIKKAA, jota vallassa olevat edustavat.

Kyseessä on siis OPPOSITIOpolitiikka, eli TOISINAJATTELUA. Totta kai valtaakäyttävät ovat huolissaan kritiikistä, joka kohdistuu heidän omaan politiikkaansa.

Jos tällainen kritiikki leviää, silloinhan Thors ja muut poliitikot voisivat MENETTÄÄ valtansa.

Hui kauhistus! Sehän olisi demokratiaa!

Tulen seuraavissa vaaleissa ensimmäistä kertaa elämässäni antamaan ääneni Perussuomalaisille, demokratian, sananvapauden ja aidon toisinajattelun nimissä!

Arvoisa ministeri,

Minkä tähden ahvenanmaalaisen nuoren ei tarvitse lukea pakkosuomea, mutta pohjois-karjalaisen nuoren täytyy lukea pakkoruotsia?

On aivan selvää että todennäköisemmin ahvenanmaalainen tarvitsee suomen kieltä kuin pohjois-karjalainen ruotsin kieltä (mm. turismin takia). On huono peruste että: "Entä jos pohjois-karjalainen muuttaa myöhemmin kaksikieliselle alueelle kuten pääkaupunkiseudulle". Selvä enemmistö Hgin seudulla asuvista ei koskaan tarvitse työssään ruotsia.

Oletteko muuten koskaan nähneet maahanmuuttajaa leipäjonossa? En minäkään. Hesarin keskustelupalstalla tätä kysymystä ei saanut esittää. Harkitsen vakavasti tilaukseni irtisanomista.

[orig. sunnuntai, tammikuu 06, 2008]
Reviirien ja rajojen avaaminen sekoittavat veren, kulttuurit ja vallan

(EU- Schengen avasi uusia maita vapaan tarkastamattoman liikkumisen helpottamiseksi ja nopeuttamiseksi)

[ ... Pääministeri Vanhanen julisti Tallinnassa uuden liikkuvuuden alkaneen, kun mm. Eesti liittyi Schengen-alueeseen. Nyt vaihtuvat Suomen ja Eestin välillä työ, vapaa-aika, tavarat ja rikokset helpommin ja nopeammin kuin aiemmin ... ]

Ihmisten ja eläinten yhteisöt ovat kuitenkin kaikkinensa täynnä rajoja - niin heimollisina, suvullisina kuin alueellisina. Rajat ovat tehdyt turvaksi aina jotakin vastaan. Raja on merkki uuden vaikutusvallan alkamisesta. Suomen ja Venäjän raja on vedenjakaja, jossa kohtaavat uskonnot, kulttuurit, tavat, politiikka ja kauppa.

Eläinkunnassa on miljoonia vuosia vaikuttaneet muuttumattomat reviirit. Reviireillä turvataan suvunjatkantaa, hallitsemista ja riittävästi niukan toimeentulon hankkimista. Rajat aitaavat reviirin lajikohtaisesti ruoan hankinta-alueeksi kuin geenistöllisen jatkumon turvaksi. Raja on este vieraan vaikutteen uhalle aina joltakin vallatulle alueelle, jolla halutaan yllläpitää sille jyvittynyttä valta- ja hallintajärjestelmää.

Välttääkseen yksipuolista geeniperimää, eläinkunnassa aika-ajoin käydään taistelu vallasta ja suvunjatkamisen oikeutuksesta. Vahvempi voittaa ja jatkaa perintökaarensa ominaisuuksia päämääränä puhdas itsekkyys oman vahvuuden jatkamiseksi. Eläinkunnassa harvoin reviirit sekoittuvat samalla lajilla - sotakin syttyyy vain rajoilla tai sen ylityksestä. Raja on periaatteessa rauhan takaaja ja turva omien geenien lisääntymiselle.

Rajat takasivat reviireinä erilaisuuden ja monet tavat, jotka värittävät ihmiskunnan alueellisia eroja niin tapoina, uskontoina kuin yhteiskuntamalleina. Kansakuntien monimuotoisuus on perua reviireistä ja rajoista. Rajoja on suljettu ja avattu, mutta aina meille on jäänyt vähintään henkilökohtaiset reviirit. Rajoja on valtiotkin täynnä - kunta, maakunta, suku, perhe ja lisääntymisreviirit. Samankaltaiset hakeutuvat yleensä yhteen, ja rajat tekevät erilaisuutta valintoihin.

Voimakas suku, laji tai eliö valtaa aina tilaa heikommalta. Passiton ja avoin raja helpottaa lisääntymisalttiimpia helpomman elämän alueille toteuttamaan omia tapojaan ja mallejaan. Osa sulautuu ja osa jakaantuu. Uskonnot pysyvät ja tavat leviävät uusille alueille. Sitkeimmät ja konservatiivisimmat maahanmuuttajat hiljalleen valtaavat heikomman jo alueella tai maassa olleen elintilan. Historia kertoo runsaasti degeneroituneista kansoista, jotka ovat hiljalleen hävinneet historian hämärään..

Avoimet rajat haastavat "alkuperäväestön". Luonnollinen sikiäminen sekaannuttaa ja monipuolistaa kulttuureja kuin tapoja ja uskontojakin. Syntyy suvaitsevuutta, mutta myös ristiriitoja - äärimmillään rasismia, jossa alkuperäinen vastustaa uusia virtauksia jo geenistöllistenkin syiden vuoksi. Eläinkunnassa vallitsee edelleen vahvat reviirirajat turvaten sopivasti geenistöllisen "puhtauden".

Eurooppa on ottanut vastaan runsaasti maahanmuuttajia, koska "valkoiselle markkinaihmiselle" eivät kelpaa "alimmat" suoritetyöt - näin tapahtuu myös Suomessa. Maamme saa kaivattua työvoimaa, koska ikääntymisemme, vähälapsisuutemme ja innoton suvunjatkanta eivät tuota riittävästi omaa "verta" omine tapoinemme ja malleinemme.

Schengen avaa rajoja myös rikollisuudelle, se haastaa poliisit huumeiden vastaisessa taistelussa, kuin järjestäytynyttä rikollisuuttakin vastaan. Ennen kaikkea rajojen avaus passittomuudelle avaa työvoiman mm. Latviasta, joka esimerkiksi voitti EY-tuomioistuimessa ratkaisevan työehtosopimuksiin liittyvän kiistan. Ruotsissa voidaan EY-päätöksen jälkeen tehdä työtä myös Latvian työehtosopimuksilla.

Latvialaiset, kuten puolalaisetkin voivat nyt tulla Suomeen tekemään samalla vapautuksella työtä huomattavasti pienemmillä palkoilla kuin omamme. Samalla ratkaisemme työvoimapulamme ja kilpailukykymme - palkkakustannukset pienenevät, mutta saamme lisääntyvästi uutta verta kansallisesti peri konservatiiviseen maahamme.

Suomi on perinteellisesti ollut varauksellinen maa maahanmuuttajille. Meillä on tapamme, mallimme ja luonteemme - me emme halua liiallista sekoitusta. Suomalaiset ovat itse sekoitusta pitkältä kansainvaellukselta, joka alkoi noin 12.000 vuotta sitten Aasiasta, haaraumaveljiemme esiintyessä Väli- ja Etelä-Amerikan alkuperäintiaaneina!

Viimeiset dna-tutkimukset kertovat heimoreviirillisen vaelluksemme alkaneen nykyisiltä Kiinan alueilta läpi Venäjän. Suomi on kaltaisensa kansa, joka sai paljon vaikutteita myös lännestä - olemme todella vedenjakajalla ainutlaatuisessa asemassa EU:n jäsenenä. Meille on ratkaisevasti erilainen identiteetti kuin esim. ruotsalaisilla.

Suomi pysyy parhaiten monimuotoisena ja omannäköisenään lisääntyen riittävän omaehtoisesti tukien piirteitämme kansojen kirjossa. Vaimon ja miehen hakumatkat ulkomaille/ulkomailta ottavat vastaan aika-ajoin vieraita geenejä reviiriemme ulkopuolelta turvaksi kehitykselle.

Eläinkunta on pärjännyt maailmassa reviiriajattelulla miljoonia vuosia muuttamatta elinympäristöään liiaksi. Rajojen avaamisella on puolensa ja ennustetaankin, että viimeinen suomalainen blondi kuolee yksinäisyyteen Pohjois-Karjalan korvessa noin 150 vuoden kuluttua. Elämme koko ajan hitaiden muuttujien maailmassa.

Ilkka Luoma
http://ilkkaluoma.vuodatus.net

Kirjoitukseen liittyvä kuvakertomus-
[kuvia saa käyttää vapaasti ylläolevan mielipidekirjoituksen yhteydessä - copyright by Ilkka Luoma 2007]

Kuva 1
--- http://www.panoramio.com/photo/6782927 ---

Teksti
Avoin maahanmuuttopolitiikka on inhimillistä muuttajille - pääsevät Suomessa paremman sosiaaliturvan piiriin ja säästävät henkensä. Somalit osoittavat mieltään Suomessa heidän heimoveljiensä heikosta asemasta itse kotimaassaan Somaliassa. Olisiko parempi ja tehokkaampi tapa esittää mielenilmaus itse paikan päällä?

Kuva 2
--- http://www.panoramio.com/photo/6782961 ---

Teksti
Suomi on sisältä kansallisesti rikas maa - meillä on mm. eteläpohojalaaset vängällä murteella ja ahkeralla, jurolla ja hiukan ylipiällä mielellä. Suomi kehittyy parhaiten omien siittoisuudella, tällöin säilyy omanlaisemme "melankolinen" tyyli ja tapa. Rajat aukaisemalla alkuperäinen väestö laimenee hitaasti, mutta varmasti.

Kuva 3
--- http://www.panoramio.com/photo/6782987 ---

Teksti
Kansallisesti Suomi on ominensa laaja, mutta eheä maa. Nuoret ikäluokkamme alkuperäisinä pienenevät - tässäkin Helsingin Vanhassa kirkossa Ressun abit saavat lakkinsa - kansainvälisenä kouluna lakin saajissa on myös muita kansallisuuksia kuin alkuperäsuomalaisia. Suomi on suomalaisten maa.

Kuva 4
--- http://www.panoramio.com/photo/6783007 ---

Teksti
Suomalainen on kristitty ja kuuluu kirkkoon käymättä siellä kuin Jouluna, häissä ja hautajaisissa. Olemme uskontojen suhteen ainakin itsellemme kovin suvaitsevaisia, mutta kuinka on maahan tulevat meille tuntemattomammat uskonnot, kuinka suvaitsevaisia ne ovat? Kuinka suvaitsevaisia sitten meidän tulee lopulta olla muita reviiriemme ulkopuolelta tulevia vaikutteita kohtaan?

Kuva 5
--- http://www.panoramio.com/photo/6783114 ---

Teksti
Rajojen auetessa saamme uutta työvomaa - se on mahdollisuus ja haaste [muotitermi]. Hiljalleen halvemmista maista tulleet laskevat palkkatasoamme, mutta toisaalta saamme työvoimaa sinne, missä emme itse enää viitsi työtä tehdä. Kierre on joka tapauksessa olemassa ja raksoilta se alkaa, kuin siivouksestakin - se työhän ei meille enää kelpaa.

Kuva 6
--- http://www.panoramio.com/photo/6783332 ---

Teksti
Me ikäännymme ja olemme loivaliikkeisiä siirtämään omia perinteellisiä geenejämme. Vanhukset ovat merkittävä osa väestöämme, ovat yksin ja osa pelaa. He tarvitsevat hoivaa, ja hoivaa tuleekin ulkomailta, kun omat loppuvat. --- Meillä ei ole kohta enää luonnonmukaista reviiriä.

Kuva 7
--- http://www.panoramio.com/photo/6783416 ---

Teksti
Ahkerat kiinalaiset tuovat kauppojaan ja tapojaan meille. Kiinasta tavara maksaa murto-osan meillä tuotetuista. Kuinka on kulttuurimme, kun hyökyaalto tosissaan pääsee vauhtiin. Erilaisuus rikastuttaa, mutta hiljalleen väkevämpi valtaa heikomman alueet. Kerrotaankin, että 150 vuoden kuluttua viimeinen blondi kuolee Pohjois-Karjalan saloseuduilla - sukupuuttoon. Eläinkunnassa reviirit suojelevat lajikehitystä ja geenisiirtymää maltillisin muutosprosessein.

Tärkein argumentti maahanmuuton puolesta lienee heikkenevän huoltosuhteen parantaminen ulkomaisella työvoimalla.

1) Tilastokeskuksen ja Työministeriön mukaan maahanmuutto heikentää Suomen huoltosuhdetta.
http://www.tat.fi/opetat/taloustieto/vaestorakenteen_muutos_maahanmuutto...
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilast...

Erityisesti työperäinen maahanmuutto on Suomessa marginaalinen ilmiö. 1990- ja 2000-luvulla ulkomaalaisten Suomeen muuton syistä työn osuus oli 5-10 % (vrt. perheside 60-65 %, pakolaisuus 15 %, paluumuutto 10 %).
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/06_tyoministerio/06_julkaisut/07_julk...

2) Maahanmuuttajien suhteellinen rikollisuus on kantaväestöä suurempi. Esimerkiksi Turussa vuonna 2007 ilmoitetuissa rikoksissa ulkomaalaistaustaisten osuus väkilukuun suhteutettuna oli yli kaksinkertainen kantaväestöön verrattuna.
http://www.turunsanomat.fi/?ts=1,3:1000:0:0,4:1:0:1:2008-01-07,104:1:509...

Tilastojen perusteella nykyisenlainen maahanmuuttopolitiikka näyttäisi olevan yhteiskunnalle taloudellinen ja sosiaalinen rasite. Työttömyyttä kasvattava maahanmuutto ei ole kenenkään etu, etenkään veronmaksajien. Mitä hallitus aikoo tehdä tilanteen korjaamiseksi? Miksi juuri kyseiset toimenpiteet olisivat tehokkaita?

seuraavassa EU-tason maahanmuuttoa käsittelevässä kokouksessa, että EU:n pakolais-/maahanmuuttopolitiikka on epäonnistunut täydellisesti ja se jatkuessaan tulee johtamaan vakaviin eri etnisten ryhmien yhteenottoihin.
P.S.
Tiedätkin varmaan, että Mumbaissa riehuneista islamilaisista terroristeista 7 oli Englannista.
http://www.mirror.co.uk/most-popular/2008/11/28/seven-mumbai-gunmen-are-...

Miksi törkeisiin seksuaali ja väkivaltarikoksiin syyllistyneiden palautukset tökkivät? Somaleja ei voida palauttaa, koska Somalian turvallisuustilanne on heikko. Kuitenkin samanaikaisesti sadat somalimaahanmuuttajat käyvät lomailemassa Somaliassa ja samalla ympärileikkaavat tyttölapsiaan.

Miksi ei pakolaiista, joka on suomessa syyllistynyt rikokseen voida mielestäsi karkoittaa maasta?

Kuinka on mahdollista että Somaliaa pidetään liian rauhattomana maana, jotta sinne voi ketään palauttaa, mutta sinne suuntautuvaa lomamatkustamista voidaan tukea?

Miksi Suomi hyväksyy muusta, rauhallisesta maasta suomeen tulevat pakolaiset ja ankkurilapset. Eikö ne tulisi palauttaa "edelliseen" maahan? Näin voitaisiin katkaista elintasokalastelu.

Mihin katoavat ankkurilapset pakolaiskeskuksista? Seuraavaan maahan?

- Miten aiotte estää sen että vähemmänkoulutetut (jotka Suomessa koulutetaan esim bussikuskeiksi) maahanmuuttajat eivät polje matalapalkkaalojen palkkoja entisestään? Eikö olisi järkevää pelata ainakin matalapalkkaisilla aloilla kapitalismin säännöillä niin että työnantajat joutuisivat houkuttelemaan korkeammilla palkoilla ihmisiä esim bussikuskeiksi? Oletteko sitä mieltä että yrityksille pitäisi antaa tukirahaa jos he palkkaavat maahanmuuttajan, jos olette niin eikö se teidänkin mielestänne ole hieman epärehellistä kyseisen alan suomalaisille työntekijöille jotka joutuvat heikompaan asemaan työtähakiessa?

- Suomeen käsittääkseni tarvitaan enemmän koulutettuja maahanmuuttajia. Miten olette/aiotte houkutella heitä? Olisiko aiheellista esimerkiksi vaihtaa pakollinen ruotsinkielen opetus englanninkielen opetukseksi (samalla tietenkin ottaa englanti jollain aikavälillä ruotsin tilalle toiseksi viralliseksi kieleksi)? Englanti on kuitenkin huomattavasti kansainvälisempi kieli kuin ruotsi ja uskoisin että myös ruotsinkielinen väestönosa osaa englantia ja tämä muutos madaltaisi kynnystä muuttaa Suomeen työskentelmään.

- Jos aiotte toteuttaa aktiivista maahanmuuton edistämistä niin millä keinoin ja mihin aiotte suunnata sen? Ja kuinkapaljon tähän käytetään veronmaksajien rahoja?

- Millä mittareilla seurataan erityisesti humaanisen maahanmuuton onnistumista? Jos todetaan että siinä on ongelmia, onko pohdittu ratkaisuksi sitä että hoidetaan ensin jo täällä olevien ongelmat parhaalla mahdollisella tavalla, luodaan samalla käytännöt uusien humaanitaarisista syistä tänne tulleiden kotouttamiseen ja määrät määriteltäisiin resurssien mukaan (resursseihin otettaisiin huomioon rahan lisäksi saatavilla oleva opettajien/ohjaajien/sosiaalihenkilöstön määrä).

Onko maahanmuuton vastustaminen rikollista toimintaa?

Onko ministeri Thorsille tullut itselleen kertaakaan mieleen ettei hän nauti toimissaan kansan valtaosan luottamusta?

Yhdysvallat keskeytti perheenyhdistamisohjelmansa viime elokuussa, kun DNA testeissa todettiin 80% vaarinkaytoksia. Toisinsanoen, valehdeltiin sukulaisuussuhteet. Kysymyksessa olivat Somalia, Etiooppia, Uganda, Ghana, Guinea, Gambia ja Norsunluurannikko.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7573768.stm

Naista maista tuleva maahanmuutto ja aikuisten ankkuri"lasten" tulo on huomattavasti lisaantynyt senjalkeen.
Milla tavalla Suomen maahanmuuttovirasto varmistaa, etta perheenyhdistamistapauksissa kysymys on todella perheenjasenista?

Monikulttuurisuus maksaa yha enemman ja kaiken maksavat tuottavaa tyota tekevat suomalaiset veronmaksajat.
Kauanko arvelette veronmaksajien tyytyvan osaansa "eliitin" taholta halveksittuina suomalaisina taviksina katkeamatta?

Kymmenisen vuotta sitten oli kampanja jolla pyrittiin houkuttelemaan ulkosuomalaisia palaamaan kotimaahansa.

Ministeri Thors,

Mitä on tehty, että näistä sadoistatuhansista edes osa palaisi kotimaahansa yhteiskuntaamme rakentamaan?

Ensikustannus voi olla suuri(ja saakin olla) mutta nopea kotoutuminen ja veronmaksukyky tuovat Suomelle paremman tuloksen kuin nykyinen maahanmuuttopolitiikka.

Suomessa vallitsee laaja konsensus siitä, että niin sanottu avoimien ovien politiikka ei ole hyvää politiikkaa, koska emme sitä kestäisi. Kysyisin nyt, mikä on arvon ministerin näkemys siitä, kuinka suuri osuus maahanmuuttajataustaisia henkilöitä on järkevä osuus Suomessa.

Kun se osuus on saavutettu, miten siitä eteenpäin on tarkoitus toimia. Entä jos sen jälkeen tapahtuu maailmalla jokin vakava humanitaarinen kriisi, jolloin meidänkin on pystyttävä tarjoamaan lisää apua, miten sitten toimitaan. Entä miten pidetään osuus toivotussa maksimissa, kun otetaan huomioon maahanmuuttajien ja maahanmuuttajataustaisten suurempi syntyvyys.

Mikä on maahanmuuttostrategianne suunnitteluperiodin pituus? Oletteko huomioineet strategianne aiheuttamat muutokset väestön rakenteeseen 50-100 vuoden periodilla? Puhumme nyt lapsiemme ja lastenlastemme arkipäivästä, emmekä mistään teoriasta. Halukkaat maahanmuuttajat ja avuntarvitsijat eivät tästä maailmasta tule loppumaan.

1) Ministeri Thors, jos maahanmuuttajia on ylipäätään pakko vastaanottaa Suomeen, voisimmeko harkita heidän sijoituspaikakseen ensisijaisesti Ahvenanmaata tai ruotsinkielisiä kuntia? Heidät voisi siten "ruotsalaistaa". Tämä ehkä vahvistaisi ruotsin kielen merkitystä Suomessa, ja maahanmuuttajat voisivat opetella helpomman kielen.

2) Eräistä maista tulevat maahanmuuttajat ovat kulttuuriltaan varsin erilaisia omaamme nähden, mikä voi aiheuttaa vaikeita ongelmia heidän sopeutumiselleen maahamme. Ministeri Thors, voisimmeko säätää maahanmuuttopolitiikkaamme selektiivisemmäksi?

3) Mistä ministeri Thorsille on tullut sellainen käsitys, että perussuomalaiset olisivat rasisteja? Puolue ei ole missään nimessä rasistinen, eikä myöskään Suomen Sisu ole rasistinen vaan kansallismielinen järjestö. Muukalaisvihamielisyys ja maahanmuuttokriittisyys olisi vihdoin osattava visusti erottaa toisistaan.

4) Jos Suomen kansa on sitä mieltä, että maahanmuttopolitiikkaa on nykyisestään rajoitettava, haluaako ministeri Thors, että kansan ääntä kuunnellaan? Onko kansan mielipiteellä mitään merkitystä tässä asiassa?

5) Onko ministeri Thorsilla mielipidettä siitä, kuinka voisimme torjua median harjoittaman jatkuvan totuuden vääristelyn maahanmuuttokysymysten uutisoinnissa? Tohtori Jussi Halla-ahoa ja muita maahanmuuttokriittisiä perussuomalaisia parjataan ja mustamaalataan aivan epäreilusti. Kansa haluaa oikeaa tietoa eikä median luomia vääriä mielikuvia.

Ystävällisin terveisin

James Hirvisaari
Asikkala

millä keinoin hallitus aikoo kotouttaa saapuneet siirtolaiset ja pakolaiset.
kuinka se voisi onnistua kun jo 1000 vuotta sitten saapunut ruotsinkielinen kansanosa ei valtaväestön kädenojennuksista huolimatta
ole intengroitunut, vaan gettoutunut omiin seurakuntiin,kouluihin,
asuinalueisiin. sippo,vasa, korppo ynm

Arvoisa ministeri,
Onko nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla mielestänne enemmistön kannatus?
Jos on, miten se on mitattu?
Jollei ole, eikö demokratiassa pitäisi ottaa enemmistön mielipide huomioon?
Onko valmistelussa uutta lainsäädäntöä maahanmuuttoon liittyvissä asioissa?

Hei,

romanit ovat asuneet Suomessa satoja vuosia eivätkä vieläkään täysin ole sopeutuneet positiivisesti rakentamaan maatamme; Romanien parissa työllisyystilanne ei ole turhan hyvä. Ettekö pelkää, että jostain valtioista, kuten Somaliasta, tulleiden suurten ihmisjoukkojen suhteen käy samalla tavalla ?
Pienet ihmisryhmät kyllä sopeutuvat mutta suurten ryhmien kohdalla on vaara, etteivät nämä halua sopeutua suomalaisiksi vaan linnoittautuvat omien kulttuuriensa suojiin...enkä tässä tarkoita positiivista ruokakulttuuria vaan negatiivisia asioita.

Olisiko paras keino lopettaa koko kotouttamisprojekti, joka ei tuota minkäänlaista tulosta?

Näin USA:ssa. Erään väestöryhmän työttömyysprosentti on pieni ja kieltä osaavat kaikki. Tämä kaikki ihan vaan sen takia, että jos ei kiinnosta oppia kieltä, ei tule missään ymmärretyksi, eikä saa töitä, ja jos ei tee töitä, ei ole rahaa, eikä sitä tule jostain KELA-companyn automaatista.
Pitäisikö ottaa mallia?

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2693035.ece

Usen julkisuudessa puhutaan että Suomi ei kestä ilman pakolaisia. Puhutaan että työvoimapula on tulossa, ja tähän pulaan tarvitsemme pakolaisia kolmansista maista. Mutta oma omatuntoni alkaa soimaan tälläisten puheiden kohdalla. Minusta ei ole oikein viedä kehitysmaiden kouluttamia henkilöitä ja heidän verotulojaan rikkaan Suomen tulevaisuuden takia. Haluaisinkin tietää sinun kantasi, onko koulutettujen köyhien maiden ihmisten kalastaminen Suomeen moraalisesti oikein?

http://timosoini.fi/ploki/

"2008 11 30 16:57 GMT
Ajatuksia Adventtina

Kävin kirkossa hoilaamassa Hoosiannaa. Hyvää teki sekä äänelle että sielulle.

Samalla oli mahdollisuus miettiä tehtyjä ja tekemättömiä. Mea culpa.

Palautetta tulee näinä päivinä jopa enemmän kuin vaalien alla.

Mitähän Perussuomalaisia ulkomaalaisvihamieliseksi leimaavat sanovat, kun kerron, että viikonlopun Yle:n haastattelusta olen saanut lähes kaksikymmentä myönteistä palautetta ulkomaalaistaustaisilta ihmisiltä.

Olen yllättynyt, kuinka kiukkuiseksi moni ihminen on mollaamisestamme tullut.Itse alkaa jo paatua, eikä viitsi moisesta edes suuttua.

Vihreät naiset tekivät tutkintapyynnön Jussi Halla-Ahon kirjoituksista, siis kaksi vuotta vanhoista kirjoituksista, nyt vaalien jälkeen..

He haastoivat Halla-Ahon. Nyt haastajat ja haastettu puivat asian keskenään.

En siihen puutu sanomaani enempää. Se ärsyttää joitakin. Ei mahda mitään. En ole komenneltavissa.

Ei se sitä merkitse, etteikö minulla mielipiteitä olisi. Kukko ei laula käskien, eikä Ilpo ilman rahaa.

Perussuomalaisten kannatus on gallupin mukaan vaalien jälkeen jatkanut kasvuaan.

Tällä kannatuksella Perussuomalaiset saavat EU-parlamenttiin yhden paikan.

Vihreät vetävät niitäkin vaalivankkureita, ei tarvitse kuin rattailla istuskella.

Kyynisempi ihminen voisi ajatella, että mitähän olisi maksanut jos tuon vihreiden Perussuomalaisille hommaaman palstatilan olisi rahalla joutunut ostamaan?

Tänään oli myös Perussuomalaisten Uudenmaan piirin piirikokous. Väkeä oli niin, että seinät pullisteli.

Perussuomalaiset saivat kunnallisvaaleissa Espoossa 11,6 prosenttia äänistä.Jos sama toteutuu ensi kerralla koko Uudellamalla, valitaan ensi kerralla Uudeltamaalta 4 Perussuomalaista kansanedustajaa.

Nyt tätä Adventtiajattelu saa riittää, pitää varoa ylikuntoa.

Iloista Herran odotusta kaikille. Uskoit Häneen sitten tai et. Meille kaikille käy uskomme mukaan."

Ei ole Tant Astrid vaivautunut vastaamaan yhteenkään kysymykseen.

Mikähän oli tämänkin keskustelualoituksen tarkoitus? Jollain taisi unohtua se, ettei internet odota.

En laskenut, mutta ihan asiallisiakin kysymyksiä on tuossa edellä sen verran, että tovi hukkuu jo lukiessa, saati vastatessa.

Tant Astrid tekee hyvin vastatessaan rivakasti ja älykkäästi ihan selvällä suomella. Kysyjien älykkyyden aliarviointi voi olla TODELLA kohtalokasta.

Itse asiassa, monessa sivistyneessä ympäristössä ministerit ja Secretaryt ottavat äänestäjänsä tosissaan ja eroavat ennen kuin heistä tehdään julkinen narri. Tosin tässä tapauksessa se taitaa jo olla myöhäistä.

Arvoisa Ministeri!

Viime kuukausina Suomeen on tullut runsaasti "alaikäisiä turvapaikanhakijoita", kirjoitin sitaateissa koska kuvien perusteella mitä lehdissä on nähnyt, he eivät vaikuta mitenkään alle 18-vuotiailta. Miten viranomaiset tarkistavat maahanpyrkijöiden todellisen iän ja tehdäänkö se todella?

Entä miten menetellään jos iäksi osoittautuukin yli 18-vuotta?

Miksi vastustatte toisen kotimaisen kielen vapaaehtoistamista kaikilla koulutasoilla, kun todellisuudessa sellainen päätös parantaisi ruotsinkielisten saamaa palvelua? Jos ruotsin opiskelu olisi valinnaista, sitä opiskelisivat ne, joita se oikeasti kiinnostaa, jolloin oppimistuloksetkin olisivat parempia kun opetuksen tasoa ei tarvitsisi alentaa huonompien ei-motivoituneiden oppilaiden kohdalla. Ruotsinkieliset kiintiöt kouluissa lisäksi takaavat, että ruotsinkielentaitoisia ihmisiä valmistuu jatkossakin. Tämähän olisi kaikkien kannalta win-win-tilanne. Miksi vastustaa parempia palveluita ruotsinkielsille (ja siinä samassa luultavasti myös venäjänkielisille ja muille kielivähemmistöille)?

1. Miksi kaikkien suomalaisten pitäisi osata Ruotsia, vaikkei siitä sisämaassa ole mitään hyötyä?

2. Minkä vuoksi haluatte pitää kiinni kaksikielisyydestä, silläkin uhalla että se syö resursseja hyödyllisempien kielten (saksa, ranska, venäjä, englanti) opiskelulta?

3. Paljonko suomenruotsalaisille opetetaan suomea ja onko heidän ollut pakko suorittaa se ylioppilaskirjoituksissa pakollisena? Ellei, miksi suomalaisten on tähän asti täytynyt?

Hei,

Laitan tähän muutamia kysymyksiä maahanmuuttoon liittyen, jotka ovat olleet esillä Osmo Soininvaaran blogin kommenttiosastolla.

1. Meillä on hyvä tilaisuus oppia ulkomaiden virheistä maahanmuuttopolitiikan suhteen. Mitä nämä virheet ovat olleet? Mitä niistä voidaan oppia?

2. Miten paljon Suomeen saapuu maahanmuuttajia, jotka tosiasiallisesti tuottavat enemmän kuin perheineen kuluttavat?

3. Millä keinoin on ajateltu lisättävän sellaisten ihmisten kiinnostusta Suomeen, jotka eivät hyödy kattavasta sosiaaliturvasta vaan haluavat ja kykenevät toimimaan nettomaksajina? Ovatko käytetyt keinot olleet tehokkaita, ja onko syytä olettaa että tilanne muuttuu jatkossa? Ts. mitä syitä on olettaa, että maahanmuutolla saadaan edes tulevaisuudessa lisää nettomaksajia? Miten kaukaisessa tulevaisuudessa?

4. Miten tehokkaita kotouttamistoimet ovat olleet, ja millä aikavälillä niiden tuloksia voidaan odotella? Jälleen, onko tehtyjä tai suunniteltuja toimenpiteitä verrattu muiden maiden kokemuksiin? Mitä oletuksia on tehty?

5. Miten aiotaan toimia, että maassamme jo olevien maahanmuuttajien ja maahanmuuttajataustaisten henkilöiden työhön osallistuminen saataisiin nousemaan kantaväestön tasolle tai edes lähelle sitä? Mitä voimme oppia ulkomaiden esimerkeistä? Ovatko tavoitteet ulkomaiden esimerkkien pohjalta realististisia? Mitä oletuksia on tehty?

6. Mitä Suomessa on tehty, tai suunnitellaan tehtäväksi, jotta maahamme jo muuttaneet kansanryhmät eivät syrjäydy pysyviksi ghetoiksi á la Rosengården Ruotsissa? Onko näitä toimenpiteitä verrattu esim. Ruotsin kokemuksiin, eli onko niiden toimivuudesta empiiristä tietoa? Mitä oletuksia tehdään?

7. Miten aiotaan estää esim. seuraavat muissa Pohjoismaissa ja muualla Euroopassa maahanmuuton myötä jo ilmenneet ongelmat:
-uskontoon perustuva segregaatio
-juutalais- ja homovastaisuus, mukaanlukien tappouhkaukset ja suoranaiset attentaatit
-vihanlietsonta etenkin yllämainittuja ryhmiä kohtaan
-sananvapauden rajoittamisyritykset
-”kunnia”väkivalta ja sukupuolten välisen tasa-arvon karkea rajoittaminen
-sekulaarin yhteiskuntajärjestyksen rinnalle syntyvät epäviralliset uskontoon perustuvat oikeusjärjestelmät
-varainhankinta terroristiryhmittymille
-maan käyttö turva- ja levähdyspaikkana terroristiryhmittymille
-tiettyjen kulttuuriryhmien voimakas yliedustus rikostilastoissa

8. Onko selvitetty, mitkä ovat maahanmuuttopolitiikan verovaroista maksettavat kokonaiskustannukset, mukaanlukien sekä valtion että kuntien kontolle jäävät kustannukset kuten sosiaalitoimi? Onko luvuissa mukana rikollisuuden kasvun tuomat kustannukset? Onko laskettu vaikutus esim. Helsingin vuokra-asuntotarpeeseen? Onko mitenkään arvioitu yhteisöllisen luottamuksen mahdollista vähentymistä, sekä siitä seuraavaa transaktiokustannusten nousua ja kansantalouden kokonaistehokkuuden laskua? (kts. Putnamin tutkimukset - onko mitään tälläistä toteutettu Suomessa?)

8b. Mikä osuus ylläolevasta jyvitetään humanitaariselle pakolaispolitiikalle? Onko selvitetty mahdollisuutta käyttää kehitysapurahoja kustantamaan humanitaarisen maahanmuuton aiheuttamia kustannuksia?

8c. Mikä on maahanmuuton panos/tuotossuhde? Mitä muuta tällä panostuksella voitaisiin saavuttaa?

8d. Onko ylipäätään konsensusta siitä, mitä tavoitteita Suomen maahanmuuttopolitiikalla on? Seurataanko tavoitteiden toteutumista jotenkin? Käytetäänkö käytetty raha ja aika tehokkaasti?

9. Millä keinoilla on ajateltu estää ulkomaisen halpatyövoiman käyttö matalapalkka-alojen työehtojen ja palkkojen polkemisessa? Jos näin ei pystytä tekemään, miten varmistetaan ettei maahanmuutosta tai matalapalkka-aloista luoda de facto tulonsiirtoautomaattia veronmaksajilta yksityisille matalapalkka-alojen työnantajille?

10. Onko selvitetty, millä mallilla Japani aikoo selvitä Suomeakin radikaalimmasta väestön vanhenemisesta ilman massiivista maahanmuuttoa? Onko Japanin mallissa jotain, mitä voisimme kopioida?

Arvoisa rouva ministeri,

1) Osa Suomesta turvapaikkaa hakevista alaikäisiksi oletetuista paljastuu täysi-ikäisiksi (HS 16.10.2008). Millä tavoin Suomi varmistaa turvapaikanhakijoiden henkilöllisyyden ja iän? Maahanmuuttovirasto on ehdottanut ratkaisuksi vapaaehtoisia ikätestejä. Miksi testin pitäisi perustua vapaaehtoisuuteen? Onhan selvää, että ikänsä valehteleva turvapaikanhakija kieltäytyy testistä.

2) Suomi harjoittaa ns. perheiden yhdistämisen politiikkaa. Miten Suomi varmistaa tällä perusteella maahan pyrkivien oletetun sukulaisuussuhteen todenperäisyyden?

3) Olette 30.11.2008 esitetyssä A-talk-ohjelmassa lausuneet maahanmuutosta seuraavaa: "[Maahanmuutto] perustuu muun muassa siihen, että työperuisesti tullaan tähän maahan, jos on olemassa työpaikka ja työnantaja, joka kutsuu ihmisen tänne."

Kuitenkin vuonna 2007 Kohti monikulttuurista Varsinais-Suomea -seminaarissa olette lausuneet maahanmuutosta seuraavaa: "Valtaosa tämän hetkisestä maahanmuutosta tapahtuu perheiden perustamisen ja yhdistämisen kautta." (Linkki: http://www.sfp.fi/fi/uutisarkisto/artikel-53-485.html)

Miksi annoitte A-talk-ohjelmassa ymmärtää, että maahanmuutto olisi pääasiassa työperäistä, vaikka vain noin vuosi sitten olette olleet sitä mieltä, että valtaosa maahanmuutosta tapahtuu perheiden yhdistämisen kautta? Kummalla kannalla olette tänään?

4) Minkä takia Suomessa oleskelevia henkilöitä, joilla ei ole Suomen kansalaisuutta, ei kategorisesti karkoiteta maasta, jos heidän todetaan syyllistyneen raiskauksiin tai muihin vakaviin rikoksiin?

Miten perustelet koko väestölle pakollisen ruotsinkielen opiskelun?

Perusteluiksi eivät kelpaa:

-lakiin kirjoitettu kaksikielisyys(lakia voi ja tulee muuttaa, jos sen perusteella harjoitetaan huonoa koulutuspolitiikkaa)

-ruotsinkielen hyödyllisyys(voitko jotenkin osoittaa ruotsinkielen olevan niin hyödyllistä jokaiselle suomalaiselle, että sen opiskelun tulee olla pakollista kaikille? Voitko osoittaa ruotsinkielen olevan jokaiselle suomalaiselle hyödyllisempää kuin jonkin maailmalla yleisesti käytössä olevan kielen?)

-ruotsinkielísten oikeus saada palvelua omalla kielellään(nämä palvelut ovat helposti ja huomattavasti pienemmin kustannuksin järjestettävissä ilman pakkoruotsia)

Pääkysymys: Millä perusteella ruotsinkielen pakollisuus on parempi järjestelmä kuin sellainen, jossa toinen kieli englannin lisäksi olisi vapaasti valittavissa muutaman paljon käytetyn maailmankielen joukosta?

Uinumallako rouva ministeri uskoo myös järkevän maahanmuuttopolitiikan hoituvan?

http://www.youtube.com/watch?v=aQye8tFG4og

1) EU:ssa on jo vapaa työvoiman liikkuvuus. Miksi Suomeen tulisi erityisesti haalia maahanmuuttajia töihin EU-alueen ulkopuolelta? Onko sieltä saatavissa paremmin koulutettua väkeä, vai ajatellaanko heille kelpaavan paremmin heikosti palkattu työ, vai onko syy joku muu?

2) Onko laskettu, että "työperäinen maahanmuutto" varmasti parantaa huoltosuhdetta, kun kaikki kulut otetaan huomioon? Ovatko laskelmat julkista tietoa?

3) Onko mahdollista, että hyvistä aikeista huolimatta laajennettu maahanmuutto johtaa huonontuneeseen huoltosuhteeseen ja/tai sosiaalisten ongelmien kasvamiseen? (Esim. ghettoutuminen, suhteellisesti lisääntyvä rikollisuus.)

1. Suomessa on paljon työttömyyttä, miksi ei uudelleen kouluteta ihmisiä aloille joilla tarvitaan työntekijöitä?

2. Miksi kannatatte ns. modernia orjuutta eli ottaa huonoista oloista ihmisiä tänne töihin huonommalla palkalla kuin paikallisille maksetaan. Tämä on moraalisesti väärin ja sen lisäksi he lähettävät rahansa kotiin, joten yhteiskunta ei hyödy tästä.

3. Haluaisin nähdä dokumentin/internet sivun, jossa näytetään mitä konkreettista hyötyä on Suomelle ollut maahanmuutosta ja verrata tätä haittoihin (rikollisuus, työttömyys jne). Missä tämä on mahdollista nähdä?

4. Ihmiset ovat huolissaan maahanmuutosta, koska se on lisännyt mm. rikollisuutta, sekä mahdollisia terroristi elementtejä (kuten ruotsissa), muttei ole varsinaisesti lisännyt tuottavuutta. Miten voitte tuomita ihmisten huolestuneisuuden? Eikö suomalaisilla ole oikeus säilyttää oma kulttuurinsa? (ei ole työvoimapulaa jos on 200k työtöntä, on vain vääriä päätöksiä)

5. Edustatte noin 5% suomalaisista, ettekö pidä riskinä että maahanmuutto syrjäyttää suomenruotsalaisten "etuoikeus" aseman?

Kiitos.

Onko maahanmuutto poliittinen kysymys? Jos on, niin eikö maahanmuutosta pitäisi voida käydä poliittista, faktoihin perustuvaa, debattia ilman, että vilautellaan rasismikorttia? Näin ollen kaikki monikulttuurisuuteen liittyvät tilastot pitäisi voida avata ja tehdä niistä johtopäätöksiä, jos niistä johtopäätöksiä voi tehdä.

Poliittisesta kysymyksestä täytyy voida käydä _vapaata_ keskustelua, muuten maahanmuuttoon liittyvät poliittiset päätökset eivät ole demokraattisia.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Jussi+Pajunen+huolestui+maahanmuuton...

Miksi Ahvenanmaalla on niin tiukat säännöt, ehdot ja kiintiöt sinne muuttamisen suhteen kun taas Suomeen muuttamisen suhteen on vain muutama kaunis lupaus ja muuttajia vaan yritetään haalia enemmän ilman kunnollista politiikkaa?

Ministeri Thors. Mikä on kommenttinne Helsingin kaupunginjohtajan lausuntoon?

"Helsingin kaupunki on asettanut tavoitteekseen kääntää maahanmuutto voimavaraksi ja elinvoiman lähteeksi. Nykymenolla on tapahtumassa päinvastoin"

Onko ratkaisu mahdollisesti ns. Saksan malli?
Tämä on YLE:n näkemys sikäläisestä tilanteesta
http://www.youtube.com/watch?v=XNDvoa2ABNQ

Satsaammeko, pohjattomasta kassasta, lisää rahaa mahdottomaan? Onko tämä ajamanne utopia mielestänne vakaalla pohjalla? Miksi valehtelette kansalle päin naamaa? Luuletteko että kansa koostuu aivokuolleesta materiaalista, nimenomaan materiaalista ei ihmisistä? Pidättekö suomenkielisiä toisarvoisina kansalaisina maassa nimeltä Suomi?

Arvoisa ministeri,

pitääkö mielestänne maahanmuutajataustan omaavalle viranhaltijalle olla samat kielitaitovaatimukset kuin suomalaisellekin? Eli pitääkö virkaan/toimeen valittavan hallita sekä suomen että ruotsin kieli, vaikka valittava olisikin äidinkieleltään muu kuin suomen- tai ruotsinkielinen?

Jos näin ei vaadita, tarkoittaako tämä sitä, että viran hoitaminen ei mielestänne oikeasti vaadikaan molempien kielien hallintaa? Jos viran pätevä hoitaminen ei vaadi molempia kieliä, miksi niitä turhaan vaaditaan Suomessa syntyneiltä? Tai vaihtoehtoisesti jos viran hoitaminen vaatii molempia kieliä, voidaanko kielitaidoltaan puutteellinen maahanmuuttaja erivapaudella valita, vaikka hänellä ei ole työssä tarvittavia valmiuksia?

Tuleeko maahanmuuttajalapsille antaa erivapauksia kielten opiskelussa? Eikö tämä jätä heidät tulevaisuuden työmarkkinoilla muita huonompaan asemaan?

Koska maahanmuuttajien yleisesti osaa englantia seuraavaksi parhaiten äidinkielensä jälkeen ja maahanmuuttajien prosenttuaalinen osuus tulee nousemaan ruotsinkielisten ohi, ja työllistymistä häiritsee usean kielen opettelu, niin tulisiko ruotsinkielen opetuksesta muille kuin sitä äidinkielenään puhuville luopua, ja muuttaa virallisiksi kieliksi suomi ja englanti.

Milloin tulette järkiinne ja lopetatte lämpimistä maista ja eri kulttuuripiireistä tulevien LUKU JA KIRJOITUSTAIDOTTOMIEN vastaanottamisen.
Eikö ole järkevämpää auttaa näitä tarvitsevia heidän omissa maissaan?

Arvoisa rouva ministeri.

Olisitteko itse valmis ottamaan esim: Somaleita kotiinne asumaan? jos vastaatte kyllä, niin montako teillä siellä kotonanne on?

Rehellistä vastausta toivoen.

Hyvä ministeri Thors!

Miten selität tämän http://www.youtube.com/watch?v=H61J478-UEM ?

Työvoimasta ei taistella esimerkiksi nostamalla palkkoja tai lisäämällä etuja.

Pula on vain halpatyövoimasta. Yritykset eivät tarvitse suomalaista työvoimaa, jolle pitäis maksaa kunnollista palkkaa, vaan haluavat halpaa työvoimaa, jolloin katteet ovat suuremmat ja yrityksen omistajat rikastuvat.

Kommentoisitko edellä esiin tulleita ja seuraavia asioita kiertelemättä:
http://www.youtube.com/watch?v=fzr7kur5M2o&feature=related

Mitä vastaat minulle?
Olen syntyperäinen suomalainen.
Olen tehnyt yli 9v. töitä hoitoalalla pienellä palkalla ja sairaslomapäiväni tältä ajalta ovat n. 20. Verot on maksettu aina. Kun elämänmuutoksia tuli hain apua sosiaaliviranomaisilta ja asuntoviranomaisilta. Apua en saanut mutta en jäänyt töistäkään pois.
Näin että minun ohitseni menivät rahanjaossa ja asuntojonossa sellaiset jotka eivät ole penniäkään verokuormaan laittaneet täällä olonsa aikana.

Mitä luulet minun ajattelevan oikeudenmukaisuudesta ja maahanmuutosta? Voitko ehkä kuvitella maahanmmuutajakriittisyyden lähtevän arkipäivän todellisuudesta?

http://www.verkkouutiset.fi/tulosta.php?id=139052

Arvoisa ministeri,

1. Muualla maailmassa ja etenkin Euroopassa on runsas osittain jopa hallitsematon maahanmuutto tuonut erilaisia lieveilmiötä mukanaan. Esimerkiksi Ruotsissa voi tätä nykyä käydä ihmettelemässä erilaisia maahanmuuttaja lähiöitä joissa Ranskan malliin harrastetaan sellaisia eriskummallisuuksia kuten pelastuslaitosten autojen kivittämistä ja poliisitkin joutuvat menemään aina kahdella partiolla, kun toisen on vahdittava ettei kalusto tuhoudu sotkujen selvittämisen aikana.

Kysymys kuuluu, miten ihmeessä me täällä Suomessa kuvittelemme olevamme niin fiksuja että vältämme samat ongelmat mitä muualla Euroopassa ollaan saatu aikaiseksi runsaalla maahanmuutolla? Integraatio kovin erilaisista kulttuureista, kun vain ei tunnu toimivan. Tai ainakaan ei tule suoralta kädeltä mieleen yhtään valtiota, jossa näin olisi lyhyellä aikavälillä tapahtunut.

2. Islamilaiset arvot ovat runsaan Islamilaisen maahanmuuton seurauksena saaneet jalansijaa hiljalleen ympäri eurooppaa, Islamilla tuntuu kuitenkin olevan kovin erilainen näkökulma erilaisiin ihmisten vapauksiin, kuin jos verrataan Suomessa vielä toistaiseksi vallassa oleviin arvoihin. Kuitenkin Islamilaisista maista maahanmuuttavilla on syntyvyys vähintään 2krt EU:n keskiarvo syntyvyyteen. Eli demokratian mukaanhan enemmistö määrää ja suurella Islamilaisella väestön osalla saamme Sharia-lain tänne ennenkuin huomaammekaan, ja kyllä Sharia on osa Islamia! Sehän on laki suoraan Jumalalta.

Mikä on ajatuksenne, kun selkeästi suuri osa maahanmuuttajista omaa Islamilaisen taustan, miten säilytämme myös tulevaisuudessa vapauden arvomme?

3. Miten ehkäisemme etteivät Islamilaisten maahanmuuttajien mukana Islamilaiset äärijärjestöt ja äärisuuntaukset ala saamaan jalansijaa kuten on esimerkiksi Isossa-Britanniassa on saanut

4. Elintasopakolaiset, miten tätä voitaisiin hallita. Alkaa näyttää siltä, että suomeen on myös tulossa entistä enemmän pakolaisia, kun Ruotsi ja muut pohjoismaat kiristävät maahantuloperiaatteitaan. Tästä valitettavasti taitaa seurata elintasopakolaisten suuri virta. Tämä jos jokin ärsyttää ja saa perussuomalainenkin maahanmuuttovastaiseksi, ei aiettakaan tehdä töitä, vaan tulla tänne niin pitkäksi aikaa kuin vain voi olla kun Suomi kustantaa elämisen. Miten tätä voidaan ehkäistä, pitäisikö suomessakin pyrkiä 24h:n käsittelyyn, eli jos on todellinen kriisi kotimaassa tms. saa jäädä, muutoin saa lähteä. Näin varmasti ehkäistäisiin osa tästä elintason perässä juoksijasta.

Myös siihen voisi ottaa arvon Ministeri kantaa, miksi naiset on pakolaisissa ja maahanmuuttajissa vähemmistönä? Naiset kuitenkin noin yleisesti ottaen ovat suurimmassa vaarassa näissä "hieman" kaukaisemmissa maissa, joista maahanmuuttoa Suomeen kohdistuu.

Helsingin kaupunginjohtaja Jussi Pajunen on sanonut, että maahanmuutosta on ennakkoluulojen vastaisesti muodostunut taakka Helsingille. Maahanmuutto ei Pajusen mukaan ole voimavara vaan rasitus Helsingille, koska maahanmuuttajien työllistyminen on heikkoa. Erityisesti hän on vaatinut humanitaarisen maahanmuuton vähentämistä. Kun naapurimaamme ovat tiukentaneet turvapaikkapolitiikkaansa, eikö Suomenkin pitäisi? Miten vastaatte Pajusen kritiikkiin?

Arvoisa ministeri,

On selvää, ettei enemmistö suomalaisista halua maahanmuuttajavirtaa Afrikasta/Lähi-idästä. Samaan aikaan mm. Ruotsissa kiristetään maahanmuuttopolitiikkaa, niin kuinka ajattelitte ottaa suomalaisten enemmistön mielipiteen huomioon?

Eikö olisi aika ottaa nopealla aikataululla oppia Ruotsista, Tanskasta jne, joissa ongelmat ovat jo selkeästi nähtävissä?

Vai uskotteko arvoisa ministeri omaavanne viisasten kiven, jolla vältätte ongelmat?

Jos maahanmuutto auttaa yhteiskuntaa niin paljon kuin olet antanut ymmärtää niin minkä takia lähes kaikki muut Euroopan maat parhaillaan kiristää maahanmuutto kriteerejään?

Arvoisa ministeri!

Uskaltaisitteko kävellä kesäyönä, valkoisessa mekossa halki öisen ja pimeän Kaisaniemen puiston?

Arvoisa ministeri,

Jotta kehitysmaat voisivat päästä samalle tasolle kuin länsimainen hyvinvointivaltio, tarvitaan kehitysmaassa koulutettua ja osaavaa työvoimaa. Kehitysmaiden tilanteesta johtuen työvoiman tarve on jopa suurempi kuin länsimaissa, mutta samalla koulutuksen heikommasta laadusta ja määrällisestä vähyydestä johtuen myös työvoiman absoluuttinen määrä on pienempi. Jos tämä pieni määrä koulutettua työvoimaa siirretään kehitysmaista länsimaihin, kehitysmaiden tilanne luonnollisestikin huonontuu.

Miten otatte kantaa tähän niin sanottuun "aivopääoman" siirtoon ja sen tuomiin eettisiin ongelmiin?

Toistan erittäin hyvän kysymyksen: "Kun sodan jälkeen suomenruotsalaiset kieltäytyivät ottamasta Karjalan evakkoja alueilleen, niin olisiko nyt aika korjata tämä rasistinen toimenpide ja kotouttaa kouluttamattomat
maahantulijat ruotsinkielisiin kuntiin ja Ahvenanmaalle?"

Jatkokysymykseni kuuluu: miten ja missä tahdissa RKP edesauttaa muun kuin suomen ja ruotsinkielisten osuuden nostoa pääasiassa ruotsinkielisissä kunnissa Porvoossa ja Raaseporissa Helsinkiin suunitellulle 20% tasolle?

Onko RKP uskottava maahanmuuton ja vieraiden kulttuurien puolustaja, kun puolue edelleen taistelee Uudeenmaan rannikkoseutujen väistämätöntä suomenkielistymistä vastaan?

Jos pakolaisena Suomeen tulleen kotimaassa tilanne rauhoittuu ja olisi mahdollista palata sinne niin millä aikataululla tuota "kotiuttamista" ajatellaan suoritettavan? Onko Suomesta palannut/palautettu tällä perusteella ihmisiä kotimaihinsa? Jos on niin kuinka paljon?

Onkohan mikään taho projisoinut odotettavissa olevan väestönlisäyksen esim. alkuperämaassa vallitsevan lisääntymiskertoimen pohjalla?

Jos on, niin olisikohan tuloksia esitettävissä myös "suurelle yleisölle"?

Jos ei, niin miksi ei?

CPB:n http://www.cpb.nl/eng/ (Hollannin valtion tutkimuslaitos) mukaan, jokainen ei-länsimainen maahanmuuttajaperhe maksaa Hollannin veronmaksajille keskimäärin 230.000 euroa.

Rouva ministeri. Kuinka paljon jokainen ei-länsimainen maahanmuuttajaperhe maksaa Suomen veronmaksajille keskimäärin ?

Koska ilmastokysymykset ovat mediassa paljon esillä lisään tähän vielä maahanmuuton ja ilmastokysymykset. Maahanmuutto lämpimistä maista lisää ilmastokuormaa, koska täällä tarvitaan mm. lämmitystä ja lämmintä pukeutumista ja monenlaista varustautumista. Näin ollen olisi ilmastonkin kannalta parempi, ettei tänne muutettaisi paljoa lämpimistä maista.

Koska ilmastokysymykset ovat mediassa paljon esillä lisään tähän vielä maahanmuuton ja ilmastokysymykset. Maahanmuutto lämpimistä maista lisää ilmastokuormaa, koska täällä tarvitaan mm. lämmitystä ja lämmintä pukeutumista ja monenlaista varustautumista. Näin ollen olisi ilmastonkin kannalta parempi, ettei tänne muutettaisi paljoa lämpimistä maista.

Tähän asti tapahtunutta:

a) Jussi Pajunen kertoo maahanmuuton olevan rasite Helsingin kaupungille
b) Astrid Thors kertoo, että Pajunen sekottaa työperäiset EU-virkamiehet ym. ja pakolaiset keskenään.

Kysymys: Voiko Helsinki nyt sitten lopettaa muiden kuin jo sovittuihin töihin tulevien maahanmuuttajien vastaanottamisen? Nämä lusmuilijat kun ovat rasite veronmaksajille ja huoltosuhteelle kaikkien mielestä.

Kysymykseni lähtevät olettamuksesta, että uskonnollinen maahanmuutto pääsee lisääntymään monikultturi agendan mukaisesti ja tilanetta mikä siitä syntyy tällä vuosisadalla kun itse emme enää välttämättä ole tilannetta näkemässä.

1. Hyväksyttekö homoseksuaalien hirttämisen/kivittämisen kun se on osa monikulttuuriin kuuluvaa rikkautta?

2. Hyväksyttekö naisten alistamisen synnytys koneiksi kun se on osa monikulttuuriin kuuluvaa rikkautta?

3. Hyväksyttekö tyttöjen pakottamisen naimaan perheen valitseman oikeauskoisen aviopuolisen kun se on osa monikulttuuriin kuuluvaa rikkautta?

4.Hyväksyttekö tyttöihin kohdistuvan kunniaväkilallan esimerkiksi kivittämällä kun se on osa monikulttuuriin kuuluvaa rikkautta?

5. Hyväksyttekö vääräuskoisten alistamiseen alempiarvoiseen asemaan kun se on osa monikulttuuriin kuuluvaa rikkautta?

6. Hyväksyttekö ateistien surmaamisen jos ateisti ei suostu uskomaan allah nimiseen taikauskon kohteeseen kun se on osa monikulttuuriin kuuluvaa rikkautta?

7. Hyväksyttekö totuudeksi sen, että aurinko kiertää maata ja kouluissa ei saa opettaa nykytieteen mukaista ajatusta, että maa kiertää aurinkoa ja että vanhemmat saavat puuttua kaikin tavoin lastensa opetusohjelmaan uskonnollisen vakaumuksensa pohjalta kun se on osa monikulttuuriin kuuluvaa rikkautta?

8. Hyväksyttekö sen mahdollisuuden, että alkuperäisten suomalaisten pienempi perhekoko johtaa siihen, että islamista tulee ainoa sallittu taikauskon muoto (islamin uskovaisilla lisääntmiskyky on moninkertainen ja lisäksi länsimainen lääketiede ehkäisee tehokkaasti lapsikuolemia ja sosiaalituet mahdollistavat vapaan lisääntymisen ilman nälkä ongelmaa) kun se on osa monikulttuuriin kuuluvaa rikkautta?

Tässä muutamia kysymyksiä ei uskonnollisesta näkökulmasta esitettynä.

Miksi Suomi ei liity Natoom? Se olisi paras keino ennaltaehkäistä sotilaallinen maahantunkeutuminen. Suomi ei kestä nykyaikaista hävityssotaa uusilla tappovehkeillä. Ei, vaikka mitä tekniikkaa ostaisimme.
SR

Media on hehkuttanut viimeisen vuoden aikana monia tutkimustuloksia, jotka ennustavat ulkomaalaistaustaisen väestön räjähdysmäistä kasvua seuraavina vuosikymmeninä. Olen kerännyt esimerkkejä viestin loppuun. Harvoin on kuitenkaan selvästi esitetty, millaisiin ennakko-oletuksiin arviot perustuvat. Ikään kuin kehitys olisi vain vääjäämätöntä, eikä kansavaltaisen harkinnan ja päätösprosessin takana, kuten demokratiassa kuuluisi.

Millaista muuttoaaltoa ministeriö siis ennustaa seuraavien parinkymmenen vuoden ajalle? Entä onko ministeriössä epävirallisia tai hallitusohjelman mukaisia, virallisia tavoitteita asian suhteen? Miten kauan katsotte nykyisen noin 25 000 hengen vuosittaisen absoluuttisen maahanmuuton voivan jatkua?

Loppuun lähteitä:

Vihreä lanka: "Viidentoista vuoden kuluttua pääkaupunkiseudulla arvioidaan asuvan jopa 200 000 maahanmuuttajaa, joista suurin osa on muslimeita."

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/suomeen-puuhataan-design-moskeijaa

Radio Suomi: "Ritva Viljanen: Maahanmuuttajia 10% väestöstä 15 vuodessa."

http://www.youtube.com/watch?v=jLsvkero2xQ

Uusi Suomi: "2025 joka neljäs helsinkiläinen koululainen on maahanmuuttaja."

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/13532-2025-joka-neljas-koululainen-on-ma...

1. Suomessa tällä hetkellä otetaan niin monta kiintiöpakolaista kuin päätetään ottaa, ja niin monta turvapaikanhakijaa kuin tänne saapuu ja todetaan olevan turvapaikan tai suojelun tarpeessa (tällä hetkellä 44% turvapaikahakijoista).

Kun maailmassa on kuitenkin paljon enemmän turvapaikkaa tarvitsevia ihmisiä kuin Suomi pystyy ottamaan, ja kun turvapaikanhakijoiden määrä Suomessa nousi rajusti tänä vuonna, miten turvapaikanhakijoiden ja turvapaikan saajien määrä aiotaan tulevaisuudessa kontrolloida?

2. Tilastokeskuksen mukaan Irakin ja Somalian kansalaisten väkivaltarikollisuusluvut suhteessa vääestönmäärään ovat yli 10 kertaa suurempia kuin väestön keskimäärin. Irakilaisia ja somalialaisia on myös paljon pakolaisina ja suojelun tarpesen perustuvalla oleskeluluvalla, joten heitä ei voi karkottaa maasta vaikka syyllistyisivät vakaviin rikoksiin. Aikooko Sisäministeriö tehdä tälle asialle jotain, esim. ehdottaa lainmuutoksen?

3. Tällä hetkellä muun EU-maan kansalaisten perheenjäsenten määritelmä on laajempi kuin Suomen kansalaisen perheenjäsenen määritelmä. Aikooko Sisäministeriö ehdottaa määritelmän laajentamista niin että suomalaiset voisivat tuoda Suomeen yhtä paljon perheenjäseniä kuin ruotsalaisetkin?

4. Tällä hetkellä pakolaisia ja suojelun tarpesen perustuvalla oleskeluluvalla olevia ei koske toimeentuloedellytys perheenyhdistämisen yhteydessä. Tämä on ihan ymmärrettävää siinä tapauksessa, että pakolainen on jättänyt kotimaahansa perheen, joka sitten tulee sen perässä Suomeen. En silti ymmärrä miksi pakolaisten pitää olla eri asemassa muiden maahanmuuttajien kanssa siinäkin tapauksessa että pakolainen jo Suomessa asuessaan haluaa avioitua ulkomaalaisen kanssa.

5. Miksi monille työperäisille maahanmuuttajille vieläkin annetaan B-lupia vaikka heidän työsopimuksensa olisi ihan toistaiseksi?

helsingin kaupunki avusti arabivuokralaista, jonka asuttama asuntoni tuhottiin taydellisesti ja remontti on maksanut 23 000 euroa. koska han on rahaton, voinko saada millaista korvasta valtiolta, joka antoi turvapaikan. henkilolla ei ole osoitetta, vaikka han asuu helsingissa (kaupungilta tulleen laskun mukaan on kiillotuttanut hampaansa viikko sitten). olen itse maksanut kaikki vahingot.

ole suomalainen, vaikka sinulla on Suomen kansalaisuus? Ihan sama mitä kieltä puhut, mutta se ei kansalaisuuttasi määrittele. Vai oletko eri mieltä?

Kysymys ministeri Thorsille:

Mikä on tällä hetkellä Suomeen valmiina odottavan työpaikan vuoksi muuttavien määrän suhde muista syistä maahamme muuttaviin?

Siksi kysyn, kun taannoin maahanmuuttokeskusteluiden yhteydessä näin ministeri Thorsin kummastelevan, miksi maahanmuuttoa kriittisesti tarkastelevien mielestä ihmiset eivät muka saisi tulla Suomeen, kun heillä on työpaikkakin valmiina. Ymmärtääkseni näin on kuitenkin harvan maahanmuuttajan kohdalla ja valtaosa maahanmuuttajista on tänne tullessaan työtä vailla.

Terveisin Oskari Lehtinen, Varsinais-Suomi

Mikä mua on ihmetyttänyt tässä teidän monikulttuurisuudessanne ja rasismin vastaisuudessa on se, että te jaatte kansalaiset eri ryhmiin puhtaasti uskontojen ja ihonvärin perusteella. Nyt kun jo valtio käyttää tälläistä luokittelua, niin miten te oletatte kansalaisista tulevan tämän jälkeen ns. värisokeita?

Miksi maahanmuuttajia ei asuteta ollenkaan Ahvenanmaalle?

Arvoisa ministeri Thors!
Voisitteko ystävällisesti vastata seuraaviin kysymyksiin:

1) Minkä suuruinen maahanmuuttajien kokonaismäärä suhteessa kantaväestöön on realistinen suomalaisen yhteiskuntajärjestyksen säilymisen kannalta?

2) Kuinka suuri vähemmistö voi syrjäyttää suomenruotsalaisten etuoikeudet?

1. Mitä pitäisi tehdä jotta erityisesti perussuomalaisten valtuutettujen toimesta esille noussut maahanmuuttokriittisyys saataisiin lopetettua?

2. Pitäisikö mielestänne Jussi Halla-ahon blogi poistaa netistä viranomaisten toimesta?

On ehdotettu mahdollisuutta järjestää työhönotto niin, että työnantajalle ei kerrota työnhakijan nimeä ja taustatietoja etukäteen, ettei esimerkiksi hakijan ulkomaalaistausta vaikuttaisi työhönottoon.

Voitaisiinko järjestää myös eduskuntavaalit niin, että ehdokkaista ilmoitettaisiin vain äänestysnumero ja esimerkiksi koulutus ja työkokemus, mutta ei kerrottaisi ehdokkaan nimeä eikä mitään hänen taustastaan?

Valituksi tulleiden ehdokkaiden nimet paljastettaisiin vasta vaali-iltana. Olisikohan se varmasti hyvä valintatapa?

RKP haalii maahanmuuttajia ruotsalaisille alueille ja opettaa heille ruotsin kielen.
Olen miettiyt sitä ongelmaa, mikä väkisinkin syntyy, kun esim. pakolaisena Suomeen tullut eristetään pieniin ruotsinkielisiin saarekkeisiin. He oppivat vain ruotsin.
1) Annetaanko pakolaisille luotettavaa tietoa Suomessa, jotta he tietävät, mihin eristyneeseen asemaan he joutuvat, kun heidät ohjataan ruotsalaisten alueille?
2) Saavatko pakolaiset itse valita (edellyttäen että ovat saaneet informaatiota) minkä kieliselle alueelle ha saavat asettua asumaan?
(Luulen, että jos pakolaiset todella saisivat tietää maan kielioloista, he valitsisivat yli 90% kielienemmistön alueet ja kielen. Niin ainakin itse tekisin, jos olisin pakolainen.)
3) Vai onko tarkouitus, että Suomi kouluttaa Ruotsille näitä pakolaisia?

Minusta tämä 5% vähemmistön harjoittama pakolais-kielipolitiikka on moraalisestikin epäilyttävää. Käytetäänkö pakolaisia hyväksi RKPn kielipolitiikassa? Humaania se tuskin on.

Uutisoinnin mukaan Espoon kaupunki yllättyi Otaniemeen suunnitteilla olevasta turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksesta -- valtio oli osoittanut sijainnin kaupungin ohi. Kaupunki oli suunnitellut tiloihin opiskelija-asuntoja Teknillisen korkeakoulun opiskelijoille. Herää pari kysymystä:

-Miksi maahanmuuttopolitiikkaa tehdään ilmeisen keskusjohtoisesti ja jopa salamyhkäisesti?
-Miksi turvapaikanhakijat priorisoidaan opiskelijoita ylemmäs alueella, jossa on selvää pulaa opiskelija-asunnoista?

Tiedän, ettei ainakaan jälkimmäinen ole varsinaisesti Thorsin vastuualuetta, mutta ainakin ensimmäiseen kysymykseen toivoisin selvennystä.

Varissuon koulu (Turku) henkilökunta:
Rehtori + 10 luokanopettajaa
Englannin + Suomen opettaja + pienryhmäopettaja + valmistava opettaja

Maahanmuuttajien tukiopettaja + islaminopettaja, lisäksi tukiopettajat seuraaville kielille: venäjä, kurdi, arabia, albania, vietnam, bosnia.

Viron, venäjän, albanian, bosnian, arabian, somalin, vietnamin, kurdin ja darin kielenopettaja.
Lisäksi koulunkäyntiavustaja venäjän, kurdin, arabian, somalin ja suomenkielellä.

http://www.tkukoulu.fi/~varis/henkilokunta.htm

Eli 19 henkilöä pelkästään maahanmuuttajia varten. Koko henkilökuntaa taisi olla 47 mukaanlukien keittiöhenkilökunta, puuseppä ym.
Kestääkö mielestänne Suomen kansantalous tällaisen, ja kuinka paljon mielestänne maahanmuuttoa tulee lisätä nykyisestä??