Yllätyshavainto: Kaikkia suomalaismiehiä syrjitään

Kyllähän kaikki arkeaan havainnoivat ovat tämän tienneet jo vuosia. Pahimmat kipupisteet ovat koulu ja asevelvollisuus.

Turhaa vikinää miesten puolelta.

Turha mennä akkojen peliin ja naukumaan kuten joku pahasieluinen PMS-feministi. Suomessakin on liikaa "miehiä" johtavissa asemissa joilla oikeasti kuuluu hame päälle. Eduskunnassa yli puolet miehistä voisi käydä naisten saunassa.

Miten tuo voi olla kenellekkään silmät auki elävälle yllätys?

Miehiin kohdistetaan ja tullaan kohdistamaan syrjintää. Naisvaltaisilla aloilla, kuten esimerkiki kirkossa tullaan suosimaan jatkossa enemmän ja enemmän vain tietynlaisia miehiä. Naisten mainostettu avarakatseisuus on myytti, eivätkä he työtovereina tai esimiehinä ole sen suvaitsevaisempia kuin miehetkään.

Tämä nyt ei tullut mitenkään yllätyksenä.. AINA väitetään että naisia syrjitään mutta en ole itse elämäni aikana huomannut sellaista tilannetta missä naista oltaisiin syrjitty, aina se on toisinpäin.

Yleensä naisille annetaan etuoikeuksia sillä pelolla että jos heitä pidettäisiin tasa-arvoisina miehiä kohtaan, niin naiset syyttelisivät syrjinnästä. varsinkin hennommille ja "kauniimmille" naisille annetaan helpommin etuuksia. (siksi "" merkeissä kauneus koska kauneus yleensä riippuu katsojasta)

Mitään ei voi silti oikeastaan yleistää koskemaan jokaista naista ja miestä.)

Suomessako muka tasa-arvo? Hyvä vitsi. Miehiä nimittäin syrjitään monessa seikassa. Jo asevelvollisuus asettaa jo lainsäädännön puolesta miehen ja naisen epätasa-arvoiseen asemaan. Lukekaa vaikka asevelvollisuuspykälät läpi ja pohtikaa miten tasa-arvoinen Suomi oikeasti on.

Työelämän fasistiset ihanteet mm. sivaria,vapautettuja tai jopa totaaleja kohtaan saattavat heikentää työnsaantia merkittävästi.

Myös sinkkumiehen voi olla vaikea saada vuokrakämppää, koska vuokranantajat etsivät jo ennakkoon "nuorta naista" vuokralaiseksi.

Kyllä miehiäkin syrjitään. Itseäni lähinnä hymyilyttää ainainen vouhotus naisten epätasa-arvoisesta asemasta. Miesten kokemasta syrjinnästä nyt ei liiemmin edes puhuta. Tyypillistä.

Tämä ei yllättänyt ainakaan ketään sellaista miestä, joka osaa kyseenalaistaa asioita. Kyllähän tämä on ollut nähtävillä jo pitkään ja jos joku uskaltaa jotain sanoa, hänet vaiennetaan hymäyksin tai kiivain vastaväittein.

Hyvä, että tästä on tehty selkeä tutkimus.

Kyllähän tuon nyt on kokenut jokainen, kun ei edes aspiriini tunnu auttavan vaimon päänsärkyyn ...

Kyllähän sukupuolen mukaan tunnutaan syrjivän useinkin.

Eräälläkin nettisivulla on esimerkiksi kämppiä vuokralla, joissa monissa ilmoitetaan että vuokralle kelpuutetaan vain naisia. Soitin sitten nettisivujen ylläpitäjille ja kysyin miksi tällaisten syrjivien ilmoitusten jättäminen on sallittua. Kuulemma ilmoituksen tekeminen on vuokranantajan oma asia. Kysyin sitten, että voinko laittaa vuokralaishakuun valkoihoisen kristinuskoisen heteroseksuaalisen suomalaisen, mutta jostain syystä tämä ei heille sopinut. Ilmeisesti siis ainoastaan sukupuolen mukaan saa syrjiä mikäli syrjintä kohdistuu miehiin.

- olkaamme siis lapsia!

Äitivainajani, joka oli suorapuheinen, selkeäsanainen vanhankansan ihminen, tapasi sanoa, "että munattomalla miehellä ei tee mitään". Kysymys ei ollut tietnkään pelkästtä "kulkusista" vaan laajemminkin miehen olemuksesta. Suomeksi sanottuna mies joka ei ole mies ei ole mitään, vaan jotain muuta- jokin tyhjänpäinen olento, kuten nykyään vaaditaan, siis munaton henkilö.
Tulemme näkemään tulevaisuudessa, että miehet tulevat vetäytytmään vapaaehtoisesti monelta sektorilta yhteiskunnassa, kuten politiikasta. Tästä on jo selvät merkit olemassa. Se jää ns. munattomien henkilöiden harrastelupiiriksi, johon itseään kunnioittavat osaavat ja pystyvät persoonat niin miehistä kuin naisistakin, eivät halua missään tapauksessa sekaantua.

On onneksi miehillä yksi toivon pilkahdus: kunhan tännekin saadaan riittävän suuri muslimi väestö, joka alkaa ajaa sharia:n mukaista lainsäädännön uudistamista niin päästään miehiä syrjivästä toiminnasta kaikilla aloilla. Ja parasta tässä on se että tuota muutosta ajavat parhaillaan enimmäkseen naiset.

Kun otetaan huomioon naisen ja miehen rakenne ja miten erilaiset tehtävät yhteiskunnan jäseniä tuottavina yksilöinä kummallakin on, niin onko naiset itse lähteneet viemään tasa-arvoa näkökulmasta "naisen on miehistyttävä"?

Silloinhan tähtäimessä on naisten miesmäisyys ollakseen tasa-arvoinen miehen kanssa. On ilman muuta selvää, että tällainen luo taistelutilanteen, jos kaikki haluavat olla miehiä yhteiskunnassa.

Mihin on jäänyt naisten omien kykyjen ja fyysisen kunnon luoman tasa-arvon luominen ja sen hyväksyminen? Miksi mies ei kunnioittaisi naista naisena, jota tarvitaan yhteiskunnassa naisena ja päinvastoin.

Nyt on muodostumassa yhteiskunta, jossa naisten miesmäisyys (feministit) ja naismaisesti ajattelevat miehet saavat ymmärrystä sinä oikeana "aitona" tasa-arvona. Tuntuu vain että tällaisellakin tasa-arvolla on kakkanen loppu.

Jos olet keski-ikäinen valkoihoinen kokolihaa syövä heteromies niin olet lähtökohtaisesti aina väärässä ja syyllinen kaikkeen.

Pyyhin p...ni sukupuolten ja ihmisryhmien välisellä tasa-arvolla. Tasa-arvon käsite on vain lyömäase jolla hyvässä asemassa olevat potkivat heikommassa asemassa olevia päähän.

Vaimoni kanssa kunnioitamme toisiamme ja otamme toisemme huomioon. Ja otamme lastemme tarpeet huomioon. Lapset saavat sanoa mielipiteensä kaikista asioista. Meillä ei ole ennakkosensuuria. Vaimolla ja minulla on kuitenkin lasten tekemisten suhteen viimeinen sana.

Olen huomannut että naiset, jotka eniten puhuvat tasa-arvosta potkivat usein lähimmäisiään päähän. Miehet, jotka puhuvat kauniisti naisten tasa-arviosta, ovat usein sovinistisikoja.

Luulin, että se kuuluu asiaan.

Pitkään on puhuttu tasa-arvosta. Puheet ovat johtaneet asenteisiin, joissa päästään neuvostotasa-arvoon: toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Esim. avioeroprosessissa huoltajuuslausuntoja kirjoittavat "sosiaalitantat", joiden puheille pääsee naisasialiitto-unionin propagandalla ympäröidystä luukusta (kokemusta on). Lausunnot ovat asenteellisia, sukupuolivärittyneitä ja semanttisesti syrjiviä. Miehen lausumat ovat aina tavalla tai toisella "väitteitä". Vaimon lausumien yhteydessä ei näy termiä "väite" "todentamaton" tai mitään muutakaan sivulausetta joka olisi korostanut "tämän totuuden" tulevan vaimon suusta.

Kokenut oikeusavustaja varoittaa viisaasti: "älä hyvä mies kyseenalaista sosiaalitantan lausumaa, sillä kosto on hirveä". Siksi prosessi menee yleensä sovussa ja villaisella painellen. Vastuullinen mies joutuu tyytymään tähän. Sosiaalitantat kiristävät kyseenalaistetun prosessin lapsille aiheuttamilla vaikeuksilla. Naisen elämänpiiristä voidaan armosta myöntää miehelle muruja, jos hän alistuu mielivaltaan. Nämä "sopu"-prosessit ovat mielenkiintoista tutkimusaineistoa. Lähdekritiikki on kuitenkin syytä pitää mielessä, sillä mies on yleensä painostuksen kohteena dokumentteja kirjoitettaessa.

Yhteiskunta myös korjaa selkeitä vinoutumia esim. johtajuuden naisedustuksessa. Matematiikan lakeihin perustuen tämä johtaa miesten syrjintään. "Tasa-arvoisissa" rekrytointipäätöksissä on taustalla miesvaltainen Status-Quo-johtajisto, jota halutaan oikoa. Silloin valinta johtaa naiseen. Nyt käynnissä olevalla ylimenokaudella, eli seuraavien kymmenen-parinkymmenen vuoden aikana lahjakkaiden miesjohtajien tie on kivikkoinen: heidän mahdollisuutensa sukupuolen suhteen ei olekaan 50/50 vaan 20/80. Tämä siksi, että ainoa tapa ohjata johtoportaan sukupuolijakaumaa on syrjiä toista sukupuolta. Urallaan eteenpäin pyrkivä mies on näin siirretty B-luokan kansalaiseksi. Miehiltä on menestyksen edellytykset on jo etukäteen osin torpattu. Tällä hetkellä etenemään pyrkivä mies on sekä väärää sukupolvea että -puolta.

Tasa-arvosta on hyvä keskustella. Yhteiskunnassa on kuitenkin käynnissä heiluri-ilmiö, jossa mies- ja naissukupuoli nokittaa toisiaan milloin milläkin elämän alalla. Mielestäni sekä mies- että naistutkimus, samoin kuin naisyrittäjyys tai naisjohtajuus ovat mikkihiiri- ja kiintiötoimintaa.

Tein kantelun oikeus-asiamiehelle kun koin tulleeni syrjityksi työpaikan hakumenettelyssä. Valituksi tuli huomattavasti heikommin koulutettu ja vähäisemmän työkokemuksen omannut teinityttö. Työpaikan naisjakauma oli 100%! Tulos: koska vaadittuun toimeen ei ollut edellytyksenä korkeampi koulutusaste ei tasa-arvosyrjintää tapahtunut. Seuraus: menetin loputkin tuloni ja työnsaati mahdollisuuteni. Rupesin saamaan vain "ei mahdollista" -vastauksia entisiltä työnantajiltani. Naisvaltaisia nekin!

Minua ei syrjitä. Jos joku yrittää, lyön turpiin!

"vaikka lainsäädännön kautta"

KOSKA, kukkahattutäti on yleensä myös äärifeministi, niin asia on näkynyt myös valtiotasolla lainsäädännässä ja erilaisissa käytännöissä, alla muutamia.

Viimevuosin kun asiaa on seurannut, niin ei ole voinut olla huomaamatta mm.:
-http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2007/20070001.pdf

-sekä sitä, että vasta nyt ollaan heräämässä siihen, että alkoholistiäidit synnyttävät vuodessa 600 lasta joissa näkee että on raskauden aikana juotu. Pakkohoitoa suositellaan.

tätäkään sivua ei ollut varmaan vuosi sitten vielä ollenkaan:
http://www.tasa-arvo.fi/Resource.phx/tasa-arvo/miesnakokulma.htx

eikä tämäkään ole kuin korkeintaan kaksi vuotta ollut:
http://www.stm.fi/Resource.phx/vastt/tarvo/miehet/index.htx

Ehkä kymmenen vuoden päästä ihmetellään tätä -90 ja -00 luvun menoa "tasa-arvon" tiimoilta. Miten voitiinkaan mennä näin metsään.

Nainen on nainen, miehen ilon lähde. Mitä mies ei kärsisi upean naisen vuoksi.
Kun nainen vähän vingahtaa, niin uljas uros on nöyrä pölyimurin kuljettaja, pölyjen pyyhkijä ja roskien suoristaja. Avaa kiltisti ovet, vie roskat roskikseen. Lepyttää ja lohduttaa naistaan tämän kärsiessä vanhassa talvitakissa tai turkissa. Naapurin rouvallakin kun on komeampi.

Mies on hankkinut naiselleen 15-vuotta vanhan Datsunin/Nissanin ja ajelee itse vaatimattomasti BMW 325 TDI:llä, Malboro farkuissaan ja Armanin takissaan ja kärsii kaiken.

Ollaankin me kundit jo Suomessa liian mamoja, kun meitä pääsee syrjimään.

Otetaan esimerkkiä maahanmuuttajistamme, kai niitä tänne sitä varten on roudattu ja kalliilla hyysätään:
- Koska olette kuulleet somalimiestä syrjityn sukupuolensa perusteella.
- Venäläiset ostavat naisilleen kukkia ja puhuvat kauniita, mutta tekevät ihan mitä haluavat.
- Saksalaisissa ja juutalaisissa vain miehillä on mitään funtiota. Koko perhe elää miehen kautta.

Evoluution kannalta miesten syrjintä on miessukupuolelle eduksi. Nyky-miehen korvaa miehenä kehittyneempi MIES. Niitä naiset kuitenkin suvunjatkamiseen valitsevat.

Vaari vm. -47

Miehen mallit ovat tosi huononja nykyään, kun katselee esim. meidän velttoja ja saamattomia politiikkoja tai muita julkkikisa kuten Matti Vanhasta ja Kataista, niin tulevaisuus näyttää huonolta.

Miehen pitää kantaa vastuu tekosistaan eikä olla liero kuten edellämainut pari esim. ovat!

Mitenkäs kun minua ei ole mielestäni syrjitty? Olenko nyt jäänyt jostakin paitsi ja sen vuoksi itseasiassa jopa syrjäytynyt kun olen jäänyt normaalista syrjinnästä paitsi? Voisiko yhteiskunta tehdä jotain... Perustaa työryhmän tai jopa kenties etujärjestön?

Yllätyshavainto: myös kaikkia suomalaisnaisia syrjitään. Ei muuta kuin tutkimusta tekemään.

Tasa-arvoa eivät ainakaan edusta monet kuntosaliketjut, jotka tarjoavat palveluitaan vain naisille(ladyline). Ja usein voi myös olla että jos näihin ketjuihin mies pääsee liittymään on hänen käytössään vain osa ketjun kuntosaleista, mutta hinta liittymisestä on silti sama. Onko järkeä? Ja sekin on vielä mahdollista että osa kuntosalista on varattu vain naisille. Asiaan sen enempää tuntematta uskallan väittää että hinta on taas miehelle sama vaikka rahalle saa vastinetta vähemmän.

Ja entäs nämä parkkipaikat, jotka on varattu naisille? Linkissä perustellaan naisten ostosaktiivisuudella. Miksi siihen ei voi laittaa vain että parkkipaikka himoshoppateille, vain rikkaille, ei-köyhille, ostokset yli 200e jne.

Hesarin yleisönosastopalstalla kirjoitti juuri eilen joku huolestuneena Suomen miesten huonosta kunnosta vaatien armeijaa muuttumaan yhä enemmän nuorten miesten kuntokouluksi, jossa olisi suunnilleen oma personal trainer jokaisella ja alusta loppuun tehty kunto-ohjelma, jonka tavoitteena olisi kunnon kohoaminen armeijan aikana.

Mieleen ei kirjoittajalle tullut, että armeijamme varsinainen tarkoitus ei ole olla kuntokoulu eikä ympäristöopin jatkokurssi, vaan paikka jossa opetetaan taistelemisen taitoja. Resurssit moiseen lisätoimintaan otettaisiin armeijan kantahenkilökunnalta heidän varsinaisen työnsä päälle - ja kantikset siellä niitä läskeimpiä taitavat ollakin.

Ja mikä erityisoikeus on Suomen nuorilla naisilla olla rapakuntoisia, jos heitä ei "armeijan pakollinen kuntokoulu" koskisi?

Toimittaja olisi voinut antaa esimerkkejä ja lukuja.

Epäilen että syrjintää tapahtuu myös asuntojonoissa. En ole kuullut asunnottomista naisista tai pakolaisista. Asunnottomutta ei ole saatu kuntoon Tarja Halosen puheista huolimatta.

Erään entisen veronmaksajan ja nykyisen asuttoman tarina:
http://areena.yle.fi/toista?id=1819829

ettei miesten tarvitse maksaa eläkemaksuja palkoistaan, syynä se ettei tilastollisesti miehet edes elä niin kauan että eläkkeelle kerkiäisivät.
Palomiehissähän tämä on jo todellisuutta.

Voi hellanlettas, miehiä syrjitään!

Otetaanpa hieman perspektiiviä asiaan: Naisia on syrjitty yhteiskunnasta riippumatta yli 15000 vuotta (tai niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa) ja yhä suurimmassa osassa maailman väestöissä naisia pidetään huonommin kuin koiraa. Ja nyt ovat valkoiset pohjoiseurooppalaiset miehet ahdistuneet, kun he ovat joutuneet kokemaan syrjintää (ja sitäkin hyvin lievässä muodossa) jo ainakin pari vuosikymmentä! Apua!

Se että mies ei saa haluamaansa yksiötä Helsingin keskustasta tai joutuu maksamaan 10euroa enemmän hiusten leikkuusta on aika pientä siihen verrattuna, että monissa maissa tyttöjä ympärileikataan, naisia raiskataan ja kivitetään hengiltä aivan mitättömin perustein.

Hyvät miehet, kasvattakaa munat ja lakatkaa itkemästä tyhjänpäiväisiä. Suomessa menee hyvin ja naiset ja miehet ovat lähes samanarvoisia ja se on tärkeää. Ja "lähes samanarvoisia" siksi, että naisen euro on yhä 85 senttiä.

No ompas täällä syrjittyjä! Itselleni kyllä todella tuli yllätyksenä! Ja kyllä, olen mies.

No ihan hyvä että otetaan tämäkin asia esille, kyllähän miehiäkin varmasti joissain asioissa syrjitään, vaikka miehet edelleen ovat naisia suuremmassa valta-asemassa yhteiskunnassa ja varsinkin talouselämässä. Jos syrjintää on niin pitää miesten valittaa siitä, ei siinä oikein muu auta?

Miten ei tule mieleen yhtään kovinkaan merkittävää miehisen sukupuolisen syrjinnän tapausta nyt?
Kuulisin mielelläni esimerkkejä? Missä asioissa miehiä sitten syrjitään?

Muuten on taas niin munatonta narinaa suomalaisilta miehiltä, että tosiaankin alkaa jo hävettämään näiden puolesta.

Kummallista, että naisten täytyy vedota johonkin kehitysmaiden naisten huonoon asemaan todistellessaan sitä, että naisia syrjitään. Kuitenkin keskustelu koskee Suomen tilannetta, jossa monissa keskeisimmistä asioissa nimenomaan miehillä on heikompi tilanne. Oli kyse sitten elinikäodotteesta, ennaltaehkäisevää seulontoihin satsaamisesta terveydenhuollossa, huoltajuusasioissa, ympärileikkausten sallimisesta, asevelvollisuudessa jne.

Mitä sitten tulee siihen, että naiset saavat palkkaa noin 85 % siitä mitä miehet, niin tästä erosta melkein kaiken on tutkimuksissa havaittu johtuvan naisten omista valinnoista. Ei kannata hakeutua huonopalkkaiselle alalle tai osa-aikaisiin töihin, jos haluaa hyvää palkkaa - sen verran yksinkertaista tämä on.

Kakkupalan ollessa 100% toiselle jotain lisäämällä otetaan toiselta jotain pois.

Ainoa ongelma tässä on se, että koska on velvollisuuksia ja etuuksia. Niin meidän kroppamme ovat erillaiset, myös aivot ovat lievästi erillaiset, ei jako voi koskaan olla 50 - 50. Suomi alkaa kuulumaan maihin joissa vaaka alkaa kääntymään naisten puolelle. Tämä tulee tapahtumaan kun positiivinen syrjintä otetaan lainvoimalla käyttöön.

Toisaalta, kun joku kansanryhmä on pilannut maineensa itse omilla teoillaan, on syrjimisensä jollain tavalla ansainnut.

Paska juttu jonkun huonomaineista ihmisryhmää edustavan yksilön kannalta joka ei itse henkilökohtaisesti ole syyllinen siihen huonoon maineeseen mutta kadotetun maineen menettäjät itse ovat aloitevastuussa maineensa korjaamiseksi.

Espoon turvakoti ei ota miehiä eikä isiä lasten kanssa asiakkaakseen. Ainoastaan naiset ja äidit lapsineen otetaan vastaan.

Toisin on Vantaalla ja Helsingissä.

Espoossa ei täten toteudu tasa-arvo eikä pääkaupunkiseudun asukkaiden yhdenvertaisuuslaki.

Siinä käytännön esimerkki Espoon kaupungin rahoittaman turvakodin syrjinnästä.

Katsotaan julkaiseeko Uusi-Suomi tämän kirjoituksen tasa-arvokeskustelussa?

Olen samaa mieltä väistöskirjan kirjoittajan kanssa. Ensimmäisenä tulee tuo asevelvollisuus. Ja on muitakin. Mies, jolla on pitkät hiukset tai korvakorut saatetaan helposti leimata tässä takapajuisessa maassa.
Nuo seikat voivat estää esimerkiksi työpaikan saannin. Sitä vain ei tajuta, että nuo seikat ovat joillekin suuri osa identiteettiä.

Eihän naisiakaan käsketä ottamaan korvakoruja pois tai leikkaamaan hiuksiaan työpaikan takia. ja vielä naurettavampaa on se, että naisilla on yleisesti hyväksyttävää millainen hiustyyli/pituus tahansa, kun miehillä se pitäisi olla lyhyt. Ja millähän perusteilla?

Sekä se, että avioerossa nainen saa paljon helpommin lapsen huoltajuuden. Totta kai nainen on tuon lapsen synnyttänyt, mutta ilman miestä ei lasta olisi syntynyt.