Luotu:
10.2.2009 17:07
- Kuva: Compic-Photos/Eduskunta
Jyrki J. J. Kasvi.
Kansanedustaja Jyrki J. J. Kasvin (vihr.) mukaan anonyymin nettikeskustelun kieltäminen on sekä mahdotonta että vaarallista.
”Mahdotonta siksi, että se vaatisi keskustelijoiden vahvaa tunnistamista. Nettiin pääsisi siis kirjoittamaan vain nettipankin tunnuksilla tai vastaavan tunnistamisen jälkeen. Vaarallista anonyymin nettikeskustelun estäminen on siksi, että demokratiassa kansalaiset voivat sekä hankkia tietoa että ilmaista itseään ilman pelkoa”, hän kirjoittaa blogissaan.
RKP:n puoluesihteeri Ulla Achrén on vaatinut anonyymin kommentoinnin kieltämistä medioissa.
Lue Kasvin blogi täältä.
Henkilöt:
Kommentit
Vankkaa asiantuntemusta ja
Vankkaa asiantuntemusta ja järjen ääntä kaiken hulluuden joukossa, aivan kuten Kasvilta sopii olettaakin. Henkilönä kunnioitan häntä todennäköisesti enemmän kuin ketään muuta kansanedustajaa, mutta tuo puolue vaan leimaa liikaa ja ainakin omalla kohdallani kertakaikkiaan estää äänestämästä, vaikka kuinka haluaisin henkilönä tämän herran menestyvän ja kenties sytyttävän tuon järjen valon vajaaseen kahteensataan pimentyneeseen päähän.
Kasviksia ja muita kasvannaisia
Kun Hesari maan johtavana lehtenä on jo kauan noudattanut vaatimusta nimen julkaisemisesta yleisönosastollaan, on se kaventanut valtavasti sananvapautta. Pienessä maassa ja pienessä pääkaupungissa ei kukaan tahdo omalla nimellään julkaista vallanpitäjistä epämieluisia kantoja. Se johtaisi nopeasti uran katkeamiseen ja muihin vaikeuksiin. Täällä on jokainen alamainen ikeen alla yhä, kuten ruusus-tuomiosta nähdään.
Asiantuntija
Toivottavasti Kasvista ei olla tekemässä mitään asiantuntijaa, joka sanoo sen viimeisen sanan internetistä. Poliitikot eivät millään muotoa saa puuttua näihin vapauksiin, joita internet tarjoaa tavalliselle ihnmiselle saada ja antaa tietoa. Vihdoinkin on olemassa kanava, johon toistaiseksi ja ei koskaan tulevaisuudessa poliitikoilla ole sananvaltaa. Se vapaus kahlitsee ja rajoittaa poliittista mielivaltaa ja manipulaatiota. Jokainen voi ihan vapaasti valita oman totuutensa sieltä jostakin syvyyksistä.
Asiantuntija?
Kenestä sinä sitten tekisit sen asiantuntijan, joka sanoo sen viimeisen sanan internetistä?
Asiantuntija
Internet on vapaa ja se ei tarvitse ketään asiantuntijoita, joka kertoo "totuuden" sen rajoista, ei edes sinua.
"Asiantuntija"
No jopas nyt. Juurihan itse määrittelit Internetin. Harvemmin näkee jonkun kumoavan teesinsä samassa lauseessa, missä itse teesi on.
Vieno kaino ehdotus
Mä voisin lupautua sellaiseksi, tietysti muhkeaa korvausta vastaan. ja hysteerisiä naisia puolelleni viekoitellakseni lupaan tuossa toimessa tehdä kaikkeni että inttternet laitetaan viimeistään iltakymmeneltä kiinni että lapset jaksaa paremmin käydä koulua!
Järjetöntä
Nimetönkin saadaan jäljitettyä hyvin helposti jos jotain rikollista tapahtuu. Ollaanko Suomessa tosiaan palaamassa keskiaikaan, niin kummallisia ehdotuksia nykyään heitellään.
Hyvä Kasvi
Hyvä Kasvi kasvaa luonnostaan. Olen samaa mieltä.
Ulkomailla..
Suurten ulkomaisten lehtien ja uutiskanavien sivuilla voi jutella anonyymisti jopa ilman kirjautumista, miksi tämä on Suomessa kova ongelma?
1. Suomalainen haluaa peittää nimensä, täällä halutaan olla "näkymättömiä".
2. Suomalainen voi puhua paljon vapaammin (ollaan vähän ujoa).
3. Poliitikot eivät ole tottuneet massiivisen luokan arvosteluun mikä on internetissä mahdollista.
Tietysti tämä luo ns. törky viestejä, mutta missä menee asia kovan kritiikin ja törky viestin raja? Yleisesti se on ollut kiroilussa. Miten sitten jos joku ilman kirosanoja kritisoi vaikkapa pakko ruotsia ja RKPtä? Pitäisikö hänen tekstinsä sensuroida tai vaatia, että kritiikki on annetta omalla nimellään joka on varmennettu valtion henkilökortilla.
Haluaako valtio luoda listan kritiikkiä antavista kansalaisista? En usko mutta he haluavat rajoittaa ihmisten keskustelu (kritiikki) intoa.
Mitä enemmän suomalaiset osallistuvat poliittiseen keskusteluun, sitä enemmän poliitikkoja pelottaa, koska heiltä aletaan vaatia muutakin kuin median sumutusta (media on ollut pitkään politiikan koira) ja liirumlaan julistusta kansalaisille.
Populismi ei toimi, jos kansa aktivoituu. Suomalaiset eivät ole tyhmiä ovathan he maailman koulutetuimpia (ei minun mielipide), auta armias jos he osallistuvat aktiivesti poliittiseen keskusteluun.
Kasvi on täysin oikeassa
Nyt esimerkiksi Halla-ahon kritisoimaa maahanmuutto politiikkaa ei olisi mahdollista arvostella nykyisessä laajuudessaan jos ei olisi mahdollista käyttää anonymiteettiä henkilöllisyyden suojana. Jostain syystä tämä on ensimmäinen kerta sodanjälkeisessä suomessa kun mielipide on vapaa. Valitettavasti neuvostokommunismin ajan henki elää suomessa vielä liian monissa piireissä ja keskustelu ja sitä kautta vallanpitäjien ja virkamiesten suora arvostelu haluttaisiin kieltää. Toivottavasti totalitaaristen järjestelmien kannattajatkin jossain vaiheessa ymmärtäisivät luopua vallanhimoisista muita hyväksikäyttävistä haluistaan. Se olisi oikeus ja kohtuus. Neuvostoajalle on syytä panna piste myös suomessa.
Puoluetuella syötetyt totalitaristit
Puoluetuella hyvin syötetyt totalitaristit eivät oikeastaan ymmärrä sanaa "vapaus". Ronald Reagan sanoi kerran puheessaan, että "hänelle on kerrottu, ettei venäjän kielessä ole sanaa vapaus".
Jotenkin tuntuu, että sanan "vapaus" merkitys on mädättymässä suomen kielessä.
Oireellista on se, että ajetaan kaikenlaista sensuuria sananvapauteen, koska pelätään, että järjestö kartellin julkisivuina toimivat media- ja puoluekartellit menettäisivät osan suojauksestaan.
Suomalainen sananvapaus perustuu siihen, että Helsingin Sanomat uskottavuutensa palauttamiseksi kevyesti röykyttää poliitikkoja 2-3 kertaa vuodessa, kuten viime tammikuussa viittä ahdistelijakansanedustajiksi epäiltyä ja tänä vuonna päivärahoja kuitanneita jalasmökki-kansanedustajia, minkä vuoksi oli välttämätöntä sumuverhoksi kehittää Terijoki-keskustelu.
Kaiken muun ajan Sanoma natottaa ja puolustaa padon tavalla järjestelmää ja valittua linjaa ilman minkäänlaista älyllistä pohdintaa.
Sitten ihmetellään, kun levikki laskee ja levikintarkatukseen mennessä annetaan 50%:n tarjouksia, jotta mainosarvo säilyisi.
Laki sama kaikille
Nyt tänään ollaan juuri saatu oikeuden päätös joka vetää rajan siitä mitä saadan kirjoitella ja mitä ei, siinä ei nimettömyys paina!
Laki mikä laki
Sokratesia painaa varmaan kovasti oikeuden päätökset, mutta mikään ei estä sinua sanomasta täällä vapaasti, mitä haluat. Vai mitä Uusi-Suomi.
Mistä tänään on päätetty?
Mistä tänään on muusta päätetty kuin siitä, mikä on pääministerin arvostelukyky seuraa hakiessaan ja siitä, mitkä ovat hänen sosiaaliset kykynsä erota avioliitonomaisesta suhteesta?
Kyse ei ole mitenkään merkittävästä ennakkotapauksesta, ainoastaan sattumapääministerin sattumasta tai sattumista, jonka ennakkotapausmerkitys on erittäin kyseenalainen, mikäli vastaajilla ei ole varaa viedä asiaa Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuimeen, koska on selvää, ettei Suomen tasasvallan Korkein oikeus myönnä valituslupaa siksi, että kantajana on pääministeri.
Nimettömyys halveksittavaksi
Verkkokeskustelut menevät salamannopeasti pelkästään vastapuolen loukkaamiseksi kun verkossa on yleisenä tapana lyödä selkään puukolla nimettömänä. Tämän näkee täälläkin. Asiallaista keskustelua ei juurikaan ole vaan henkilön sättimistä.
Jos on sanottavaa, sen voi sanoa nimellään.
Jos ei ole, ei sitä olemattomuutta tarvitse sanoa ollenkaan.
Paskan kaatamisen estäminen tunnistamisella ei vähennä sananvapautta ollenkaan.
Nykyinen käytäntö sitä juuri vähentää kun fiksuimmat, eivät viitsi kirjoittaa mitään, koska saavat heti niskaansa kuormallisen henkilökohtaista saastaa.
Nimetön verkkokirjoitus on merkityksetön.
Jore Puusa
Vähän väliä esiintyy
Vähän väliä esiintyy lause.NIMETÖN VERKKOKIRJOITUS ON MERKITYKSETÖN,ja yleensä kyseinen lause on vastaus jonkun nimimerkillä kirjoittaneen kommenttiin.
Ei merkityksettömiä kommentteja kommentoida edes omalla nimellä
Nimetön kirjoitus on merkityksetön - uskominen on kiellettävä
Koska nimetön kirjoitus perustuu täydelliseen asiantuntemattomuuteen sekä pahansuopaisuuteen, ja koska jokainen lukija tietää tämän, ei nimettömällä kirjoituksella ole merkitystä, koska lukijat eivät USKO sen sisältöön.
Näin ollen anonymiteetti ei voi olla ongelma, koska viestin sisältö on joka tapauksessa epäuskottavat.
Ei millään Lauantaiseuralla voi ole voinut olla oikeaa eikä rehellistä tietoa suomalaisista poliitikoista, jotka pyrkivät Urho Kekkosen paikalle eikä Pekka Pelottomalla ole voinut olla mitään tietoa Kaj-Erik Relanderin tavasta hoitaa liiketoimintaansa.
Koska nimimerkkikirjoitukset ovat vain kuvitelmaa, ei niistä voi olla haittaa kenellekään.
Kyse on vain siitä, että lukijat, jotka U S K O V A T nimimerkkikirjoituksiin, syyllistyvät väärän mielipiteen muodostamiseen ja siis ajatusrikokseen hyvää ja hyvinvointia vastaan.
Silloin kun Kunto Kalpa kirjoitti Keskisuomalaiseen sen toimituksen lähdesuojan valossa, alettiin heti epäillä Paavo Väyrystä. Kunto Kalpa oli pelkkä nimimerkki, joten ei hänen kirjoituksistaan SDP:n tai Mauno Koiviston olisi kannattanut hermostoa, koska "nimetön kirjoitus on merkityksetön".
Uskonnollakaan ei ole mitään merkitystä esimerkiksi joidenkin profeettojen osalta, koska koskaan ei voida todentaa varmasti, ovatko ilmoitukset kaunokirjallista proosaa T U N N E T U N jumalan tai T U N N E T T U J E N jumalien sanainspiraatiota vaiko profeetan omia ajatuksia jumalansa hengessä.
Monet jumalat ovat nimimerkkikirjoituksia tai niiden uskotaan olevan nimimerkkikirjoituksia.
Nimimerkkikirjoituken ongelma ei ole kirjoitus, vaan se, että jotkut uskovat kirjoituksen sisällön. Näin ollen kirjoituksia ei pidä kieltää, mutta niihin uskominen olisi kriminalisoitava, jotta niistä ei olisi haittaa hyvinvoinnille, päätöksenteolle, kansantaloussuunnittelulle ja toimeenpanovallalle.
wufwuf
"Nykyinen käytäntö sitä juuri vähentää kun fiksuimmat, eivät viitsi kirjoittaa mitään, koska saavat heti niskaansa kuormallisen henkilökohtaista saastaa."
Ei pidä olla niin herkkänahkainen. Jos joku ei pysty asiallisesti esittämään vasta-argumentteja, voi tuollaiset kommentit jättää omaan arvoonsa. Asian painoarvo ei tule puhujan nimestä, vaan sisällöstä (ja mielellään myös lähteistä). On eri asia sitten jos puheillansa metsästää julkisuutta, ihannointia tai muuta henk.koht "hyötyä". Parasta netin foorumeissa on se, että ne säilyvät siellä pitkään kaikkien tarkasteltavana ilmaiseksi (kirjaston kone), ja jokainen voi vetää niistä ihkaomat johtopäätökset. Totuudella on tapana tulla ilmi kun tarpeeksi aikaa kuluu. Toki on eri asia, onko totuutta aina "hyödyllistä" kuulla/lukea. Uskaltaisin jopa väittää, että joitakin meistä, oma nimi/status estää meitä puhumasta aina totta/rehellisesti, ja sen vuoksi on tärkeää, että on mahdollisuus keskusteluun anonyymisti.
Puhujan identifiointi standardina netissä on tarpeetonta ja itseasiassa haitallista pitkällä tähtäimellä. Vaikka kylläpä jokaisen meistä täällä puhujan voi jo tunnistaa, jos jollakulla taholla siihen oikeasti tarvetta on. Parempi vain ettei se ole liian helppoa, jotta vältytään ylenpalttisilta väärinkäytöksiltä.
Miksiköhän aloite
Miksiköhän aloite nimettömän nettikirjoittelun estämiseen tulee juuri RKP:ltä? Puolueelta joka on parhaillaan hirttäytymässä monikulttuurisuusideologiaan? Siihen samaan ideologiaan jonka arvostelun estämiseksi juuri nettikirjoittelua haluttaisiin estää.
RKP:ssä näköjään uskotaan, että kun sananvapautta saadaan netissä rajoitettua, niin sitten paha uni on ohi ja heidän annetaan taas rauhassa puuhailla omiaan ilman, että kukaan tulee kysymään mitä sitä meidän kaikkien tulevaisuudella (ja verorahoilla) leikitään. Liian myöhäistä. Maito on jo maassa. Suuri osa kansasta on jo tajunnut mistä touhussa on kyse.
Esimerkki, kiitos
Voisiko Kasvi antaa esimerkin merkittävästä suomalaisesta anynyymistä viestistä tältä vuodelta?
Anomyniteetinn puolustajat harrastavat samaa sairasta logiikkaa, mitä jotkut tahot ovat harjoittaneet sähköisen viestinnän tietosuojaa täydentävä lakiesityksen suhteen. Ei muka kannata tehdä mitään, koska täydellistä ratkaisua ongelmaan ei ole. Täydellisuus on pahinta epätäydellisyyttä.
Jotkut anonyyminä kirjoittavat älyllistä huijausta. Esimerkiksi pelätessään asiakkaiden tai sidosryhmien vuoksi joutuvansa vaikeuksiin kirjoittelunsa vuoksi. Antavat asiakkaille jne. toisen kuvan mitä todellisuudessa on. Ovat siis psykopaatti siviilissä, kuten myös ilmeisesti bisneksessä. Miksi? Koska yhteiskunta on sairas.
Anomymiteetti on oire sairaasta yhteiskunnasta. Kasvi, miksi edistät sairaan yhteiskunnan sairautta?
Igrohn
Tein haun netistä sanalla igrohn ja sain tulokseksi vain nimimerkkejä. ehkäpä sinäkin harrastat älyllistä huijausta, joka muistuttaa sairautta. Mitä sinä pelkäät?
salaisuus
Joiltakin kirjoittajilta näyttää kokonaan unohtuvan se, että yhteiskunnallisesti ylivoimaisesti tärkein mielipiteen ilmaus tehdään aina nimettömänä - äänestäminen.
Nimimerkillä kirjoittaminen on asiana aivan samaa juurta kuin vaalisalaisuus. Kansalaisella pitää olla oikeus vaikuttaa haluamallaan tavalla yhteiskuntaan ilman sitä, että kansalainen leimataan mielipiteensä vuoksi, tai että mielipide leimataan esittäjänsä vuoksi.
Vai haluatteko todella johtotähdeksi lauseen: NIMETTÖMÄNÄ ANNETTU ÄÄNI ON MERKITYKSETÖN. Siitä seuraava ja yllättävän lyhyt askel on: VÄÄRÄN HENKILÖN ANTAMA ÄÄNI ON MERKITYKSETÖN. Suljetun lippuäänestyksen vahvuus on siinä, että äänestäjä on täysin riippumaton painostuksesta, koska hänen käyttäytymistään ei voida jäljittää. Tämä on demokraattinen tapa. Jos saman ajatuksen nettiversion sivutuotteena joskus joku kirjoittaa "olet tyhmä" tai jotain muuta aivan kamalaa, niin se on isänmaan vapaudesta kyllä todella pieni hinta.
RKP saisi nyt ihan puolueena selittää, mihin sen kansanedustajat pyrkivät. Itse koen yrityksen rajoittaa sananvapautta erittäin vaarallisena ja demokratialle vieraana. Ratkaisin juuri äsken, että en äänestä koskaan RKP:tä missään vaalissa, ja neuvon teitä tekemään samoin - ihan nimettömänä. Harkitsen jopa pientä nimetöntä nettikampanjaa ajatukseni eteenpäin viemiseksi.
Mielestäni anonyymiydesä
Mielestäni anonyymiydesä on hyödylliset puolensa, sillä kaikkia asioita ei vain kannata sanoa omalla nimellään. Kaiken tiedon saa hakukoneilla helposti selville, mikä tarkoittaa sitä että kaikki kirjoitettu leimaa kirjoittajan loppiäksi. Esim terveysasiat ym. henkilökohtaisuudet ovat helposti hakukoneen käyttäjän käsillä.
Esimerkkinä voisin sanoa Muropaketissa käydyn Wincapita keskustelun, jota käsittääkseni KRP:kin on kiitellyt. En tunne asian yksityiskohtia, mutta tuskin kaikki siellä ovat omalla nimellään kirjoittaneet? Oikaiskaa jos olen väärässä itse en ole asiaa läheisesti seurannut.
Anonymiteetti on oire
Nimimerkki lgron on ottanut esille merkittävän asian. Onko anonyymillä viestillä merkitytä.
Kannattaisi varmaan miettiä esimerkiksi Watergate-skandaalia ja Richard Nixonin eroamista ja samalla Syvä kurkkua.
Kannattaisi miettiä varmaan Kunto Kalpaa.
Kannattaisi miettiä varmaan Pekka Peistä.
Kannattaisi varmaan miettiä Puumiestä. (Mauno Koivisto kommuisteja vastaan)
Kannattaisi miettiä, miksi Yhdysvalloissa lehdistöön vuotaminen on osa maan poliittista prosessia. Hallituskin harjoittaa harmaata propagandaa vuodattamalla tietoja julkisuuteen saadakseen asioita eteenpäin.
Onko nimimerkki lgröhn sitä mieltä, että kaiken sen jälkeen, mitä esimerkiksi Lauri Gröhn on kirjoittanut ja tehnyt, hän voisi hakea tointa Tekniikan edistämissäätiössä tai missään julkisessa organisaatiossa, jossa käsitellään raskasta rahapussia teknologiatuiksi ilman vahvaa poliittista imua, jos tehtävän olisi 30-100 hakijaa?
Jos kerran anonymiteetti on väärin, miksi joissain maissa suojellaan todistajia?
Jos kerran anonymiteetti on väärin, miksi osa lääkäreistä ja pankinjohtajista kätkee osoitetietonsa kuin olisivat jotain maan alla toimivia rikollisia?
Yhteiskuntien totalitarismi tuottaa anonymiteetin. Anonymiteettiä ei olisi, ellei sitä tarvittasii.
Miksi jossain Kiinassa, Venäjällä jne. on aina toimittu anonyymisti?
Anomyymit
Meidänkö täytyy suojella noita huppupäisiä henkisiä itsensäpaljastajia ja viuhahtajia?
"Jos kerran anonymiteetti on väärin, miksi joissain maissa suojellaan todistajia?"
Absurdi esimerkki, joka ei millään tavoin liity asiaan.
Tietenkin liittyy asiaan
Anonyymi todistaja kirjoittaa todistajalausunnon, joka on julkinen asiakirja, ellei sitä salata erillisellä päätöksellä kantamatta täyttä vastuuta sanomastaan.
Jos todistaja joutuisi kantamaan täyden vastuun sanomisestaan omalla allekirjoituksellaan, hän tietenkin vastaisi koko yhteiskunnalle sanomisestaan varallisuudellaan, hengellään ja terveydellään, mikä ei toteudu silloin, kun voi piilosta lausua sanojaan jonkun toisen loukkaamiseksi ja vahingoittamiseksi.
Sairas yhteiskunta? Ehkä onkin.
Ei ole välttämättä ihan sama, mutta tällä tavalla voisi tehdä vaalisalaisuudenkin kyseenalaiseksi vetoamalla anonymiteetin "sairaan" olemukseen. Miltä se elämä täällä tämän jälkeen näyttäisi?
On hiukan säälittävää katsoa sitä, miten neuvostoliittomaiseen tapaan on jollekin poliitikolle kritiikki niin kestämätöntä, että tämän välttämiseksi pitäisi puuttua perusvapauksiin? Mitä se oikeasti meidän Kekkoslovakiasta kertoo? Eipä tunnu tämä maa enää miltään länsimaisen demokratian kehdolta, vaikka miten sitä virallinen propaganda yrittää suoltaa meille joka tuutista. Tämän maan ja kansan juuret näkyy, vaikka mitä tekisi.
Lännettynyt Suomi
Lännettynyt Suomi on vakava uhka suomalaisen länsimaisille vapauksille ja oikeuksille.
isä aurinkoinen
Ja taas saamme nähdä Kasvin aurinkoisen isän kasvot tässä nettijulkaisussa, joka palvoo kyseistä kansanedustajaa. Jos joskus joitain kansanedustajia on pidetty hieman yksipuolisina asioiden ajajina, niin tämä "sähköpostissa on ongelmia"-edustaja on kyllä kaiken huippu.
Anonyymiteetti
Asioille kannattaa tehdä jotain, mutta tekee sen sitten kunnolla eikä vain vähän sinnepäin ja järjen kanssa ajateltuna eikä tunteiden. Yksi hyvä vastaava esimerkki on sensuurilaki: käytännössä se ei estä mitään, perusteena käytettiin maailmallakin tunnettua "ajatelkaa lapsia" argumentteja ja tehokkaampaan tulokseen olisi päästy samalla rahalla nopeasti ilman lakimuutosta (esim. poliisin aktiiviset toimet ja vanhempien valistaminen). Eikä tämä esimerkki ole mielestäni todellakaan ainut tietotekniikkaan liittyvä laki joka on mennyt metsään viimeaikoina.
Anonyymiudessa ihmiset ovat aidompia kertomaan mielipiteensä eivätkä rymäpaineen alaisuuden takia jätä kertomatta tai kaunistele tai jopa valehtele niin paljoa. Jos haluaa tulla kuulluksi joutuu anonyymi käyttäjä yleensä tekemään enemmän työtä kirjoituksen eteen perustelujen muodossa, ainakin joidenkin silmissä. Ei se paranna välttämättä yhtään keskustelun laatua jos asiallisella palstalla ihmiset keskustelee oikeilla nimillä. Häiriköidä voi vaikka omalla nimellä kirjottaminenkin olisi suomalaisilla palvelimilla pakollista, tietysti se vähenee eteenkin nuorempien yksilöiden kohdalla.
Minua kyllä sapettaa jos edes ehdotetaankaan tälläistä, koska ymmärrän tekniikkaa suhteellisen hyvin mikä on internetin pohjalla. Nykyisellään onneksi mahdotonta tälläisen toteuttaminen ja enemmänkin tälläisen järjestelmän järjettömyys ajaisi pakosta pienemmät palvelut lainpiiristä pois ulkomaille. Tämä vaikeuttaa myös poliisin työtä herjaus tapauksissa, kun palvelut eivät ole Suomessa. Helposti voidaan myös kehittää sovelluksia joilla pystyy takaamaan todella vahvan anonymiteetin ja näitähän on jo alkanutkin tulemaan pikkuhiljaa. Kuten jotkut ovat jo sanoneet että pidetään keskustelut suomessa.
En tietysti hyväksy netti herjaa tai häirintää, mutta viellä vähemmän sensuuria ja rajoittamista.
Epärelevanttia
"Ei ole välttämättä ihan sama, mutta tällä tavalla voisi tehdä vaalisalaisuudenkin kyseenalaiseksi vetoamalla anonymiteetin "sairaan" olemukseen."
Hohhoijaa!
Pankkisalaisuuskin on turha
Ihminen, joka elää hyveellistä elämää ja maksaa veronsa, ei tarvitse pankkisalaisuutta.
Käsitevammaisuus
on suomalaisten kansantauti.
Käsitteistäminen
Suomalaisten voima ja heikkous on ugrilainen ajattelu. Monet muut kansallisuudet saavat käsitteensä suoraan latinasta indoeurooppalaisen kytkennän vuoksi, kun taas suomen kielessä jokainen indoeurooppalainen käsite pitäisi O I K E I N suomentaa, esimerkiksi siten, että subsidiariteetti on toissijaisuutta eikä läheisyyttä, mikä selviää jokaiselle peruskoulun oppimäärän suorittaneelle verkostakin.
http://www.etymonline.com/
Suomessa on kuitenkin kielenkäytössä vahva vedättämisen perinne. Ruotsi-Suomikin on fennomaaninen vedätys. Ruotsissa kahdeksasta maakunnaspuhutaan vain "den östra delen av riket."
Ehdotan, että nimimerkki lgröhn alkaa itse suomentaa käsitteitä OIKEIN, jolloin ymmärrettävyys paranee.
Sanoista ja merkityksistä
Muuan J.F.C. Fuller kirjoittaa seuraavaa. Marxistisen väittelytaidon perusperiaatteisiin kuuluu sanojen merkityksen kääntäminen päinvastaiseksi. Kun sanan yleisesti hyväksytyn merkityksen kääntää ympäri, jäävät heidän tarkoitusperänsä hämärän peittoon ja lukijaa on helppo johtaa harhaan. Hämmennys johtaa merkitysopilliseen painajaiseen, jossa asiat näyttävät seisovan vakaalla pohjalla, vaikka ne ovat todellisuudessa päälaellaan.
Anonyymi kirjoittaja...
...on yksinkertisesti vain pelkkä pelkuri.
Ei mitään sen enempää ja mitä enemmän selittelee anonyymiyttään sen pahemmalle se haisee.
Joko uskaltaa olla nimellään sanojensa takana tai sitten ei ja pelkää .
Anonyyminä on helppo lyödä puukolla selkään.
Kumma kyllä rikollinenkaan ei jätä varkauspaikalle käyntikorttiaan vaan mieluummin toimii anonyymisti.
Tämän kirjoitti Jore Puusa, jolle moni anonyymi vastaa kohta tavalla jota ei tekisi nimellään.
Over and out.